Miksi kuvitellaan, että lapsen huostaanoton syy on yleensä vanhempien päihteiden käyttö?

Oma lapsi sijoitettiin kun kieltäytyi koulusta. Ikää oli silloin 13v. Karkasi metsään tai juoksi pakoon koulun pihalle vietäessä. Vastustin sijoitusta koska koin ettei ole lapselle hyväksi. No, oli pari kuukautta sijoituksessa, muttei käynyt sieltäkään käsin koulua. Sossujen kiinnostus loppui kun autismidiagnoosi varmentui.

Nyt fiksu 20v. nainen joka ei osaa itsekkään kertoa mitä tapahtui murrosiässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys varsinkin kun nykyään vanhempien rahatilanne, varallisuus, työttömyys ja köyhyys on ylelstynyt syinä lasten huostaanottoon.

Lastahan ei toki noista syistä saa huostaanottaa. 

Kyllä muuten otetaan!

Elämänhallinnan ongelmat... näkyvät mm. niin että lapsesta ei huolehdita. 

Tuskinpa yhdenkään huostaanoton syynä on vain yksi tietty ongelma.

Kyllä se yleensä on ongelmavyyhti jota on yritetty selvittää erilaisin tukitoimin mutta tulosta ei saatu. Lapsi on siirrettävä paikkaan missä häntä, hänen kasvuaan ja kehitystään sekä turvallisuuttaan uhkaavat asiat saadaan estettyä.

En halua alkaa eritellä syitä, koska siinä aina joku tuntee tulleensa osoitelluksi ja syytetyksi.  Jos huostaanoton syy on lapsen oma itsetuhoinen käytös kuten päihteet ja väärään seuraan hakeutuminen ja rikollisuus, on taustalla aina jotain muuta. Yksikään lapsi ei synny päihteittenkäyttäjänä tai rikollisena. Aina siihen on taustasyynsä jotka voivat olla hyvin mutkikkaat.

Valitettavasti lastensuojelu ei aina toimi toivotulla tavalla.  Lastensuojelussa on liikaa painetta ja liian vähän työntekijöitä. Lain mukaiset asiakasmäärät eivät lähellekään aina toteudu. Työntekijät uupuvat ja lähtevät alalta.  Tämä sama kautta koko soten linjan.  Kun trendi on aina nipistää ja vähentää sieltä tuottamattomien ja vähäisempien huollosta ja hoidosta, voi vain arvailla mikä on tulos.

Vanhemmilla on aina vain enemmän haasteita ja paineita.  Oma arkielämä, toimeentulo, huoli pärjäämisestä yhä vähemmällä tuella. Tässä ei kyllä säästetä mutta se on sitten toinen juttu.  Säästö tulee kyllä näkymään ennen pitkää ja voipa tulla melkoisen kalliiksi.

Koska se on.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa yhdenkään huostaanoton syynä on vain yksi tietty ongelma.

Kyllä se yleensä on ongelmavyyhti jota on yritetty selvittää erilaisin tukitoimin mutta tulosta ei saatu. Lapsi on siirrettävä paikkaan missä häntä, hänen kasvuaan ja kehitystään sekä turvallisuuttaan uhkaavat asiat saadaan estettyä.

En halua alkaa eritellä syitä, koska siinä aina joku tuntee tulleensa osoitelluksi ja syytetyksi.  Jos huostaanoton syy on lapsen oma itsetuhoinen käytös kuten päihteet ja väärään seuraan hakeutuminen ja rikollisuus, on taustalla aina jotain muuta. Yksikään lapsi ei synny päihteittenkäyttäjänä tai rikollisena. Aina siihen on taustasyynsä jotka voivat olla hyvin mutkikkaat.

Valitettavasti lastensuojelu ei aina toimi toivotulla tavalla.  Lastensuojelussa on liikaa painetta ja liian vähän työntekijöitä. Lain mukaiset asiakasmäärät eivät lähellekään aina toteudu. Työntekijät uupuvat ja lähtevät alalta.

"Jos huostaanoton syy on lapsen oma itsetuhoinen käytös kuten päihteet ja väärään seuraan hakeutuminen ja rikollisuus, on taustalla aina jotain muuta. Yksikään lapsi ei synny päihteittenkäyttäjänä tai rikollisena. Aina siihen on taustasyynsä jotka voivat olla hyvin mutkikkaat."

Ja mitenkä tilannetta parantaa se että lapsi otetaan huostaan ja laitetaan laitokseen jengiytymään muiden vastaavien lasten kanssa? HALOO.

Vierailija kirjoitti:

Tuskinpa yhdenkään huostaanoton syynä on vain yksi tietty ongelma.

Kyllä se yleensä on ongelmavyyhti jota on yritetty selvittää erilaisin tukitoimin mutta tulosta ei saatu. Lapsi on siirrettävä paikkaan missä häntä, hänen kasvuaan ja kehitystään sekä turvallisuuttaan uhkaavat asiat saadaan estettyä.

En halua alkaa eritellä syitä, koska siinä aina joku tuntee tulleensa osoitelluksi ja syytetyksi.  Jos huostaanoton syy on lapsen oma itsetuhoinen käytös kuten päihteet ja väärään seuraan hakeutuminen ja rikollisuus, on taustalla aina jotain muuta. Yksikään lapsi ei synny päihteittenkäyttäjänä tai rikollisena. Aina siihen on taustasyynsä jotka voivat olla hyvin mutkikkaat.

Valitettavasti lastensuojelu ei aina toimi toivotulla tavalla.  Lastensuojelussa on liikaa painetta ja liian vähän työntekijöitä. Lain mukaiset asiakasmäärät eivät lähellekään aina toteudu. Työntekijät uupuvat ja lähtevät alalta.

Monet hallinnonalat pystyvät onneksi toimimaan siten etteivät ruinaa rahaa julkisuudessa. Tämä vinkkinä kun luette vastaavia uutisia.

Oman kokemuksen mukaan karmein paikka lapsille on juuri sellainen missä sosiaalityöntekijöillä on hyvät resurssit. Keskittyvät ihan johonkin muuhun kuin lastensuojeluun ja työnjälki kamalaa.

Lastensuojelulain mukaan lapsi voidaan sijoittaa, jos kasvuolosuhteet tai lapsen oma käytös vaarantavat vakavasti hänen kehityksensä ja hyvinvointinsa. Mitä nuoremmasta lapsesta on kyse, sitä useammin syyt huostaanotolle ovat nimenomaan vanhempien päihde- ja mielenterveysongelmissa. Teini-iässä korostuvat nuorten käytöshäiriöt/päihteiden käyttö ja se, etteivät vanhemmat pärjää heidän kanssaan. Usein heilläkin on taustalla kumuloituneita traumaattisia kokemuksia/vastoinkäymisiä ja sellaisia altistavia tekijöitä kasvuolosuhteissa, jotka ovat johtaneet vaikeisiin käytösongelmiin kuten raju pitkittynyt koulukiusaaminen, vanhempien päihteiden suurkulutus, heikko kiinnittyminen koulujärjestelmään, vanhempien liian rajaton tai liian ankara kasvatustyyli, vanhempien rajut erokonfliktit, ja niiden lieveilmiöt liittyen kiintymyssuhdetraumoihin jne. Harvemmin huostaanoton perusteiden taustalla on välttämättä kyse mistään tarkkarajaisesta ongelmasta vaan usein myös siitä, että suojaavia tekijöitä on vähän ja sitten on kumuloituneita riskitekijöitä, jotka vuosien aikana johtaa siihen, että lapsi ei pysty viranomaisten arvion mukaan olemaan kotona. Osin kyse on myös palvelujärjestelmän joustamattomuudesta esim. siitä, että lapset ja vanhemmat eivät saa riittävästi apua mielenterveys- ja päihdepalveluista tai ne eivät jostain syystä ole vaikuttavia. 

Mistä mahtaa olla käsitys, että perhehoitaja ui rahassa. Jos on neljä sijoitettua niin kyllähän siitä kertyy hyvä palkkio. Jos rahan jakaa tuntimäärällä 24/7, ei kovin kummoinen summa ole. Meitä yhden lapsen perhehoitajia on myös, se unohdetaan. Perhehoitaja ei saa korvausta lapsen kalliista harrastuksesta, kuin ehkä osan. Sekin verotetaan. Ei se kuukauden kulukorvaus oikeasti kaikkeen riitä, mutta hyvä apu se on.

Sijaisvanhempi

Nostan

kuka hitto ääliö täällä alapeukuttaa! käykö tädin tunteisiin