Miksi kuvitellaan, että lapsen huostaanoton syy on yleensä vanhempien päihteiden käyttö?

Vierailija kirjoitti:

Syynä toki voi olla lapsen omakin päihteiden käyttö.

Niin voi olla se jäävuoren huippu mutta taustalla voi olla paljon sellaista mitä sosiaaliviranomaiset eivät tiedä. 

Koska se on ainoa PERUSTELTU syy viedä lapsi vanhemmiltaan. Lääketeollisuuden pilipalidiagnoosit ja kadulta noukittujen katastrofiajattelijoiden "huoli" eivät ole perusteltuja syitä viedä kenenkään lasta vaan todella, todella vakavaa, yhteiskunnan rakenteisiin pesiytynyttä järjestäytynyttä väkivaltaa ja rikollisuutta. Useasti jopa oikeusistuimessa laittomaksi todettua ja EU:n moittimaa, vaikka oikeusistuinkin kumartaa lääketeollisuuden pilipalidiagnooseja ja suojelee sosionomien subjektiivisia tunteita

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan kun se on väkivallan lisäksi ainoa hyväksyttävältä kuulostava syy moiseen. 

Niin, ne muut syyt ei kestä päivänvaloa. Tai niiden pitäisi aiheuttaa yhteiskunnallista keskustelua.

Mutta mitä nämä muut ykeisimmät syyt sitten olisivat? Okei väkivallan  Ap jätti pois '"luulluista syistä" mutta ei esinerkikisi pelkkä vanhempien työttömyys tai vähävaraisuus ole  eikä voi olla lapsen huostaanoton peruste. 

Uskovainen mies

 

Kyllähän joku sossu kertoi että jatkuva toimentulotuen lypsäminen on huostaanotolle syy koska vanhemmat ei muka ole taloudellisesti tarpeeksi fiksuja. Tuo kannattaisi varmaan kertoa niille köyhille etukäteen että lapsi lähtee jos käy koko ajan pyytelemässä rah

Tästäkin kannattaisi tehdä rikosilmoitus, sillä ihmisoikeuksissa taataan KAIKILLE oikeus perustaa perhe ja perustuslaissa on määrätty oikeus sosiaaliturvaan. Myös sosiaaliturvaan nojaavalla on siis oikeus perustaa perhe. Maksetaanko sosiaaliviranomaisille provisiota lastenkaappauksista, vai miksi he tekevät sitä niin innokkaasti? Ovatko vain sadistisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Varmaan kun se on väkivallan lisäksi ainoa hyväksyttävältä kuulostava syy moiseen. 

Niin, ne muut syyt ei kestä päivänvaloa. Tai niiden pitäisi aiheuttaa yhteiskunnallista keskustelua.

Mutta mitä nämä muut ykeisimmät syyt sitten olisivat? Okei väkivallan  Ap jätti pois '"luulluista syistä" mutta ei esinerkikisi pelkkä vanhempien työttömyys tai vähävaraisuus ole  eikä voi olla lapsen huostaanoton peruste. 

Uskovainen mies

 

Kyllähän joku sossu kertoi että jatkuva toimentulotuen lypsäminen on huostaanotolle syy koska vanhemmat ei muka ole taloudellisesti tarpeeksi fiksuja. Tuo kannattaisi varmaan kertoa niille köyhille etukäteen että lapsi lähtee jos käy koko ajan pyytelemässä rah

No ei aivan varmasti pysyvästi tt-tuella eläminen ole mikään syy huostaanotolle, niinkun ei ole taloudellisen "fiksuuden" puutekaan. 

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Oma kokemus on, että jos kyse on päihdeongelmista, ne hoituvat vielä avohuollossa ja huostaanottoon ei välttämättä tarvitse mennä. Mutta kun useimmilla kyse ei ole vain siitä subutexista tai muista napeista, vaan siellä alla on se bipo tai persoonallisuushäiriö tai molemmat ja sen päälle vielä hoitovastaisuus. Siihen päälle se, että ollaan yksinhuoltajia, joten toista vanhempaa ei ole tasapainottamassa asiaa. Nämä ihmiset eivät pysty hoitamaan edes itseään. Tullaan kertomaan toistuvasti, miten on taas tullut r a i s katuksi tai hakatuksi ja rahatkin on totaalisen loppu ja asunnosta tulossa häätö. Jotenkin se lapsikin on aina erityislapsi, ja kun meillä sossuilla ei tunnetusti sitä nepsyosaamistakaan ole, niin onhan se rikos ottaa lapsi huostaan näistä oloista, kun se lapsikaan ei ole edes koulussa käynyt vuoteen.

Suurin syy on neurologiset ongelma. Tilanne: lapsella on adhd. Lääkkeet ei tehoa.

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Kerro toki tarkemmin tästä. Minä kun en saa mittavia tukia. Kunta tai nykyään hyvinvointialue maksaa kulut eikä satsaa ylenmäärin tukiin. Bisnes on tässä asiassa ikäänkuin käänteinen. Mitä enemmän huostaanotettuja sitä isommat kulut sijoittajalle.

Sijaisvanhempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Kerro toki tarkemmin tästä. Minä kun en saa mittavia tukia. Kunta tai nykyään hyvinvointialue maksaa kulut eikä satsaa ylenmäärin tukiin. Bisnes on tässä asiassa ikäänkuin käänteinen. Mitä enemmän huostaanotettuja sitä isommat kulut sijoittajalle.

Sijaisvanhempi

Niin sijaisvanhempi ei ole elatusvastuussa lapsesta, vaan kunta maksaa sijaisvanhemmalle lapsesta koituvat kulut. Luonnollisesti omat vanhemmat ovat vastuussa omien lastensa kuluista ja elatuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Tuksuhan kovasti väittää että "deep state kidnappasi lapseni", omassa toiminnassa ei ole mitään moitittavaa kuulemma

Tää on kyllä päivän paras. 

en tiedä kuka kuvittelee, teinien kohdalla syy on yleensä teinin omassa käytöksessä 

Vierailija kirjoitti:

 

Kyllähän joku sossu kertoi että jatkuva toimentulotuen lypsäminen on huostaanotolle syy koska vanhemmat ei muka ole taloudellisesti tarpeeksi fiksuja. Tuo kannattaisi varmaan kertoa niille köyhille etukäteen että lapsi lähtee jos käy koko ajan pyytelemässä rah

Jos vanhemmat eivät selviä tavallisesta arjesta ilman jatkuvaa toimeentulotukea, niin kyllä silloin ongelma on muualla kuin köyhyydessä. 

Mihin ne rahat menee? Jos vanhemmat ovat täysin vastuuttomia rahankäyttäjiä niin silloin ne rahat menevät muuhun kuin lapsen tarpeisiin.

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Ryhdy toki sijaisvanhemmaksi kun on niin helppo homma olla vastuussa toisten ihmisten lapsesta 24/7.

Mikä tuossa muuten on bisnestä? Huostaanoton kulut maksetaan yhteiskunnan varoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Kerro toki tarkemmin tästä. Minä kun en saa mittavia tukia. Kunta tai nykyään hyvinvointialue maksaa kulut eikä satsaa ylenmäärin tukiin. Bisnes on tässä asiassa ikäänkuin käänteinen. Mitä enemmän huostaanotettuja sitä isommat kulut sijoittajalle.

Sijaisvanhempi

Niin sijaisvanhempi ei ole elatusvastuussa lapsesta, vaan kunta maksaa sijaisvanhemmalle lapsesta koituvat kulut. Luonnollisesti omat vanhemmat ovat vastuussa omien lastensa kuluista ja elatuksesta.

 

Ei kaikkia kuluja, mutta osa kulukorvauksena.

Sijaisvanhempi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Ryhdy toki sijaisvanhemmaksi kun on niin helppo homma olla vastuussa toisten ihmisten lapsesta 24/7.

Mikä tuossa muuten on bisnestä? Huostaanoton kulut maksetaan yhteiskunnan varoista.

Varmaan taas nousevaa vasemmistologiikkaa :)

Maksetaan silleen, että kolmen lapsen kanssa ei tartte muita töitä tehdä ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys varsinkin kun nykyään vanhempien rahatilanne, varallisuus, työttömyys ja köyhyys on ylelstynyt syinä lasten huostaanottoon.

Lastahan ei toki noista syistä saa huostaanottaa. 

Kyllä muuten otetaan!

Syy kasvuympäristössä

Onko vanhempi toimintakykyinen ja riittämän elämänhallintataitoinen ottaakseen vastuuta lapsestaan tarjoten turvalliset ja terveelliset kasvuolosuhteet

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sijaisperhe saa sijoituslapselle mittavia tukia vaikka mihin kalliisiin harrastuksiin, joihin tavallisella lapsiperheellä ei ikinä olisi varaa.

Huostaanotto on bisnestä.

Ryhdy toki sijaisvanhemmaksi kun on niin helppo homma olla vastuussa toisten ihmisten lapsesta 24/7.

Mikä tuossa muuten on bisnestä? Huostaanoton kulut maksetaan yhteiskunnan varoista.

Varmaan taas nousevaa vasemmistologiikkaa :)

Maksetaan silleen, että kolmen lapsen kanssa ei tartte muita töitä tehdä ;)

Niin, joku maksaa ja se joku ei rikastu. Kaikilla ei ole kolmea lasta ja vaikka olisikin, moni sijari käy töissä.

Sijaisvanhempi

Miksi ap kuvittelee, että näin kuviteltaisiin. Vaikka usein myös alkoholia sellaisissa pereheissä käytetään, niin on kumminkin monia perheitä, joissa alkoholia käytetään, eikä lapsia silti ole huostaan tarvinnut ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on hyvä kysymys varsinkin kun nykyään vanhempien rahatilanne, varallisuus, työttömyys ja köyhyys on ylelstynyt syinä lasten huostaanottoon.

Lastahan ei toki noista syistä saa huostaanottaa. 

Kyllä muuten otetaan!

Tilastollisesti tarkasteltuna köyhien vanhempien nepsyt ovat yliedustettuna. Eli köyhyys on täysin pätevä syy huostaan ottoon.