Jani Mäkelän mielestä oikeusoppineet eivät tiedä mistä puhuvat

Edellisen kauden rajavartiolaissa ei ollut kyse t u r v a p a i k k a -hakuoikeuden epäämisestä, vaan hakemusten vastaanottamisen keskittämisestä. T u r v a p a i k k a -hakemusten vastaanottamisen keskittäminen tietyille rajanylityspisteille ei ole kansainvälisen oikeuden vastaista.

[...]

Mutta nyt hallitus nyt siis esittää lakia, jonka puitteissa enää ei edes yritetä täyttää kv-velvoitteita, vaan suoraan evätään oikeus hakea t u r v a p a i k k a a. Tämä on olennaisesti rajumpi esitys kuin edellisen kauden rajavartiolaki, jossa kuitenkin pyrittiin tasapainoilemaan myös Suomea sitovien ihmisoikeusvelvoitteiden ja rajaturvallisuuden varmistamisen välillä. Nyt ei enää tasapainoilla eikä edes pyritä huolehtimaan ihmisoikeusvelvoitteista, vaan esitetään suoraan kansainvälisen oikeuden, EU-oikeuden ja Suomen perustuslain vastaista lakia. Tämä käy myös hallituksen lakiesityksestä harvinaisen selvästi ilmi.

https://liandersson.fi/vastaus-demareille-rajavartiolain-ja-kaannytysla…

Demari Timo Harakka

"Hän aloitti opinnot Teatterikorkeakoulussa vuonna 1985, mutta erotettiin hänen hajotettuaan opiskelijatovereidensa kanssa koulun kalustoa yli 20 000 markan edestä ja saatuaan siitä ehdollisen vankeustuomion"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeuskanslerin ja eduskunnan oikeusasiamiehen kommentit aiheeseen ovat vakuuttavaa luettavaa. Ihan kaikille.

https://www.hs.fi/politiikka/art-2000010532306.html

Oikeuskansleri sanoo tuossa jutussa, että Suomen toiminta voidaan myöhemmin tuomita Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Hänen mukaansa tuomioistuimen ratkaisua ei voi etukäteen ennakoida, koska aivan vastaavaa tapausta ei ole aiemmin käsitelty. Ero on joka tapauksessa hiuksenhieno esimerkiksi Balttian ja Puolan vastaaviin tapauksiin, joista tuomioistuin on jo antanut tuomion.

Valitaankin oikeuskansleri Suomen yksinvaltiaaksi joka saa päättää kaikesta puolestamme, sitäkö haluatte. Viis, kansasta ja sen mielipiteistä.

Kansan valtaenemmistö kannattaa rajalakia. Älä jaksa sumuttaa. Vai saatko elantosi osan nykyään idästä?

Sannan hallitus sääti viime kaudella lain, joka on sopusoinnussa ihmisoikeusvelvotteiden kanssa ja toimii niin hyvin, että rajan yli ei ole päässyt kukaan pitkään aikaan.

Se johtuu tosin osittain siitä, että nykyinen hallitus tulkitsee laissa määriteltyä sanaparia lyhyeksi aikaa varsin leväperäisesti, eikä oikeuskansleri puutu ilmiselvään laittomuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Edellisen kauden rajavartiolaissa ei ollut kyse t u r v a p a i k k a -hakuoikeuden epäämisestä, vaan hakemusten vastaanottamisen keskittämisestä. T u r v a p a i k k a -hakemusten vastaanottamisen keskittäminen tietyille rajanylityspisteille ei ole kansainvälisen oikeuden vastaista.

[...]

Mutta nyt hallitus nyt siis esittää lakia, jonka puitteissa enää ei edes yritetä täyttää kv-velvoitteita, vaan suoraan evätään oikeus hakea t u r v a p a i k k a a. Tämä on olennaisesti rajumpi esitys kuin edellisen kauden rajavartiolaki, jossa kuitenkin pyrittiin tasapainoilemaan myös Suomea sitovien ihmisoikeusvelvoitteiden ja rajaturvallisuuden varmistamisen välillä. Nyt ei enää tasapainoilla eikä edes pyritä huolehtimaan ihmisoikeusvelvoitteista, vaan esitetään suoraan kansainvälisen oikeuden, EU-oikeuden ja Suomen perustuslain vastaista lakia. Tämä käy myös hallituksen lakiesityksestä harvinaisen selvästi ilmi.

https://lianders

Harvinaisen typerä eukko. Jos rysssät toimittaa Suomeen tp-turisteja vaikka 1000 päivässä, Li ottaa kaikki vastaan Suomen romahtamiseen asti. Kyse on pelkästään logistiikasta, yksin afgaaneja löytyy jo 40 miljoonaa ja niistä suuri osa haluaisi Kela Goldin piiriin.

Vierailija kirjoitti:

Edellisen kauden rajavartiolaissa ei ollut kyse t u r v a p a i k k a -hakuoikeuden epäämisestä, vaan hakemusten vastaanottamisen keskittämisestä. T u r v a p a i k k a -hakemusten vastaanottamisen keskittäminen tietyille rajanylityspisteille ei ole kansainvälisen oikeuden vastaista.

[...]

Mutta nyt hallitus nyt siis esittää lakia, jonka puitteissa enää ei edes yritetä täyttää kv-velvoitteita, vaan suoraan evätään oikeus hakea t u r v a p a i k k a a. Tämä on olennaisesti rajumpi esitys kuin edellisen kauden rajavartiolaki, jossa kuitenkin pyrittiin tasapainoilemaan myös Suomea sitovien ihmisoikeusvelvoitteiden ja rajaturvallisuuden varmistamisen välillä. Nyt ei enää tasapainoilla eikä edes pyritä huolehtimaan ihmisoikeusvelvoitteista, vaan esitetään suoraan kansainvälisen oikeuden, EU-oikeuden ja Suomen perustuslain vastaista lakia. Tämä käy myös hallituksen lakiesityksestä harvinaisen selvästi ilmi.

https://lianders

Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

 

tuommoisen pykälän 2022 kansanedustajt hyväksyivät, vihreät ja demarit riemusta kiljuen.

Vierailija kirjoitti:

Demari Timo Harakka

"Hän aloitti opinnot Teatterikorkeakoulussa vuonna 1985, mutta erotettiin hänen hajotettuaan opiskelijatovereidensa kanssa koulun kalustoa yli 20 000 markan edestä ja saatuaan siitä ehdollisen vankeustuomion"

Postasit saman jutun tähäb ketjuun jo aiemmin. Loppuiko ideat vai pätkiikö muisti?

Vierailija kirjoitti:

Sannan hallitus sääti viime kaudella lain, joka on sopusoinnussa ihmisoikeusvelvotteiden kanssa ja toimii niin hyvin, että rajan yli ei ole päässyt kukaan pitkään aikaan.

Se johtuu tosin osittain siitä, että nykyinen hallitus tulkitsee laissa määriteltyä sanaparia lyhyeksi aikaa varsin leväperäisesti, eikä oikeuskansleri puutu ilmiselvään laittomuuteen.

Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

 

kerro, mikä tässä nykylaissa on paremmin sopusoinnussa kuin nyt käsiteltävä

Persulla ei ole mitään vastaansanomista Li Anderssonin kirjoitukseen, niin pitää hyökätä henkilöä vastaan. Heikkoa on.

Persu ei edes huomaa, että on omassa kommentissaan täysin samaa mieltä Li Anderssonin kanssa. 🤣

Persu ei osaa lukea, koska Lin tekstissä kerrottiin, mikä ero on edellisen ja nykyisen hallituksen lailla ja lakiesityksellä. 🤣

Onko siellä itse Jani Mäkelä linjoilla? 😂😆😂

Vierailija kirjoitti:

Persu ei osaa lukea, koska Lin tekstissä kerrottiin, mikä ero on edellisen ja nykyisen hallituksen lailla ja lakiesityksellä. 🤣

Nykylaki: Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

kerro, mikä tässä on paremmin kuin uudessa esityksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu ei osaa lukea, koska Lin tekstissä kerrottiin, mikä ero on edellisen ja nykyisen hallituksen lailla ja lakiesityksellä. 🤣

Nykylaki: Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

 

kerro, mikä tässä on paremmin kuin uudessa esityksessä.

Mistä me tiedämme, mistä tuo teksti on peräisin, kun et laittanut linkkiä hallituksen esitykseen?

Nykylain mukaan Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

ja kun turvapaikanhaku on keskitetty Helsinki-Vantaalle eikä itärajalle, niin nykylain mukaan kansainvälistä suojelua ei voi hakea itärajalla. Miten tämän ovat voineen hyväksyä vasemmistoliitto, vihreät? Koska olivat silloin hallituksessa. Nyt jeeessustellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu ei osaa lukea, koska Lin tekstissä kerrottiin, mikä ero on edellisen ja nykyisen hallituksen lailla ja lakiesityksellä. 🤣

Nykylaki: Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

 

kerro, mikä tässä on paremmin kuin uudessa esityksessä.

Mistä me tiedämme, mistä tuo teksti on peräisin, kun et laittanut linkkiä hallituksen esitykseen?

Täällä silti vaan väitetään ja väitetään, vaikkei osata lukea, mitä laissa sanotaan. Pätkä 9n voimassaoleva rajavartiolain 16 , vasemmistoliiton ja vohreiden hyväksymä.

"T u r v a p a i k a n -hakijoiden oikeusturva perustuu kansainvälisiin sopimuksiin ja EU-oikeuteen, eikä valiokunnan ratkaisu noudata näitä," Helsingin yliopiston eurooppaoikeuden professori Juha Raitio sanoo.

https://yle.fi/a/74-20098856

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu ei osaa lukea, koska Lin tekstissä kerrottiin, mikä ero on edellisen ja nykyisen hallituksen lailla ja lakiesityksellä. 🤣

Nykylaki: Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

 

kerro, mikä tässä on paremmin kuin uudessa esityksessä.

Mistä me tiedämme, mistä tuo teksti on peräisin, kun et laittanut linkkiä hallituksen esitykseen?

Siinäpä sinulle linkki voimassa olevaan lakiin, joka säädettiin vasemmisto-vihreä-sdp-rkp hallituksen aikana ja tuella. Vihreä ministeri. 16 . https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2005/20050578

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persu ei osaa lukea, koska Lin tekstissä kerrottiin, mikä ero on edellisen ja nykyisen hallituksen lailla ja lakiesityksellä. 🤣

Nykylaki: Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.

 

kerro, mikä tässä on paremmin kuin uudessa esityksessä.

Mistä me tiedämme, mistä tuo teksti on peräisin, kun et laittanut linkkiä hallituksen esitykseen?

Täällä silti vaan väitetään ja väitetään, vai

Noniin, eli lakiteksti ei ole peräisin hallituksen esityksestä käännytyslaiksi, vaan edellisen hallituksen rajalaista.

Miten yrität perustella tekstillä sitä, että nykyisen hallituksen esitys on ristiriidassa kansainvälisen oikeuden ja EU-oikeuden kanssa?

Vierailija kirjoitti:

"T u r v a p a i k a n -hakijoiden oikeusturva perustuu kansainvälisiin sopimuksiin ja EU-oikeuteen, eikä valiokunnan ratkaisu noudata näitä," Helsingin yliopiston eurooppaoikeuden professori Juha Raitio sanoo.

https://yle.fi/a/74-20098856

Kerropa, miten linkkaamani voimassaoleva laki täyttää samaiset kv vaatimukset.

Jos valtioneuvosto on tehnyt 2 momentissa tarkoitetun päätöksen, kansainvälistä suojelua voi hakea Suomen valtakunnanrajalla vain sellaisessa rajanylityspaikassa, johon kansainvälisen suojelun hakeminen on keskitetty. Tästä voidaan yksittäisessä tapauksessa poiketa ottaen huomioon lasten, vammaisten ja muiden erityisen haavoittuvassa asemassa olevien oikeudet.