Heka kieltää kukkaistutukset ja puutarhat rivitalojen pihoissa

Vierailija kirjoitti:

Turha valittaa. En minäkään saa maalata asuntoni ulkoseinään mitään hienoa taideteosta, vaikka kerrostalo jossa asun on mielestäni tosi ankean näköinen. Ja minä sentään omistan asuntoni.

Sinä omistat vain käyttöoikeuden asuntoosi. Kokeile, mitä seurauksia tulee, kun purat asunnostasi vesiputket ja ikkunat pois ja myyt ne eteenpäin ja peität ikkunat vaikka vanerilla.

Vierailija kirjoitti:

Silkkaa huolimattomuutta Hekalta, jos on vuokrattu pihan kanssa, mutta pihoja ei ole mitenkään merkitty.

Asuntopiha näkyy pohjapiirroksessa. Se on kieltämättä Hekalta huolimattomuutta, jos on vuosikaudet annettu asukkaiden rakentaa omia aitojaan ja terassejaan taloyhtiön nurmialueelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha valittaa. En minäkään saa maalata asuntoni ulkoseinään mitään hienoa taideteosta, vaikka kerrostalo jossa asun on mielestäni tosi ankean näköinen. Ja minä sentään omistan asuntoni.

Miten niin turhaa? Melkein mikä vain taideteos olisi parempi kuin ankean harmaa betoniseinä. Minä ainakin mielellään antaisin naapurin toteuttaa itseään, jos haluaisi. Ankeuttajat näistä päättää valitettavasti.

Käy nyt ensin tutustumassa itä-Pasilan karmeisiin muraaleihin ! Eikä tuo Käärijä-aiheinen muraalikaan ihastusta Tikkurilassa herättänyt, vaan valituksen julkisivulautakunnalle.

Nurmi ei ole noissa talloissa pihaa vaan taloyhtiölle kuukuvaa yhteistä aluetta eikä niille saa rakentaa eikä istutella. Merjan "piha" on tuo pikku "parveke" asunnon edessä. Lisäksi kyseessä ei ole mikään rivitalo vaan kaksikerroksinen luhtitalo ja yläkerran asukkalla on ihan samanlainen parveke. Siellä voi harjoitella parvekeviljelyjä ja kasvattaa amppeleita jos haluaa, mutta ei nurmikolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turha valittaa. En minäkään saa maalata asuntoni ulkoseinään mitään hienoa taideteosta, vaikka kerrostalo jossa asun on mielestäni tosi ankean näköinen. Ja minä sentään omistan asuntoni.

Miten niin turhaa? Melkein mikä vain taideteos olisi parempi kuin ankean harmaa betoniseinä. Minä ainakin mielellään antaisin naapurin toteuttaa itseään, jos haluaisi. Ankeuttajat näistä päättää valitettavasti.

Käy nyt ensin tutustumassa itä-Pasilan karmeisiin muraaleihin ! Eikä tuo Käärijä-aiheinen muraalikaan ihastusta Tikkurilassa herättänyt, vaan valituksen julkisivulautakunnalle.

Itä-Pasilan muraalit ovat mielestäni alueen ainoa plussa sijainnin lisäksi.

Kukkia takapihalla voi kasvattaa purkeissa ja laatikoissa.

Vuokralaiset eivät omista maa-aluetta, asuntoaan, eivätkä siis takapihaakaan.

 

Julkisivuista on omat määräyksensä kaikilla alueilla.  

 

Ei omistusasunto rivitaloissakaan saa takapihalle rakennella, mitä tahansa hökötyksiä ja vaikka millaisia, mitä erilaisempia aitoja.

Koko tonttihan alkais näyttää joltakin romanialaiseltä tai Venäjän karjalaiselta ihmemaalta.

Vuokrataloissa on aina sääntönsä.  Sääntöjä on omistusasuntojen julkisivujen ylläpidoista.

Vierailija kirjoitti:

Nurmi ei ole noissa talloissa pihaa vaan taloyhtiölle kuukuvaa yhteistä aluetta eikä niille saa rakentaa eikä istutella. Merjan "piha" on tuo pikku "parveke" asunnon edessä. Lisäksi kyseessä ei ole mikään rivitalo vaan kaksikerroksinen luhtitalo ja yläkerran asukkalla on ihan samanlainen parveke. Siellä voi harjoitella parvekeviljelyjä ja kasvattaa amppeleita jos haluaa, mutta ei nurmikolla.

Espoossa sama tilanne!

Jos ei ole arkkitehti piirtänyt pihaa...rakennelmat ja aidat pois!

Vierailija kirjoitti:

Heka voisi haastaa Merjan oikeuteen ja vaatia korvauksia taloyhtiön omaisuuden turmelemisesta, rakenteiden ja istutusten poistamisesta aiheutuneista kuluista sekä tietty oikeudenkäynti kuluista.

Tämä olisi kieltämättä hyvin suomalaista. 

Vierailija kirjoitti:

Liian kaunista . Suomen pitää olla mahdollisimman ruma betoni-asfaltti kammotus. 

Helsinki erityisesti on aikamoinen betoniviidakko.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Sosialismia tuollaiset veronmaksajien kustantamat kämpät, että oikein rivitalojakin! Kyllä kelpaa työtävieroksuvan luuserin olla!

Työttömänä on paljon mukavampaa kuin töissä. Lällällää! Ahdistaako? 

:D

Painajainen tollanen "yhteinen" piha. Sen valtaa yleensä talon röyhkeimmät, jotka puuhastelee jotain hyvin paljon muita häiritsevää. Mun entiselläni naapurillani oli pihalla sirkkeli. Never again. 

Nimenomaan, sinähän sen sanoit. Oikeuttaa asunnon yms hallintaan. Ja se hallintaoikeus antaa sinulle oikeuden tehdä pieniä muutostöitä, sekä ihan velvollisuuden hoitaa kunnossapitoa.

Höpöhöpö! Suuresta osasta muutostöitä on pyydettävä taloyhtiöltä lupa. Silloin kun kosket taloyhtiön rakenteisiin. esim kiinnität ruuvilla amppelin taloyhtiön omistamalle parvekkeelle ja poraat taloyhtiön rakenteisiin reiän, sinun on pyydettävä muutostyöstä lupa. Vähäisiä muutoksia voi tehdä ei kantaviin rakenteisiin asunnon sisällä, esim. ripustaa tauluja, mutta jo esim. kyllppärin naulakon kiinnitys seinään vaatii taloyhtiön luvan, parvekkeen katon poraaminen vaatii taloyhtiön luvan jne Ja jos oket vuokralainen  voi vuokrasopimuksessa, kuten Hekallakin, olla kielletty asunnon seinien maalaaminen ilman taloyhtiön, Hekan, lupaa. 

Mistä teillä on käsitys, että asuntoon saa tehdä mitä vain? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merjan aitojen takia on nyt Mejalla vallattua pihaa, mutta pienillä lapsilla ei ole paikkaa missä leikkiä kun aidat estää pallonkin potkimisen.

Jep, sehän se onkin kivaa, kun lapset tulevat potkimaan palloa heti talon ikkunoiden alle. Saavatko oikein potkia sitä seinää vasten? Miksi eivät muuten pelaa sitä palloa oman kotinsa kohdalla, olisko vanhemmat vaikka kieltäneet, kun eivät tykkää ikkunalasinsiruista olohuoneen lattialla.

En ota kantaa pallon potkimiseen ja sen häiritsevyyteen. Vaikka mahdolliset aktiviteetit talon yhteisellä pihalla ärsyttäisivät, ei se oikeuta muuttamaan omapäisesti yhteisiä sääntöjä ja vuokra-asunnon rajoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosialismia, kenelläkään ei ole kivaa.

Kyse on turvallisuudesta, hoidettavuudesta, yleisilmeestä ja siisteydestä. Vai kunpi on mielestäsi kauniimpi? Rvi keskenään ristiriitaisia ja villiintyneitä pihoja jotka ovat kaikki erilaisia vai rivi minimaalisia ja keskenään harmonisia pihoja jotka ovat sopusoinnussa yksi yhteen?

Olen eri, mutta kyllä ne keskenään erilaiset pihat olisivat kivemman näköisiä.

Vierailija kirjoitti:

Kohteen pohjapiirrokset löytyvät täältä: https://www.hekaoy.fi/kohde/suuntimotie-16/

Asuntopiha on tässä tapauksessa tuo parvekkeen alla oleva pieni pläntti, mutta jostain syystä asukkaat ovat ottaneet haltuunsa myös sen ulkopuolella olevan nurmialueen ja jopa rakentaneet terasseja nurmikolle.

Näin! Ei pitäisi olla kellekään mitään epäselvää asiassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka vaikeaa on pitää ne pihat siisteinä ja järjestyksessä sen sijaan että on kuistia, patiota, lasitusta, aitaa, raparperia ja kukkapuskaa rumista massa yhteistä piha-aluetta?

Miten raparperit ja kukkapuskat rumentaa mitään? Sun estetiikka taitaa olla DDR tai Merihaka tasoa. Tuollainen ajattelu on mahdollista vain Suomessa.

Entä jos minä yhtenä asukkaana, en halua yhteiselle pihalle kukkapuskia ja raparperejä, vaan alueen, jossa voisi vaikka pelata lentopalloa? Onko sun kukkapuskat tärkeämpiä kuin mun lentopallokenttä? Kuka määrittää, mitä laitetaan minnekin? Nopein?

Vierailija kirjoitti:

Hekan esitteessä,  jonka joku linkkasi,  ei puhuttu pihasta vaan asuntopihasta. Mulle ihan uusi termi,  mutta nyt ymmärrän,  mistä siinä on kyse.  Ensimmäisen kerroksen asukkailla ei ole parveketta vaan sen tilalta maan tasolla oleva suunnilleen saman kokoinen asuntopiha.  Asuntopiha ei tarkoita kaikkea asuntonsa ympärillä olevaa aluetta,  jonka voisi vallata vain omaan käyttöönsä. 

Näin on myös Hekan omistamissa kerrostaloissakin.. Vastaavan kokoinen piha-alue kuin olisi parvekekin ja tuskin kellekään kerrostalossa tulisi mieleen laajentaa pohaansa kattamaan yhteiset alueet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä sillä pihalla sitten tekee, jos siellä ei saa olla mitään kalusteita, lasten leikkivälineitä tai muutakaan? 

Mutta kun se nurmialue ei lukeudu asuntopihaan vaan ainoastaan tuo pieni terassipiha vai miksi tuota parvekkeen alla olevaa aluetta voikaan nimittää. Nurmialue on taloyhtiön piha-aluetta, ei asuntopihaa.

Ja joku kiva asukas on valmis omalla rahalla ja ajalla laittamaan yhteistä tilaa kivemmaksi niin ettei siinä ole vain tasainen nurmi, mutta KUKKIA, jotain nättiä. Miksi, oi miksi nipottaa turhasta?? Miksi ihmiset on niin ankeita? Eri asia jos kasaa vaikka vanhat pyöränromunsa siihen pihanurmelle

Kosk ne yhteiset alueet on sopimuksissa kirjattu huoltoyhtiön ylläpidettäväksi ja haluaako kaikki talon kaikki asukkaat muutellaan katsella jotain jonkun mielestä kivoja rehuja?

Vierailija kirjoitti:

Ko artikkelissa: Helsingin Uutiset kertoi toukokuussa, että Heka yhteinäistää vuokrasopimuksiaan vuoteen 2026 mennessä. 34000 vuokralaisen nykyiset sopimukset irtisanotaan ja asukkaat allekirjoittavat uudet. Heka toteaa sivuillaan, että vuokrasopimusten yhtenäistämisen jälkeen kaikissa Hekan vuokrasopimuksissa on ehto siitä, että vuokralainen on vastuussa asuntoon kuuluvan parvekkeen, terassin tai pihan hoidosta. Vastuu pihakalusteista, kuten terassikalusteista ja trampoliineista, on vuokralaisella.

 

Jäänyt vissiin hekan tehtäväksi kerätä muuton jälkeen roskalavallinen kaikkea instrumenttia pihoilta. Itse kun asuin hekan talossa, niin harvase viikko oli jotai nhuonekalua jätekatoksessa!

Vierailija kirjoitti:

Silkkaa huolimattomuutta Hekalta, jos on vuokrattu pihan kanssa, mutta pihoja ei ole mitenkään merkitty.

Eihän sitä ole vuokrattu pihan kanssa. Jos olisi vuokrattu pihan kanssa, siitä olisi pohjapiirroksessa maininta. Se piha on se muutaman neliön kokoinen alue, joka aidattu ja katettu. Ei teitenkään asukkaan itsensä mieltämä alue pihalta. 

Miten esimerkiksi toisen kerroksen asukkaat, jos ensimmäisen kerrokseen asukkaat valtaisi piha-alueet itselleen? Missä se toisen kerroksen asukas rivareissa olisi pihalla??