Ratkaisu syntyvyysongelmaan: Tuloverotus talouskohtaiseksi ja lapset alentaisi veroa

Vierailija kirjoitti:

Parempi ratkaisu olisi tehdä kotiäitiydestä oikea ammatti, josta saa elämiseen riittävän palkan ja eläkkeen. Mitkään vippaskonstit ei auta yhtään mitään, joista saa hyötyä ehkä muutaman kympin-satasen vuodessa. 

Työnantaja on hyvä ja maksaa vaan palkan ja eläkkeen. Eli se puoliso. Ei tätä kukaan estä. 

Vierailija kirjoitti:

Eli toinen tienaa 5000 e/kk ja maksaa nyt veroja 35% tuloistaan, toinen tienaa 1200 e/kk ja maksaa veroja noin 7% tuloistaan. Tehdään perheverotus, jolloin paremmintienaava maksaa enää 23% verran, mutta niinpä maksaa huonommintienaavakin. Todella upea uudistus!

Ja jos lapsista saa verovähennyksiä, niin laitetaanko vähennykset paremmin- vai huonommintienaavalle eli kumpi hyötyy? Lain mukaan avioliitossa molempien omaisuus ja tulot ovat omia, ei perheen.

Miten niin 23%? Tuossahan veroprosentti määräytyisi 6200e tulojen perusteella. Eli reilusti veroa saisi maksaa jos asuu yhdessä muttei tee lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti toimiva idea, siksi se herättää niin paljon tunteita.

Tässä vapaaehtoisesti lapsettomat käytännössä joutuisi maksamaan kustannuksia jotka yhteiskunnalle aiheutuu alhaisesta syntyvyydestä.

Velat maksaa jo kustannuksia joista vain lapsiperheet hyötyy.

Lapset maksavat joka ikisen velan eläkkeet ja vanhuuden.

Suomalaiset haluavat mielummin kansoittaa tämän maan maahan muualta muuttavilta. En odota suomalaisialta järkeä tässäkään asiassa. Lapsiperheiden tukeminen on Suomessa täysin mitätöntä. Lapsilisätkin ovat vuoden 1999 tasolla! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

 

Joo, ihan helvetisti etuuksia. Päivähoito koskee vain 1-6-vuotiaita lapsia. Kaikki lapsiperhetuet keskittyvät pikkulapsiaikaan (kotihoidontuki, vanhempainraha yms), mutta lapsen mennessä kouluun kaikki etuudet loppuu. Lapsilisäkin loppuu, kun lapsi täyttää 17 vuotta, vaikka onkin kalleimmassa iässä. Teinit tulevat todella kalliiksi. Meillä lapset

"Ilmainen peruskoulu jatko-opintoihin asti..."

Joo koulu on ilmainen, mutta kun ei se lapsi pelkällä koulunkäymisellä elä. Sille pitää ostaa vaatteita(kasvaa koko ajan ja vaatteita sa ostaa jatkuvasti)kenkiä, luistimia, suksia, ja nykyään kännyköitä tietsikkaa  ja ennen kaikkea ruokaa. Teinipoika syö, kuin hevonen :D Ei se, että Suomessa saa opiskella ilmaiseksi tee lapsen kasvattamista ilmaiseksi tai halvaksi. Lapsen kasvattaminen tulee maksamaan vanhemmille vähintään 130 000e ennen kuin täyttää 18v, eikä ne maksamiset monesti siihen lopu. Ainakin meillä maksettiin vielä vuokria pitään tuon jälkeenkin, kun muuttivat kotoa opiskelupaikkakunnille. 

Täällä jotkut ilmeisesti ymmärsi ehdotuksen väärin että muka olisi joku keskivertotulojen perusteella veroprosentti. Kyse tietenkin olisi yhteenlaskettujen tulojen veroprosentti kun puhutaan talouskohtaisesta verotuksesta.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli toinen tienaa 5000 e/kk ja maksaa nyt veroja 35% tuloistaan, toinen tienaa 1200 e/kk ja maksaa veroja noin 7% tuloistaan. Tehdään perheverotus, jolloin paremmintienaava maksaa enää 23% verran, mutta niinpä maksaa huonommintienaavakin. Todella upea uudistus!

Ja jos lapsista saa verovähennyksiä, niin laitetaanko vähennykset paremmin- vai huonommintienaavalle eli kumpi hyötyy? Lain mukaan avioliitossa molempien omaisuus ja tulot ovat omia, ei perheen.

Suurin osa kuluista kuitenkin yhteisiä, esim asuminen, lämmitys, sähkö, netti, jätemaksut, kiinteistöverot, vastikkeet, kalusteet jne jne. Pariskunta voi itse päättää miten jakavat loput rahat.

Totta, mutta paremmintienaavalla ei ole mitään velvollisuutta kompensoida sitä, että huonommintienaavan verotus nousee (tai ei laske), vaikka hän itse hyötyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

 

Joo, ihan helvetisti etuuksia. Päivähoito koskee vain 1-6-vuotiaita lapsia. Kaikki lapsiperhetuet keskittyvät pikkulapsiaikaan (kotihoidontuki, vanhempainraha yms), mutta lapsen mennessä kouluun kaikki etuudet loppuu. Lapsilisäkin loppuu, kun lapsi täyttää 17 vuotta, vaikka onkin kalleimmassa iässä. Teinit tulevat todella kalliiksi. Meillä lapset

Koulutus on sivistysvaltion peruspilari. Tosin Suomessa on viime vuosina sitkeästi haluttu ajaa alas koulutusta ja tutkimusta. Opintotuki ja asumistuki eivät ole mitään lapsiperhe-etuuksia. Näitä saa myös lapsettomat ihan ikään katsomatta. Ainoastaan lapsilisä on ainoa kouluikäisten lasten etuus ja senkin ostovoima on vuosikymmeniä jäljessä. Vai kerro ihmeessä, että mikä etuus minulla on hakematta, kun en muuta saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti toimiva idea, siksi se herättää niin paljon tunteita.

Tässä vapaaehtoisesti lapsettomat käytännössä joutuisi maksamaan kustannuksia jotka yhteiskunnalle aiheutuu alhaisesta syntyvyydestä.

Niin, nythän sitä maksellaan lapsiperheistä aiheutuvia kuluja. Epäreilua toki! 

Lapsiperheet pitävät koko maan pystyssä, jos yhtään pidemmällä perspektiivillä ajattelet. Vai mitä luulisit täällä olevan, jos vaikka vuoden 1950 jälkeen Suomessa ei olisi ollut yhtään lapsiperhettä?

Lapsettomat mahdollistavat tulevaisuuden tuleville sukupolville, kun pitävät huolta ettei koko maapallo pala poroksi. Lapsettomille pitäisi myöntää jättikorvaukset tästä.

Syntyvyys laskee onneksi kaikkialla. Suomalaisten kulutus on aivan omaa luokkaansa. Tarvittaisiin useampi maapallo, jos kaikki kuluttaisivat niinkuin me. On moraalisesti oikein, että me ei enää pahenneta tilannetta entisestään ja normalisoidaan lapsettomuus, kun siihen kerran tahtotilaa selvästi on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti toimiva idea, siksi se herättää niin paljon tunteita.

Tässä vapaaehtoisesti lapsettomat käytännössä joutuisi maksamaan kustannuksia jotka yhteiskunnalle aiheutuu alhaisesta syntyvyydestä.

Velat maksaa jo kustannuksia joista vain lapsiperheet hyötyy.

Lapset maksavat joka ikisen velan eläkkeet ja vanhuuden.

Höpöhöpö!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

 

Joo, ihan helvetisti etuuksia. Päivähoito koskee vain 1-6-vuotiaita lapsia. Kaikki lapsiperhetuet keskittyvät pikkulapsiaikaan (kotihoidontuki, vanhempainraha yms), mutta lapsen mennessä kouluun kaikki etuudet loppuu. Lapsilisäkin loppuu, kun lapsi täyttää 17 vuotta, vaikka onkin kalleimmassa iässä. Teinit tulevat todella kalliiksi. Meillä lapset

"Ilmainen koulu,kirjat,ruoka(?) koulumatkat, tuettu iltapäivähoito..."

No onko sun elämä halpaa, kun sullekin koulu on ollut ilmainen(jos olet opiskellut) kirjoja saat ilmaiseksi kirjastosta vielä nytkin, ja iltapäivähoitoakaan sun ei tarvii maksaa, kun oot varmaan iltapäivätkin töissä? Eihän sinunkaan tarvitse noita luettelemiasi maksuja maksaa, mutta onko elämäsi silti ilmaista? Ei ihminen, ei edes lapsi/koululainen elä sillä, että se käy päivät koulussa/tarhassa. Päivähoito maksaa ja vaipat maksaa ym maksaa yllättävän paljon. Se, että Suomessa on ilmainen koulu ei vanhempien taakaa ihan kamalasti pienennä. Vai olitko itse vanhemmillesi ihan "ilmainen" lapsi, kun kävit koulua tai olit iltapäiväkerhossa??? 

Ja kaikki nuo luettelemasi jutut on olleet ehkä omien vanhempiesikin käytössä, kun sinä olit pieni. Kysy vanhemmiltasi, oliko sinusta siis mitään taloudellista taakaa vanhemmilesi? vai pystyivätkö he käyttämään rahaa vain itseensä, kuten oli ollut ennen kuin sinä synnyt? Lapsi on siis mielestäsi vanhemmilleen ihan kuluton , koska yhteikunta maksaa koulun ja iltapäiväkerhon? 

Vierailija kirjoitti:

No, onhan ongelmaan jo keksitty ratkaisu; tuodaan ulkomailta työvoimaa, joka maksaa meidän veromme ja hoitaa meidän vanhuksemme. Ulkoistetaan hyvinvointivaltion rahoitus ulkomaalaisille.

Nekin ulkomaalaiset tarvitsevat kaikkia niitä palveluita kuin muutkin.

Nekin ulkomaalaiset ovat työkykyisiä luultavasti vielä lyhemmän aikaa, kuin suomalaiset, joskapa syntymämaansa elinaikakerroin. Sen jälkeen hekin ovat eläkeläisiä ja tarvitsevat yhteiskunnan palveluja.

Hyvinvointivaltiota tuolla Ei rahoiteta, vaan sen monikansallisen teollisuuden tarpeita, joka ulkoistaa osan työntekijöille maksamastaan palkasta Suomelle ja veronmaksajille.

Ulkomainen Suomeen muuttanut on oikeutettu tuomaan myös sukunsa tänne. Nekin, jotka tarvitsevat enemmän yhteiskunnan tukia, kuin on ajateltu.

Mitään vikaa ei siinä ole, jos joku tulee Suomeen töihin ja veroja maksamaan yhteiseen kassaan.

Toisaalta jokaisen maan ja varsinkin sen päättäjien tulee muistaa ajaa oman maansa eikä yritysten etua.

Jokaisen maan olisi kyettävä kasvattamaan omat lapsensa.

Ei se riitä, että lapsia synnytetään, kun lapset on myös kasvatettava he tarvitsevat rakastavat ja vastuuntuntoiset vanhemmat koko iäkseen.

Kaikki osaavat kyllä naida ja synnyttääkin. Kasvattaminen on elinikäinen työ.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

 

Joo, ihan helvetisti etuuksia. Päivähoito koskee vain 1-6-vuotiaita lapsia. Kaikki lapsiperhetuet keskittyvät pikkulapsiaikaan (kotihoidontuki, vanhempainraha yms), mutta lapsen mennessä kouluun kaikki etuudet loppuu. Lapsilisäkin loppuu, kun lapsi täyttää 17 vuotta, vaikka onkin kalleimmassa iäss

Sen sijaan, että vain alapeukuteltaisiin niin olisi hedelmällisempää myös perustella ne alapeukut.

Vierailija kirjoitti:

Täällä jotkut ilmeisesti ymmärsi ehdotuksen väärin että muka olisi joku keskivertotulojen perusteella veroprosentti. Kyse tietenkin olisi yhteenlaskettujen tulojen veroprosentti kun puhutaan talouskohtaisesta verotuksesta.

ap

Eihän tässä olisi mitään järkeä. Kaikkien muiden paitsi yksinasuvien veroprosentti nousisi. Tämä tarkoittaisi sitä että kaikkien muiden paitsi lapsellisten pariskuntien kannattaisi asua yksin. Mitä ihmettä tämä sitten palvelisi. Ihan nurinkurinen ajatus että syntyvyyttä nostettaisiin huonontamalla lapsettomien elintasoa.

Vierailija kirjoitti:

Lapsettoomuus johtuu pääosin psykologisista syistä. Ei haluta tai uskalleta ottaa sitä vastuuta, jota vanhemmuus tuo.

Yhteiskunnan tila ei vaikuta siihen mitenkään, täysin vaan psykologista. LOL :D

Saksassa on käsittääkseni tuo yhteisverotus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

 

Joo, ihan helvetisti etuuksia. Päivähoito koskee vain 1-6-vuotiaita lapsia. Kaikki lapsiperhetuet keskittyvät pikkulapsiaikaan (kotihoidontuki, vanhempainraha yms), mutta lapsen mennessä kouluun kaikki etuudet loppuu. Lapsilisäkin loppuu, kun lapsi täyttää 17 vuotta, vaikka onkin kalleimmassa iässä. Teinit tulevat todella kalliiksi. Meillä lapset

Jos yhtään olisit perillä lapsiperhe-etuuksista niin tietäisit, ettei mitään koulumatkoja makseta ellei asu haja-asutusalueella tai ole vahvasti erityistarpeinen lapsi. Iltapäivähoitoa ei edes joka paikassa ole ja sitäkin saa korkeintaan ekaluokkalaiset. Toki peruskoulun voisi lopettaa, mutta kyllä se on yhteiskunnan kehityksen kannalta parasta panostaa koulutukseen ja sivistykseen.

Ei kulut yllättänyt. Olen sen verran opiskellut ja töitä tehnyt, ettei lasten elättäminen ole temppu eikä mikään. Sen sijaan joka kertaa jaksaa yllättää ulina liian suurista lapsiperhetuista, kun itselle on aika epäselväksi mitä ne huikeat tuet ovat.

En tekisi siltikään yhtäkään lasta

Ratkaisu syntyvyysongelmaan: tehdään 3 lapsen perheistä sosiaalinen normi somessa. Naiset kyllä ryhmäpaineessa alkavat elämään perinteisemmin jos pienempi lapsiluku johtaa mammojen nokitteluun ja 3 lasta on statussymboli.

Vierailija kirjoitti:

Ratkaisu syntyvyysongelmaan: tehdään 3 lapsen perheistä sosiaalinen normi somessa. Naiset kyllä ryhmäpaineessa alkavat elämään perinteisemmin jos pienempi lapsiluku johtaa mammojen nokitteluun ja 3 lasta on statussymboli.

Onhan tuota yritetty, mutta aika on ajanut ohi. Lapset eivät ole enää mikään statusasia ja hyvä niin. Lisääntyä pitää vain hyvistä syistä ja riittävillä resursseilla.