Ratkaisu syntyvyysongelmaan: Tuloverotus talouskohtaiseksi ja lapset alentaisi veroa

Näinhän on aikaisemmin ollutkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti toimiva idea, siksi se herättää niin paljon tunteita.

Tässä vapaaehtoisesti lapsettomat käytännössä joutuisi maksamaan kustannuksia jotka yhteiskunnalle aiheutuu alhaisesta syntyvyydestä.

Tuo idea oli Suomessa pitkään käytössä. hölmö.

Tuo olikin hyvä ratkisu aikoinaan, koska perheellinen maksoi todella vähän veroa. Asutaan lesta seudulla ja mies muisteli, että joku työkavero maksoi palkastaan vain muutaman prosentin veroa. Toki kotona oli 10 päinen lapsikatras elätettävänä, joten olihan tuo ihan oikein. Nuokin lapset tekee nyt töitä ja maksavat veroja yhteiskunnalle. 

Nyt kun perheverotusta ei ole maksaa kumpikin vanhempi hyvinkin 25% palkastaan veroa.  Lapset ei sitä vero% enää pudota. 

Vierailija kirjoitti:

Omalla kohdallani on tökännyt siihen, että miehet haluavat, että maksan puolet kaikesta aina. Eivät missään tilanteessa haluaisi elättää minua, mutta haluaisivat silti jopa useamman kotihoidetun lapsen. Yhden kohdalla tuo paljastui, kun sairastuin pitemmäksi aikaa ja jouduin lopulta hakemaan toimeentulotukea lääke- ja lääkärikuluihin. Totesi, että onneksi ei olla avoliitossa niin yhteiskunta maksaa sairastamiseni.

Jos elintasosta päästään sopuun, mulle sopii hyvin puolet ja puolet, mutta esimerkiksi lasten kanssa kotona ollessa, työttömänä ja sairaana se voi olla kohtuuton vaatimus, ellei elintaso ole sitten niin matalalla, että puolet pystyy maksamaan myös tulojen laskiessa. 

Tästä syystä pidän asumistuen ja toimeentulotuen ruokakuntakohtaisuutta hieman ongelmallisena. Tiedän tapauksia, joissa on erottu vähintään paperilla, jotta toinen alkaa saada tukia. Jos perheverotus laskisi veroprosenttia, jotkut voisivat ehkä olla halukkaampia elättämään puolisonsa tarvittaessa. Toki on varmasti niitäkin, jotka eivät sittenkään tekisi sitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä olisi oikeasti toimiva idea, siksi se herättää niin paljon tunteita.

Tässä vapaaehtoisesti lapsettomat käytännössä joutuisi maksamaan kustannuksia jotka yhteiskunnalle aiheutuu alhaisesta syntyvyydestä.

Niin, nythän sitä maksellaan lapsiperheistä aiheutuvia kuluja. Epäreilua toki! 

Lapsiperheet pitävät koko maan pystyssä, jos yhtään pidemmällä perspektiivillä ajattelet. Vai mitä luulisit täällä olevan, jos vaikka vuoden 1950 jälkeen Suomessa ei olisi ollut yhtään lapsiperhettä?

Kannatettavia muutoksia. Valtion ei tule tukea sen häviämistä edistäviä tekijöitä, mitä syntyvyyden aleneminen on. Suomen puitteissa väkiluvun maltillisessa liaääntymisessa ei ole kuin hyviä puolia, tärkeimpänä kansakunnan säilyvyys. Tämä malli ei ketään kuitenkaan pakota lapsitalkoisiin.

Me olemme kaikki suomalaisen yhteiskunnan jäseniä, ja jokaisen on tehtävä osuutensa sen eteen. Ne, jotka hankkivat lapsia, varmistavat yhteiskunnan tulevaisuutta. Lapsettomat eivät sitä tee, joten on vain oikein, että he kompensoivat sitä maksamalla enemmän veroja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsettomuudesta ruvetaan rankaisemaan tavalla tai toisella, kuten ylimääräisellä verotaakalla, niin lapsettomat ihmiset muuttavat ulkomaille pakoon. Nykyään se on helppoa.

 

Ennen rangaistiin. Vanhat piiat ja - pojat, maksoivat korkeampaa  veroa, kuin lapsiperheet. 

 

Nykyajan vanhojapiikoja ja vanhojapoikia ovat sinkut.

Nuo vanhatpojat ja -piiat maksoivat siitä hyvästä isompaa veroa, että jokun toisen elättämä/maksama lapsi palveli heitä tk:ssa ja sairaalassa,vanhainkodissa, lääkärissä ja ravintolassa/kaupassa, ja ihan kaikessa tässä elämässä. Tämä yhteiskunta ei pyöri ilman uusia jäseniä, joten miksi vain lasten vanhempien pitäsi yksin kustantaa kaikki tulevat työntekijät myös näille lapsettomille? Kukaan meistä ei pysyt elämään elämäänsä niin, ettemmekö hyötyisi jokun toisen ihmisen elättämä lapsen panoksesta tässä yhteikunnassa. Tätä ei kukaan voi kieltää. (vaikka se hoitaja siellä palvelutalossa olisi tullut mistä, siltikin sen on joku lapsena elättänyt)

Johan yksinasuvat nytkin joutuvat maksamaan kaiken yksin. Siitä kyllä olen samaa mieltä, että lapsiperheiden verotusta voisi keventää ja heitä voisi tukea muillakin keinoilla enemmän. En silti lähtisi enää yksinasuvien elämiskustannuksia entisestään nostamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lisää lapsia tarvita. Rahalla saa, jos tajuaa tehdä töitä. Sillä voi ostaa palvelua joltakin maailman 8 miljardista ihmisestä.

Suomen väestöä ei voida päästää sukupuuttoon, kyllä ne lapset on suomalaisten tehtävä.

Nyt kun vielä keksit yhdenkin syyn miksi tämä kansa joka on pelkkiä narsisteja olisi säilyttämisen arvoinen. 

Ilman suomalaisia ei olisi Kummeli-huumorin arvostajia ja ylläpitäjiä. Se olisi korvaamaton menetys maailmalle.

Pitäisi verotuksessa alkaa painottamaan ydinperheiden verorasituksen keventämistä. Tämä kannustaa pitkäjänteisyyteen.

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

Siltikin syntyvyyden nousu olisi hyväksi valtiolle. Hyödyt peittäisi menot. Ei valtion kannata tieten tahtoen tukea sitä näivettäviä tekijöitä vaan päinvastoin. Lapseton on yhteiskunnalle hyödyttömämpi ja kannattamattomampi yksilö. 

Toivottu lapsettomuus on aivan parasta! Jos vähänkään siltä tuntuu, niin älä lisäänny! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lisää lapsia tarvita. Rahalla saa, jos tajuaa tehdä töitä. Sillä voi ostaa palvelua joltakin maailman 8 miljardista ihmisestä.

Suomen väestöä ei voida päästää sukupuuttoon, kyllä ne lapset on suomalaisten tehtävä.

Nyt kun vielä keksit yhdenkin syyn miksi tämä kansa joka on pelkkiä narsisteja olisi säilyttämisen arvoinen. 

 

No jos sinä olet narsisti, niin ei pidä luulla, että kaikki muutkin on :D Ja ootko ihan varma, ettei niitä narsisteja ole muissakin kansoissa:D 

Tää  vauvapalsta on siitä ihana, että täällä leimataan kaikki narskuiksi. Ja ihan turha vinkua, että ihmisiä on maapallolla liikaa. No niin on, mutta se pitää mennä sanomaan tuonne Intiaan ja muihin väkirikkaisii

Mitä jos se lapsi ei saakaan töitä vaan elää tuella? Työvoiman tarve tippuu jatkuvasti. Suurimmat Suomessakin työllistävät ammatit, ajoneuvojen kuljettajat ja kauppojen myyjät, ovat lähitulevaisuudessa rajun rationalisoinnin kohteena ja myös erilaisten asiantuntija- ja erityisasiantuntija-ammattien työvoimatarve vähenee rajusti.

Lisäveroja lapsista koska tarhat plus peruskoulu  ja lukio kirjoineen maksaa jo liikaa yhteiskunnalle.

Kehittyneiden maiden syntyvyysongelmaan ei ole mahdollista löytää tällä hetkellä ratkaisua.

Vierailija kirjoitti:

Me olemme kaikki suomalaisen yhteiskunnan jäseniä, ja jokaisen on tehtävä osuutensa sen eteen. Ne, jotka hankkivat lapsia, varmistavat yhteiskunnan tulevaisuutta. Lapsettomat eivät sitä tee, joten on vain oikein, että he kompensoivat sitä maksamalla enemmän veroja.

Lapselliset tuhoavat maapallon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omalla kohdallani on tökännyt siihen, että miehet haluavat, että maksan puolet kaikesta aina. Eivät missään tilanteessa haluaisi elättää minua, mutta haluaisivat silti jopa useamman kotihoidetun lapsen. Yhden kohdalla tuo paljastui, kun sairastuin pitemmäksi aikaa ja jouduin lopulta hakemaan toimeentulotukea lääke- ja lääkärikuluihin. Totesi, että onneksi ei olla avoliitossa niin yhteiskunta maksaa sairastamiseni.

Jos elintasosta päästään sopuun, mulle sopii hyvin puolet ja puolet, mutta esimerkiksi lasten kanssa kotona ollessa, työttömänä ja sairaana se voi olla kohtuuton vaatimus, ellei elintaso ole sitten niin matalalla, että puolet pystyy maksamaan myös tulojen laskiessa. 

 

Ohkohan miehet itse valmiita maksamaan puolet ja puolet siinä tapauksessa, että vaimo tienaa 5000e/kk ja mies jää työttömäsi/sairastuu / loukkaa itsensä niin pahasti,

Usein tuli tunne, että eivät usko, että omalle kohdalle voisi tulla mitään koskaan, vaikka se ei ole totta. Välillä mietti, minkälaisessa kuplassa oikein elävät, kun itse näkee jo vähän omaa napaa pidemmälle katselemalla työttömyyttä, sairautta, työkyvyttömyyttä ja vammaisen lapsen omaishoitajuutta. Tuosta lapsesta yksi totesi, että no onhan sitä varten raskausaikana testit... jotka tuo lapsi läpäisi heittämällä, mutta mitäpä sellaisista pikkuseikoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

Siltikin syntyvyyden nousu olisi hyväksi valtiolle. Hyödyt peittäisi menot. Ei valtion kannata tieten tahtoen tukea sitä näivettäviä tekijöitä vaan päinvastoin. Lapseton on yhteiskunnalle hyödyttömämpi ja kannattamattomampi yksilö. 

Tätä ei voi suoraan todistaa. Lapseton tekee koko elämänsä töitä, mutta ei hyödynnä perhe-etuuksia, koulutusta, lasten terveydenhuoltoa jne. Lyhyellä tähtäimellä valtio voi jopa säästää kun lapsia syntyy vähemmän. Pitkällä tähtäimellä tärkeintä olisi, että niistä syntyvistä lapsista tulisi mahdollisimman terveitä veronmaksajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet saavat jo nyt niin paljon etuuksia, että ei enää mitään lisää tarvitse heille antaa. Esimerkiksi, jos on työtön, niin lapset saa viedä päiväksi päiväkotiin. Sama oikeus on myös näillä mammalomalaisilla. Jos on kotona, niin voisi kyllä hoitaa ja kasvattaa omat lapsensa eikä aina vastuuttaa yhteiskuntaa.

Mutta kun mikään ei riitä. Veronmaksajien tulisi kustantaa näiden perhe-elämä ja hoitaa kasvatuskin vielä siinä sivussa.

 

Joo, ihan helvetisti etuuksia. Päivähoito koskee vain 1-6-vuotiaita lapsia. Kaikki lapsiperhetuet keskittyvät pikkulapsiaikaan (kotihoidontuki, vanhempainraha yms), mutta lapsen mennessä kouluun kaikki etuudet loppuu. Lapsilisäkin loppuu, kun lapsi täyttää 17 vuotta, vaikka onkin kalleimmassa iässä. Teinit tulevat todella kalliiksi. Meillä lapset ovat jo 10-vuotiaasta lähtien syöneet yhtä paljo

Ilmainen peruskoulu jatko-opintoihin asti, opintotuet ja asumistuet. Muualla vanhemmat maksaa.

Lapsia tekevillä on eniten poissaoloja töistä.