Aborttikiellon hedelmiä Teksasissa

"Ei seksiä ole pakko harrastaa. Jokainen nainen voi välttää raskaaksi tulemisen "epävakaissa" tai "vakiintumattomissa sosiaalis-taloudellisissa olosuhteissa" pitämällä jalkansa ristissä, olemalla harrastamatta esiaviollista seksiä sekä aloittamalla sukupuolielämän oman aviomiehensä kanssa vasta papin aamenen jälkeen."

Mites sitten, jos naimisissa oleva pariskunta ei halua enempää lapsia - mielestäsi heidän ei pitäisi enää koskaan harrastaa yhtään seksiä? Vaimo pitää jalat ristissä eikä harrasta aviollista seksiä, ja mies on sitten tähän asiaintilaan täysin tyytyväinen, vai?

Vierailija kirjoitti:

Land of free

Pääsee sieltä ainakin toistaiseksi vielä pois.

Pitäisi varmistaa myös turvallinen ja tehokas ehkäisy aborttioikeuden lisäksi. 

Mä vähän epäilen ap:n tarinaa. Näin haastattelun missä kerottiin aborttikiellon "sääntöjä" ja siinä tosiaan oli edelleen esimerkiksi vammaisen lapsen abortointi ok ja varhaiset abortit myös. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Land of free

Vapaus on suuri vankila.

Vapaus on varma kuolema.

Vierailija kirjoitti:

Onkohan joidenkin osavaltioiden aborttikielto näkynyt niiden yliopistojen hakijamäärissä? Voisi kuvitella ettei nuoret kovin innokkaasti hakisi opiskelemaan kyseisiin osavaltioihin. Eikä se varmaan paikallisten firmojen rekrytointiakaan auta.

Teksasin väkiluku kasvaa sadoilla tuhansilla vuosittain. Erityisesti Kaliforniasta muutetaan Teksasiin.

Vierailija kirjoitti:

Mä vähän epäilen ap:n tarinaa. Näin haastattelun missä kerottiin aborttikiellon "sääntöjä" ja siinä tosiaan oli edelleen esimerkiksi vammaisen lapsen abortointi ok ja varhaiset abortit myös. 

Ei ole. Nyt on jo useita tunnettuja tapauksia, joissa vammaisuuden vuoksi ei saanut aborttia, vaikka sikiö oli elinkelvoton, esim. Kate Coxin tapaus:

Nyt tiedoksi nimimerkille No Mercy ja muutamalle muullekin. Vaikka miten nyt hokisitte sitä, että kyllä terveydellisen syyn tai raiskauksen tai muun 'lieventävän' asianhaaran takia abortit olisi edelleen ok, niin käytännössä esimerkiksi Texasin gynekologit tai sairaalat eivät enää niihin suostu. Abortinvastustajat ovat masinoineet niin suuren vihakampanjan ja maalituksen isoine oikeusprosesseineen, ettei niiden riskiä terveydenhuollon väki ota. Jos suoritat abortin vaikka kuinka hengenvaarallisen syyn takia, niin oma perheesi on väkivallan ja solvausten kohteena ja vuosia kestävä kallis oikeusprosessi edessä. Eli käytännössä ei onnistu. 

Olen asunut Texasissa ja kauhulla seuraan nyt tätä kehitystä.

Idahossa aborttia ei saa, vaikka kyseessä olisi hätätilanne:

 

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä uskovaisille naisille!

Minä olen kyllä ihan uskovainen. En ehkä sellainen "hihhuli" kuin tällä kommentilla varmaan tarkoitetaan, mutta kuitenkin. Silti olen ihan aborttia kannattava nainen ja naisten itsemääräämisoikeutta. Ehkä joissakin sosiaalisin syin tehdyissä aika myöhäiseen viikkojen aborteissa mietin, olisiko ollut muita vaihtoehtoja olemassa, mutta yleensä en. Ei uskonnollisuus poista ajattelukykyä ja oikeuden tajua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän ne lasten vammat ja kuolemat aborttikiellosta johdu, vaan jostain muusta. Tulevat nyt vain näkyvämmin esiin, kun kohtuun tappaminen ei ole enää laillista.

 

Muuta Texasiin. Saat niistä vanhoista ukoista hengenheimolaisiasi. 

Yhtä jyrkkä olet mielipiteissäsi.

Minusta olisi aiheellista miettiä miksi, miksi vammaisuus on lisääntynyt. Miksi tarve abortteihin on niin suuri. Ehkäisyvalistuksen puute, tieto, rikollisuus vai mikä. 

Abortin ei koskaan pitäisi olla oikku, tai johtua jostain normaalista  elämäntilanteesta.

Odottajalla pitäisi olla tukea, joka vahvistaa ja voimaannuttaa. Äidin terveys tulisi huomioida vauvan syntymisenkin jälkeen.

Abortista ja sen seurauksista pitäisi kertoa muutakin kuin että tapahtuu lääkkeillä tai kaapimisella. Pitäisi asiallisesti kertoa sikiön/vauvan kehitysvaiheesta. Siitä että abortti voi aiheuttaa lapsettomuuden. Tai abortintekijän syyllisyydentunne teostaan. Joka tapauksessa abortti on mu rha. Elollisen olennon, ihmisen alun mur ha.

Kokonaan toinen asia on se, että pitäisikö muiden määrätä raskauden jatkumisesta kaikissa tilanteissa. Esimerkiksi äidin terveys, seksuaalirikos, äidin ikä. Vammaisuus on minulle vielä mutkikkaampi ajatus, koska testitulokset ovat joskus virheellisiä. Vammainenkin voi elää hyvää elämää. Adoptiolapsista on pulaa.

Eri

Vammaisuus ei ole välttämättä lisääntynyt, se vain tuntuu siltä, jos abortit poistetaan ja vammaisia lapsia syntyy enemmän. Sikiöseulonnoissa nähdään varhain, jos on kromosomivirheitä ym. mitkä aiheuttaa vaimmaisuutta. Vanhemmat voi tehdä päätöksen kauan ennen, kuin lapsi syntyy. Vammaisia on vähemmän, koska vanhemmat tekevät päätöksen abortista useammin saadessaan tietää asiasta.

Abortti voi ihan hyvin olla vaihtoehto myös silloin, jos elämäntilanne on ns. normaali. Kenenkään ei pidä olla tahtomattaan raskaana. Lapsesta on iso vastuu, sen vastuun kantaminen pitää olla oma valinta. Ja adoptio ei ole aina kaikille vaihtoehto, vaikka sitä täällä niin mainostetaan.

Miksi abortintekijän syyllisyyden tunne pitäisi testata? Tarkoitatko, että abortin saa vain jos tuntee siitä syyllisyyttä? Vai että sen saa vain, jos osoittaa ettei tunne mitään? Ihan riittävän vaikeaa sille raskaana olevalle on jo käydä abortti prosessi läpi ilman mitään tenttaamista. Ja sikiön kehitysvaiheilla ei ainakaan Suomessa ole mitään väliä siinä vaiheessa, kun abortin laillisesti saa. Ei se aborttia hakeva välitä niistä kehitysvaiheista, paitsi ehkä sen verran että mitä varhaisempi vaihe sen nopeammin homma on hoidettu. Lääkkeellinen abortti aiheuttaa hyvin vähän lapsettomuutta, se on tapahtumana verrattavissa keskenmenoon ja keskenmenonkin jälkeen voi hyvin raskautua uudelleen, jos ei ole jotain muuta lapsettomuuden syytä.

Vammainenkin voi elää hyvää elämää, mutta vammaisia lapsia ei kyllä odoteta tuolla adoptioon. Eiköhän ne adoptiolasta odottavat vanhemmat halua aina mahdollisimman terveen lapsen, sikäli kun sitä voi vauvan kohdalla vielä arvioida.

Onhan se kauhee kun Aktion T4 ohjelma on keskeytetty. Saksassa naiset luovuttivat innolla syntyneet ei täydelliset lapsensa kaasutettavaksi sairaalan kaasukammiossa. Sitä kutsuttiin eutanasiaksi.

Gileadissa on paukamia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko tuo siis paha että yrität pitää vauvaikäistä hengissä, kuin että tapat sen itse pois koska koet että sinulla on siihen oikeus? Pahoja kysymyksiä. Vähän kuin eutanasia. Aika moni eutanasian haluava vanhus kuitenkin lopulta ei haluakaan eutanasiaa aivan viimeisillä hetkillä sen voi vielä lopettaa.

Ja sama homma aborteissa, kovimmat abortin kannattajat naiset ovat niitä jotka eivät ole spermaa sisälle saanutkaan. Suurin osa abortin tekevistä naisista katuu tekoaan todella rankasti. Miksi niistä ette puhu ollenkaan?

Jos nyt et tarjoilisi omia mielipiteitäsi tietona.

Tutkimusten mukaan suurin osa abortin valinneista naisista kokee tehneensä aivan oikean ratkaisun. Rankasti katuvia on hyvän terveydenhuollon maissa äärimmäisen pieni määrä, yksi prosentti tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän ne lasten vammat ja kuolemat aborttikiellosta johdu, vaan jostain muusta. Tulevat nyt vain näkyvämmin esiin, kun kohtuun tappaminen ei ole enää laillista.

 

Ne johtuu nimenomaan siitä, että elinkelvoton sikiö päästetään liian pitkälle ja jopa syntymään asti, sitten se kituu sen hetken ennen kuin kuolee. Ja sinun kaltaiset sadistit tietysti nauttii siitä lasten kiduttamisesta, oli ne sitten pakotettu itse synnyttämään tai syntymään ja kitumaan joka hetki jonka on elossa.

Ei niitä "päästetä liian pitkälle" vaan annetaan elää sen aikaa kun elävät. Se on ihan normaali käytäntö esim. muistisairaiden vanhustenkin kanssa, ei tehdä keskeytystä sairauden alkuvaiheessa vaan annetaan elää vuosia sairauden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Mä vähän epäilen ap:n tarinaa. Näin haastattelun missä kerottiin aborttikiellon "sääntöjä" ja siinä tosiaan oli edelleen esimerkiksi vammaisen lapsen abortointi ok ja varhaiset abortit myös. 

Ja mistähän tää haastattelu tuli?

Teksasin mallissa abortin niin sanotusti saa tehdä käytännössä siinä vaiheessa, kun ei voi edes tietää olevansa raskaana. Melkoinen oksymoron.

Vierailija kirjoitti:

Onko lapsella oikeus syntyä terveenä ja toivottuna?

Jos on terve ja toivottu, niin tietenkin on oikeus syntyä. Sama oikeus on kuitenkin myös niillä muilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedoksi nimimerkille No Mercy ja muutamalle muullekin. Vaikka miten nyt hokisitte sitä, että kyllä terveydellisen syyn tai raiskauksen tai muun 'lieventävän' asianhaaran takia abortit olisi edelleen ok, niin käytännössä esimerkiksi Texasin gynekologit tai sairaalat eivät enää niihin suostu. Abortinvastustajat ovat masinoineet niin suuren vihakampanjan ja maalituksen isoine oikeusprosesseineen, ettei niiden riskiä terveydenhuollon väki ota. Jos suoritat abortin vaikka kuinka hengenvaarallisen syyn takia, niin oma perheesi on väkivallan ja solvausten kohteena ja vuosia kestävä kallis oikeusprosessi edessä. Eli käytännössä ei onnistu. 

Olen asunut Texasissa ja kauhulla seuraan nyt tätä kehitystä.

No jos noin on, niin sitten taas puolestaan siinä asiassa (että aborttia ei myönnetä silloin jos raskaus taikka synnytys vaarantaa naisen terveyden tai hengen) on lains

Ai että onko USA:ssa joku puolueeton valvova viranomainen, joka perustaisi näkemyksensä tieteeseen?

Lol.  Jos olisi ollut, tällaisia poliittis-uskonnollisia lakeja ei olisi voinut tehdä. Nyt Roe versus Waden kumoamisessa oli kyse siitä, että liittovaltiot saavat vapaasti päättää omasta lainsäädännöstään. Näin ollen toisessa osavaltiossa abortti voi olla täysin kielletty, kun taas toisessa se voi olla sallittu jopa hyvin myöhäisille viikoille.

USA on tosiaan liittovaltio. Tämä on asia, mitä kaikki eivät hahmota.

Vierailija kirjoitti:

Mä vähän epäilen ap:n tarinaa. Näin haastattelun missä kerottiin aborttikiellon "sääntöjä" ja siinä tosiaan oli edelleen esimerkiksi vammaisen lapsen abortointi ok ja varhaiset abortit myös. 

Ei tainnut olla Teksasista. Joka osavaltiolla omat säännöt katsos. Teksasissa ei ole mitään oikeutta pahastikaan vammaisen lapsen abortointiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt tiedoksi nimimerkille No Mercy ja muutamalle muullekin. Vaikka miten nyt hokisitte sitä, että kyllä terveydellisen syyn tai raiskauksen tai muun 'lieventävän' asianhaaran takia abortit olisi edelleen ok, niin käytännössä esimerkiksi Texasin gynekologit tai sairaalat eivät enää niihin suostu. Abortinvastustajat ovat masinoineet niin suuren vihakampanjan ja maalituksen isoine oikeusprosesseineen, ettei niiden riskiä terveydenhuollon väki ota. Jos suoritat abortin vaikka kuinka hengenvaarallisen syyn takia, niin oma perheesi on väkivallan ja solvausten kohteena ja vuosia kestävä kallis oikeusprosessi edessä. Eli käytännössä ei onnistu. 

Olen asunut Texasissa ja kauhulla seuraan nyt tätä kehitystä.

No jos noin on, niin sitten taas puolestaan siinä asiassa (että aborttia ei myönnetä silloin jos raskaus taikka synnytys vaarantaa naisen terveyden tai hengen) on lains

A federal appeals court ruled this week that Texas hospitals and doctors are not required to perform emergency abortions despite guidance from the Biden administration."

Tuo on tältä vuodelta. Liittovaltion määräys on Texasissa hylätty, eli lääkäreiden ei tarvitse suorittaa edes hätätilanneaborttia. Tilanne on tämä, eli lääkäri joka abortin suorittaa joutuu aina jonkun hampaisiin, koska hänellä olisi ollut lainmukainen oikeus kieltäytyä.