Aborttikiellon hedelmiä Teksasissa

Olen uskovainen mies ja pidän tuota Texasin ja muiden etelävaltioiden aborttisekoilua täysin järkyttävänä ja luonnottomana. Vaikka kuinka haluaisi olla saamatta lapsia niin aina on mahdollisuus että nainen tulee raskaaksi joko väkivallan seurauksena tai ihan puhtaasti huonosta tuurista liittyen vaikka pettäneeseen ehkäisyyn. Abortin tulee olla vaihtoehtona, sillä pahimmillaan raskaus tai synnytys juurikin voi tappaa naisen ja lapsen. Jokaisella lapsella tulee olla oikeus syntyä toivottuna rakastavaan perheeseen ja lapselle tulee voida tarjota edellytykset inhimilliseen elämään.

Nämä etelävaltioiden raamatulla päähän lyövät vain korottavat itsensä muiden yläpuolelle, sillä heillä on se harhainen käsitys, että olisivat jotenkin pyhiä. Se on vain ylepyttä ja suoranaista ylimielisyyttä, joka itsessään on jo syntiä.

Ihmishenki on arvokas, mutta sitä arvokkuutta ei voi toteuttaa, jos lapsen koko lyhyt ikä on silkkaa kärsimystä esimerkiksi vaikean vammaisuuden takia. Tätä nämä fundamentalistihörhöt eivät ymmärrä. Kunhan oma elämä on kunnossa niin kaikkien muidenkin on pakko olla. Niin surullista touhua...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen John Irvingin "Oman elämänsä sankari". Että voi olla takapajuista, jopa tuohon aikaan (kirja alkaa joskus 1930-luvulta) oli vapaampaa... Iljettävä, välinpitämätön maailma on tämä missä elämme. Vitut vaan lapsista ja vauvoista, aikuisista kamalissa oloissa ja yhteiskunnan rauhasta, mutta sikiön pitää saada elää, oli se sitten vaikka vaan muutama tunti hitaasti kuolemaa tehden tai turvaton paska elämä vailla toivoa aikuisuuteen.

Irving on puhunut julkisesti aborttioikeuden puolesta. Hänen kirjassaan kuvattiin nimenomaan sitä, että abortteja tekevät naiset olivat kurjista kurjimpia, mm. kadulla asuvia naisia.

Aborttikiellot vaikuttavat vain niiden päätöksiin, joiden elämäntilanne on niin huono, ettei heidän kannattaisikaan hankkia lapsia. Rikkaat voivat aina matkustaa muualle abortin tekoon.

Irving on fiksu ihminen, joka näkee ihmisen monesta näkökulmasta.

Aborttikiellolla vammaisten lasten määrä kasvaa. Naiset, jotka ei halua lasta, eivät noudata niitä suosituksia mitä raskauden aikana pitäisi. Ei he käy raskauden aikaisissa seurannoissa. Ketkä adoptoivat vammaiset lapset?

Vierailija kirjoitti:

Olen uskovainen mies ja pidän tuota Texasin ja muiden etelävaltioiden aborttisekoilua täysin järkyttävänä ja luonnottomana. Vaikka kuinka haluaisi olla saamatta lapsia niin aina on mahdollisuus että nainen tulee raskaaksi joko väkivallan seurauksena tai ihan puhtaasti huonosta tuurista liittyen vaikka pettäneeseen ehkäisyyn. Abortin tulee olla vaihtoehtona, sillä pahimmillaan raskaus tai synnytys juurikin voi tappaa naisen ja lapsen. Jokaisella lapsella tulee olla oikeus syntyä toivottuna rakastavaan perheeseen ja lapselle tulee voida tarjota edellytykset inhimilliseen elämään.

Nämä etelävaltioiden raamatulla päähän lyövät vain korottavat itsensä muiden yläpuolelle, sillä heillä on se harhainen käsitys, että olisivat jotenkin pyhiä. Se on vain ylepyttä ja suoranaista ylimielisyyttä, joka itsessään on jo syntiä.

Ihmishenki on arvokas, mutta sitä arvokkuutta ei voi toteuttaa, jos lapsen koko lyhyt ikä on silkkaa kärsimystä es

Voi miten ihanaa kuulla järkevää ja empaattista tekstiä mieheltä. Kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Teksasissa saadaan raskaus keskeyttää esim kohdunulkoisen raskauden tai äidin terveyden vaarantavan muun tilan johdosta. Samoin raskaus saadaan keskeyttää jos on syytä epäillä vakavia kehityshäiriöitä. 

Tässä räiskyvän nopeatempoisessa poistelu- ja sabotointihurlumheissa ehdin jo kerran kirjoittaa tuostakin, että mukavuusabortinvastustajan - kuten minun - ja varmasti lähes jokaisen muunkin kannattamassa ehdottomassa mukavuusaborttikiellossa olisi silti itsestäänselvää, että abortti jäisi sallituksi AINA kaikissa tilanteissa, joissa raskaus tai synnytys vaarantaisi naisen terveyden tai hengen kolmen lääkärin yhtäpitävän lausunnon mukaan, mutta tietenkin tämäkin kirjoitukseni ehdittiin jo sabotoida muutamassa sekunnissa ennen kuin ehdin edes tallentaa sitä.

Joten tässä tulee taas vähän toistoa, mutta tulkoon - keskustelu on jo joka tapauksessa pilalla:

Levoton elämäntapa? Eli kaikki mielenterveysongelmaiset, asunnottomat, narkomaanit ja köyhyysloukussa olevat työttömät vaan synnytystalkoisiin. Ok.

Tiedän muutaman avioparin joilla lapsiluku täynnä ja asuntovelkaa yms muuta tämän yhä kallistuvan ja hektisemmäksi käyvän elämän pyörteissä kerrytettyä taakkaa ja velvollisuutta. He päätyivät elämänsä raskaimpaan päätökseen koska raha ja aika ei olisi kerta kaikkiaan riittänyt enää uudelle lapselle. Tätä prolife potaskaa en haluaisi heidän edes kuulevan. 

Ehdottomasti prochoice. Aina. 

Vierailija kirjoitti:

Olen uskovainen mies ja pidän tuota Texasin ja muiden etelävaltioiden aborttisekoilua täysin järkyttävänä ja luonnottomana. Vaikka kuinka haluaisi olla saamatta lapsia niin aina on mahdollisuus että nainen tulee raskaaksi joko väkivallan seurauksena tai ihan puhtaasti huonosta tuurista liittyen vaikka pettäneeseen ehkäisyyn. Abortin tulee olla vaihtoehtona, sillä pahimmillaan raskaus tai synnytys juurikin voi tappaa naisen ja lapsen. Jokaisella lapsella tulee olla oikeus syntyä toivottuna rakastavaan perheeseen ja lapselle tulee voida tarjota edellytykset inhimilliseen elämään.

Nämä etelävaltioiden raamatulla päähän lyövät vain korottavat itsensä muiden yläpuolelle, sillä heillä on se harhainen käsitys, että olisivat jotenkin pyhiä. Se on vain ylepyttä ja suoranaista ylimielisyyttä, joka itsessään on jo syntiä.

Ihmishenki on arvokas, mutta sitä arvokkuutta ei voi toteuttaa, jos lapsen koko lyhyt ikä on silkkaa kärsimystä es

Näissä etelävaltioissa kielletään samalla kaikki seksuaalikasvatus kouluissa. Ajatus on, että jos teinille kerrotaan seksistä, he harrastavat seksiä. 

No juu.

Samalla kielletään kaikki sukupuolisuuden moninaisuudesta puhuminen. Näyttää olevan myös rotujen tasa-arvo poistunut. Saa puhua vain Jumalasta ja palata 100 vuoden takaiseen maailmaan. Naisilla ei ole asemaa maailmassa siellä. Tiedettä ei ole, jos se kertoo muusta kuin hihhuloinnista. Ilmastonmuutos on kielletty ym.

Ideologia menee ohi tieteen. Ihmisarvoa ei enää ole.

Vallanpitäjä valitsee ja päättää mitä tiede on. Mediaa ei ole, vallanpitäjää ei saa kritisoida...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiväthän ne lasten vammat ja kuolemat aborttikiellosta johdu, vaan jostain muusta. Tulevat nyt vain näkyvämmin esiin, kun kohtuun tappaminen ei ole enää laillista.

 

Ne johtuu nimenomaan siitä, että elinkelvoton sikiö päästetään liian pitkälle ja jopa syntymään asti, sitten se kituu sen hetken ennen kuin kuolee. Ja sinun kaltaiset sadistit tietysti nauttii siitä lasten kiduttamisesta, oli ne sitten pakotettu itse synnyttämään tai syntymään ja kitumaan joka hetki jonka on elossa.

Ei niitä "päästetä liian pitkälle" vaan annetaan elää sen aikaa kun elävät. Se on ihan normaali käytäntö esim. muistisairaiden vanhustenkin kanssa, ei tehdä keskeytystä sairauden alkuvaiheessa vaan annetaan elää vuosia sairauden kanssa.

Muistisairaita hoitaneena voin vaan sanoa, että kyllä sekin on melkoisen julmaa touhua ja hirveä kärsimys omaisilla katsoa läheistään, joka makaa vuosia sängyssä eikä enää ota kontaktia. On vaan fyysiset toiminnot, jotka vielä jotenkuten pelaa, mutta kuolema ei tule vaikka mieli on jo kauan sitten hävinnyt ja mitään keinoa ei ole enää kommunikoida. Näille ihmisille ei voi toivoa muuta kuin pikaista lähtöä tästä maailmasta. Kaikki elämä ei ole elämisen arvoista, jos joutuu kitumaan päivästä toiseen.

Juuri näin. Itse jouduin juuri tekemään päätöksen lemmikin eutanasiasta ja vaikka se oli vaikein päätös, se oli myös oikea, kun katsoi kuinka lemmikki kärsi, oli aivan uupunut eikä pystynyt edes enää nukkumaan. Miksi me annamme ihmisten kärsiä karuun loppuun asti, kun emme tee sitä rakkaille eläimillekään vaan annamme heille armon? 

Hassua oli kuinka jenkkilässä erään prolife poliitikon taustoista paljastui, että hän rahoitti rakastajattarensa abortin. Ja toinen samanmoinen keissi, jossa menneisyydessä oli exällä poliitikkomiehen pyynnöstä teetetty abortti. Nää kannattaa aborttia tasan niin kauan kun lasta ei tule heille elätettäväksi/vastuulle. Tekopyhiä ovat. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa naiset tapattavat n. 8000 syntymätöntä lastaan vuosittain. 

Nämä lapset eivät olisi olleet toivottuja syystä tai toisesta.

Minkälainen olisi ollut heidän tuleva elämänsä jos naiset olisi olleet pakotettu heidät synnyttämään?

Sehän riippuisi lasten isistä. Suomessa olisi hyvin paljon yh-isiä, kun ei-toivottuina syntyneet lapset annettaisiin isien huollettaviksi.

Suomessa on kunnon aborttilaki, jokaisella naisella on oikeus aborttiin, täällä ei hihhulit asiasta päätä. Texasista ei oppia oteta. Yksikään nainen ei tarvitse vammaista lasta synnyttää, jos ei välttämättä halua.

Vierailija kirjoitti:

Hassua oli kuinka jenkkilässä erään prolife poliitikon taustoista paljastui, että hän rahoitti rakastajattarensa abortin. Ja toinen samanmoinen keissi, jossa menneisyydessä oli exällä poliitikkomiehen pyynnöstä teetetty abortti. Nää kannattaa aborttia tasan niin kauan kun lasta ei tule heille elätettäväksi/vastuulle. Tekopyhiä ovat. 

Rikkailla on aina vaihtoehtoja. Ne "huonot naiset" on aina niitä, joila ei ole mitään. Kyse koko kuviossa on siitä, että nainen on huono, elää levottomasti yms. Taitaa olla niin, että pyrkimys on tehdä naisista kotiorjia. Kaikki erilainen elämä on kielletty.  Naisille ei ole muuta. Esiaviollinen seksi kielletään. Naisen seksuaalisuus kielletään. Avioliitossa nainen on miehen omaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on kunnon aborttilaki, jokaisella naisella on oikeus aborttiin, täällä ei hihhulit asiasta päätä. Texasista ei oppia oteta. Yksikään nainen ei tarvitse vammaista lasta synnyttää, jos ei välttämättä halua.

Riippuu ketä äänestetään.

Nämä äärikonservatistit ajavat tätä myös Suomeen. 

Käsittämätöntä, että asioista päättämässä ovat ihmiset, joilla ei ole mitään lääketieteellistä koulutusta. Pystyn jotenkin ymmärtämään, että toiset eivät hyväksy sosiaalisista syistä tehtävää aborttia mutta siinä vaiheessa kun kielletään jopa naisen henkeä uhkaavassa tilanteessa abortin teko, ei kyseessä voi mitenkään olla mikään elämää kunnioittava päätös. Miksi elinkelvottomaksi alkio nostetaan naisen hengen yläpuolelle esim kohdunulkoisissa raskauksissa. Ei siitä munanjohtimessa kasvavasta alkiosta vauvaa tule kuitenkaan.

Tai mitä jos äiti sairastuu syöpään alkuraskaudessa? Evätään hoidot, koska ne vammauttaisivat tai tappaisivat sikiön? Jälleen siis sen syntymättömän vauvan henki on arvokkaampi kuin äidin.

Jokainen voisi miettiä, että mitä jos kyseessä olisi minun 10-vuotias tyttäreni joka raiskataan ja pakotetaan jatkamaan raskautta. Oikeastiko silloinkin ajattelisitte että totta kai abortti on väärin?

Ja aina vedotaan siihen, että adoptiolapsista on pulaa. Jännästi silti vaan Suomessakin on laitoksissa vaikeavammaisia lapsia. Monikin on valmis adoptoimaan terveen vauvan mutta miten ne sairaat tai kehitysvammaiset? Ei taida olla kovin haluttuja. Tiedän että kuka tahansa voi joutua onnettomuuteen ja vammautua mutta jos jo etukäteen tietää ettei voimavarat riitä vaikeasti sairaan lapsen hoitamiseen, miksi se abortti on kauhea vaihtoehto? Onko lapsella laitoksessa sitten jotenkin erinomainen elämä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua oli kuinka jenkkilässä erään prolife poliitikon taustoista paljastui, että hän rahoitti rakastajattarensa abortin. Ja toinen samanmoinen keissi, jossa menneisyydessä oli exällä poliitikkomiehen pyynnöstä teetetty abortti. Nää kannattaa aborttia tasan niin kauan kun lasta ei tule heille elätettäväksi/vastuulle. Tekopyhiä ovat. 

Rikkailla on aina vaihtoehtoja. Ne "huonot naiset" on aina niitä, joila ei ole mitään. Kyse koko kuviossa on siitä, että nainen on huono, elää levottomasti yms. Taitaa olla niin, että pyrkimys on tehdä naisista kotiorjia. Kaikki erilainen elämä on kielletty.  Naisille ei ole muuta. Esiaviollinen seksi kielletään. Naisen seksuaalisuus kielletään. Avioliitossa nainen on miehen omaisuutta.

Tämä. Prolife on pelkkää misogyniaa. 

Jenkkilän aborttikielto osuu jo haavoittuvimmassa asemassa oleviin naisiin. Yläluokan naiset ovat turvassa. Rahalla saa mitä tahansa.

Käynnissä on naisen oikeuksien kaventuminen ja paluu entiaikaan ja ns. henkarimalliin, jolloin naiset kärsivät ja kuolivat laittomiin abortteihin. Yläluokan naiset lentävät vaikka Eurooppaan abortiin. Ne piirtävät, keillä on liitua. 

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä, että asioista päättämässä ovat ihmiset, joilla ei ole mitään lääketieteellistä koulutusta. Pystyn jotenkin ymmärtämään, että toiset eivät hyväksy sosiaalisista syistä tehtävää aborttia mutta siinä vaiheessa kun kielletään jopa naisen henkeä uhkaavassa tilanteessa abortin teko, ei kyseessä voi mitenkään olla mikään elämää kunnioittava päätös. Miksi elinkelvottomaksi alkio nostetaan naisen hengen yläpuolelle esim kohdunulkoisissa raskauksissa. Ei siitä munanjohtimessa kasvavasta alkiosta vauvaa tule kuitenkaan.

Tai mitä jos äiti sairastuu syöpään alkuraskaudessa? Evätään hoidot, koska ne vammauttaisivat tai tappaisivat sikiön? Jälleen siis sen syntymättömän vauvan henki on arvokkaampi kuin äidin.

Jokainen voisi miettiä, että mitä jos kyseessä olisi minun 10-vuotias tyttäreni joka raiskataan ja pakotetaan jatkamaan raskautta. Oikeastiko silloinkin ajattelisitte että totta kai abortti on

Ideologiaan kuuluu, ettei tiede merkitse mitään. Suomessakin nykyään riittää mutu ja arkijärki. Kunhan kaikki viherrpunamädätys eli ihmisoikeudet poistuu.

Vierailija kirjoitti:

Kyseinen persläpivaltio on muutenkin Meksikon korruuption alaisuudeessa.

Ei mitään uutta auringon alla.

Muuttaisin ennen Meksikoon kuin teksakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hassua oli kuinka jenkkilässä erään prolife poliitikon taustoista paljastui, että hän rahoitti rakastajattarensa abortin. Ja toinen samanmoinen keissi, jossa menneisyydessä oli exällä poliitikkomiehen pyynnöstä teetetty abortti. Nää kannattaa aborttia tasan niin kauan kun lasta ei tule heille elätettäväksi/vastuulle. Tekopyhiä ovat. 

Rikkailla on aina vaihtoehtoja. Ne "huonot naiset" on aina niitä, joila ei ole mitään. Kyse koko kuviossa on siitä, että nainen on huono, elää levottomasti yms. Taitaa olla niin, että pyrkimys on tehdä naisista kotiorjia. Kaikki erilainen elämä on kielletty.  Naisille ei ole muuta. Esiaviollinen seksi kielletään. Naisen seksuaalisuus kielletään. Avioliitossa nainen on miehen omaisuutta.

Tämä. Prolife on pelkkää misogyniaa. 

Jenkkilän abortti

Juuri näin.

Todellisuudessa laittomia abortteja tulee olemaan aina. Tulee lisää kurjuutta ja köyhyyttä. Naisten asema romuttui.

Surullista, että voidaan palata 100 vuoden taakse. En olisi koskaan uskonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen John Irvingin "Oman elämänsä sankari". Että voi olla takapajuista, jopa tuohon aikaan (kirja alkaa joskus 1930-luvulta) oli vapaampaa... Iljettävä, välinpitämätön maailma on tämä missä elämme. Vitut vaan lapsista ja vauvoista, aikuisista kamalissa oloissa ja yhteiskunnan rauhasta, mutta sikiön pitää saada elää, oli se sitten vaikka vaan muutama tunti hitaasti kuolemaa tehden tai turvaton paska elämä vailla toivoa aikuisuuteen.

Irving on puhunut julkisesti aborttioikeuden puolesta. Hänen kirjassaan kuvattiin nimenomaan sitä, että abortteja tekevät naiset olivat kurjista kurjimpia, mm. kadulla asuvia naisia.

Aborttikiellot vaikuttavat vain niiden päätöksiin, joiden elämäntilanne on niin huono, ettei heidän kannattaisikaan hankkia lapsia. Rikkaat voivat aina matkustaa muualle abortin tekoon.

Olen keski-ikäinen perheellinen mies, mutta silti tuota pidän yhtenä Irvingin parhaista kirjoista. Sekä tarinan että sen kerronnan puolesta mutta ennenkaikkea siksi että USA:ssa  tuo oli aika rohkea yhteiskunnallinen kirja.

"Se "solumöykky" on myös olemassa oleva, elävä ihminen aivan kuten me kaikki muutkin."

Miksi sitten solumöykystä ei makseta lapsilisää?

Katsokaa Areenasta Hakekaa kätilö. Tulee perspektiiviä ei toivottuihin raskauksiin. Köyhyys ja kurjuus lisää niitä.ja laittomia abortteja tehdään aina, jos laillisia ja turvallisia ei saa.