Onko turn off, jos mies ei tarjoa kun menette syömään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole vanhanaikainen, mutta kyllä tuon panisi aika negatiivisena seikkana merkille, jos mies olisi ollut se ulos pyytäjä.

Ulospyytäjä maksaa.

Ei maksa Suomessa vaan yhdessä sovitaan minne mennään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos annan tarjota, olen kiinnostunut. Muuten maksan ehdottomasti itse. Mutta mielestäni on periaatteessa herrasmiesmäinen ele, jonka tulkitsen myös kiinnostuksen osoitukseksi. 

Tämä. Jos tiedän/epäilen että en ole itse kiinnostunut, maksan itse. Ekoilla treffeillä voisin vielä katsoa sormien läpi sitä jos mies ei tarjoa mutta jos tokilla treffeillä toistuu, niin en todennäköisesti tapaa enää kolmatta kertaa. 

Eli kun ei kaksilla treffeillä maksa niin pääsee kaltaisestasi lokista eroon. Hyvä tietää :)

Turn on kun mies kokkaa naiselle itse. Uusavuttomat menevät ravintolaan.

No kannattaa miettiä tapauskohtaisesti. Itselläni oli kaksi vapaalippua leffaan ja annoin toisen treffimiehelle. Ajattelin, että hän olisi tästä hyvästä tarjonnut edes iltateen, mutta ei, itse maksoin oman teen parin euron hinnan. Ei tullut toisia treffejä, koin miehen pihinä ja ehkä vähän hyväksikäyttävänä.

Vierailija kirjoitti:

Se on säväri tai sevari. Mies maksaa tai sitten ei vaan tule ensi treffejä.

Tai jos kumpikaan ei maksa voi olla että tulee stevari. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanha liike-elämän sääntö: Tarjottu lounas ei ratkaise diiliä, mutta tarjoamaton ratkaisee.

No sellaiset naiset joutaakin heittää hiuksista v*ttuun jotka ilmaisia illallisia odottaa. Onneksi eivät ole yleisiä akateemisesti koulutettujen naisten keskuudessa. Mukavampaa että suuttuvat jos yrittää maksaa :D

 

Kyllä tällainen väkivalta-fantasiointi järkyttää vanhaa rouvaa :( 

Missä rakkaus lähimmäisiä kohtaan? Ei ketään saa pahoinpidellä.

Jos ei ole tuohon ikään mennessä kyseiseen kielikuvaan törmännyt, niin voi vetää itsensä kaulakiikkuun. Varo ettei köysi hierrä liikaa helttaa.

Kyllä se on ihan nykyaista ja tasa-arvo ajattelun mukaistakin, että molemmat maksaa omat syömisensä, ekoilla treffeillä ainakin, jolloin ollaan vasta tutustumassa. Seurusteleva pari voi sitten tarjota toisilleen puolin ja toisin.

Missään nimessä ei kannata tarjota. Syy on yksinkertainen: siitä ei ole mitään hyötyä.

Jos viehätys on olemassa => nainen on kiinnostunut miehestä eikä suinkaan siitä, tarjotaanko hänelle vai ei. Kahvikuppien ja pullien laskeminen on se viimeinen asia, josta nainen on tilanteessa kiinnostunut.

Jos viehätystä ei ole => nainen ei ole kiinnostunut miehestä, vaikka tämä kuinka tarjoaisi hummeri-illalliset. Paitsi ehkä mahdollisuudesta taloudelliseen hyväksikäyttöön.

Toisin sanoen miehen näkökulmasta satunnaiselle tuntemattomalle naiselle tarjoamisesta ei ole mitään hyötyä. Ja koska mitään hyötyä ei ole, ei kannata heittää rahojaan hukkaan.

Tyttöystävä ansaitsee toki jo enemmän vaimosta puhumattakaan. Mutta se on aivan eri asia.

Ja miksi sen panostuksen ja huomioimisen täytyy olla miehen puolelta taloudellista? Ja miksi se taloudellinen panostus täytyy välttämättä tuoda esiin nimenomaan heti ensitapaamisen ensiminuuteista alkaen? Naiset panostavat siihen, ettei heitä käytetä (seksuaalisesti) hyväksi. Miehet panostavat siihen, ettei heitä käytetä (taloudellisesti) hyväksi. Jostain syystä on kuitenkin päätetty, että vain nainen saa pitää varansa, mutta mies ei.

Vierailija kirjoitti:

Missään nimessä ei kannata tarjota. Syy on yksinkertainen: siitä ei ole mitään hyötyä.

Jos viehätys on olemassa => nainen on kiinnostunut miehestä eikä suinkaan siitä, tarjotaanko hänelle vai ei. Kahvikuppien ja pullien laskeminen on se viimeinen asia, josta nainen on tilanteessa kiinnostunut.

Jos viehätystä ei ole => nainen ei ole kiinnostunut miehestä, vaikka tämä kuinka tarjoaisi hummeri-illalliset. Paitsi ehkä mahdollisuudesta taloudelliseen hyväksikäyttöön.

Toisin sanoen miehen näkökulmasta satunnaiselle tuntemattomalle naiselle tarjoamisesta ei ole mitään hyötyä. Ja koska mitään hyötyä ei ole, ei kannata heittää rahojaan hukkaan.

Tyttöystävä ansaitsee toki jo enemmän vaimosta puhumattakaan. Mutta se on aivan eri asia.

Ja miksi sen panostuksen ja huomioimisen täytyy olla miehen puolelta taloudellista? Ja miksi se taloudellinen panostus täytyy välttämättä tuoda e

Maanisesti ja väkisin aina kaikesta ja kaikista "hyötyä" minäminäminälle riipivä tyyppi sukupuolestaan/yksisarvisfantasioistaan huolimatta = TURN OFF.

"Maanisesti ja väkisin aina kaikesta ja kaikista "hyötyä" minäminäminälle riipivä tyyppi sukupuolestaan/yksisarvisfantasioistaan huolimatta = TURN OFF."

Mitään varsinaista asiaa sinulla ei kuitenkaan ollut... :D

Jos mies ei maksa niin ei saa seksiäkään.

Vierailija kirjoitti:

"Maanisesti ja väkisin aina kaikesta ja kaikista "hyötyä" minäminäminälle riipivä tyyppi sukupuolestaan/yksisarvisfantasioistaan huolimatta = TURN OFF."

Mitään varsinaista asiaa sinulla ei kuitenkaan ollut... :D

Sattuuhan se kun kalikka kalahtaa. Mitäs sitten kaverin puolesta jankkaat, että kaveri ehdottaa maksullista treffitekemistä, mutta ei kustanna ehdotustaan. Tehkööt sinä ja kaverisi niin kuin teistä parhaalta ja oikeimmalta tuntuu tai olkoot vaikka tekemättä mitään niin säästyy rahatkin, mutta ei tarvitse jaanata "onko törnöffi jos annan ymmärtää mutten ymmärrä antaa".

Minä en antaisi tuntemattoman miehen maksaa. En varsinkaan missään tapauksessa, jos ei olisi varmaa, että seuraava tapaaminen tulee, missä minä voisin vuorostani tarjota. 

 

Jollain tavalla tuntuisi silti sopivalta, jos mies tarjoutuisi maksamaan, minkä nainen tietysti heti torppaisi. 

Niin tai näin, maksupolitiikka sovitaan ETUKÄTEEN tai ei ehdotella ravintolaa/mennä sinne luullen toisen maksavan.

Rautalangasta: kyvyttömyys avoimeen dialogiin, läpinäkyvyyteen ja rehellisyyteen on punainen lippu/100% ei jatkoa.

Jos joku kutsuu syömään niin tottakai kutsuja maksaa. Jos minä kutsun niin minä maksan. Yksinkertaista.

Christiiina kirjoitti:

Jos vaikka siivoojana työskentelevä kahden lapsen yh-isä menee treffeille kahvilaan/ravintolaan juristi-naisen kanssa, tuntuisi tyhmältä, että se mies tarjoaisi ruuat naiselle, kun esim joku 14€ lounas ei tunnu sen juristin lompakossa mitenkään, mutta sen siivoojan lompakossa voi tuntua. Mieluummin sitten se juristi saisi tarjota pienituloisemmalle 

siis jos toisella on tosi isot tulot.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku kutsuu syömään niin tottakai kutsuja maksaa. Jos minä kutsun niin minä maksan. Yksinkertaista.

Minua on täällä av:lla kritisoitu siitä, kun minä naisena olen tarjoutunut tarjoamaan miehelle ravintolassa ensitreffeillä, vaikka olisin itse ehdottanut treffejä ravintolaan.

Vierailija kirjoitti:

"Maanisesti ja väkisin aina kaikesta ja kaikista "hyötyä" minäminäminälle riipivä tyyppi sukupuolestaan/yksisarvisfantasioistaan huolimatta = TURN OFF."

Mitään varsinaista asiaa sinulla ei kuitenkaan ollut... :D

Nönnönnöö, nyhyy, en saanut tukea omalle AinoalleOikealleMielipiteelleni, yhyy, murheellista ja varsinaisasiallisesti väärin, yhyy. Älä intä jollet kestä vast(a)uksia... :D

Ei olisi minulle ongelma. Olen tottunut maksamaan itse kuluni. 

N49

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kai tähän kysymykseen löydy yhtä ja ainoaa vastausta. Itse naisena välttelen tietoisesti menemästä ensitreffeille ravintolaan/kahvilaan. Maksuton taidenäyttely -ota tai jätä.

Kertoo toisaalta onko naisessa kumppanipotentiaalia jos ei ole edes varaa syödä ulkona. Jotainhan sellaisessa on vialla.

 

Eivät kaikki miehet & naiset ole pinnallisia tai materialisteja. Hyvä jos samanmieliset ja samoilla elämänarvoilla olevat löytävät toisensa, eikö :) 

Kertoo kyllä aika paljon ajatusmaailmasta jos ulkona syöminen on jonkun mielestä 'pinnallista' tai 'materialistista'. Juntti tai kommari. Hyvä että pysyy sellaiset kaukana.

Jep. Yleensä köyhät tai heikkoitsetuntoiset sanovat noin että ulkona syöminen on pinnallista koska itse eivät pysty siihen.