Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään
30.06.2024 |
Mikaelin mieli murhattiin
Kun Olli ja Mikael rakastuivat, he joutuivat järkyttävän piinan kohteiksi. Eräänä päivänä Mikael katosi. Etsinnät päättyivät lohduttomaan näkyyn.
Lähde: www.is.fi/kotimaa
En oikein tiedä mistä edes aloittaisin kirjoittamaan.. Tämä juttu Ilta-Sanomissa oli todella surullinen ja haluan heti alkuun todeta, että nämä eheytyshoidot, joissa Mikael kävi eivät kuulostaa hyvältä edes uskovan korviin..
Kommentoimatta juttua ja aihetta laajemmin otsikoon laittamani lause kiinnitti erityisesti huomion. Naisten ja sukupuolivähemmistöjen kannalta on pelottavaa, jos konservatiiviset arvot nostavat päätään Voin puhua aiheesta naisena ja naisena oma kokemukseni on täysin päinvastainen. Ennen uskoontuloa koin olevani feministi. Koin, että pystyn samaan kuin miehet ja enempäänkin. Tähän vaikutti varmasti taustani, koska lapsuuden perheen rikkinäisyyden takia minulla ei ollut kokemusta tai edes teoreettista käsitystä turvallisesta miehestä, joka huolehtii perheestään. Uskoin tällöin myös pride-liikkeeseen, joskin sukupuolen korjaaminen alkoi vähitellen vaikuttaa kaikkea muuta kuin terveeltä ja normaalilta - kaikella kunnioituksella kaikkia ihmisiä kohtaan. Ei ole näiden ihmisten vika, että heille on annettu väärää tietoa ja minut tekee syvästi surulliseksi se, että heidän kehonsa silvotaan peruuttamattomasti.
Pointtini on kuitenkin se, että ihmisenä ja naisena koen vihdoin voivani hyvin ja tulevani nähdyksi sellaisena kuin todella olen. Tämä johtuu ainoastaan siitä, että sain vihdoin ymmärtää sen yksinkertaisen asian, että naiset ja miehet todella ovat erilaisia niin fysiologisesti kuin muutenkin. Arvostan sekä miehiä että naisia enemmän kuin koskaan ja näen sen päivänselvän tosiasian, että emme pärjäisi ilman toisiamme emmekä voi tehdä niitä asioita mitä toinen sukupuoli voi.
Tuntuu hurjalta, että media ajaa ainoastaan täysin päinvastaista agendaa - joskin ymmärrän tämän myös omasta taustastani johtuen. Koen olevani (ennenkaikkea kristittynä) feminiinisenä naisena kunnioitetumpi ja arvostetumpi sekä kaikin tavoin terveempi kuin koskaan ennen. Sille on syynsä miksi naiset ja miehet ovat erilaisia.. ja miksi me siitä johtuen olemme luonnostaan soveliaampia toisiin asioihin, jokainen omalla tavallaan.
Toivottavasti keskustelu pysyy asiallisena. En halua sohia ampiaispesään, mutta toivoisin, että olisin kuullut edes yhden naisen puhuvan aiheesta kun olin nuorempi.
Toivoisin myös, että sanomattakin olisi selvää, että mitä tahansa ihminen kokee olevansakaan, hän on aivan yhtä arvokas kuin kaikki muutkin.
N31
Kommentit (1233)
edelliselle: ei riitä 30%
ka 60% kun otetaan huomioon välilliset verot ja veroluontoiset maksut. Absurdia väittää, että valtio nykyisellään sallisi yksilölle yksilön näköiset valinnat siinä kuinka elämänsä järjestää. Ei salli. Se sallii valinnan niissä raameissa mitkä on määritelty monimutkaisen tukiverkoston rajoissa kun yksilö on käytännössä aina tulonsiirtojen ja/tai maailman korkeimman verotuksen subjekti, vain harva elää tuon järjestelmän ulkopuolella tai vähäisin vaikutuksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Konservatiivinen nainen" viittaa naiseen, joka omaksuu ja puolustaa konservatiivisia arvoja ja periaatteita. Konservatiivisuus voi ilmetä monin tavoin, mukaan lukien poliittiset, sosiaaliset ja kulttuuriset näkemykset. Tässä on joitakin yleisiä piirteitä, joita konservatiivinen nainen saattaa pitää tärkeinä:
Poliittinen konservatiivisuus:
Vähemmän valtion roolia: Kannattaa yleensä pienempää valtion roolia taloudessa ja yksilön asioissa.
Perinteiset arvot: Tukee perinteisiä perhearvoja ja sosiaalista järjestystä.
Vahva kansallinen turvallisuus: Korostaa maanpuolustusta ja vahvaa ulkopolitiikkaa.
Sosiaalinen konservatiivisuus:
Perhearvot: Arvostaa perheen ja avioliiton merkitystä yhteiskunnan perustana.
Kulttuurinen säilyttä
Ja kas jälleen sosialismi paljastui ongelmien juurisyyksi. Punikointi ei toimi. Feminismi ei toimi. Sosialismi ei toimi. Intersektionalismi ei toimi eikä kommunismikaan toimi.
Mitähän valtiouskovaiset seuraavaksi keksivät?
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään historiaa tietää, niin se on täynnä uskomuksia siitä, miten nainen on sellainen ja sitä tai tätä eikä siksi voi tehdä sitä tai tuota. On niin tunteellinen, ailahtelevainen, heikko. Ei voi olla lääkäri, ei ainakaan kirurgi, ei voi olla astronautti, ei voi olla tuomari, ei voi olla presidentti, ei pääministeri, ei voi juosta maratonia ( tiesittekö, googlatkaa, milloin 1. nainen sai kilpaa juosta maratonin, hämmästytte), ei voi hypätä mäkeä, ei pelata jääkiekkoa. Sopii luonnostaan vain hoitamaan lapsia tai hoitamaan sairaita. Se hoivavietti, nääs.
Kaikki sellainen, että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon. Kuten tuosta lyhyestä luettelosta voimme todeta.
Sitä yritin sanoa.
Allekirjoitan tämän täysin. Apn henkilökohtainen kokemus ok, mutta kyllä siinä samassa kerrotaan, muka totuutena, naisen heikommasta kyvystä elää tässä maailmassa. Toistellaan näitä vanhoja uskomuksia, joilla naiset pidetty alempana miestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
Jos minua tarkoitat, niin en arvostele kenenkään omaa valintaa elää elämäänsä. Koko ketjuhan on lähtenyt kirjoituksesta, jonka mukaan nainen mm kestää heikompana stressiä vähemmän kuin mies, nainen tarvitsee miehistä turvaa ja johtajuutta jne. Eli yleistää oman kokemuksensa ja ajatuksensa koskemaan kaikkia naisia. Näin päin se menee.
Jos
Ihan yleisesti tiedetty totuus on se, että yksilöiden väliset erot ovat suuremmat, kuin sukupuolten väliset. Kenen etu on karsinoida sukupuolet joidenkin sukupuolten ominaisuuksien mukaan? Jotka eivät kuitenkaan päde kaikkiin yksilöihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään historiaa tietää, niin se on täynnä uskomuksia siitä, miten nainen on sellainen ja sitä tai tätä eikä siksi voi tehdä sitä tai tuota. On niin tunteellinen, ailahtelevainen, heikko. Ei voi olla lääkäri, ei ainakaan kirurgi, ei voi olla astronautti, ei voi olla tuomari, ei voi olla presidentti, ei pääministeri, ei voi juosta maratonia ( tiesittekö, googlatkaa, milloin 1. nainen sai kilpaa juosta maratonin, hämmästytte), ei voi hypätä mäkeä, ei pelata jääkiekkoa. Sopii luonnostaan vain hoitamaan lapsia tai hoitamaan sairaita. Se hoivavietti, nääs.
Kaikki sellainen, että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon. Kuten tuosta lyhyestä luettelosta voimme todeta.
Sitä yritin sanoa.
Historia -
Yhteiskunnalla tekemistä myös miesten oikeuksien eteen. Jostain syystä miehet eivät halua pitää meteliä heidän kokemistaan epäoikeudenmukaisuuksista. Olen näiden perään usein huudellut. Ilmeisesti miehille on hyvin kapea muotti valettuna, eikä moni uskalla tulla siitä ulos vaatimaan parannuksia. Tämähän olis kuitenkin myös tasa-arvokysymys. Nyt on kovasti in väittää, että feminismi pyrkii nujertamaan miehen ja nousemaan valtaan. Tasa-arvo ei voi määritelmällisesti edes pyrkiä siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua pelottaa tämä Suomen neeeeeeekeröinti jota suomalaiset naiset ja sukupuolivähemmistöt masinoivat.
Tulkaa tappelemaan minua vastaan kaksintaistelussa niin lyödään loppuun kuka täällä määrää.
Asun Helsingissä, en tunne edes ulkonäöltä yhtään tummaihoista. Ei sillä, etteikö se olis minulle ok. Mut pientä liioittelua nyt kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
Minä en näe typistämistä kahteen ihmistyyppiin, anteeksi nyt vain. Se että minulla on ystävä, jolle parisuhde ei takuulla sovi, eikä sellaista hän missään tapauksessa halua, ei poista
Miten kukaan on yrittänyt poistaa apn mielipiteet? Tässähän näistä keskustellaan koko ajan. Eri mieltä saa olla, ja ilmaista erilaiset näkemykset, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap viestissä 3. "Naiset ovat miehiä herkempiä sekä fyysiselle että psyykkiselle stressille". Jotenkin tuosta vois päätellä, että ei puhu vain itsestään.
Ehkä hän viittaa tällä tutkittuun tietoon, ja tieteellinen tutkimus tilastollisena menetelmänä on toki aina luonteeltaan yleistävää:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/69968254/ifin-pohjoismainen-terveystutki…
"Prevention-julkaisu on kertonut, että asialle on myös selitys. American Psychological Association teki tutkimuksen, joka selvitti, että naisten aivot ovat herkemmät stressille. Naiset raportoivat enemmän tuntevansa stressin lisäksi vatsakipuja, ahdistuneisuutta ja surullisuutta. Erityisesti keski-ikäiset naiset kokevat julkaisun mukaan enemmä
Kiinnostavaa tässä olisi tietää, mitkä tekijät stressaavat enemmän naisia, kuin miehiä. Pitäisi verrata samassa elämäntilanteessa eläviä. Samanlaatuinen työ, samanlainen vastuu perheestä (lapset/vanhemmat) ja taloudellinen tilanne. Silloin voisi verrata, kestääkö naiset huonommin samoja stressin aiheuttajia, kuin miehet.
Parisuhteet tutkitusti aiheuttavat naisille ahdistusta enemmän. Miehet voivat parisuhteissa paremmin, kuin sinkkuina.
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen ja kannatan konservatiivisia arvoja. Arvostan perinteistä perhe-elämää ja äitiyttä, vaikka mulla ei vielä lapsia ole.
Olen nainen ja arvistan perhe-elämää ja vanhemmuutta. Lapsia on ja kohta lapsenlapsia. En tiedä, kannatanko muuten konservatiivisia arvoja. En tiedä, mitä kaikkea pitäisi kannattaa, ollakseen konservatiivi. Kannatan tasa-arvoa kaikkien ihmisten välillä. Olen uskovainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos yhtään historiaa tietää, niin se on täynnä uskomuksia siitä, miten nainen on sellainen ja sitä tai tätä eikä siksi voi tehdä sitä tai tuota. On niin tunteellinen, ailahtelevainen, heikko. Ei voi olla lääkäri, ei ainakaan kirurgi, ei voi olla astronautti, ei voi olla tuomari, ei voi olla presidentti, ei pääministeri, ei voi juosta maratonia ( tiesittekö, googlatkaa, milloin 1. nainen sai kilpaa juosta maratonin, hämmästytte), ei voi hypätä mäkeä, ei pelata jääkiekkoa. Sopii luonnostaan vain hoitamaan lapsia tai hoitamaan sairaita. Se hoivavietti, nääs.
Kaikki sellainen, että "naiset ovat luonnostaan" ja " on tarkoitettu" ja " sopivat paremmin" on paluuta tuollaiseen ajatteluun, josta olemme jo luojan kiitos monessa asiassa päässeet eroon. Kuten tuosta lyhyestä luettelosta voimme todeta.
Sitä yri
Eli feminismi ei ole tasa-arvoliike, tämänhän kaikki ajattelemaan kykenevät jo tiesivätkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
Minä en näe typistämistä kahteen ihmistyyppiin, anteeksi nyt vain. Se että minulla on ystävä, jolle parisuhde ei takuulla sovi, eikä s
Miten kukaan on yrittänyt poistaa apn mielipiteet? Tässähän näistä keskustellaan koko ajan. Eri mieltä saa olla, ja ilmaista erilaiset näkemykset, eikö?
Ketjua kun lukee, esim kommentti 859 edustaa sellaista tapaa 'keskustella' jossa työnnetään sanat vieraiden ihmisten suuhun, väitetään heidän sanoneen jotain mitä he eivät ole sanoneet, yleistetään, että koska Harri sanoi näin, niin Jussikin ajattelee niin kun he molemmat ovat Imatralta ja pitävät jäätelöstä. jne. Lisäksi jokainen voi itse käydä toteamassa kummasta leiristä haukutaan idiootiksi, trolliksi, tyhmäksi ja leimataan toisen koko mielipide aiheesta syrjiväksi, vahingolliseksi, peräti väkivaltaiseksi ja uhataan tukkapöllyllä. Ihme, ettei maltillisempi yleisö yleensä halua keskusteluihin ainakaan omalla nimellään tai kasvoillaan osallistua.. "kansan" todellisen mielipiteen voi sitten lukea gallupeista ja äänestystuloksista.
Käytöstapoja, hyvät vallankumoukselliset, käytöstapoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä on "perinteinen perhe-elämä"?
Mies, nainen kaksi lasta.
Perhemalli ei ole sama, kuin perhe-elämä.
Vierailija kirjoitti:
Globaalissa etelässä, esimerkiksi, on taiteessa yleinen aihe, että nainen todella on miestä heikompi ja eroava miehestä, mutta silti arvokas ja tärkeä. Vasta yhdessä harmonisesti mies ja nainen ovat suurempaa.
Eli ihminen on täydellinen vain parisuhteessa, yksinäänkin mies on naista vahvempi. Jännä, kun yksin elävät miehet voivat huonommin, kuin sinkkunaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Länsimaat nousivat parhaan elintason maiksi niillä konservatiivisilla arvoilla. Nämä uudet vassariarvot vievät nopeasti kohti romahdusta. Maa täyttyy erilaisilla arvoilla, joka lisää kitkaa ja vähentää yhtenäisyyttä. Syntyvyys romahtanut. Järkikin kadonnut samalla. Ennen oli paremmin.
Kenen kannalta paremmin? Tuskin sen äidin, jolla 6 lasta ja seuraava tulossa. Jokainen synnytys riski. Lasten ohessa tekee pyykkärin hommia, kun yrittää saada leipää ja maitoa lapsilleen. Mies on...jossain. voisin vaikka vannoa, et tän päivän sisar voi tätä paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap viestissä 3. "Naiset ovat miehiä herkempiä sekä fyysiselle että psyykkiselle stressille". Jotenkin tuosta vois päätellä, että ei puhu vain itsestään.
Ehkä hän viittaa tällä tutkittuun tietoon, ja tieteellinen tutkimus tilastollisena menetelmänä on toki aina luonteeltaan yleistävää:
https://www.sttinfo.fi/tiedote/69968254/ifin-pohjoismainen-terveystutki…
"Prevention-julkaisu on kertonut, että asialle on myös selitys. American Psychological Association teki tutkimuksen, joka selvitti, että naisten aivot ovat herkemmät stressille. Naiset raportoivat enemmän tuntevansa stressin lisäksi vatsakipuja, ahdistuneisuutta ja surullisuutta. Erityisesti ke
1010:
Aloittaja arvelee, että nainen on herkempi stressin vaikutuksille ja hyötyy miestä enemmän kumppanin tai muun läheisen psykologisesta tuesta stressin hallinnassa. Tutkimus on samoilla linjoilla. Ero perustuu tutkijoiden mukaan stressin vapauttamien hormonien erilaisuuteen: Mieshormoni testosteroni pistää menemään ongelmaa päin (tai pidättäytymään kontaktista) eli pragmaattiseen käsittelytapaan. Naiselle tilanteessa tyypillisempi oksitosiini hakee ihmiskontaktia ja hoivaa tueksi.
https://www.shebaonline.org/why-do-men-and-women-react-differently-to-s…
Mutta eihän miehissä ja naisissa minkäänlaista psykofyysistä eroavaisuutta ole, joten tämä on tällaista tutkijoiden höpinää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Länsimaat nousivat parhaan elintason maiksi niillä konservatiivisilla arvoilla. Nämä uudet vassariarvot vievät nopeasti kohti romahdusta. Maa täyttyy erilaisilla arvoilla, joka lisää kitkaa ja vähentää yhtenäisyyttä. Syntyvyys romahtanut. Järkikin kadonnut samalla. Ennen oli paremmin.
Kenen kannalta paremmin? Tuskin sen äidin, jolla 6 lasta ja seuraava tulossa. Jokainen synnytys riski. Lasten ohessa tekee pyykkärin hommia, kun yrittää saada leipää ja maitoa lapsilleen. Mies on...jossain. voisin vaikka vannoa, et tän päivän sisar voi tätä paremmin.
Onko sosiaalidemokratia ja liberaali yksilökäsitys lisännyt vai vähentänyt niiden naisten määrää jotka aivan yksin huoltavat lapsiaan niin taloudellisesti kuin päivittäisin toimin?
Vierailija kirjoitti:
Naiset ja sukupuolivähemmistöt saisivat olla rauhassa, jos vaan olisivat isänmaallisia. Miksi niitä ulkkiksia on pakko saada roudattua ja väkisin väestö vaihdettua..
Mistä lähteestä tulee ilmaisu: "roudata ulkkiksia"? Tämähän on ihan selkeää vaikuttamisyritystä, eli propagandaa. Minuakin on syytetty näiden "roudaamisesta", kun olen sanonut kannattavani tasa-arvoa, enkä ole siis persu. Ikinä en kuitenkaan ole pakannut yhtään ulkkista matkalaukkuuni matkoillani. Käsittääkseni kymmenen vuotta sitten (persut hallituksessa!!) omin jaloin ja keinoin Suomen rajoille tulivat. En ollut myötävaikuttamassa millään tasolla. Ja ymmärtääkseni Suomeakin sitoo erilaiset kansainväliset sopimukset, joiden pohjalta mmuuttajien asioita hoidetaan.
Mitä tekemistä seksuaalivähemmistöillä on mmuuttopolitiikan kanssa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On ihan totta, että historia ja maailma on yhtä täynnä uskomuksia siitä, millainen mies on tai pitää olla. Ja kyllä, ihan yhtä vahingollisia ne ovat. Ja kyllä, yhtä hyvä tai parempi vanhempi voi isäkin olla. Ja kyllä, pidän vain miesten asepalvelusta syrjivänä. Tosin siihen voi todeta myös, että sitä koskeva lainsäädäntö on ajalta, jolloin naiset eivät juuri siihen vaikuttaneet.
Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa? Tosin sekin on totta, että nekin pitäis ensin määritellä. Mutta ainakin tuo stereotyyppinen typistäminen vain kahdeksi ihmistyypiksi on vahingollista. Ehkä voit lukea ketjua taaksepäin?
"Ja eikös tässä ole monta kertaa todettu, mikä se riski naisille on ns konservatiivisissa arvoissa?"
Anteeksi, mutta en edelleen
Juu kyllä, ihan varmasti, kilpailusta on kyse😂🤦.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä keskustelua kun lukee taaksepäin, niin en löydä yhtäkään kommenttia, jossa joku perinteisemmän naisroolin valinnut arvostelisi muita naisia toisenlaisista valinnoista. Sen sijaan useissa kommenteissa vähätellään, säälitellään, tai pidetään uhkana naista, joka kokee jonkinlaisen kodin hengettären roolin omakseen.
Viimeisimpänä esim 931.
Miksi naisen elämänvalintoja pitää aina olla jonkun tahon arvostelemassa tai neuvomassa?
En ole lukenut ketjun jokaista kommenttia, mutta osa konservatiivisista naisista esittää näkemyksiä, joiden mukaan kaikki tai lähes kaikki muutkin naiset olisivat pohjimmiltaan onnellisempia vanhanaikaisessa roolissa eivätkä vaan itse ymmärrä sitä. Tässäkin ketjussa on laitettu mm. avioerot ja nuorten tyttöjen pahoinvointi tasa-arvon syyksi. Pohja-ajatuksella naiset ovat lii
"Jotkut liberaalit myös haluavat lakkauttaa puolustuvoimat kokonaan, lakata tukemasta Ukrainaa ja pakottaa sen alueluovutuksiin sekä venäjän mieleiseen hallintoon."
Tähän haluaisin lähteen. En ole ikinä törmännyt vastaavaan kantaan millään taholla puoluekentässä.
Alue: Aihe vapaa
Sulla on nyt käsitteet vähän sekaisin. Jos valtiolla on pieni rooli yksilön asioissa (liberalismia), niin yhteiskunta ei silloin puutu mitenkään kenekään yksilöllisiin valintoihin esimerkiksi perheasioissa. Konservatiivisuus tuossa kirjoittamassasi mielessä edellyttää päinvastoin diktatuuria.
Ei kyllä ne on sekaisin sinulla. Konservatismihan nimenomaan ei halua, että valtio määräilee yksilön valintoja. Nythän valtio puuttuu yksilön valintoihin kun se ulosmittaa suuren osan yksilön käytettävästä tulosta ja päättää minkälaisia palveluja yksilölle sitä vastaan tarjotaan. Moniko nainen voisi vapaammin valita vaikkapa jättää epätasa-arvoisen parisuhteen jos 30% naisen käytettävissä olevasta tulosta ei menisi verona valtiolle?