Vauvapalsta: yliopiston käynyt kuuluu yläluokkaan

"Ei kai Suomessa tällaisia luokkajakoja ole koskaan ollutkaan."

"Olisi paras, että maassamme kuka vaan voi istua nimettömänä kenen tahansa viereen pöydässä, eikä koulutus tai varakkuus näkyisi silmiinpistävästi. Vain näin pysyvät ovet avoinna kaikille kaikkialla yhteiskunnassa ja lahjakkaat ihmiset voivat hakeutua sinne, missä heistä on eniten hyötyä. Esim. Briteissä jo puhetapa erottaa räikeästi ihmiset toisistaan ja ihan tavallinen asiakaspalvelutyö voi tyssätä siihen, että puhetapa on väärä. Suomessa kuka vaan kykenee puhumaan hyvää yleiskieltä. "

"Ei tuollaista fantasiamaailmaa, jossa koulutus ei paljastu, ole koskaan ollut olemassa eikä sellaista voi tullakaan. Höpsö ajatus kun puheesta kuulee koulutustason heti."

"Ei varmaan ole kovinkaan koulutettu, jos ei tiedä mistä puhun: sanasto, puheenaiheet, kaikki kertoo koulutuksesta tai sen puutteesta."

Uskosin olevani "riittävän koulutettu" ymmärtääkseni mistä puhut. - Me puhuimme käsittääkseni siitä, miten puheen perusteella erottaisimme suomalaisen yksilön koulutustason (tai -rajusti yksinkertaistaen- yhteiskuntaluokan).

Minä en erota. Totta kai minullakin on omat ennakkoluuloni, Mutta ennakkoluuloni kertonevat enempi minusta kuin puhujasta. Esimerkiksi minun hieman vaikeuskai pitää kovin koulutettuna ihmistä, jonka kuulen puhuvan vain saippuasarjoista tai joka käyttää runsaasti kirosanoja puhuessaan lapsille.

Silti hän saattaa olla hyvinkin koulutettu ja minä kuulen hänen puhuvan vain hyvin rajallisen ajan / rajoittuneella alueella Ja tai kuinka kuulen n.n puhuvan vain tv::n viihde ohjelmssa en ole koskaan jutellut hänen kanssaan kahden.

Tai koska olen kuullut Eva Baidetin puhuvan julkisuudessa jo usean vuoden ajan kansanedustajana, ministerinä ka jonkin aikaa vähemmistövaltuutettunakin julkisuudessa yleisesti täkeinä pidetyistä asioista, niin vosin helposti olettaa hänen olevan koulutukseltaan muutakin kuin vain oikeustieteen ylioppilas.- Näin sanoessani tietysti yksinkertaistan ajattelemalla, että koulutus= suoritettu oppiarvo. 

Toiinaan omia kirjoituksian jälkeenpäin lukiessa käy mielessäni, että pitäsi kiireesti kerrata tai ainakin hieman kerrata niiden asioiden peruskäsitteitä. joita opeteaan ja joita pitäsi omaksua viimeistään alakoulussa. Sekä oikeasti opetella joskus kirjoittamaan, niin sekavilta omat kirjoitukseni näyttävät.

Uskovainen  mies

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maaseudusta puhuttaessa moni näyttää sekoittavan tilalliset torppareihin. Jo siinä välissä oli aika kuilu. Köyhistä puhuttaessa puhutaan torppareista. Suuri osa tilallisista ei edes halunnut kouluttautua. Ei ollut tarvetta.

Ymmärräthän, että suurimmassa osassa Suomea ei ollut torppareita ollenkaan vaan pientilallisetkin omistivat itse maansa.

-ohis

Niitä oli tietenkin siellä missä oli kartanoita tai isoja tiloja. Kyllä niitä oli paljon. Vuokraviljelmien osuus kaikista maatiloista oli vuonna 1912 jo lähes puolet.

Vierailija kirjoitti:

Aplle  yläluokka on jotain mystistä. Ei se ole. On lahjakkaita,  on vähemmän lahjakkaita, on asemastaan suistuneita,  riippuen siitä geenilotosta. Jos on varallisuutta niin kulutus on se,  joka hyödyttää muuta yhteiskuntaa. Köyhä yksinäinen voi kuvitella olevansa niin yläluokkainen kuin kokee tarvitsevansa, ei ole silti osa yhteiskunnallista ilmiötä

Snobeilu ei tee kenestään ylempi luokkaista, enemmän vaikuttaa aina nousukkalta k

Joka tulee köyhistä oloista alkujaan. Aika moni duunari kuluttaa isoilla paikoilla enemmän, kuin tavallinen korkeakoulutettu keskiluokka! Ja lisäksi tiedän useita joilla esim lääkärivanhemmat, mutta nuukasti elävät ja opettaneet sen jälkikasvulle. Se kulutus näkyisi korkeintaan maksulliseen korkeakulttuuriin menevissä maksuissa (kalliit kirjat, taide) tai ulkomaanmatkat, joista ei tingitä. 

Osaatkohan perustela väitettäsi? Miten duunarius mielestäsi on painettu alas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yläluokkaisissa suvuissa on tyypillisesti akateemisia ihmisiä 1800-luvulta alkaen. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että siivoojan pojasta tulee yläluokkaa, kun saa maisterin paperit. 

Eipä se poika ole itse vanhempiaan tai sukuaan valinnut, joten ihan turhaa yrittää luokitella ihmisiä vanhempien tai suvun tekemisten perusteella.

 

Huokaus. Onko sulla mitään käsitystä, mitä yhteiskuntaluokilla tarkoitetaan? Kyse ei ole siitä, onko niiden olemassaolo reilua vai ei. 

 

Perimmältään se tarkoittaa että on ihmisiä jotka luokittelevat omilla perusteillaan ihmisiä syntyperän, varallisuuden tai hankitun tiedon pohjalta. Kyllähän ne luontaisestikin erottavat ryhmiä,  mutta jotkut oikein into

Koulutushan on vain YKSI tapa erotella ihmisiä, kuten varmaan tiedät. Eikö kouluttautuneella saa olla koulutusta tai eikö hän saa olla sitä mitä tiedollaan on itsestään kehittänyt? 

Duunaritkin varmasti katsovat ja arvostelevat ihmisiä esimerkiksi käytöksen ja olemuksen perusteella ja usein näkyvämmin. 

Otetaas malliesimerkki yläluokkaisesta ihmisestä, Anders Adlercreutz. Mitkä ominaisuudet eniten tekevät hänestä yläluokkaisen? Onko joku mikä tiputtaisi ylempään keskiluokkaan jos sitä ominaisuutta ei olisi?

No höpö höpö! Ollaan mieheni kanssa molemmat akateemisia ja ihan normaaliin keskiluokkaan kuulutaan, kuten suurin osa muistakin akateemisista.

Maisterin papyrykset kenestäkään tee yläluokkaista. Maistereita löytyy töissä kaupan kassalla, mäkkärin tiskillä ja siivoushommissa.