Lue keskustelun säännöt.
23 v nainen syytti raiskauksesta - tuokin syytön olisi vankilassa
29.06.2024 |
Ilman kameratallennetta!
Kommentit (46)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteena" olisi varmasti naisen yhdenmukainen ja johdonmukainen kertomus ja se, että kertoi ystävälleen. + lääkärinlausunto jossa syytetyn dna:ta.
Sillä olis tuonkin miehen elämä pilattu lopullisesti.
Onneksi oli kamera!
Joo. Taas kerran uskottava valehtelu ja KAVERIN KERTOMUS (huom. ei siis silminnäkijän) riittävinä todisteina. Meillä oikeuslaitos käyttää kuulopuheita todisteina.
Tuo riittää oikeudessa täällä tuomioon kun on nainen vastaan mies juttu kyseessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteena" olisi varmasti naisen yhdenmukainen ja johdonmukainen kertomus ja se, että kertoi ystävälleen. + lääkärinlausunto jossa syytetyn dna:ta.
Sillä olis tuonkin miehen elämä pilattu lopullisesti.
Onneksi oli kamera!
Joo. Taas kerran uskottava valehtelu ja KAVERIN KERTOMUS (huom. ei siis silminnäkijän) riittävinä todisteina. Meillä oikeuslaitos käyttää kuulopuheita todisteina.
Nämä asiasta jälkeenpäin kuulleet kaverit todistajina ovat mielenkiintoinen ilmiö. Saako syytetty ottaa äitinsä, kaverinsa tai veljensä mukaan "todistamaan" että eihän tää tämmöstä rikosta koskaan tekisi?
Nimenomaan. Omituinen tapa "todistaa".
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuollaisesta perättömästä syytöksestä pitäisi joutua vankilaan, tuossa pilaa lopullisesti toisen ihmisen elämän et vaikka todistettu syyttömäksi tästä jää jälki ihmisten mieliin ja puhumattakaan niistä henkisistä kärsimyksistä mitä tämä uhri on joutunut kokemaan.
Ja takuulla saanut potkut töistään tuollaisen valehtelun takia, siinä menee elantokin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteena" olisi varmasti naisen yhdenmukainen ja johdonmukainen kertomus ja se, että kertoi ystävälleen. + lääkärinlausunto jossa syytetyn dna:ta.
Sillä olis tuonkin miehen elämä pilattu lopullisesti.
Onneksi oli kamera!
Ei yhdyntää, ei DNA:ta.
Ei se yhdyntä tuossa ollut ongelma
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteena" olisi varmasti naisen yhdenmukainen ja johdonmukainen kertomus ja se, että kertoi ystävälleen. + lääkärinlausunto jossa syytetyn dna:ta.
Sillä olis tuonkin miehen elämä pilattu lopullisesti.
Onneksi oli kamera!
Joo. Taas kerran uskottava valehtelu ja KAVERIN KERTOMUS (huom. ei siis silminnäkijän) riittävinä todisteina. Meillä oikeuslaitos käyttää kuulopuheita todisteina.
Tuo riittää oikeudessa täällä tuomioon kun on nainen vastaan mies juttu kyseessä.
Miksi sitten vain pieni osa raisqaussyytteistä johtaa tuomioon 🤔?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raiskaustuomioissa on merkittäviä alueellisia eroja. Tämä käy ilmi Helsingin Sanomien tekemästä selvityksestä.
Lehti hankki käräjäoikeuksista lähes kaikki vuonna 2023 annetut tuomiot, joissa päärikosnimike oli raiskaus tai törkeä raiskaus. Niissä oli yhteensä 379 syytettyä.
Syytteistä keskimäärin 41 prosenttia hylättiin. Se on paljon, sillä yleisesti rikossyytteistä hylätään alle seitsemän prosenttia.
Naisvihaa on syyllistää jonkun persoonallisuushäiriöisen tytön höpinöistä kaikkia naisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteena" olisi varmasti naisen yhdenmukainen ja johdonmukainen kertomus ja se, että kertoi ystävälleen. + lääkärinlausunto jossa syytetyn dna:ta.
Sillä olis tuonkin miehen elämä pilattu lopullisesti.
Onneksi oli kamera!
Joo. Taas kerran uskottava valehtelu ja KAVERIN KERTOMUS (huom. ei siis silminnäkijän) riittävinä todisteina. Meillä oikeuslaitos käyttää kuulopuheita todisteina.
Tuo riittää oikeudessa täällä tuomioon kun on nainen vastaan mies juttu kyseessä.
Miksi sitten vain pieni osa raisqaussyytteistä johtaa tuomioon 🤔?
Täällä tosiaan tuo riittää tuomioon.
Entisessä kotikaupungissa oli huomattavasti taitavampi poliisi. Havaitsi huomattavan paljon paremmin naisten perättömät ilmoitukset. En tiennyt ketään miestä kuka olisi joutunut perättömistä ilmoituksista varsinaisiin ongelmiin. Ehkä syy voi olla joku tämän kaltainen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Todisteena" olisi varmasti naisen yhdenmukainen ja johdonmukainen kertomus ja se, että kertoi ystävälleen. + lääkärinlausunto jossa syytetyn dna:ta.
Sillä olis tuonkin miehen elämä pilattu lopullisesti.
Onneksi oli kamera!
Joo. Taas kerran uskottava valehtelu ja KAVERIN KERTOMUS (huom. ei siis silminnäkijän) riittävinä todisteina. Meillä oikeuslaitos käyttää kuulopuheita todisteina.
Tuo riittää oikeudessa täällä tuomioon kun on nainen vastaan mies juttu kyseessä.
Miksi sitten vain pieni osa raisqaussyytteistä johtaa tuomioon 🤔?
Varmaan puhut ajasta ennen näitä "always believe her" -kampanjoita, joilla pyritään uskottelemaan, että nainen ei koskaan valehtelisi näistä.
Tai ajalta ennen "sensitiivisyysmallia" että poliisitkin kohtelee jo lähtökohtaisesti asianomistajaa uhrina, eikä selvitä mitä on tapahtunut. Syyttömyysolettama ei päde todellakaan.
Silloin varmaan olikin vaikea tuomita, kun näyttöä ei ollut.
Mutta olet varmasti lukenut uutisista millä tavalla seksuaalirikoksia nykyään todistellaan. Se on niin, että syytettyä pidetään jo lähtökohtaisesti väitteen perusteella syyllisenä, on muuttanut oikeusjärjestelmän päälaelleen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisen on helppo saada mies tuomituksi raiskauksesta jos ovat harrastaneet seksiä yhteisymmärryksessä. Kertoo "raiskauksesta" välittömästi lähipiirille, esittää heille järkyttynyttä, tekee rikosilmoituksen ja ehdottomasti pitäytyy tarinassaan eikä muuta sitä.
Klassinen tapaus missä nainen halusi maksaa taksikyydin luonnossa. Alkoi sitten kaduttamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleisen elämänkokemuksen myötä, naiset puhuvat lähes poikkeuksetta paskaa. Sairaita olentoja.
Vierailija kirjoitti:
Naisen on helppo saada mies tuomituksi raiskauksesta jos ovat harrastaneet seksiä yhteisymmärryksessä. Kertoo "raiskauksesta" välittömästi lähipiirille, esittää heille järkyttynyttä, tekee rikosilmoituksen ja ehdottomasti pitäytyy tarinassaan eikä muuta sitä.
Noinhan tuo menee. Riskiä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin ois vesa keskinenkin,ellei ois kameroita ollu kotona.
Mitä tapahtui ajatukselle "syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan"?
Jos esittää väitteen, niin järkevässä yhteiskunnassa pitäisi esittää riittävä empiirinen evidenssi väitteen tueksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuollaisesta perättömästä syytöksestä pitäisi joutua vankilaan, tuossa pilaa lopullisesti toisen ihmisen elämän et vaikka todistettu syyttömäksi tästä jää jälki ihmisten mieliin ja puhumattakaan niistä henkisistä kärsimyksistä mitä tämä uhri on joutunut kokemaan.
Jos nyt aloitetaan siitä, että ei lehdissä mässäillä pelkillä väitetyillä rikoksilla, vaan vasta sitten, jos syylliseksi todetaan.
Ja jos se ei käy, niin vastaavasti sitten, jos väitteet todetaan valheellisiksi, niin lehdissä tehdään niistä valheellisesti syyttäneistä samanlaiset mässäilyt, että päivitellään mitä kaikkea roskaa ne on somessa sanoneet yms pskaa, mitä erityisesti julkkiksista tehdään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä tuollaisesta perättömästä syytöksestä pitäisi joutua vankilaan, tuossa pilaa lopullisesti toisen ihmisen elämän et vaikka todistettu syyttömäksi tästä jää jälki ihmisten mieliin ja puhumattakaan niistä henkisistä kärsimyksistä mitä tämä uhri on joutunut kokemaan.
AIvan. Olisi myös aihetta käydä valehtelijan oikeushistoria läpi ja ottaa uudelleen tarkasteluun tapaukset, joissa hän on ollut asianomistajana tai todistajana.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä näitä vaan tapahtuu jatkuvasti
Tutkimusten mukaan hyvin vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisen on helppo saada mies tuomituksi raiskauksesta jos ovat harrastaneet seksiä yhteisymmärryksessä. Kertoo "raiskauksesta" välittömästi lähipiirille, esittää heille järkyttynyttä, tekee rikosilmoituksen ja ehdottomasti pitäytyy tarinassaan eikä muuta sitä.
Noinhan tuo menee. Riskiä ei ole.
On siinä aikamoinen riski menettää henkensä, kun kaveri pääsee pois vankilasta. Kosto on suloista.
Ei yhdyntää, ei DNA:ta.