Lue keskustelun säännöt.
Perintö lastenlapsille
19.06.2024 |
Isäni ja äitini ovat jo iäkkäitä. Yritin ehdottaa testamenttia, mutta he kieltäytyivät. Samalla nuorin lapseni sanoi, että ennen perinnöt annettiin lastenlapsille, koska perinnön tarkoitus on auttaa ihminen elämässään alkuun. Minä en ole saanut isovanhempieni perintöä. Mitä te suosittelisitte? Verojen vuoksi olisi kai järkevää hypätä yksi sukupolvi yli?
Kommentit (61)
Kannattaa ottaa asiantuntija sivuilta asioista selvää ettei joudu 2 kertaa maksamaan veroja. Esim kaverini peri testamentilla vain asunnon, ei rahaa, tuli 17 000e perintöverot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ottaa asiantuntija sivuilta asioista selvää ettei joudu 2 kertaa maksamaan perintöveroja.
Isoisäni aikanaan pohti tätä ja äiti sai suoranaisen hepulin, että lapsille vaan. Ei lapsenlapsille. Ei sillä, ettei äitini ole nuuka ja paisuta säästöjään, jotka sitten aikanaan tn. jää meille, jos yhtäkkiä persoona nuukasta ei muutu. Tuskin muuttuu. Hänelle oli tärkeä kuitenkin saada kohtuukokoinen perintö omaan haltuunsa. Nyt on se on ollut hänellä 25 vuotta ja ikää pian 80.
Hauskaa on, että pohtii perinnön jättämistä lapsenlapsille. Hänestä se olisi järkevää. No, tehköön, mitä tekee. En aio vaatia edes lakiosaa, jos sikseen tulee. Mietin vaan, että muistaako, kuinka itse huusi perintönsä perään ja nyt sen on unohtanut autuaasti. Kyllä minäkin sen perinnön periaatteesta tarvisin, koska olen hieman huolissani elannostani eläkeiässä.
Jos miettii siltä kantilta, että ketä se perintö eniten hyödyntäisi, niin sanoisin, että noin 25-30-vuotiaita. Perinnön suuruudesta riippuen siinä olisi kivasti pesämunaa asuntoa, perheen perustamista tms varten. Tai toisaalta voisi tehdä sen maailman ympäri matkan ennen kuin tulee perhettä. 50-60-vuotiaana toivottavasti olisi jo omaisuutta kertynyt jonkin verran.
Näin 30-vuotiaana tuntuu, että nyt sille ylimääräiselle rahalle olisi eniten tarvetta. Lasten myötä olisi kiva saada hankittua pitkäaikainen koti ja siinä pienikin ylimääräinen raha auttaisi. Toki voin olla 20 vuoden päästä eri mieltä mutta silloin tämän asunnon laina on jo maksettu, lapset muuttaneet kotoa ja säästössäkin toivottavasti rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ekaksi suostuttelisin ne vanhemmat myymään kaiken omaisuuden ennen kuin keikahtavat tai joutuvat edunvalvontaan. Rahaa on huomattavasti vaikeampi jakaa kuin kiinteää omaisuutta. Sitten sinä et ota perintöä vastaan ja se siirtyy lapsillesi.
Jos tarvitsee laitoshoitoa, on melkein rikos omistaa mitään muuta kuin se asunto, jossa on asunut. Eli jos niitä vanhuksia kiinnostaa jättää perintöä, heidän kannattaa myydä kaikki, ostaa niin kallis asunto kuin voivat ja muuttaa siihen. On jo kiire.
Eikös julkisen hoitopaikan maksu mene tulojen mukaan, ei omaisuuden? Vai onko se muuttunut?839
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Riippuu myös onko iso perintö, perintövero isompi lapsenlapsilla. Ei ennen mitenkään yleistä antaa lapsenlapsille, me perimme isän osuuden koska isämme kuoli ennen pappaa.
Perintövero EI OLE yhtään isompi lapsenlapselle kuin se olisi lapsellekaan. Kauheeta paskaa suollat. Lisäksi jos itsellä on vaikka 2 lasta niin luopumalla itse perinnöstä käytännössä tuplaa verottoman osuuden, koska molemmat lapset saavat sen 19 999 euron verottoman osan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ekaksi suostuttelisin ne vanhemmat myymään kaiken omaisuuden ennen kuin keikahtavat tai joutuvat edunvalvontaan. Rahaa on huomattavasti vaikeampi jakaa kuin kiinteää omaisuutta. Sitten sinä et ota perintöä vastaan ja se siirtyy lapsillesi.
Jos tarvitsee laitoshoitoa, on melkein rikos omistaa mitään muuta kuin se asunto, jossa on asunut. Eli jos niitä vanhuksia kiinnostaa jättää perintöä, heidän kannattaa myydä kaikki, ostaa niin kallis asunto kuin voivat ja muuttaa siihen. On jo kiire.
Eikös julkisen hoitopaikan maksu mene tulojen mukaan, ei omaisuuden? Vai onko se muuttunut?839
Omaisuuden mukaan, olen ymmärtänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ekaksi suostuttelisin ne vanhemmat myymään kaiken omaisuuden ennen kuin keikahtavat tai joutuvat edunvalvontaan. Rahaa on huomattavasti vaikeampi jakaa kuin kiinteää omaisuutta. Sitten sinä et ota perintöä vastaan ja se siirtyy lapsillesi.
Jos tarvitsee laitoshoitoa, on melkein rikos omistaa mitään muuta kuin se asunto, jossa on asunut. Eli jos niitä vanhuksia kiinnostaa jättää perintöä, heidän kannattaa myydä kaikki, ostaa niin kallis asunto kuin voivat ja muuttaa siihen. On jo kiire.
Eikös julkisen hoitopaikan maksu mene tulojen mukaan, ei omaisuuden? Vai onko se muuttunut?839
Omaisuuden mukaan, olen ymmärtänyt.
"Varallisuutta ei tällä hetkellä huomioida hoivamaksuissa juuri mitenkään, paitsi jos se tuottaa esimerkiksi vuokra- tai osinkotuloja tai jos päätyy hakemaan tukia hoivamaksujensa kattamiseksi.
Erikoisen poikkeuksen tekee metsän omistaminen, jonka huomioimiselle on oma laskukaavansa: vahvistettu metsän keskimääräinen vuotuinen tuotto hehtaarilta kerrottuna metsämaan pinta-alalla. Sen sijaan varsinaiset puunmyyntitulot eivät sellaisenaan vaikuta hoivamaksuihin."
https://vtkl.fi/ikaantyneiden-hoiva-on-osalle-jo-nyt-liian-kallista-var…
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, lapseni siis kertoi, että ennen ihmisten elinikä oli lyhyempi ja perintö jäi luontaisesti elämänsä alussa oleville nuorille. Nykyisin perinnön saa 50-60 -vuotiaat ja he eivät tarvitse. Minusta tässä on kyllä ihan hyvä näkökulma. Siis olisihan se järkevää tukea lapsia, kun he opiskelevat. Isäni mielestä (80 v) ei ole järkeä antaa 20-vuotiaalle omaisuutta. Ap
Ahneet lapset sulla, tuommosten takia en perinnöstä luopuisi. Tuollaisilta on turha odottaa apua, jos vanhana tarvitsis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolmen vuoden välein saa lahjoitaa 4999€ verottomasti. Sitä ainakin kannattaa aina kaikkien käyttää jos on ylimääräistä rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ekaksi suostuttelisin ne vanhemmat myymään kaiken omaisuuden ennen kuin keikahtavat tai joutuvat edunvalvontaan. Rahaa on huomattavasti vaikeampi jakaa kuin kiinteää omaisuutta. Sitten sinä et ota perintöä vastaan ja se siirtyy lapsillesi.
Jos tarvitsee laitoshoitoa, on melkein rikos omistaa mitään muuta kuin se asunto, jossa on asunut. Eli jos niitä vanhuksia kiinnostaa jättää perintöä, heidän kannattaa myydä kaikki, ostaa niin kallis asunto kuin voivat ja muuttaa siihen. On jo kiire.
Eikös julkisen hoitopaikan maksu mene tulojen mukaan, ei omaisuuden? Vai onko se muuttunut?839
Ei 'julkisia hoitopaikkoja' enää ole vaan palveluasuntoja, joissa maksetaan vuokra, lääkkeet, ruoka ym. erikseen. Tuloista riippuvan hoitomaksun osuus on niissä aika pieni. Ennen oli laitosasukkaalla kaiken kattava maksu, jonka jälkeen piti jäädä tietty summa omaan käyttöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ekaksi suostuttelisin ne vanhemmat myymään kaiken omaisuuden ennen kuin keikahtavat tai joutuvat edunvalvontaan. Rahaa on huomattavasti vaikeampi jakaa kuin kiinteää omaisuutta. Sitten sinä et ota perintöä vastaan ja se siirtyy lapsillesi.
Jos tarvitsee laitoshoitoa, on melkein rikos omistaa mitään muuta kuin se asunto, jossa on asunut. Eli jos niitä vanhuksia kiinnostaa jättää perintöä, heidän kannattaa myydä kaikki, ostaa niin kallis asunto kuin voivat ja muuttaa siihen. On jo kiire.
Hoitomaksu menee tulojen mukaan, ei omaisuuden. Toki esim. metsälle lasketaan teoreettinen tuotto, jonka mukaan laskutetaan, vaikka puuta ei edes saisi myydä.
On syytä muistaa että vanhemmiten on kykenevämpi hallitsemaan omaisuutta. Ei tuhlaudu niin helposti. Omaisuus saattaa myös estää tukia joihin voi olla oikeutettu. En näe mitään syytä hyppiä yli luonnollisesta järjestyksestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, lapseni siis kertoi, että ennen ihmisten elinikä oli lyhyempi ja perintö jäi luontaisesti elämänsä alussa oleville nuorille. Nykyisin perinnön saa 50-60 -vuotiaat ja he eivät tarvitse. Minusta tässä on kyllä ihan hyvä näkökulma. Siis olisihan se järkevää tukea lapsia, kun he opiskelevat. Isäni mielestä (80 v) ei ole järkeä antaa 20-vuotiaalle omaisuutta. Ap
Isäsi on oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, lapseni siis kertoi, että ennen ihmisten elinikä oli lyhyempi ja perintö jäi luontaisesti elämänsä alussa oleville nuorille. Nykyisin perinnön saa 50-60 -vuotiaat ja he eivät tarvitse. Minusta tässä on kyllä ihan hyvä näkökulma. Siis olisihan se järkevää tukea lapsia, kun he opiskelevat. Isäni mielestä (80 v) ei ole järkeä antaa 20-vuotiaalle omaisuutta. Ap
Usko isääsi, hän on oikeassa. Lukemattomat nuoret ovat hassanneet perimänsä omaisuuden. Sitä lähdetään vähän matkustelemaan, ostetaan merkkivaatteita ja auto ja sitä rataa, ja viiden vuoden päästä jäljellä ei ole mitään.
Niin kukaan keski-ikäinen ihminenkään ei ikinä matkustele, osta autoa tai merkkivaatteita ja sitä rataa. Kukaan työssäkäyvä esim. ei ikinä osta autoa itselleen. Ei kun hetkinen... Eri
Monikin joo mutta itse tienaamillaan rahoilla...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu myös onko iso perintö, perintövero isompi lapsenlapsilla. Ei ennen mitenkään yleistä antaa lapsenlapsille, me perimme isän osuuden koska isämme kuoli ennen pappaa.
Perintövero EI OLE yhtään isompi lapsenlapselle kuin se olisi lapsellekaan. Kauheeta paskaa suollat. Lisäksi jos itsellä on vaikka 2 lasta niin luopumalla itse perinnöstä käytännössä tuplaa verottoman osuuden, koska molemmat lapset saavat sen 19 999 euron verottoman osan.
Uskotaan jo. Perunkirjat kuukauden päästä.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, lapseni siis kertoi, että ennen ihmisten elinikä oli lyhyempi ja perintö jäi luontaisesti elämänsä alussa oleville nuorille. Nykyisin perinnön saa 50-60 -vuotiaat ja he eivät tarvitse. Minusta tässä on kyllä ihan hyvä näkökulma. Siis olisihan se järkevää tukea lapsia, kun he opiskelevat. Isäni mielestä (80 v) ei ole järkeä antaa 20-vuotiaalle omaisuutta. Ap
Kyllä 50v-60v myös tarvitsevat vanhempien perinnön, auttaneet vanhempiaan palkatta elämän loppuvaiheessa ja voivat olla työttömänä. Sitten voivat vähitellen antaa lapsilleen ennakkoperintöä, rahaa on kaikilla käytössä perintöä hyödyntäen.
Vierailija kirjoitti:
Näin ekonomina en voi olla puoltamatta nuorelle polvelle jättämistä. Mitä nuorempi rahaa saa, sitä parempi teoreettisesti. Toki tähän sisältyy talouskasvatus. Lapsi ei kasvata itse itseään, eikä myöskään koulu, vaan vanhempien tulisi osata hoitaa asia.
Luulen, että aloituksen nuorella on tämä ajatus. Tämä nousi TikTokissakin esille. Jos perinnön jättää lapselleen sijoituksiin, niin summa ehtii kasvaa huomattavasti lapsen varttuessa. Käytännössä antaa paremman mahdollisuuden perheen / suvun vaurastumiseen kun talouskasvatuksesta huolehditaan, eikä laiteta perintöä sileäksi ekstraan. Lapselle säästetty noin 10v, rahaston arvo tänä päivänä tuplat siitä mitä on säästöön laitettu eli aika tekee tehtävänsä.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos, lapseni siis kertoi, että ennen ihmisten elinikä oli lyhyempi ja perintö jäi luontaisesti elämänsä alussa oleville nuorille. Nykyisin perinnön saa 50-60 -vuotiaat ja he eivät tarvitse. Minusta tässä on kyllä ihan hyvä näkökulma. Siis olisihan se järkevää tukea lapsia, kun he opiskelevat. Isäni mielestä (80 v) ei ole järkeä antaa 20-vuotiaalle omaisuutta. Ap
Minusta kuulostaa siltä että lapsesi tuolla tarinalla hiujaa itselleen perintörahat. Vai aikooko itse tehdä samoin kuten nyt sinulta odottaa? Tuskin.
Itse en todellakaan kehtaisi tuollaista sanoa vanhemmilleni.
Jos tarvitsee laitoshoitoa, on melkein rikos omistaa mitään muuta kuin se asunto, jossa on asunut. Eli jos niitä vanhuksia kiinnostaa jättää perintöä, heidän kannattaa myydä kaikki, ostaa niin kallis asunto kuin voivat ja muuttaa siihen. On jo kiire.