Sanokaa mitä sanotte, minusta polyamoriassa on ongelmia eikä sitä tule normalisoida.

Vierailija kirjoitti:

Tämä ressukka on polyamorinen:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Sä linkkaat tänne videoita ihmisistä haukkumistarkoituksessa. Onko asiallista toimintaa?

Tavallisessa parisuhteessa on todella iso mahdollisuus että kumppani onkin kaikesta huolimatta epälojaali ja taustalla on kumminkin salasuhteita, joten en näe syytä miksi itse tyytyisin vain yhteen. Minusta on normaalia että ihmisellä on tunteita samaan aikaan useampaa ihmistä kohtaan. Yhteen tyytyminen on vain tyytymistä ja yleensä ihan turhaan.

Mutta ap itse tyrkyttää muille monogamiaa. 

Logiikka hoi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ole kieltänyt puhumasta "polyamorian varjoisista puolista". Täällä on vain kumottu teidän väitteitänne.

Ja itse asiassa, teillä menee sekaisin kaksi asiaa. On eri asia sanoa, että itse ei halua polyamorista suhdetta, ja perustella miksi, kuin sanoa että "polyamoria on väärin ja sitä ei saa normalisoida, polysuhteissa elävät ovat mt-ongelmaisia"

Huomaatko eron?

No, miksi sitten niistä varjoisista puolista puhuvia pyritään jopa maalittamaan reunalla olevien äärityyppien toimesta. Tätäkin näkee somessa.

Mitäh? En ole tuollaista huomannut, tääläkin vallitseva mielipide selvästi: polyamoria pahasta, monogamia hyvästä.

Niin. Heijastelee valtavirran tervettä arvomaailmaa. Länsimaisen hyvinvoinnin ja nykyisen demokratiamme perusta on monogamia. Vertaapa tilannetta niihin maihin joissa polyamoria useine puolisoineen on valtavirtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ole kieltänyt puhumasta "polyamorian varjoisista puolista". Täällä on vain kumottu teidän väitteitänne.

Ja itse asiassa, teillä menee sekaisin kaksi asiaa. On eri asia sanoa, että itse ei halua polyamorista suhdetta, ja perustella miksi, kuin sanoa että "polyamoria on väärin ja sitä ei saa normalisoida, polysuhteissa elävät ovat mt-ongelmaisia"

Huomaatko eron?

No, miksi sitten niistä varjoisista puolista puhuvia pyritään jopa maalittamaan reunalla olevien äärityyppien toimesta. Tätäkin näkee somessa.

Mitäh? En ole tuollaista huomannut, tääläkin vallitseva mielipide selvästi: polyamoria pahasta, monogamia hyvästä.

En edes tiedä onko se vallitseva mielipide, kun tuntuu että polyamorialle on käynyt sama kohtalo kuin esim. transsukupuolisuudelle, eli keskivertopalstaaja välttää aiheesta tehtyjä ketjuja koska ne ovat aina täynnä muutaman saman ihmisen samaa jankkausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan ole kieltänyt puhumasta "polyamorian varjoisista puolista". Täällä on vain kumottu teidän väitteitänne.

Ja itse asiassa, teillä menee sekaisin kaksi asiaa. On eri asia sanoa, että itse ei halua polyamorista suhdetta, ja perustella miksi, kuin sanoa että "polyamoria on väärin ja sitä ei saa normalisoida, polysuhteissa elävät ovat mt-ongelmaisia"

Huomaatko eron?

No, miksi sitten niistä varjoisista puolista puhuvia pyritään jopa maalittamaan reunalla olevien äärityyppien toimesta. Tätäkin näkee somessa.

Mitäh? En ole tuollaista huomannut, tääläkin vallitseva mielipide selvästi: polyamoria pahasta, monogamia hyvästä.

Niin. Heijastelee valtavirran tervettä arvomaailmaa. Länsimaisen h

Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia.

Vierailija kirjoitti:

Mutta ap itse tyrkyttää muille monogamiaa. 

Logiikka hoi?

Koska se on lähtökohta. Kuten myös ydinperhe. Yksinkertaista eikö totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä polygaamisissa että monogaamisissa suhteissa on hyviä ja huonoja puolia. Jokseenkin turhaa ja tyhmää lähteä tuomitsemaan kumpaakaan suhdemuotoa (tai mitään monogamish-suhdemuotoa näiden ääripäiden väliltä), jos suhteesta ei ole omakohtaista kokemusta.

Sen sijaan olisi hyvä, jos niistä ja niiden onnistumisesta tehtäisiin enemmän vertailevaa ja objektiivista tutkimusta. Todellista tietoa asiasta on liian vähän.

 

Joo, hyvä ajatus! Nyt kaikki sukupuolentutkijat tekemään "objektiivista" tutkimusta polyamorian hyvistä vaikutuksista esim. pienen lapsen kasvuun ja naisten hyvinvointiin. Eiköhän tätä jo tuotetakin. Tietyissä oppiaineissa kun ensin päätetään lopputulema ja sitten runtataan todisteet sitä tukevaksi. 

 

Lapsellinen mielipide. Ei asian selvittämiseen tarvita mitään sukupuolen tutkijaa. Ja tutkija voi olla omilta mielipiteiltään vaikka äärikonservatiivi, kunhan noudattaa hyviä tieteen tekemisen pelisääntöjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä polygaamisissa että monogaamisissa suhteissa on hyviä ja huonoja puolia. Jokseenkin turhaa ja tyhmää lähteä tuomitsemaan kumpaakaan suhdemuotoa (tai mitään monogamish-suhdemuotoa näiden ääripäiden väliltä), jos suhteesta ei ole omakohtaista kokemusta.

Sen sijaan olisi hyvä, jos niistä ja niiden onnistumisesta tehtäisiin enemmän vertailevaa ja objektiivista tutkimusta. Todellista tietoa asiasta on liian vähän.

 

Joo, hyvä ajatus! Nyt kaikki sukupuolentutkijat tekemään "objektiivista" tutkimusta polyamorian hyvistä vaikutuksista esim. pienen lapsen kasvuun ja naisten hyvinvointiin. Eiköhän tätä jo tuotetakin. Tietyissä oppiaineissa kun ensin päätetään lopputulema ja sitten runtataan todisteet sitä tukevaksi. 

 

Lapsellinen mielipide. Ei asian selvitt

Woke-liike haluaa romuttaa tieteen vapauden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ap itse tyrkyttää muille monogamiaa. 

Logiikka hoi?

Koska se on lähtökohta. Kuten myös ydinperhe. Yksinkertaista eikö totta?

Voitko perustella väitteesi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sekä polygaamisissa että monogaamisissa suhteissa on hyviä ja huonoja puolia. Jokseenkin turhaa ja tyhmää lähteä tuomitsemaan kumpaakaan suhdemuotoa (tai mitään monogamish-suhdemuotoa näiden ääripäiden väliltä), jos suhteesta ei ole omakohtaista kokemusta.

Sen sijaan olisi hyvä, jos niistä ja niiden onnistumisesta tehtäisiin enemmän vertailevaa ja objektiivista tutkimusta. Todellista tietoa asiasta on liian vähän.

 

Joo, hyvä ajatus! Nyt kaikki sukupuolentutkijat tekemään "objektiivista" tutkimusta polyamorian hyvistä vaikutuksista esim. pienen lapsen kasvuun ja naisten hyvinvointiin. Eiköhän tätä jo tuotetakin. Tietyissä oppiaineissa kun ensin päätetään lopputulema ja sitten runtataan todisteet sitä tukevaksi. 

 

Sivusta: tämä on eri keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ap itse tyrkyttää muille monogamiaa. 

Logiikka hoi?

Koska se on lähtökohta. Kuten myös ydinperhe. Yksinkertaista eikö totta?

Voitko perustella väitteesi?

Katsopa yhteiskuntamme historiaa ja rakenteita millä nykyiseen hyvinvointiin ja toimivaan demokratiaan on päädytty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ap itse tyrkyttää muille monogamiaa. 

Logiikka hoi?

Koska se on lähtökohta. Kuten myös ydinperhe. Yksinkertaista eikö totta?

Voitko perustella väitteesi?

Katsopa yhteiskuntamme historiaa ja rakenteita millä nykyiseen hyvinvointiin ja toimivaan demokratiaan on päädytty.

Katson. En näe, mikä yhteys suhde- tai perhemuodolla on hyvinvointiin tai demokratiaan. Sen demokratian toimivuudessa näen kyllä puutteita, mutta se on eri keskustelu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sulle kuuluu miten muut elää? Mä en ikinä suostu yksiavioiseen parisuhteeseen eikä kukaan voi sille yhtään mitään. Revi siitä.

Suurinta osaa kansakunnasta ei ole luotu noihin kahden välisiin suljettuihin parisuhteisiin, mm erojen ja pettämisen yleisyys. 

Ne ihmiset jotka pettää parisuhteissa pettää yleensä myös polyamorisissa suhteissa. Ne ominaisuudet jotka tekee ihmisiä hyviä kumppaneita monogaamisessa suhteessa tekee heistä yleensä hyviä myös monisuhteissa - ja näitä ominaisuuksia tarvitaan jälkimmäisessä vielä enemmän! 

Se kuulostaa jotenkin loogiselta että jos saa luvan kanssa sekstailla niin sellainen ihminen ei pettäisi. Kuitenkin pettäminen on pohjimmiltaan luottamuksen pettämistä ja sovituista säännöistä poikkeamista. Myös polyamorisissa suhteissa on sääntöjä ja kiusauksen tullen nämä ihmiset hyvin usein sitten pettää, esim ei käyttänyt kortsua kun piti käyttää, ei kertonut treffeistä vaikka sovittu että pitää kertoa, rakastui irtopanoon vaikka luvattu että ei tunteita jne. 

Rehti, tunne-elämältään tasapainoinen henkilö ei petä. Jos henkilö ei ole näitä asioita, ei se auta mitään vaikka laskisit riman sinne pohjamutiin. Joku päivä henkilön tekee mieli kiellettyä hedelmää ja sitten se on taas menoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ressukka on polyamorinen:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Sä linkkaat tänne videoita ihmisistä haukkumistarkoituksessa. Onko asiallista toimintaa?

Tässä tuon läskimooseksen suhde-elämä kuule ihan valtakunnanmedian sivuilla:

https://yle.fi/a/3-10284964

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä se sulle kuuluu miten muut elää? Mä en ikinä suostu yksiavioiseen parisuhteeseen eikä kukaan voi sille yhtään mitään. Revi siitä.

Suurinta osaa kansakunnasta ei ole luotu noihin kahden välisiin suljettuihin parisuhteisiin, mm erojen ja pettämisen yleisyys. 

Ne ihmiset jotka pettää parisuhteissa pettää yleensä myös polyamorisissa suhteissa. Ne ominaisuudet jotka tekee ihmisiä hyviä kumppaneita monogaamisessa suhteessa tekee heistä yleensä hyviä myös monisuhteissa - ja näitä ominaisuuksia tarvitaan jälkimmäisessä vielä enemmän! 

Se kuulostaa jotenkin loogiselta että jos saa luvan kanssa sekstailla niin sellainen ihminen ei pettäisi. Kuitenkin pettäminen on pohjimmiltaan luottamuksen pettämistä ja sovituista säännöistä poikkeamista. Myös polyamorisissa suhteissa on sä

Hyviä ja osuvia havaintoja pettäjästä!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä ressukka on polyamorinen:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Sä linkkaat tänne videoita ihmisistä haukkumistarkoituksessa. Onko asiallista toimintaa?

Tässä tuon läskimooseksen suhde-elämä kuule ihan valtakunnanmedian sivuilla:

https://yle.fi/a/3-10284964

Niin? Sun mielestä toi on asiallista kielenkäyttöä toisesta ihmisestä?

Polyamorinen suhde on kuin sosialistinen valtio. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta ap itse tyrkyttää muille monogamiaa. 

Logiikka hoi?

Koska se on lähtökohta. Kuten myös ydinperhe. Yksinkertaista eikö totta?

Voitko perustella väitteesi?

Katsopa yhteiskuntamme historiaa ja rakenteita millä nykyiseen hyvinvointiin ja toimivaan demokratiaan on päädytty.

Polyamorisille joku Tulen ja jään laulu edustaa tietoa historiasta 😆

Vierailija kirjoitti:

Polyamorinen suhde on kuin sosialistinen valtio. 

Asia, jonka tullessa keskusteluun asiallinen argumentointi loppuu ja öyhötys alkaa?