Ajatteletko, että bruttotulot ovat sinun omaisuuttasi vai vasta nettotulot?

Saan tukia ja miellän että ovat minulla lainassa loppukuun ja annan ne takasin kaupan kautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meistä jokainen hyödyntää palveluita ja infraa, joita valtio ylläpitää verovaroin. Koko talousjärjestelmä ja markkinat ovat valtion järjestämät, joten se, että saa jostain tuloja, on valtion mahdollistamaa. Jokainen ihminen on riippuvainen muista ja muiden tekemästä työstä, mitään ei ole saatu aikaan täysin itsenäisesti. En siis ajattele, että bruttotulot olisivat kokonaan minun. Jokainen veroillaan osallistuu järjestelmän ylläpitoon. 

 

Elätkö sosiaaliturvalla kun ajattelet, että valtio elättää? Meille muille on selvää, että jos Timpan konepaja maksaa palkan Tapiolle, niin ei se mitenkään ole valtion rahaa.

 

Elän palkkatuloilla. Olen kuitenkin saanut elämäni aikana valtion tukia: opintotukea, asumistukea ja hetken myös työttömyystukea. Se, mitä saan aikaan työssäni, ei ole vain minun ansiotani. En ole tyhjästä tähän maailmaan tullut. Olen syntynyt sairaalassa, ollut päivähoidossa, käynyt kouluja Olen saanut terveydenhoitoa, kävelen kaduilla, käytän julkisia Teen töitäni tietokoneen ääressä, johon liittyviä keksintöjä on rahoitettu julkisella rahalla. Muiden työpanos työpaikallani edistää oman työni tuloksia. Valtio on mahdollistanut yrityksille vapaat markkinat, joilla yrittää ja palkata valtion kouluttamia ihmisiä töihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka olen nykyään työtön niin la edelleen tietenkin tukien lopullisen neton sillä se on se mikä tulee tilille ja sillä elää. En ymmärrä miksi suomessa kritisoidaan työttömien bruttoa kun siitä menee verot ja ennakonpidätys.

Käytännössä työttömälle annetaan lahjaksi valtionverotuloja joista hän palauttaa osan takaisin valtionverotuloihin. Maksaako hän siis veroja vai saako hän niitä?

Lähinnä tuon voisi tulkita verorahan välityspalkkioksi jonka valtio veloittaa välittäessään verorahoja työttömälle.

Sama koskee myös julkisen sektorin työntekijöitä, he saavat verorahoja käyttöönsä ja sitten vähän palauttavat niitä tuloveron

Älä valehtele. työttömät saa nuo ilmaiseksi????? Minun työmarkkinatuki riittää juuri ja juuri asumiskuluihin (ei sis sähkö tai muu). Muuta en saa. Takana yli 30 tehtyä työvuotta. Ihme paskanpuhujatrolli tai sitten äärimmäisen vähällä älyllä varustettu.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bruttotulot ovat minun varallisuuttani ja tulen ryöstetyksi joka kuukausi.

Tässä ketjussa on jo viitattu artikkeliin, jossa näkemyksesi revitään kappaleiksi. Laitetaan se vielä tähän uudestaan, vaikka luulen että et uskalla lukea sitä. 

https://www.ku.fi/artikkeli/5017950-on-jarjetonta-vaittaa-verotusta-var…

 

Luin artikkelisi. Se on lapsellista sosialismia.

Siinä yritetään vesittää omistusoikeus kokonaan. Kuitenkin omistusoikeuteen ihmiskunta on perustanut yhteiskuntansa jo useita tuhansia vuosia. Niitä patentteja ja pankkeja on ollut kauan ennen sosialismia. Valtiolla ei ole rahaa. Valtion raha on yksityisiltä yksilöiltä ja heidän omistamiltaan yhtiöiltä kerättyä rahaa.

Uskomaton kommentti, tuntuu että olet jo lukinnut mielipiteesi etukäteen etkä halua ajatella asiaa kunnolla. Todella koomista leimata artikkeli lapselliseksi ja kirjoittaa itse noin sekavasti. Kirjoita väitteesi uudelleen argumentiksi, jos haluat että tulla otetuksi vakavasti. 

Ei kumpikaan. Raha on vain läpikulkumatkalla, kuten minäkin.

Uskomaton kommentti, tuntuu että olet jo lukinnut mielipiteesi etukäteen etkä halua ajatella asiaa kunnolla. Todella koomista leimata artikkeli lapselliseksi ja kirjoittaa itse noin sekavasti. Kirjoita väitteesi uudelleen argumentiksi, jos haluat että tulla otetuksi vakavasti.

Ihmisyhteiskunnat ovat perustuneet omistusoikeuteen koko olemassaolonsa ajan. Verotus on myöhäisempi käsite ja nykyisen kaltainen verotus vielä myöhäisempi käsite. Artikkeli on sikälikin typerä, että sillä haetaan perusteluja yhdelle maailman korkeimmalle veroasteelle pyrkien selittämään, että omaisuus itsessään on vain sovittu käsite.

Markkinoita ei ole ilman valtiota, ja valtiota ei ole ilman veroja ja se, millainen markkina on, riippuu valtion tekemistä laeista ja päätöksistä. Ilman verojen tukemaa oikeusjärjestelmää ei olisi olemassa rahaa, pankkeja, yrityksiä, pörssejä, patentteja tai modernia markkinataloutta ei mitään niistä instituutioista, jotka tekevät lähes kaikki nykyaikaiset tulot ja varallisuuden ylipäätään mahdollisiksi. Kaikki nuo luetellut seikat syntyivät jo esimodernissa maailmassa, jossa valtion rooli oli huomattavan paljon mitättömämpi kuin nykyisin. Raha on yksilöiden omistamaa, ei valtioiden. Rahatalous on yksilöiden omistusten taloutta, ei valtion. Verorahojen kerääminen, joka ikinen lantti, pitää pystyä perustelemaan. Se ei ole mitään mykkää valtion omaisuuta.

Vierailija kirjoitti:

Ihmisyhteiskunnat ovat perustuneet omistusoikeuteen koko olemassaolonsa ajan. Verotus on myöhäisempi käsite ja nykyisen kaltainen verotus vielä myöhäisempi käsite.

Jos luet historiaa, voit huomata että verotusta on ollut jo vuosituhannet, ja omistusoikeuksien laajuus ja tulkinta eri yhteisöissä on eri aikoina ollut erilaista. On ollut yhteisöjä, joissa on vallinnut paljolti yhteisomistus. Ei omistusoikeus mikään historiallinen vakio ole. Pidät sitä kuitenkin ilmeisesti luonnontosiasiana? Onko se Jumalan säätämys? Vai onko se moraalisesti perusteltua pelkästään sen perusteella, jos on niin kuin väität, että niin on ajateltu ja sen mukaan toimittu iät ja ajat? 

Artikkelissa kritisoitiin ennen muuta käsitystä, että tulot ennen verotusta olisivat kokonaisuudessaan yksilön tai yrityksen omaisuutta. Käsitys onkin absurdi sikäli kuin valtio on ollut monin eri tavoin mahdollistamassa noiden tulojen muodostumista, eikä olisi tehnyt sitä, jos se ei voisi niitä taasen verottaa. 

Voisiko sijoittajalle sanoa, että sijoitit kyllä yritykseeni, mutta nyt kun olen saanut sen niiden avulla tuottamaan niin hyvin, kaikki tuotot ovat minun?  

Jos luet historiaa, voit huomata että verotusta on ollut jo vuosituhannet, ja omistusoikeuksien laajuus ja tulkinta eri yhteisöissä on eri aikoina ollut erilaista. On ollut yhteisöjä, joissa on vallinnut paljolti yhteisomistus. Ei omistusoikeus mikään historiallinen vakio ole. Pidät sitä kuitenkin ilmeisesti luonnontosiasiana? Onko se Jumalan säätämys? Vai onko se moraalisesti perusteltua pelkästään sen perusteella, jos on niin kuin väität, että niin on ajateltu ja sen mukaan toimittu iät ja ajat? 

Artikkelissa kritisoitiin ennen muuta käsitystä, että tulot ennen verotusta olisivat kokonaisuudessaan yksilön tai yrityksen omaisuutta. Käsitys onkin absurdi sikäli kuin valtio on ollut monin eri tavoin mahdollistamassa noiden tulojen muodostumista, eikä olisi tehnyt sitä, jos se ei voisi niitä taasen verottaa. 

Voisiko sijoittajalle sanoa, että sijoitit kyllä yritykseeni, mutta nyt kun olen saanut sen niiden avulla tuottamaan niin hyvin, kaikki tuotot ovat minun?  

Minulla on maisterin tutkinto historiassa, onko sinulla? Yhteisomistusta on ollut lähinnä pienissä laajennetuista perhekunnista koostuvissa heimokulttuureissa. Yksikään korkeakulttuuri tai moderni yhteiskunta ei ole perustusnut yhteisomistukselle. Ihminen on aina halunnut omistaa. On olemassa teorioita, joiden mukaan omistus syntyi, kun omistettavaan maahan haudattiin esi-isiä.

Valtion ei ole myöskään pakko olla mukana mahdollistamassassa omaisuuden kertymistä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sen asuttamisaikoina valtiota ei käytännössä ollut, mutta omaisuutta ja vaurautta silti kehittyi. Artikkeli on älytön jo siinä, että se reteesti esittää pienemmän arvonlisäverotusmahdollisuuden olleen jotenkin perusta omaisuuden kehitykselle joissain tapauksille. Ihanko totta? Että pienempi verotus antoi mahdollisuuksia rikastua ja sillä perusteella on oikeutettua verottaa uudemman kerran? Mitä potaskaa.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on maisterin tutkinto historiassa, onko sinulla?

Ei ole, kiitos kysymästä. 

Yhteisomistusta on ollut lähinnä pienissä laajennetuista perhekunnista koostuvissa heimokulttuureissa. Yksikään korkeakulttuuri tai moderni yhteiskunta ei ole perustusnut yhteisomistukselle. Ihminen on aina halunnut omistaa. On olemassa teorioita, joiden mukaan omistus syntyi, kun omistettavaan maahan haudattiin esi-isiä.

Jos ihminen haluaa omistaa, se on vasta alku argumentille. Millä tavalla omistuksia voidaan sallia kerrytettävän? Valtaus, ryöstöretket? (Historiallisesti merkittäviä, isot kumulatiiviset vaikutukset perillisille.) - Pitäisikö omistusta taata kaikille, jos se on ihmiselle tärkeää? 

Tunnetko yhtään korkeakulttuuria, jossa ei ole ollut verotusta?   

Valtion ei ole myöskään pakko olla mukana mahdollistamassassa omaisuuden kertymistä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa sen asuttamisaikoina valtiota ei käytännössä ollut, mutta omaisuutta ja vaurautta silti kehittyi.

OK, jos ajat täyttä oikeistolibertarismia, niin silloin ajat utopiaa jota ei ole koskaan laajassa mitassa kokeiltu, varaudu yllätyksiin. USA:kaan ei ole ollenkaan niin individualistinen talouden suhteen kuin mikä sen maine on. 

Artikkeli on älytön jo siinä, että se reteesti esittää pienemmän arvonlisäverotusmahdollisuuden olleen jotenkin perusta omaisuuden kehitykselle joissain tapauksille. Ihanko totta? Että pienempi verotus antoi mahdollisuuksia rikastua ja sillä perusteella on oikeutettua verottaa uudemman kerran? Mitä potaskaa.

Viittaatko tuohon kohtaan, vai mainitsevatko jostain erityisestä kompensaatioverosta? En tuossa lainatussa nyt mitään selkeää potaskaa havaitse: 

"On vielä toinen, jopa tärkeämpi tapa, jonka takia markkinat eivät mitenkään voi tuottaa moraalisesti merkittävää lähtötilannetta, johon verotusta pitäisi verrata. Markkinat kun eivät koskaan ole puhtaat vaan aina jo valmiiksi valtion, sääntelyn ja erilaisten poliittisten intressien kompromissi. Jokin yritys on saanut valtion tukia, toinen toimii alennetussa arvolisäverokannassa, kaikki ovat saaneet ainakin osan koulutuksestaan julkisin varoin, toinen on lobattujen lakipykälien takia saanut lähes verottoman perinnön ja niin edelleen."

Kyllähän alennettu arvonlisäverokanta auttaa niitä yrityksiä ja yritysten omistajia suhteessa niihin, jotka toimivat ylemmän arvonlisäverokannan alaisuudessa. En näkisi sinänsä mitään moraalista estettä verottaa keksienvalmistajaa enemmän kuin suklaalevyjen valmistajaa, kun nyt alv-kantansa ilmeisen perusteettomasti erilaisiksi tehtiin, mutta tietysti monimutkaiseksi käytännössä menisi.  

Jos ihminen haluaa omistaa, se on vasta alku argumentille. Millä tavalla omistuksia voidaan sallia kerrytettävän? Valtaus, ryöstöretket? (Historiallisesti merkittäviä, isot kumulatiiviset vaikutukset perillisille.) - Pitäisikö omistusta taata kaikille, jos se on ihmiselle tärkeää? 

Tunnetko yhtään korkeakulttuuria, jossa ei ole ollut verotusta? 

Voidaan sallia? Kuka sallii, kuka ei? Omistuksia kertyy joka tapauksessa, ei siinä sallimisia kysytä. Koko kysymys on lapsellinen. Ikäänkuin olisi mahdollista rakentaa joku taho, joka sallii tai ei. Jumala? Edelleen myös tuo pitäisikö taata kaikille. Kuka takaa? Jumala? Ihmiset ovat aina halunneet omistaa ja aina olleet valmiita puolustaa omistuksiaan myös väkivallalla.

Kaikki korkeakulttuurit perustuvat väkivallan monopolille, jota pidetään yllä verotuksella. Sen sijaan kenelle verot maksetaan ja kuka niitä maksaa ovat vaihdelleet. Muinaisissa korkeakulttuureissa verot maksettiin hallitsijalle, joka käytti ne kuten halusi. Ei niitä yhteisön hyväksi kerätty. Maailma on sotinut aina veroilla maksetuilla armeijoilla hallitsija yksilöiden vaurastuttamiseksi. On myös ollut veroista vapautettuja ihmisryhmiä.

Vastustat ilmeisesti myös perimysoikeutta. Fiksu jättää jälkeläisilleen, jotta omat geenit elävät ja kukoistavat jatkossakin. Puhdasta evoluutiota. Idiootit humppaavat omaisuutensa jo eläessään.

Vierailija kirjoitti:

Ei kumpikaan ole omaisuutta.

Sun saama ansiotulo ei siis ole sun?

Vierailija kirjoitti:

Jos ihminen haluaa omistaa, se on vasta alku argumentille. Millä tavalla omistuksia voidaan sallia kerrytettävän? Valtaus, ryöstöretket? (Historiallisesti merkittäviä, isot kumulatiiviset vaikutukset perillisille.) - Pitäisikö omistusta taata kaikille, jos se on ihmiselle tärkeää? 

Tunnetko yhtään korkeakulttuuria, jossa ei ole ollut verotusta? 

 

Voidaan sallia? Kuka sallii, kuka ei? Omistuksia kertyy joka tapauksessa, ei siinä sallimisia kysytä. Koko kysymys on lapsellinen. Ikäänkuin olisi mahdollista rakentaa joku taho, joka sallii tai ei. Jumala? Edelleen myös tuo pitäisikö taata kaikille. Kuka takaa? Jumala? Ihmiset ovat aina halunneet omistaa ja aina olleet valmiita puolustaa omistuksiaan myös väkivallalla.

Kaikki korkeakulttuurit perustuvat väkivallan monopolille, jota pidetään yllä verotuksella. Sen sijaan kenelle verot maksetaan ja kuka niitä maksaa ovat vaihdelleet. Muinais

Jaha, kantasi näyttäisikin olevan jotain sosiaalidarwinismin tapaista, sentään sitä en osannut odottaa. Tuo keskustelu kulki moraalisen argumentoinnin sisäpuolella. 

Yksi mahdollinen takaaja on yhteiskunnalliset instituutiot, tiedätkö sen tyyppiset jotka suojaavat myös omistuksia varkauksilta (tai, sellaisilta haltuunotoilta, joita moraalisen diskurssin sisällä kutsutaan varkauksiksi mutta joita "luonnontilassa" varmaan pidettäisiin pelkkinä haltuunottoina).         

Jaha, kantasi näyttäisikin olevan jotain sosiaalidarwinismin tapaista, sentään sitä en osannut odottaa. Tuo keskustelu kulki moraalisen argumentoinnin sisäpuolella. 

Yksi mahdollinen takaaja on yhteiskunnalliset instituutiot, tiedätkö sen tyyppiset jotka suojaavat myös omistuksia varkauksilta (tai, sellaisilta haltuunotoilta, joita moraalisen diskurssin sisällä kutsutaan varkauksiksi mutta joita "luonnontilassa" varmaan pidettäisiin pelkkinä haltuunottoina).

Niin, että joku kommunismi? Että taataan kaikille omakotitalo ja Seat Ibiza sen pihaan? Nyt Suomessa maksetaan se peruspäiväraha ja asumisestakin jää pelkkä pieni omavastuu itselle kustannettavaksi. Sekö ei riitä? Ihan pitäisi omistamaan päästä? Kenen omaisuudesta se omakotitalo sitten taattaisiin niille sohvalla istujille? Valtio ei niitä omakotitaloja omista. Niitä omistavat ihan yksilöt, sellaiset, jotka ovat ne maksaneet asuntolainoinaan vuosikausia töitä tehden. Jos Sepon talo pitää antaa Timpalle, kun Timpalla ei ole omaa eikä rahaa sitä ostaa, kun Timpalle ei työnteko maistu. Eikö se sinusta ole varkautta?

Vierailija kirjoitti:

Suostun veroihin vain jos jokaiselta aletaan verottamaan prosenttien sijaan rahana. Sanotaan vaikka että 200 tai 300 euroa per nokka riippumatta tuloista ja yhteiskuntaluokasta.

 

Ja tottakai palkankorotuksetkin prosenttien sijasta rahana, esim. 500 euroa per nokka riippumatta tuloista.

Lasken omaisuudekseni sen mitä omaisuutta minulla on, sijoitukset ja paljon on rahaa tilillä. Kuka nyt bruttotuloja miettisi omaisuutena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki työlläni ansitsema tulisi olla minun. Valtio on niin vakavasti ryöpsähtänyt sosialistisilla tasaustarpeillaan ulos ydintehtävistään että mikään määrä veronkantoa ei enää riitä ydintehtävien hoitoon kun verokertymä törsätään mitä mielenvikaisempiin pumaviherhankkeisiin.

Olen kyllä valmis kohtuulliseen verotukseen, vaikkapa tasa-vero 15 prosenttia kaikille ja sillä valtio sitten hoitaa mitä hoitaa aloittaen ydintehtävistään.  Nykyinen taso on aivan törkeästi liikaa VARASTAMISTA.

 

Meidän pitäisi yhteiskunnassamme keskustella siitä mitkä ovat sellaisia asioita, jotka kuuluvat verorahoilla kustannettaviksi ja mitkä ovat sellaisia, joista voidaan kesksutella halutaanko niitä jatkossa maksaa tai luovutaanko niiden maksamisesta. Tällä hetkellä keskustelu ei onnistu, koska toinen osapuoli leikkaa ja toinen vastustaa ihan kaikkea leikkaamista. Itse ajattelen, että veroilla tulee pystyä kustantamaan esimerkiksi puolustus, poliisitoimi, oikeuslaitos, koulutus jne. Sen sijaan esimerkiksi sote -byrokratian ylläpito on aika tarpeetonta ja kallista."

Erilaisia yritystuiksi luettavia verotuki-instrumentteja on yli 90. Kerran käyttöön otetuilla verotuilla on taipumus jäädä pysyviksi, eikä niiden päätavoitetta ole aina määritelty ja järjestelmästä on tullut vaikeasti hallittava. On tutkimusnäyttöä siitä, että yritystuet ovat vähentäneet Suomessa tehottomien yritysten poistumista markkinoilta ja hidastaneet rakennemuutosta.

Nämä tarpeettomat yritystuet tulisi lopettaa.

Vierailija kirjoitti:

Verotus on laillistettu varkaus ja pitäisi olla laissa kielletty. Työssäkäyvä veron maksaja ei hyödy maksamistaan veroista kun edut, tuet ja palvelut annetaan veronmaksajien rahoilla jollekin muulle. Tai jos verotusta aiotaan jatkaa niin se pitäisi mennä silloin niin että mitä enemmän maksaa veroja niin sitä enemmän saa vastinetta ja mitä vähemmän maksaa veroja niin sitä vähemmän saa vastinetta.

Verovaroin ylläpidetään oikeusjärjestelmää. Viestisi on naiivi ja absurdi.

Vierailija kirjoitti:

Verot on kommunistien keksintöä ja kuuluvat Neuvostoliiton ja PohjoisKoreaan mistä ovat tulleetkin. Kapitalistisiin länsimaihin ja Euroopan maihin verot eivät kuulu eivätkä ole koskaan kuuluneetkaan ennen kuin sosialistinen punavihervasemmisto kaappasi vallan monarkeilta.

Ensimmäisiä veroja kerättiin jo ennen muinaisen egyptin kultakautta lähi idässä. Nykyään verovaroin yllä pidetään myös koulutusta ja huomaa että sinne pitää laittaa lisää rahaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki työlläni ansitsema tulisi olla minun. Valtio on niin vakavasti ryöpsähtänyt sosialistisilla tasaustarpeillaan ulos ydintehtävistään että mikään määrä veronkantoa ei enää riitä ydintehtävien hoitoon kun verokertymä törsätään mitä mielenvikaisempiin pumaviherhankkeisiin.

Olen kyllä valmis kohtuulliseen verotukseen, vaikkapa tasa-vero 15 prosenttia kaikille ja sillä valtio sitten hoitaa mitä hoitaa aloittaen ydintehtävistään.  Nykyinen taso on aivan törkeästi liikaa VARASTAMISTA.

 

Meidän pitäisi yhteiskunnassamme keskustella siitä mitkä ovat sellaisia asioita, jotka kuuluvat verorahoilla kustannettaviksi ja mitkä ovat sellaisia, joista voidaan kesksutella halutaanko niitä jatkossa maksaa tai luovutaanko niiden maksamisesta. Tällä hetkellä keskustelu ei onnistu, koska toinen osapuoli leikkaa ja toinen vastustaa ihan kaikkea leikkaami

Joo sairaanhoito on ihan turha.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa on edelleen Neuvosto aikaisia kommunistisia rakenteita jotka ovat punaisen vasemmisto Suomen peruja ja niistä pitäisi alkaa luopumaan ja rakentmaan tilalle lönsimaisempaa kaptotalistista yhteiskuntaa jos emme halua olla mikään Venäjän käsikassara. Yksi näitä on esimerkiksi verotus, toinen on tulonsiirto ja kolmas on sosiaaliturva.

Seurauksena se että suomen kokoisessa maassa 10 on rikasta jotka asuu muurien takana 24 tuntia ja loput on muurien ulkopuolella kivien ja keppien kanssa.