Seijalle jää käteen vuokran jälkeen 917e kuussa- ei pärjää tällä rahasummalla

Vierailija kirjoitti:

Mistä sä revit ton 80€/kk vähintään baarireissuihin? Artikkelissa sanotaan että käy joskus. Ja jos kävisi usein niin kyllä siitä saisi kuulla kun tilitapahtumia seurataan suurennuslasin kanssa. Eli sun mielestä ei saa elää? Pitää asua rumassa kodissa, mielummin pahvilaatikossa ettei kukaan vaan pääse sanomaan että liian nätti koti köyhälle. Ja tietysti myös

"Hän sanoo välttämättömyyksien lisäksi rahaa menevän yhteen television maksukanavaan ja pariin baarikäyntiin kuukaudessa. Tupakka-aski riittää viideksi päiväksi."

Monella työssäkäyvällä perheenäidillä ei ole varaa käydä baarissa eikä ajella taksilla. Seijalle oli tarjottu mahdollisuus laittaa lapsi laitoshoitoon, mistä hän kieltäytyi. On ymmärrettävää, että äiti ei halua hylätä lastaan. Olisiko kuitenkin sekä äidin että pojan hyvinvoinnin kannalta laitoshoito ollut parempi ratkaisu. Äidin ei olisi tarvinnut uhriutua. Äiti olisi voinut olla kiinni työelämässä, eläkettä olisi kertynyt. Äiti olisi joka tapauksessa voinut säännöllisesti tavata poikaansa, ottaa poikaa kotilomalle laitoksesta. Suomessa omaishoitajien tilanteessa olisi kyllä paljon parannettavaa. 

Vierailija kirjoitti:

Monella työssäkäyvällä perheenäidillä ei ole varaa käydä baarissa eikä ajella taksilla. Seijalle oli tarjottu mahdollisuus laittaa lapsi laitoshoitoon, mistä hän kieltäytyi. On ymmärrettävää, että äiti ei halua hylätä lastaan. Olisiko kuitenkin sekä äidin että pojan hyvinvoinnin kannalta laitoshoito ollut parempi ratkaisu. Äidin ei olisi tarvinnut uhriutua. Äiti olisi voinut olla kiinni työelämässä, eläkettä olisi kertynyt. Äiti olisi joka tapauksessa voinut säännöllisesti tavata poikaansa, ottaa poikaa kotilomalle laitoksesta. Suomessa omaishoitajien tilanteessa olisi kyllä paljon parannettavaa. 

 

Ei ole välttämättä paha idea laittaa laitokseen ja hoitopaikka voi olla ihan hyväkin. Lastensa voi rakastaa siitä huolimatta. Kannattaa myös ajatella hyvinvointia pitkällä tähtäimellä.

Jaa-a. Kyllä toki mieli eilen käydä terassilla, kun ne taas levittäytyvät kaduille. Miten ihanaa olisi ollut ottaa vaikka kylmä siideri, mutta en voinut, koska minulla ei ollut rahaa. Sellaista se on, aina ei voi saada sitä mitä haluaa, enkä lähtisi yhteiskuntaa siitä syyttämään. Riittää, että saan ruoan ja katon pään päälle, on syytä olla kiitollinen. Voin ostaa vaikka Pirkka-oluen kaupasta ja nauttia sen viilennettynä omalla parvekkeella. Kannattaa miettiä niitä asioita, joita voi tehdä, eikä miettiä niitä mitä ei voi.

Pitää autoa vaikka voisi kulkea kelataksilla sairaalaan, käyttää tupakkaan ja baari-iltoihin 140e kuukaudessa. Näistä karsimalla pääsee jo pitkälle. Autonpito on järjettömän kallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs Seija tekee sillä rahalla?

Kuten jutussa kerrotaan: maksaa lääke- ja hoitokuluja, kela-takseja ja tekee palkatta omaishoitajan työtä 24/7. Onko vaikeaa lukea juttu ja sisäistää mitä siellä kerrottu?

Ei ole enää omaishoitaja, vaan eläkkeellä. Ei kulje kela taksilla, vaan taksilla baariin. Baarireissuihin vähintään 80e/kk, tupakkaan 40-50e/kk. Että silleen.

Mistä sä revit ton 80€/kk vähintään baarireissuihin? Artikkelissa sanotaan että käy joskus. Ja jos kävisi usein niin kyllä siitä saisi kuulla kun tilitapahtumia seurataan suurennuslasin kanssa. Eli sun mielestä ei saa elää? Pitää asua rumassa kodissa, mielummin pahvilaatikossa ettei kukaan vaan pääse sanomaan että liian nätti koti köyhälle. Ja tietysti myös

En ole tuo jolle vastaat, mutta jutussa kertoo itse käyvänsä baarissa kaksi kertaa kuussa, josta yksi kerta takseineen kustantaa 40€. 40x2=80. Ei ainakaan omalla kohdallani ole kyse siitä, että en haluaisi köyhällä mitään iloja olevan. Päinvastoin! Mutta itsekin vähävaraisena mietin että jos on varaa laittaa baariin 80€/kk ja tupakkaan ilmeisesti toinen mokoma (jutussa kertoo askin riittävän viisi päivää, en tiedä paljonko tupakka maksaa kun en ole koskaan polttanut), niin ehkä ei sitten kehtaisi valittaa ettei ole koskaan varaa käydä ravintolassa tai teatterissa. Kun mielestäni nuo menot eivät ole pakollisia vaan valinta. Valitsee baarireissun ja tupakanpolton mieluummin kuin menee teatteriin tai ravintolaan syömään. On aika paljon ihmisiä joilla ei todellakaan ole varaa yhtään mihinkään noista mainituista asioista. Mielestäni on suorastaan törkeää tehdä näitä juttuja mukaköyhistä ja kasvattaa raivoa vähempiosaisia kohtaan. Kun oikeasti on tässä maassa ihmisiä jotka miettii mistä seuraavaan ateriaan rahat. Ihan lapsiperheitäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Tiedän kavereideni kautta erään leskeksi jääneen (olisiko ollut 45-50 v kun viimeksi kuulin) jolla oli nuori lapsi. Vaikka oli ollut tuon kuolleen miehen kanssa erossa vuosikaudet vielä eläessään, eikä halunnut miehen tapaavan lasta, jonka oli tavannut viimeksi lapsen 1-vuotissynttäreillä! Lapsi oli hieman alle kouluikäinen kun tuo mies oli kuollut tapaturmaisesti. Isänsä eli mies jota ei edes tuntenut.

Saivat niin hyvää vakuutusrahaa ja ties mitä lesken eläkkeitä ja lapselle jotain tukia, en edes muista kaikkia mitä mainostanut kavereilleni, että tulee kuukausittain, mutta siihen saakka kun täytti 18. Nämä kaksi lesoilivat kalliilla luksuksella ja merkkituotteilla minkä ehtivät, ostivat lapsen vaatiman uuden auton 18-vuotispäivänä ja mikä piti olla kalleinta mallia lisävarusteineen että kaikki kadehtisi. Tottuivat elämään hyvin tuolla ilmaisella rahalla mikä heidän syliinsä lykättiin. Matkustivat joka vuosi ulkomaille etelään ja m

Nyt sinulle on kerrottu höpöhöpö juttuja. Kai pariskunta oli eronnut, jolloin ei mitään leskeneläkettä tipu. Lapsi sen sijaan on oikeutettu puoliorvoneläkkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Höh... mä ehdin olla töissä yli 40 vuotta, mutta vähemmän jää käytettäväksi kuin tällä rouvalla. Taksilla en ole koko elämäni aikana raaskinut ajaa kuin muutaman kerran, tupakoinnin ja nekin vähät kaljat olen lopettanut liian kalliina ja turhina harrastuksina jo töissä ollessani. En ole myöskään koskaan laittanut maksukanaviin rahojani. En ole varsinaisesti pitänyt itseäni köyhänä, mutta pidän taukoa välillä apteekkituotteiden ostossa, että rahat riittäisivät seuraavaan eläkepäivään. Auto on, mutta pidän sillä ajamista harrastuksenani. Asumistukea en ole uskaltanut edes harkita hakevani, kun aina sanotaan ettei sitä omaan saa. Tosin tämä on vielä pankin jonkun vuoden.. Sitten helpottaa, kun pääsen asuntolainasta eroon. Jää vieläkin enemmän käyttöön..

Köyhyys on suhteellista ja monesti vain pelkkä tunne.

Kannattaa hakea asumistukea. Kirkkaampaa kruunua ei sillä saa, että jättää hakematta.

Tämä Seija luulee elävänsä köyhyydessä, koska laskee vain käteen jäävät nettotulot vuokran jälkeen. Pienituloisuuden normissa, johon hän viittaa, katsotaan bruttotuloja. Hänen mielestään asumistuki ei ole tuloa ollenkaan. Raskas ihminen. Hävettävää, että tuon ikäisellä ei mitään elämän realiteetteja mistään.

Miksi Seija ole kiitollinen lapsensa saamasta kalliista hoidosta (vinkuu ja vonkuu edelleen). Olisiko tässä suomen talouden pelastus. Vammaisia lapsia ja tuet kotiinpäin? Toki työllistävä vaikutus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitäs Seija tekee sillä rahalla?

Kuten jutussa kerrotaan: maksaa lääke- ja hoitokuluja, kela-takseja ja tekee palkatta omaishoitajan työtä 24/7. Onko vaikeaa lukea juttu ja sisäistää mitä siellä kerrottu?

Ei ole enää omaishoitaja, vaan eläkkeellä. Ei kulje kela taksilla, vaan taksilla baariin. Baarireissuihin vähintään 80e/kk, tupakkaan 40-50e/kk. Että silleen.

Mistä sä revit ton 80€/kk vähintään baarireissuihin? Artikkelissa sanotaan että käy joskus. Ja jos kävisi usein niin kyllä siitä saisi kuulla kun tilitapahtumia seurataan suurennuslasin kanssa. Eli sun mielestä ei saa elää? Pitää asua rumassa kodissa, mielummin pahvilaatikossa ettei kukaan vaan pääse sanomaan että liian nätti koti köyhälle. Ja tietysti myös

Komppaan jonkun joka ei tiedä Seijadta tai hänen elämästään on turha heittää ilmaan summia mitä Seija kuluttaa taksiin, baariin tai tupakkaan. Mehän emme sitä tiedä, juttu ei sitä kerro. Mutta yleisesti olen sillä kannalla, että 917 e luulisi riittävän kun asuminen on jo kuitattu.

Vierailija kirjoitti:

Reppu on hyvä ostoksille.   Ja kAuppaostokset kotiin tilaamalla.   

 

No tässä sen näkee, että kipujen kanssa elävää ei vaan ymmärretä. Miten ihmeessä se muka helpottaa ostosten kotiin kuljetusta, jos ne ovat selässä käsien sijaan? Onko niissä mielestäsi silloin vähemmän painoa? Onko kävelymatka jotenkin lyhyempi reppu selässä eikä kädessä? Selkävaivainen ei kanna yhtään mitään 500 m pidemmälle ja kaikki ei edes sitäkään. 

Joka pikku kaupungissa ja kylässä ei välttämättä edes saa kotiin kuljetusta tai jos saa, se maksaa maltaita. Seinäjoki on hyvin pieni kaupunki vaikka levittäytyy laajalle alueelle. 

Hyvällä päivärinkalla kantaa. Rinkan kanssahan paino ei ole selässä vaan lanteilla.

-selkävaivainen

Täällä köyhät huutaa kilpaa ja kadehtii köyhää, jolla jää oikein ruhtinaalliset 900e käteen. Siksi mikään ei muutu kun köyhät nokkii toisiaan eikä niitä rikkaita.

Vierailija kirjoitti:

Monella työssäkäyvällä perheenäidillä ei ole varaa käydä baarissa eikä ajella taksilla. Seijalle oli tarjottu mahdollisuus laittaa lapsi laitoshoitoon, mistä hän kieltäytyi. On ymmärrettävää, että äiti ei halua hylätä lastaan. Olisiko kuitenkin sekä äidin että pojan hyvinvoinnin kannalta laitoshoito ollut parempi ratkaisu. Äidin ei olisi tarvinnut uhriutua. Äiti olisi voinut olla kiinni työelämässä, eläkettä olisi kertynyt. Äiti olisi joka tapauksessa voinut säännöllisesti tavata poikaansa, ottaa poikaa kotilomalle laitoksesta. Suomessa omaishoitajien tilanteessa olisi kyllä paljon parannettavaa. 

Ja senkin jälkeen, kun lähes aikuisesta pojasta huolehti 8 (!) hoitajan hoitorinki, hän ei edelleenkään tehnyt mitään vaikka ei enää omaishoidon tukia saanut. Yhteiskunta on hänestä ja lapsesta huolehtinut läpi elämän. Vammaisen pojan ymmärtää, äitiä ei. Uhrileima on tiukassa vaikka syytä sille ei ole.

Luopukoon autosta. Ruokaa saa tilattua myös suoraan kotiin

"Komppaan jonkun joka ei tiedä Seijadta tai hänen elämästään on turha heittää ilmaan summia mitä Seija kuluttaa taksiin, baariin tai tupakkaan. Mehän emme sitä tiedä, juttu ei sitä kerro. Mutta yleisesti olen sillä kannalla, että 917 e luulisi riittävän kun asuminen on jo kuitattu."

Paitsi että jutussa nimenomaan kerrotaan, mitä Seija kuluttaa taksiin, baariin ja tupakkaan.

Minulla on samansuuruinen kuukauden käyttöbudjetti, kun lasken ensin yli 4 000 euron bruttopalkastani asumisen ja sijoitukseen menevät rahat pois.

Vietän mielestäni ihan normaalia, hyvää elämää. Käytän rahaa tällä palstalla turhuuksiksikin määriteltyihin asioihin.

Vierailija kirjoitti:

Täällä köyhät huutaa kilpaa ja kadehtii köyhää, jolla jää oikein ruhtinaalliset 900e käteen. Siksi mikään ei muutu kun köyhät nokkii toisiaan eikä niitä rikkaita.

900 käteen vuokran jälkeen on ihan kelpo summa yhdelle hengelle. Moni palkansaaja elää samalla rahalla valittamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tupakkaankin hänellä on varaa, ja useampaan baarikeikkaan kuukaudessa, taksilla! Jo noilla rahoilla ostaisi ison kassillisen terveellistä ruokaa! Miten kehtaa vielä valitaa etteivät rahat riitä. 

Jos baarireissu takseineen maksaa vain 40€, niin en kyllä tajua miksi ajelee taksilla niin lyhyttä matkaa? 

Mutta oikeasti, tämä on taas niitä median suosimia mukaköyhiä, joiden esittelystä saadaan ihmiset kiljumaan että tuet ovat liian suuria. Siis tänähän on eläkkeellä, eikä edes millään peruspäivärahalla. Monelle ei todellakaan jää lähes tonnia kuussa. 

Täällä ei ole kiljuttu, että tuet ovat liian suuria, mutta älä toki anna tosiasioiden tulla hyvän tuohtumuksen tukkeeksi.

Tähän ketjuun kirjoittaneet tuskin ovat ainoat tuon jutun lukeneet. Kyllä tuolla jutulla on ihan selvää agenda, eikä se todellakaan ole mikään köyhien säälittely. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

" Kelataksi on ilmainen sen jälkeen, kun maksukatto 300 euroa tulee täyteen".

 

Ahaa, sitä suuremmalla syyllä Seijan pitäsi luopua autosta jonka vuosittaiset kustannukset tekevät huomattavasti ennemmän kuin kelataksin käyttö.

Kumma kun näissä artikkeleissa joissa ruikutetaan rahojen puutetta, ei esimerkikksi Seijan tapauksessa tuotakaan kelataksin maksukattoa huomioitu. Annetaan ymmärtää että koko vuosi pitää itse maksaa. Ja vaikka pitäisikin niin oma auton pito on tosi kallista.

Mihi Seija tarvitsee kelataksia?

 

LUKEKAA JUTTU! Seijan pitää olla saattajana lapselleen, joka tarvitsee Kela-taksia.

Lue itse, se lapsi on kuollut, Seija 900e/kk ei riitä vetoaa tarvitsevansa oman auton koska hänellä on itsellään lääkärikäyntejä ja se kela taksi maksaa 

ihan kuin oman auton ylläpitäminen olisi ilmaista 🤔