Miksi naiset eivät tajua sitä että valtaosa meistä miehistä käyttäytyy aivan normaalisti eivätkä ole ahdistelijoita?

Naista täytyy töksäyttää sormella ryppyyn!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole selkeää määrittelyä, että seksuaalinen ahdistelu voi olla jotain "sanallista". Sehän jättää asian aivan auki. Tuomariko se sen sitten saa aivan vapaasti päättää, mikä oli seksuaalista ahdistelua ja mikä ei? Vai ratkaiseeko asian näiden sanojen sanojan ulkonäkö? 

Myös kolmas kohta on hieman ongelmallinen. Naisoletetut haluavat sopimusperusteista seksiä. Miten se on mahdollista, jos jo seksin ehdottaminen on häirintää. 

Elämä helpottuisi monella varsin paljon, kun lakkaisi ehdottelemasta vieraille ja harrastaisi seksiä vain luotetun kumppanin kanssa. Eikö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä keskustelua on mahdotonta enää käydä koska tässä viestiketjussa ei lainaukset toimi enää ollenkaan oikein. Mutta tämä vauva-foorumin kanta ei vastaa ollenkaan tosielämää, eli tosielämässä naiset eivät vihaa miesten antamia kehuja ulkomuodostaan suinkaan. Tämä on jonkun pienen vähemmistön propagandaa, tosielämää nähneenä naisena tämän sanon. Ja lainsäädäntö jättää tämän asian aivan liian auki, että mikä tahansa mielivalta on mahdollista. 

En halua, että ulkonäköäni kommentoidaan millään lailla julkisella paikalla liikkuessani, työpaikalla tai harrastuksissa. En ole näissä paikoissa miesten vapaasti ääneen arvosteltavana. Mutta hymyile sinä toki suupielesi halki, kun setämies käskee hymyilemään, jotta näyttäisit nätimmältä.

Maailmassa tapahtuu paljon asioita, joita en halua. Toisaalta maailmassa ei tapahdu kaikkia asioita mitä haluaisin.

Sellaista se elämä vain on. On ollut jo yli 66 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa oikeuden käsiteltäväksi päätyy todella minimaalinen määrä sanallisia ahdisteluja julkisella paikalla. Miten voit realistisesta pitää oikeuteen joutumista edes uhkana, jos max. 1/1 000 000 sanallisesta ahdistelusta päätyy oikeuden käsiteltäväksi ja nekin ovat hyvin törkeitä tapauksia?  Etsitkö kenties vain tilaisuutta uhriutua miehenä jälleen?

Oikeudenkäynnit maksavat ja vievät kaikkien aikaa. Ja vaikka se on RIKOS, tuomio voi olla sakkoja, joita ei edes tarvitse oikeasti maksaa. Oikeudenkäyntikulut voivat olla suurempi riesa.

Ei valn maksa vaivaa, IRL.

Vierailija kirjoitti:

Koska kenestäkään ei näe sitä päällepäin.

Miksi itse teet mitä teet, ap?

Miksi itse rais kaat naisia?

Vierailija kirjoitti:

^ Edellinen siis ketjun äänekkäimmälle miehelle. Jos joku nainen on lapsuudessasi tehnyt sinulle pahaa, muistathan, ettei sinun tarvitse pelätä kaikkia naisia. 

Tietysti tarvitsee, aivan kuten naisetkin pelkäävät kaikkia miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos valtaosa miehistä käyttäytyy aivan moitteettomasti ja normaalisti, miksi sitten JOKA KOLMAS SUOMALAINEN NAINEN on kokenut parisuhdeväkivaltaa?

 

Koska naiset ilmoittavat asiasta pienemmällä kynnyksellä.

MItä olet itse tästä mieltä: 

hoitoilmoitusrekisterin mukaan puolison tai partnerin pahoinpitelemien 2064-vuotiaiden joukossa on ollut hoidettavana noin kaksi kertaa enemmän miehiä kuin naisia. T

Missä on se kyselytutkimus, johon viittaat? En ole nähnyt mitään mainintaa sellaisesta. On vain ilmoitukset viranomaisille perheväkivallasta (tässä miehesten osuus vähäisempi) ja erään psykiatrin referointi tietosuojan alaiseen reksiteriin, josta hän tekee kausaaliolettamansa (vrt. jäätelön syönti ja hukkumiskuolemat). Aivan yhtä pätevä olettama on, että naisia on tuossa rekisterissä vähemmän kuin miehiä, koska miespuolinen kumppani vahvenpana kykenee estämään naisen hoitoon hakeutumisen. Kummallekaan oletukselle ei ole mitään todistepohjaa, ellei ole olemassa dataa ilmiön syistä. Sellaisesta datasta ei ole ollut viitteitä.

Jos vamma vaatii hoitoa, hoitoon menemisen estäminen johtaa kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen. Kyse ei nyt ole mistään mustelmasta vaan sairaanhoitoa vaativat tapahtumat. 

Keksimäsi esimerkki ei siis oikein toimi. Käytä vaikka sitä väitettä missä selitetään kuinka naisia raisk ataan paljon enemmän kuin tilastot antavat myöten. Sille ei taida logiikkasi mukaan olla todistepohjaa.

Ap, siirrä toisiin miehiin toi taktiikka ja jätä naiset rauhaan - saat siten seksiä helpommin.

Kyllä löytyy vielä kunnon miehiä, jotka eivät ahdistele. Näistä huolimatta on myös suuri joukko törkeitä ahdistelevia miehiä, jokin etenkin nuorena törmää.

Monesti miesporukoissa tyhmyys tiivistyy ja sitä puhutaan naisista aivan alaarvoisesti. Aivan kamalaa tekstiä puhutaan naisesta, joka erehtyy torjumaan tälläisen miehen, jonka itsetunto ei torjuntaa kestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin juuri viime viikolla norjalaista dokumentti/nuorten ohjelmaa, jossa teinit olivat pussailleet tytön kimppakämpässä. Tuli yö, mutta tyttö ei raskinut komentaa poikaa kimppakämpän olohuoneen sohvalle, vaan otti tämän omaan sänkyynsä kerrottuaan tälle ensin, että seksiä ei ollut luvassa.

Yön aikana poika alkoi kopeloida tyttöä, ja ilmeisesti Peura ajovaloissa -ilmön seurauksena kettu kävi kolossa. Aamulla erottiin ja heti kahden vuoden kuluttua tyttö sai päätöksensä tehtyä, ja käveli poliisiasemalle tekemään ilmoitusta raiskauksesta.

Jostain syystä norjalaiset poliisit olivat sitä mieltä, että rikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt.

Jonkinlainen Suomen ennätys lienee Bettina Sågbomin metoo-haastattelussa esiintynyt arviolta viisikymppinen nainen, joka yhä odotti anteeksipyyntöä luokkatoveriltaan 18-vuotiaana kotibileissä tapahtuneesta panosta.

Nyt koitan miettiä, että mitä asiaa sä eniten haluat pilkata. Eikö ihminen saa toivoa anteeksipyyntöä vaikka 100v sitten tehdyistä vääryyksistä?

En koeta pilkata mitään. Koetan perustella omia palstan valtalinjasta poikkeavia käsityksiäni, jotka perustuvat omiin kokemuksiini. Muilla voi olla erilaiset kokemukset ja siten myös erilaiset käsitykset.

Kommentillani halusin tukea lainaamaani nimimerkki Vierailijan kommenttia, jonka sisällön voisi tiivistää vaikka italialaiseen sanontaan La donna è mobile (nainen on häilyväinen, tjsp.)

Halusin tuoda esille, että on tarpeeksi vakkeaa selvittää sana sanaa vastaan tilanne heti tapahtuman jälkeen. Kenenkään ei voi olettaa muistavan oikein kahden vuoden takaisia tapahtumia, puhumattakaan kolmestakymmenestä.

Bettinan löytämä metoo-uhri oli ollit omakotitalossa kotibileissä. Muut vieraat olivat siirtynert nauttimaan toisistaan talon makuuhuoneisiin. Uhri näki juopuneen luokkatoverinsa puolisammuksissa olohuoneen sohvalla. Uhri istui miehen viereen juttelemaan. Kuinka ollakaan mies virkistyi ja he harrastivat seksiä.

Nainen ei koskaan tehnyt rikosilmoitusta raiskauksesta. Uhri valitti, että ko. nykyinen suomenruotsalainen kulttuirihenkilö ei ollit kertaakaan tullut edes juttelemaan hänen kanssaan kuluneiden 30 vuoden aikana.

Olen joskus yrittänyt etsiä ko. ohjelmaa SVT:n sivuilta, mutta tuloksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahan tekeminen ei edelleenkään koskaan ole uhrin vika, vaan ihan vain sen pahantekijän. Vaikka me naiset käveltäis aina alasti, niin silti kenelläkään ei olisi oikeutta ra is kata.

Himo ja omien tarpeiden tyydytys on aina itsekästä. Rakastaminen taas, silloin etsit toisen hyvää etkä halua pahaa kenellekään. Rakkautta lisää tähän maailmaan <3

Jos sivutien liittymässä ei ole kolmiota, niin sekaan vaan päätielle. Mulla on etuajo-oikeus.

Reippaina käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin ihanalle...

Eli reippaina vain rai skatuiksi, sitäkö tahdoin sanoa? Se rekkakin kyllä koittaa jarruttaa, mutta sinäkö et, painat vain kaasua jos näet alastoman naisen? Koska SULLA on oikeus, kun se toinen eka niin pisti itsensä tyrkylle?

Suosittelen tietenkin jokaista ihmistä, naistakin ottamaan vastuu omasta turvallisuudestaan, ja siihen liittyy sekin ettei kuljeta alastomina. Mutta vaikka kuljettais, ni usko tai älä, se EI anna kenellekään oikeutta tehdä pahaa. Miehelläkin on oma vastuunsa hillitä itsensä.

Halusin pilkata edellisen kirjoittajan Hallelujaa-asennetta. Ei se, että pahantekijä on syyllinen, pelasta sinua vaikka olisit kuinka oikeassa. Hevi tulee, hevi tappaa...

Asian voisi tiivistää myös täällä jo pariinkin kertaan olleeseen toteamukseen:

Lukitaanhan polkupyörätkin.

Jos vamma vaatii hoitoa, hoitoon menemisen estäminen johtaa kuolemaan tai vakavaan vammautumiseen. Kyse ei nyt ole mistään mustelmasta vaan sairaanhoitoa vaativat tapahtumat. 

Keksimäsi esimerkki ei siis oikein toimi. Käytä vaikka sitä väitettä missä selitetään kuinka naisia raisk ataan paljon enemmän kuin tilastot antavat myöten. Sille ei taida logiikkasi mukaan olla todistepohjaa.

 

* * 

Mitä ihmettä sinä oikein solkotat? Ymmärrätkö itsekään, miten epätoivoiselta tuo selittelysi kuulostaa?

- eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahan tekeminen ei edelleenkään koskaan ole uhrin vika, vaan ihan vain sen pahantekijän. Vaikka me naiset käveltäis aina alasti, niin silti kenelläkään ei olisi oikeutta ra is kata.

Himo ja omien tarpeiden tyydytys on aina itsekästä. Rakastaminen taas, silloin etsit toisen hyvää etkä halua pahaa kenellekään. Rakkautta lisää tähän maailmaan <3

Jos sivutien liittymässä ei ole kolmiota, niin sekaan vaan päätielle. Mulla on etuajo-oikeus.

Reippaina käymme rekkain alle, kun se tuntuu niin ihanalle...

Eli reippaina vain rai skatuiksi, sitäkö tahdoin sanoa? Se rekkakin kyllä koittaa jarruttaa, mutta sinäkö et, painat vain kaasua jos näet alastoman naisen? Koska SULLA on oikeus, kun se toinen eka niin pisti itsensä tyrkylle?

Halusin pilkata edellisen kirjoittajan Hallelujaa-asennetta. Ei se, että pahantekijä on syyllinen, pelasta sinua vaikka olisit kuinka oikeassa. Hevi tulee, hevi tappaa...

Asian voisi tiivistää myös täällä jo pariinkin kertaan olleeseen toteamukseen:

Lukitaanhan polkupyörätkin.

Palattiin taas siihen, että on aivan naurettavaa uhriutumista syyttää naisia miesvihasta, jos he kaiken varalta ``lukitsevat polkupyöränsä``.

Vierailija kirjoitti:

Mistä nainen voi tietää sen, että kuka miehistä on normaali ja kuka hullu raiskari?

Tämä. Oliskin mahtavaa jos sen aina näkisi päällepäin.

Valtaosa miehistä on kunnollisia, mutta siinä vaiheessa, kun on tullut ahdistelluksi töissä, sekä vapaa-ajan riennoissa ja arjen kauppareissuilla useamman kerran, alkaa väistämättä miettimään, että kuka ja missä se seuraava ahdistelija tulee vastaan. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katselin juuri viime viikolla norjalaista dokumentti/nuorten ohjelmaa, jossa teinit olivat pussailleet tytön kimppakämpässä. Tuli yö, mutta tyttö ei raskinut komentaa poikaa kimppakämpän olohuoneen sohvalle, vaan otti tämän omaan sänkyynsä kerrottuaan tälle ensin, että seksiä ei ollut luvassa.

Yön aikana poika alkoi kopeloida tyttöä, ja ilmeisesti Peura ajovaloissa -ilmön seurauksena kettu kävi kolossa. Aamulla erottiin ja heti kahden vuoden kuluttua tyttö sai päätöksensä tehtyä, ja käveli poliisiasemalle tekemään ilmoitusta raiskauksesta.

Jostain syystä norjalaiset poliisit olivat sitä mieltä, että rikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt.

Noist luvattomista "ketun livahduksista" voi jäädä elinikäinen trauma. Jostain syystä tämä on toisille kauhean vaikea uskoa. Miehet voivat omalla kohdallaan miettiä siihen viereen jonkun kookkaan korston ja miettiä sit, kuin ok se livahtaminen olikaan. 

Jos luet huolellisesti alkuperäisen kommentin, keksitkö mitään keinoa, millä tyttö olisi voinut pienentää trauman todennäköisyyttä?

5. pisteen vihje: sääli on sairautta.

Mitä kookkaisiin karhuihin tulee, olen heteromies, ja anukseni on minulle tärkeä, vaikka minulla ei olekaan EXIT ONLY -tatuointia ahterissani. Olen onnistunut pitämään sen omassa määräysvallassani noudattamalla yhtä yksinkertaista periaatetta: en ole mennyt ilman vaatteita samaan sänkyyn alastoman (homo)miehen kanssa.

Toisin kuin tuo norjalaistyttö, olen syytön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisethan on innokkaita säätämään lakeja kaikesta. Tehkääpä sellainen, jossa määritelllään, että komeat miehet saavat ahdistella, mutta rumat ei.

Jokainen mies tietää sen, eli mitään uuttahan siinä ei olisi, mutta ehkä se selventäisi tilannetta, kun se olisi laissa.

Suomessa kuulemma raiskataan toppahousumummojakin, joten vastaavalle naisia koskevalle lainsäädännölle ei ole tarvetta -- jollei tasa-arvolaki vaadi (tuskin vaatii).

Nyt on sairasta settiä. Todella saisi karma iskeä ja osuttaa ison himokkaan hømòn reitillesi, kun olet siellä iltalenkillä ilman kännykkääsi.

Sairasta settä on se, että luulet ketjussa olevan vain yksi mies. Minä olin lenkillä ilman kännykkää, ei tuon kirjoittaja.

Totta, minä kirjoitin tuon.

Minä olen se, joka ei mene kennenkään väliin, mutta soittaa 112, jos APUA huudetaan tarpeeksi kovaa ja korkealta.

Todettakoon ratkaisuni tueksi, että en ole enää mikään untuvikko, ja että tähän ikään on tullut kierrettyä muutakin kuin tahkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tuo ole selkeää määrittelyä, että seksuaalinen ahdistelu voi olla jotain "sanallista". Sehän jättää asian aivan auki. Tuomariko se sen sitten saa aivan vapaasti päättää, mikä oli seksuaalista ahdistelua ja mikä ei? Vai ratkaiseeko asian näiden sanojen sanojan ulkonäkö? 

Myös kolmas kohta on hieman ongelmallinen. Naisoletetut haluavat sopimusperusteista seksiä. Miten se on mahdollista, jos jo seksin ehdottaminen on häirintää. 

Elämä helpottuisi monella varsin paljon, kun lakkaisi ehdottelemasta vieraille ja harrastaisi seksiä vain luotetun kumppanin kanssa. Eikö?

Henkilökohtaisella tasolla, ehdottomasti. FwB is my way to go.

Mutta meitä on joka junaan. Libido on jossain määrin ikäkysymys. Nuoremman polven keskuudessa Playboyn ukkomiesversio (aina sama keskiaukeamatyttö) ei ehkä menestyisi. Nuorempana (sukupuoli)elämä yhden kumppanin kanssa voi tuntua helkkarin tylsältä.

Joillakin taas voi näissä oloissa olla tekemistä jo sen ensimmäisen sopparin saamisessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Sanoinko että olisi jotain väärää? Tiedustelen miten ajattelet tien toiselle puolelle menemisen auttavan jos siellä seuraa häirikkö."

No ainakin selviää, onko häirikkö vai ei. Sen jälkeen voi sitten ottaa käyttöön muita varotoimenpiteitä.

Tiesittekö muuten miehet, että moni mies on niin hyviä tyyppi, että puuttuu toisten miesten epäasialliseen käytökseen naisia kohtaan? Miksi sinä et kuulu tähän joukkoon?

Miksi kuuluisin? Saman kohtelun molemmat saa naisilta 

Niin, normi ihminen toimii tilanteen vaatimalla tavalla, ei sen mukaan, miten se auttamisen kohde toimisi vastaavassa tilanteessa. 

Tänään pyöräkenkillä eräs vieras nainen kaatui polkupyörällä edessäni. Pysähdyin auttamaan, tietenkin. Hänen ranne

Mikä sinä olet sanomaan mun puolesta, ketä olisin auttanut ja ketä en. Teet ihmeellisiä oletuksia tuntemattomista ihmisistä, ja hekumoit niiden, omien väärien olettamusten, pohjalta naisvihaasi. Olet kyl väsynyt tapaus, jonka todellisuudentaju pahasti vinossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulta ei kysytty mielipidettä vaan onko se normi. Onko ok kuvata vaikka onnettomuutta aiheuttaen haittaa pelastustoimille? Mielestäni ei, se on mielipideasia. Onko se normaalia? Taitaa se nykyään olla, ikävä kyllä.

Ymmärtänet eron?

Ja missäs olen naisia yleistänyt halventavasti?

 

Sinusta siis on täysin mahdollista, että tuo on normaalin miehen käytöstä. Itse olisin ollut eri mieltä, mutta enpä nyt sitten käy vastaan väittämään, kun ei mulla niitä tilastoja tosiaankaan ole. Mennään sitten sillä oletuksella, että mahdollisesti on ihan normaalia, että mies jättää auttamatta.

Tulevaisuudessa se voi tosiaan yleistyä. Naisethan kertovat kovaan ääneen kuinka eivät halua olla mieste

No tämä just! Tyyppi kuvittelee olevansa joku viharitari, joka "paljastaa" totuuden naisista. Todellisuudessa harjottaa miesvihaa kiivaasti. Tajuamatta sitä itse. Onneksi hän ei oikeasti edusta miehiä. Vain itseään.