Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi naiset eivät tajua sitä että valtaosa meistä miehistä käyttäytyy aivan normaalisti eivätkä ole ahdistelijoita?
31.05.2024 |
Miksi naiset eivät tajua sitä että valtaosa meistä miehistä käyttäytyy aivan normaalisti eivätkä ole ahdistelijoita? Mikä obsessio tämäkin nyt on? Enää ei voi käydä edes ruokakaupassa ongelmitta, kun myyjätyttö loukkaantuu siitä kun sanon kassalla ''Hei'' tai kävelen kaupassa työntekijän ohi. Heti alkaa päät kääntymään ja tuijotetaan kuin peura ajovaloissa suoraan sieluun kun myyjätyttö kuvittelee olevansa maailman napa jonka persettä kaikki tuijottaa ja kuolaa? Aion ostaa hevosten silmälaput jotka päässä menen jatkossa tekemään ruokaostokset, niin näkevät ainakin että olen varautunut.
Kommentit (1648)
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei tajua että yksi häirikköukko voi ahdistella 20 eri naista päivän aikana. Sitten kun kysellään naisilta että oletko kokenut ahdistelua ja iso osa sanoo että kyllä niin leimataan kaikki miehet ahdistelijoiksi. Ja ihmetellään että miten kummassa kukaan mies ei mukamas tunne ketään ahdistelijaa.
No tuossa se syy. Tästähän ei uutisoida tai puhuta, ei sovi agendaan.
Naiset eivät tiedä kuka se häirikkö on. Minä menen tien toiselle puolelle jos tuntematon mies kävelee takanani. En vaan voi tietää onko hän juuri se häirikkö vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset on lampaita jotka menee miesvihafeministien manipulointivedätyksiin mukaan.
Tajuatko sinä ettei tämä pelko ja varuillaan oleminen ole mikään tämän päivän juttu pelkästään? Naiset on kärsineet tästä vuosikymmeniä. Itse täytän tänä vuonna 50 vuotta ja olen elänyt jo varhaisaikuisuuden miettimällä minne ja milloin uskaltaa yksin liikkua ja avainnippu ollut nyrkissä kun iltaisin tullut jotain sivupolkua kotiin. Ja kyllä, olen kokenut seksuaalista sekä fyysistä väkivaltaa miehen toimesta. Jopa pomoni kävi rintoihini kiinni "läpällä" tietenkin. Ja tälläisten saastojen ja valtaa käyttävien saastojen kanssa sai elää joka päivä. 1990-luvulla ei edes rankaistu puolisoaan pahoinpidellyttä ja 70-80 luvuilla oli ihan normaalia kurittaa lapsia väkivalloin eikä kumpaakaan puututtu. Miksi tälläistä on normalisoitu? Sinun nimittelyt kertoo jo siitä, ettet arvista etkä pidä naisia tasavertaisina.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei tajua että yksi häirikköukko voi ahdistella 20 eri naista päivän aikana. Sitten kun kysellään naisilta että oletko kokenut ahdistelua ja iso osa sanoo että kyllä niin leimataan kaikki miehet ahdistelijoiksi. Ja ihmetellään että miten kummassa kukaan mies ei mukamas tunne ketään ahdistelijaa.
No tuossa se syy. Tästähän ei uutisoida tai puhuta, ei sovi agendaan.
Miten se että kerrotaan kokeneen ahdistelua on kaikkien miesten leimaamista?
Kaikki sienetkin ovat syötäviä, jotkut vain kerran. Tämä on takaraivossa koko ajan, niin on kasvatettu ja kokemus opettanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naurettavaa syyttää miehiä uhriutumisesta. Naiset pyrkivät uhriutumaan koko ajan, jos siitä vain koetaan olevan vähänkin hyötyä. Näin he kokevat saavansa myötätuntoa ja etuja.
Tämä näkyy siinäkin, että jos naisella menee huonosti, on syy aina yhteiskunnan ja "patriarkaatin". Jos miehellä menee huonosti, on se taas miehen oma vika. Naiset myös vertaavat itseään parhaiten toimeentuleviin miehiin unohtaen kokonaan miesten yliedustuksen siellä ns. lattiatasolla.
Mitähän minä hyödyn siitä, kun minulla menee huonosti? Nyt pikkuhiljaa jo parempaan päin. Mut ihan mielelläni olisin ollut ilman vakavia sairauksia, kye
En tiedä ylitöistä, mutta tuon uutisen mukaan miehet voivat helpommin vaikuttaa työpäivän pituuteen naisiin verrattuna, mutta silti naiset jäävät useammin lasten takia kotiin esim. sairastapauksissa.
Osoittaisitko artikkelista kohdan jossa sanotaan että miehet voivat helpommin vaikuttaa työpäivän pituuteen naisiin verrattuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet. Jos oikeasti olette kunnollisia ja vastustatte seksuaalista väkivaltaa, niin puuttukaa siihen. Sinä hetkenä kun näette sen tapahtuvan, ei vain netissä ja ties missä juhlapuheissa. Se ei auta ketään että julistaa olevansa parempi mies, vaan se oikeasti parempi mies todistaa sen teoillaan. Älkää päästäkö tekijää pälkähästä, ei vaikka se olisi oma veli tai paraskaveri. Kun joku kaveriporukasta lähtee raahaamaan kännistä naista baarista kämpilleen, pysäyttäkää hänet ja sanokaa ettei se ole ok. Kun kaveri koskettelee ja kommentoi naisia omine lupineen, älkää röhönaurako vieressä vaan sanokaa ettei se ole ok. Jne. Jne. Puhukaa miesten kesken seksuaalisesta väkivallasta ja miten luoda terv
Jos et tunne normaaleja miehiä, niin missä ihme piireissä pyörit? Vaihda seuraa!
vanhempi täti
Rakas tätiseni, sinäkö määrittelet mikä on normaali?
Vierailija kirjoitti:
"Muista kertoa tuo karhulle. sitä voi kiinnostaa.
Minä vain noudatan naisten toivetta. Enhän voi tietää haluaako juuri tämä nainen kohdata minut vai karhun.
Ajattele sitä vaikka D.N.R. tietona."
Ostaisitko kerto mikä sinut tuossa karhujutussa saa ärsyyntymään tai loukkaantumaan?
Osaisin
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku mies nyt avata tätä miesten näkökulmaa asiaan. Jos nainen kohtaa miehen tilanteessa, missä ei ole muita ihmisiä, ja varautuu automaattisesti, miten se näkyy mieheen päin? Mikä siinä naisen varautumisessa loukkaa? Miten naisten pitäis muuttaa käytöstään, ettei sitä koettais yleisenä miesvihamielisyytenä?
Näillä tiedoilla vaikea vastata, kun varautuminen voi tarkoittaa esim siirtymistä tien toiselle puolelle tai sitten huutamista kuin palosireeni. Niin siitä pitäisi alkaa, että mitä se varautuminen käytännössä tarkoittaa.
Jos tarkoitetaan esim nopeampaa kävelyä tai puolen vaihtamista, niin sanoisin että se on todella pieni prosentti miehistä, jotka reagoi siihen
Olkiukoista en pidä, ja sellainen taisi tässäkin olla? Joku on epäillyt syyksi syyllistymistä, toinen epäillyt päinvastaista. Lähinnä täällä kysytty syitä mielen pahoittamiseen. Niitä ei ole tullut. Naiset kuulemma emakoita (no, miehet silloin sikoja, eikö?), joille ei kannata kertoa. Haukkua silti aina voi. Näköjään.
Olette 20 vuotta haukkuneet miehiä sioiksi.
Jätä se sika, hihihi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä nainen voi tietää sen, että kuka miehistä on normaali ja kuka hullu raiskari?
Mistä mies voi tietää, että baari-illan jälkeen yhteisymmärryksessä tapahtuneen panemisen jälkeen morkkiksen saanut varattu nainen ei ala syyttämään raizkauksesta?
Älä pane humalaista. Humalainen ei ole siinä kunnossa, että pystyy antamaan suostumuksensa.
Entä jos molemmat ovat humalassa?
Silloinkin mies on rikollinen. Nyt kannattaa muistaa että n. 40v nainen ei saanut käräjäoikeudessa tuomiota 14v pojan rais kaamisesta tai hyväksikäytöstä koska sanoi että poika oli mukana omasta tahdostaan. Vasta hovissa myönsi tekinsa ja hänet tuomittiin. Eipä menisi miehenä läpi 14v lapsen kanssa seksin harrastaminen sillä verukkeella että se tyttö halusi sitä. Tuomio tulisi lapsen hyväksikäytöstä vähintään.
Naisille on omat säännöt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei tajua että yksi häirikköukko voi ahdistella 20 eri naista päivän aikana. Sitten kun kysellään naisilta että oletko kokenut ahdistelua ja iso osa sanoo että kyllä niin leimataan kaikki miehet ahdistelijoiksi. Ja ihmetellään että miten kummassa kukaan mies ei mukamas tunne ketään ahdistelijaa.
No tuossa se syy. Tästähän ei uutisoida tai puhuta, ei sovi agendaan.
Miten se että kerrotaan kokeneen ahdistelua on kaikkien miesten leimaamista?
No tämä. Jotenkin tuntuu että pelkästään se että kerrotaan että ahdistelua on olemassa, loukkaa joitain miehiä. Mikä siinä on takana?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet. Jos oikeasti olette kunnollisia ja vastustatte seksuaalista väkivaltaa, niin puuttukaa siihen. Sinä hetkenä kun näette sen tapahtuvan, ei vain netissä ja ties missä juhlapuheissa. Se ei auta ketään että julistaa olevansa parempi mies, vaan se oikeasti parempi mies todistaa sen teoillaan. Älkää päästäkö tekijää pälkähästä, ei vaikka se olisi oma veli tai paraskaveri. Kun joku kaveriporukasta lähtee raahaamaan kännistä naista baarista kämpilleen, pysäyttäkää hänet ja sanokaa ettei se ole ok. Kun kaveri koskettelee ja kommentoi naisia omine lupineen, älkää röhönaurako vieressä vaan sanokaa ettei se ole ok. Jne. Jne. Puhukaa miesten kes
"Rakas tätiseni, sinäkö määrittelet mikä on normaali? "
Ei, vaan päinvastoin, termille on ihan oikeat määritelmä:
"normaali: tavallinen, tavanomainen, erityisesti: tilastollisessa mielessä tavanomainen, yleinen. lääketieteessä: tila tai kokeen tulos, joka ei viittaa sairauteen. yhteiskuntatieteissä: normien mukainen käyttäytyminen."
Tavallinen kiva mies on se normaali, koska suurin osa miehistä on mukavia ja osaavat käyttäytyvä. JOS oma kokemuksesi on toinen, niin lämmin suositus miettiä, voisiko piirejä vaihtaa.
se tätinen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisko joku mies nyt avata tätä miesten näkökulmaa asiaan. Jos nainen kohtaa miehen tilanteessa, missä ei ole muita ihmisiä, ja varautuu automaattisesti, miten se näkyy mieheen päin? Mikä siinä naisen varautumisessa loukkaa? Miten naisten pitäis muuttaa käytöstään, ettei sitä koettais yleisenä miesvihamielisyytenä?
Näillä tiedoilla vaikea vastata, kun varautuminen voi tarkoittaa esim siirtymistä tien toiselle puolelle tai sitten huutamista kuin palosireeni. Niin siitä pitäisi alkaa, että mitä se varautuminen käytännössä tarkoittaa.
Jos tarkoitetaan esim nopeampaa kävelyä tai puolen vaihtamista, niin sanoisin että se on tod
20 vuotta? Kyllä minunkin lapsuudessa 80-luvulla vitsailtiin et miehet on sikoja, mistä ihmeestä keksit tuon 20v?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tämä juttu alkoi naisoletetusta, jonka kahteen teini-ikäiseen tyttöön kohdistui räikeää kuolaamista. Eduskunnan hienot hissit ovat tulleet tunnetuiksi setämiesten viipyilevistä katseista. En osaa pitää kumpaakaan kovin vakavana (rangaistavana) ahdisteluna.
Ihmisten oikeusturvan takia olisi hyvä olla selkeä määritelmä ahdistelulle. Periaatteessa kansalaisen pitäisi tietää mikä on rangaistavaa ja mikä ei.
Mediassa ahdistelua tuntuu olevan kaikki rasvaisten vitsien kertomisesta tissien puristeluun. (Minusta rasvaisetkin vitsit ovat osa suomalaista kulttuuria ja kansanperinnettä.)"
Mun mielestä tämä on aika selkeää. Jos teet käytökselläsi tai puheillasi toisen olon epämukavaksi, etkä es
Miyä ihmettä tällä tarkoitat? Tietenkään katseesta ei joudu vankilaan. Eipä sellaista ole kukaan vaatinutkaan.
Naisilla ja miehillä on lainlaadinnassa ihan yhtäläiset toiminta- ja vaikutusoikeudet. Lakeja laatiessa eivät miehet ole se ylin ja naiset heidän toimivallan alla. Eivätkä naiset mitään lakeja laadi ilman miespuolisia kolleegoja. Aika harhamieliseltä kuulostaa nää kommentit.
Niinpä.
Tarkoitan juuri tuota.
Vuonna 2014 rikoslakiin tuli säännös seksuaalisesta ahdistelusta. Sen mukaan koskettelemalla tehty, seksuaalista itsemääräämisoikeutta loukkaava teko on rangaistava. Rangaistus voi olla sakko tai korkeintaan kuusi kuukautta vankeutta.
Lukekaas tarkkaan... koskettelemalla tehty, itsemääräämisoikeutta loukkaava teko on rangaistava. Silti naiset ulísee kuinka katsekin tai viheltäminen on seksuaalista ahdistelua josta tulisi tuomita. Vaan kun ei ole.
Voit siis puhua niin paljon kuin haluat, voit käyttäytyä miten haluat... se voi olla käytöstapojen puutetta mutta seksuaalista ahdistelua se ei ole.
Ei vaikka naiset väittäisi sen olevan, kuten täälläkin tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En julista olevani parempi mies. Jos kohtaan naisen jota rais kataan, väistän tilanteesta koska nainen ei halua kohdata minua, hän pelkää minua ja kohtaa mielummin karhun.
Se sopii minulle oikein hyvin.
- - -
Onko tuo auttamatta jättäminen siis normaalin miehen toimintaa? Sitä kysyttiin tuolla aiemmin.
- - -
Kaiva tilasto jos haluat. Tällä palstalla et tule saamaan vastausta koska keskustelijat eivät edusta koko sukupuoltaan.
- - -
Mikä tilasto? Tarvitsetko jonkin tilaston kertoaksesi oman mielipiteesi? Sinulta kysyttiin, ei koko miessukupuolelta. Ihan sinun oma henkilökohtainen mielipiteesi kiinnostaa, koska sinä henkilökohtaisesti olet varsin aktiivisesti monesta muustakin asiasta mielipiteesi tässä kertonut. Miksi tähän kannan ottaminen on noin vaikea asia sinulle? Onko tuo sinun oma kommenttisi?
- - -
Kysyt onko se normaalin miehen toimintaa eli normia. Tässä yhteydessä arvioin sen olevan "normi, jonkin yhteisön keskimääräinen moraalikäsitys"
En osaa sanoa onko se normi vai ei, en tee tilastoitia aiheesta.
Miksi jankkaat? Miksi haluat tietää juuri minun mielipiteeni, varsinkaan kun normin määrittely ei ole mielipideasia? Miksi vihjailet sen olevan minun kommenttini?
- - -
Edelleenkään et kykene tunnustamaan, että ei, ei ole normaalin ihmisen käyttäytymistä jättää auttamatta hädässä olevaa. Tuo kommentoijan toimintaan et siis pysty arvioimaan, koska sinulla ei ole tilastoa aiheesta? Mutta naisista pystyt lausumaan halventavia yleistyksiä ihan ilman mitään tilastoja.
Et vaikuta normaalilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aiheesta hermostuu miehet tajuavat olevansa vaarassa joutua vastuuseen vääristä teoistaan, kun seksuaalisen väkivallan käsite laajenee niin ettei se koske enää vain niitä kauheimpia r iskausmurhia vaan myös esimerkiksi puolison tai sammuneen naisen väkisin ottamista, kourimista yms..
Ei, vaan juuri tämän kaltaiset kommentit saa vihdoin ärsyyntymään. Jauhatte samaa paskaa vuosikymmenen niin kyllä, annan naisten valita rauhassa sen karhun. En näe tuntemattomia naisia, edes hädässä.
Mitä tuosta kommentista on jauhettu vuosikymmeniä? Olisko siis siinä joku totuuden siemen? Jos siitä aina vaan puhutaan?
Voihan se olla, että asiasta loukkaantuvat he, jotka eivät asiattomuuksia harjota ja siten eivät
Mitähän pahaa minä olen sinulle tehnyt, ettet auttaisi minua hädän hetkellä? Voin vain todeta, että minä kyllä autan vaikka sinua, jos sinä olet rikoksen kohteena. Täysin riippumatta siitä, kuinka paljon koet vih aa juuri minua kohtaan.
Mistä minä tiedän että haluat tilanteeseen miehen etkä karhua. Ei sitä sinun otsassa lue.
Vierailija kirjoitti:
Miettikää nyt oikeasti sitä että mikä tässä yhteiskunssa ja miehissä on vikana kun naiset joutuvat elämään jatkuvasti pelossa ja ahdistumaan siitä kun samassa tilassa tai lähettyvillä on läsnä mies.
Juu mietitään mietitään. Teen omalta osaltani parhaani jotta kukaan nainen ei joudu sietämään läsnäoloani tarpeettomasti.
Vierailija kirjoitti:
Eihän valtaosa ihmisistä varasta minun pyörääni mutta lukitsen pyörän silti.
Tuota voisi verrata siihen että pukeudut järkevästi.
Pelkäätkö jokaista miestä ja naista kun menet kauppaan ja jätät lukitun pyöräsi oven läheisyyteen?
"Mistä minä tiedän että haluat tilanteeseen miehen etkä karhua. Ei sitä sinun otsassa lue."
Jos näet että naista raiskataan niin silloin se nainen todellakin olisi mieluummin kohdannut karhun. Eiköhän nyt jo alkaisi miehet tajuta miksi se karhu valittiin.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ei tajua että yksi häirikköukko voi ahdistella 20 eri naista päivän aikana. Sitten kun kysellään naisilta että oletko kokenut ahdistelua ja iso osa sanoo että kyllä niin leimataan kaikki miehet ahdistelijoiksi. Ja ihmetellään että miten kummassa kukaan mies ei mukamas tunne ketään ahdistelijaa.
No tuossa se syy. Tästähän ei uutisoida tai puhuta, ei sovi agendaan.
Puhumattakaan että määritellään ahdistelu sopivan laveaksi.
Alue: Aihe vapaa
Jos et tunne normaaleja miehiä, niin missä ihme piireissä pyörit? Vaihda seuraa!
vanhempi täti