TS: Ikäihmistä elvytettiin Turussa Terveystalo kieltäytyi auttamasta

Vierailija kirjoitti:

Nyt tulee kokemuksen ääntä. Olin aikanaan töissä Terveystalolla  ja se oli ylivoimaisesti kaamein paikka missä olen ollut . Työilmapiiri oli hirveä ja pomoina oli pariskunta jonka toinen osapuoli oli törkeä päsmäri. En ihmettele tätä juttua lainkaan.

Kuullut useammaltakin taholta, että jos missään, niin älä ainakaan yksityisen terveystalon aulassa saa sairaskohtausta.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tässä "kieltäytyi auttamasta", että ei lainannut defibrillaattoria? Iltalööpin palstalla joku keksi veikata, että Terveystalon laite ei välttämättä ole sellainen, jota kuka tahansa osaa käyttää?

Ja en nyt puhu tästä tapauksesta, mutta kuinka usein joku raahataan kadulta yksityisklinikalle noin muutenkaan? Pitäisikö? Kuka maksaa? Missä menee raja "lääkärin etiikan" ja sen välillä, että klinikka ei ole mikään kansanpäivystys?

Lääkärin etiikka velvoittaa auttamaan missä tahansa tilanteessa, ja niin velvoittaa myös maallikolla. Se on heittellejättö, jos et auta selvästi avuntarpeessa olevaa.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tässä "kieltäytyi auttamasta", että ei lainannut defibrillaattoria? Iltalööpin palstalla joku keksi veikata, että Terveystalon laite ei välttämättä ole sellainen, jota kuka tahansa osaa käyttää?

Ja en nyt puhu tästä tapauksesta, mutta kuinka usein joku raahataan kadulta yksityisklinikalle noin muutenkaan? Pitäisikö? Kuka maksaa? Missä menee raja "lääkärin etiikan" ja sen välillä, että klinikka ei ole mikään kansanpäivystys?

Huom. Ei tullut muutakaan apua! Aivan tasan varmasti siellä olisi ollut useampikin joka osaa käyttää. Kyseessä oli elvytys! Eli hengenvaara. Silloin autetetaan! 

Ainakin TT:n labrassa oli kaamea työilmapiiri huonon johtamisen takia aikanaan. Huh..olipa kestämistä 3 kk..

Pyydetään lainaksi, ei lainaan.

Terveystalon työntekijän olisi asiasta kuultuaan pitänyt heti juosta laite kädessä kadulle auttamaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarkoittaako tässä "kieltäytyi auttamasta", että ei lainannut defibrillaattoria? Iltalööpin palstalla joku keksi veikata, että Terveystalon laite ei välttämättä ole sellainen, jota kuka tahansa osaa käyttää?

Ja en nyt puhu tästä tapauksesta, mutta kuinka usein joku raahataan kadulta yksityisklinikalle noin muutenkaan? Pitäisikö? Kuka maksaa? Missä menee raja "lääkärin etiikan" ja sen välillä, että klinikka ei ole mikään kansanpäivystys?

Kyllä tuo on RIKOS jos ei anna apua joka olisi annettavissa.

 

Seuraavan kerran, kun kohtaat kadulla sammuneen, tiedät mitä tehdä? Viet lähimpään yksityis-herhiläiseen?

Ei mulla ole juuta eikä jaata tähän, mutta kannustaisin keskusteluun kohkaamisen sijaan.

Terveystalon lääkärit varmaan leikkii nukkuvaa lentokoneessakin jos joku saa sydärin.

Vierailija kirjoitti:

Nyt oikeasti herää kysymysiä: Eikö ne laitteet ole juuri tälläisiä tilanteita varten? Miksi on kieltäytynyt?? Lakikin määrää auttamaan näissä tilanteissa, tuleeko jollekulle rangaistus? Onko vastuussa laitoksen sisäinen sääntö, vai työntekijän virhe?

Varmaan laitoksen sisäinen sääntö, mutta työntekijä siitä maksaa eli saa kenkää.

Terveystalon porukka ei tiedä Hippokrateen valaa. Tai jos tietää, ei noudata.

Vierailija kirjoitti:

Kuka helkatin tyhjäpää siellä vastaanotossa on istunut, kun ei anna deffaa lainaan! Ihan absurdi tilanne. Juuri tuollaisia tilanteita varten ne on. Voin kuvitella miten johtaja naama punottaen raivoa pidättäen antaa läksytystä ko. työntekijälle.

Ja jos ei saa antaa lainaan niin vähintäänkin joku lähtee paikalle deffan kanssa eikä vain niin, että "sori ette saa apua"

Jatkossa on hyvinkin mahdollista, ettei koko ambulanssi edes tule, jos henkilöllä ei ole vakuutusta.

Mikä on ikäihminen. 74v vai 99v? Mitä jos hapenpuute on ollut jo liian pitkä (vai oliko lyhyt), eikä virkoaisi enää normaaliksi, vaan halvaantuu? Ei kukaan halua laitoksessa elää. Mitä jos joku henkilö ei halua elvytystä jos on 102v ja muut vaan elvyttävät? Silti pitäisi olla joku lääkäri paikalle jos on hätätilanne ja ambulanssi. Siirtääkö se laite sydämen rytmin vai käynnistää?

Tätä on yksityinen terveydenhoito! Ei rahaa, ei hoitoa.

Kuolkaa köyhät haisemasta!

Vierailija kirjoitti:

Terveystalon porukka ei tiedä Hippokrateen valaa. Tai jos tietää, ei noudata.

 

Miksi ihmiset jonottaa turhaan julkiselle, miksei ne mene yksityis-herhiläiseen? On velvollisuus auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on ikäihminen. 74v vai 99v? Mitä jos hapenpuute on ollut jo liian pitkä (vai oliko lyhyt), eikä virkoaisi enää normaaliksi, vaan halvaantuu? Ei kukaan halua laitoksessa elää. Mitä jos joku henkilö ei halua elvytystä jos on 102v ja muut vaan elvyttävät? Silti pitäisi olla joku lääkäri paikalle jos on hätätilanne ja ambulanssi. Siirtääkö se laite sydämen rytmin vai käynnistää?

Olipa sekava vuodatus.

Vierailija kirjoitti:

Terveystalon lääkärit varmaan leikkii nukkuvaa lentokoneessakin jos joku saa sydärin.

Mitähän kelan sekä vakuutuksen lääkärit tekisivät? Hehän tietävät aina potilasta näkemättä että potilas on terve.

Vierailija kirjoitti:

Nyt oikeasti herää kysymysiä: Eikö ne laitteet ole juuri tälläisiä tilanteita varten? Miksi on kieltäytynyt?? Lakikin määrää auttamaan näissä tilanteissa, tuleeko jollekulle rangaistus? Onko vastuussa laitoksen sisäinen sääntö, vai työntekijän virhe?

Koska ei tule massia. Hoitsu on pelännyt seuraamuksia. 

Nyt on Terveystalon maine PILALLA.

PISTE.

Olisi varmaan pitänyt maksaa 10 000 rahaa että olisi saanut apua

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan, että työntekijä on toiminut ohjeistuksen mukaan.

Ja saa nyt potkut siitä kun toimi ohjeistuksen mukaan.

Näin Terveystalo voi sanoa "Ongelma on poistunut. Kyseinen henkilö ei ole enää meillä töissä." Mainehaitta korjattu.

Ennen käytettiin maalaisjärkeä ja tervettä harkintaa. Nykyään jotain ihmeen "ohjeistuksia". 

Katsokaapa kun aina kun "ohjeistus" mainitaan, niin asiassa ei ole järjen hiventäkään.