Anna-Leena Härkösen kolumni lumihiutalenuorista on täyttä asiaa!

Näin kypsemmällä iällä sitä tietää mitä lumihiutaleelle käy.

Tämä on ihan totta, mutta asiaan olisi voinut vaikuttaa (HUOM. vaikuttaa) aiemmin, silloin kun vanhemmalla oli suurempi kontrolli. Esim. puhua paljon ja avoimesti somen käytöstä, miten siellä vastaantulevaan sisältöön tulee suhtautua, asettaa tiukat rajat somen käytölle ja ohjata lapsi tekemään muuta. Tällaisellahan ei tietysti voi kokonaan määrittää sitä, kuinka lapsi tulee kasvettuaan somea käyttämään, mutta todennäköisempää on, että some on pienemmässä roolissa myös isompana, jos nuorempana elämän sisältö on ollut valtaosin kaikkea muuta ja lapsi on oppinut nauttimaan esim. urheilusta, ulkoilusta, lukemisesta jne.

Ja vielä tärkeämpi rooli kasvatuksella on siihen pettymysten ja vaikeiden tunteiden sietämiseen ja käsittelyyn.

Ketjusta huomaa kuinka väsyneitä ollaan työpaikoilla ja kanssakäymisessä wokeltajiin.

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että nuoret nykyään uskaltavat sanoa!! Eikä todellakaan 1980-luvulla ollut mitään turvallista tilaa. Ei edes fyysisesti. Tupakoitsijat saivat vapaasti myrkyttää toisten hengitysilmaa. Nuorten ahdistelusta ei piitattu. 

Joo, toki joku voi ylireagoida. Tottakai virheistä saa huomauttaa. Mutta aika ivallinen ja mustavalkoinen kolumni.

Erittäin tarpeellisia tälläiset kolumnit. Ihan vähintään yhtä alentavaa, hyökkäävää ja pilkallista se wokettava draamajengi on. Härkönen taas on tullut tunnetuksi terävästä kielestään.

Luin juuri, että koirissakin nykyisin paljon käytöshäiriöisiä johtuen huonosta , liian kaikensallivasta kasvatuksesta.  

Edellinen viestini oli siis vastaus tähän:

Lun nuori itse maksaa puhelimensa ja laskunsa, niin vanhemmalla ei enää ole sananvaltaa. Some on koukuttava, jopa addiktoiva, jolloin kasvatuksen merkitys vähenee, kun haetaan seuraavaa dopamiiniannosta.

Loppujen lopuksi vanhemmat opettaa varhaisessa lapsuudessa ja koko ajan tyydytyksen siirtoa ja rajoja. Vaikeaa se on myöhemmin paikkoa.

Vierailija kirjoitti:

Tämä on ihan totta, mutta asiaan olisi voinut vaikuttaa (HUOM. vaikuttaa) aiemmin, silloin kun vanhemmalla oli suurempi kontrolli. Esim. puhua paljon ja avoimesti somen käytöstä, miten siellä vastaantulevaan sisältöön tulee suhtautua, asettaa tiukat rajat somen käytölle ja ohjata lapsi tekemään muuta. Tällaisellahan ei tietysti voi kokonaan määrittää sitä, kuinka lapsi tulee kasvettuaan somea käyttämään, mutta todennäköisempää on, että some on pienemmässä roolissa myös isompana, jos nuorempana elämän sisältö on ollut valtaosin kaikkea muuta ja lapsi on oppinut nauttimaan esim. urheilusta, ulkoilusta, lukemisesta jne.

Ja vielä tärkeämpi rooli kasvatuksella on siihen pettymysten ja vaikeiden tunteiden sietämiseen ja käsittelyyn.

Virheitä on varmasti tehty (itse olen lapseton, joten en ota vastuuta näistä :D). Mutta minun mielestäni tämä "woketus" muuttui tosi nopeasti ja salakavalasti myrkylliseksi. Jotain 10-15 vuotta sitten oli ihan itsestäänselvää, että tasa-arvo on hyvä asia, r*sismi paha, kaikenlainen ahdistelu paha, mielenterveysnäkökulmien huomioonottaminen hyvä, ja niin edelleen. En tiedä kuinka moni meistä olisi voinut arvata, että näistä sinänsä hyvistä asioista saisi näin kummallisen ideologisen miinakentän aikaiseksi. Aikamoinen ennustaja olisi saanut olla.

Sen nyt olisi tietysti kaikkien pitänyt tajuta, että ruutuaika tulee kasvavalla lapsella rajoittaa minimiin.

Minusta on tuntunut jo monta vuotta siltä, että jos luontokatoa ja lämpenemistä ei olisi, niin meillä olisi käsissä yhtä suuri ongelma ihan pelkästään nuorten jaksamispuutteen vuoksi. Teollistuminen tuhosi luonnon, mutta nykynuori tuhoaa itse itsensä. Selitykseksi ei käy vain luontokato, koska jos tämä tilanne olisi vanhemman polven edessä, niin yhteiset lait laitettais kuntoon ja yhteisen edun nimissä käänne tulisi. Nyt kaikilla on paha mieli valmiiksi, kaikkia kuunnellaan, mutta kuuntelusta ei tule lasta eikä paskaa. Eli väitän, että nuoret ei saa ympäsitöä suojeltua, mutta vanha polvi kurilla saisi.

Vierailija kirjoitti:

Näin kypsemmällä iällä sitä tietää mitä lumihiutaleelle käy.

Juu, hyvin sanottu👍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä että nuoret nykyään uskaltavat sanoa!! Eikä todellakaan 1980-luvulla ollut mitään turvallista tilaa. Ei edes fyysisesti. Tupakoitsijat saivat vapaasti myrkyttää toisten hengitysilmaa. Nuorten ahdistelusta ei piitattu. 

Joo, toki joku voi ylireagoida. Tottakai virheistä saa huomauttaa. Mutta aika ivallinen ja mustavalkoinen kolumni.

Erittäin tarpeellisia tälläiset kolumnit. Ihan vähintään yhtä alentavaa, hyökkäävää ja pilkallista se wokettava draamajengi on. Härkönen taas on tullut tunnetuksi terävästä kielestään.

Ikävä kyllä, osa vanhemmista työntekijöistä menee tähän mielensäpahoittamiseen mukaan. Yksi esihenkilö ihaillen kertoi, miten hän kysyy näiltä nuorilta, miten pitää puhua. Ja yllättäen nuoren puheissa vilisi buumeri-sana. Pidin tiukan puhuttelun, miten tämä on ikäsyrjintää. 

Vierailija kirjoitti:

Onhan nuo Härkösenkin esimerkit todellista syvähöttöä. Ei mitään tajua taiteesta ja tarinasta. 

Ei me voida joka hetki kumartaa kaikkiin suuntiin, jos pitää vaikka tarina kertoa.

Mun yliopisto-ohjaajani kysyi aionko ottaa gradussa mitenkään huomioon vegaanit. Piti lukea kahteen kertaan lause. Aiheeni koskee kirjallisuutta ja luovuutta. No mitäpä luulette. Onko eläinperäisten tuotteiden miettiminen relevanttia teoreettisessa työssä, joka ei sivua tuotantoeläimiä, ruokaa, keittiötottumuksia, ei mitään sellaista.

Ei varmasti ole kysynyt.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on tuntunut jo monta vuotta siltä, että jos luontokatoa ja lämpenemistä ei olisi, niin meillä olisi käsissä yhtä suuri ongelma ihan pelkästään nuorten jaksamispuutteen vuoksi. Teollistuminen tuhosi luonnon, mutta nykynuori tuhoaa itse itsensä. Selitykseksi ei käy vain luontokato, koska jos tämä tilanne olisi vanhemman polven edessä, niin yhteiset lait laitettais kuntoon ja yhteisen edun nimissä käänne tulisi. Nyt kaikilla on paha mieli valmiiksi, kaikkia kuunnellaan, mutta kuuntelusta ei tule lasta eikä paskaa. Eli väitän, että nuoret ei saa ympäsitöä suojeltua, mutta vanha polvi kurilla saisi.

No en tiedä, vanha polvi voisi ehkä yrittää kovemmin, mutta loppujen lopuksi valta on ahneiden käsissä.

Mutta nuoret itse ovat ahdistuneita luonnosta vain teorian tasolla. Eipä se ahdistus kauheasti edes nuorten kulutustottumuksissa näy. Ja lyhyetkin matkat täytyy mennä jollain moottoriajoneuvolla, kun ei vaan jaksa muuten.

Vierailija kirjoitti:

Minusta on tuntunut jo monta vuotta siltä, että jos luontokatoa ja lämpenemistä ei olisi, niin meillä olisi käsissä yhtä suuri ongelma ihan pelkästään nuorten jaksamispuutteen vuoksi. Teollistuminen tuhosi luonnon, mutta nykynuori tuhoaa itse itsensä. Selitykseksi ei käy vain luontokato, koska jos tämä tilanne olisi vanhemman polven edessä, niin yhteiset lait laitettais kuntoon ja yhteisen edun nimissä käänne tulisi. Nyt kaikilla on paha mieli valmiiksi, kaikkia kuunnellaan, mutta kuuntelusta ei tule lasta eikä paskaa. Eli väitän, että nuoret ei saa ympäsitöä suojeltua, mutta vanha polvi kurilla saisi.

Samaa olen ajatellut. Meillä oli ennen poliitikkoryhmiä, jotka tarpeen tullen puhalsi todella lait tapahtumaan. Nyt tosiaan vaan kysellään tuleeko kenellekään paha mieli jos tehään jotain. Eli ei tehä. Diplomatiaa ja älyä enemmän kiitos, niin metsät olis jo suojeltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on tuntunut jo monta vuotta siltä, että jos luontokatoa ja lämpenemistä ei olisi, niin meillä olisi käsissä yhtä suuri ongelma ihan pelkästään nuorten jaksamispuutteen vuoksi. Teollistuminen tuhosi luonnon, mutta nykynuori tuhoaa itse itsensä. Selitykseksi ei käy vain luontokato, koska jos tämä tilanne olisi vanhemman polven edessä, niin yhteiset lait laitettais kuntoon ja yhteisen edun nimissä käänne tulisi. Nyt kaikilla on paha mieli valmiiksi, kaikkia kuunnellaan, mutta kuuntelusta ei tule lasta eikä paskaa. Eli väitän, että nuoret ei saa ympäsitöä suojeltua, mutta vanha polvi kurilla saisi.

Samaa olen ajatellut. Meillä oli ennen poliitikkoryhmiä, jotka tarpeen tullen puhalsi todella lait tapahtumaan. Nyt tosiaan vaan kysellään tuleeko kenellekään paha mieli jos tehään jotain. Eli ei tehä. Diplomatiaa ja älyä enemmän kiitos, niin metsät olis jo suojeltu.

Kaikista pahinta on, ettei sellaisia ryhmiä oikeastaan enää edes ole - ainakaan politiikassa - joille luonto olisi oikeasti prioriteetti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan nuo Härkösenkin esimerkit todellista syvähöttöä. Ei mitään tajua taiteesta ja tarinasta. 

Ei me voida joka hetki kumartaa kaikkiin suuntiin, jos pitää vaikka tarina kertoa.

Mun yliopisto-ohjaajani kysyi aionko ottaa gradussa mitenkään huomioon vegaanit. Piti lukea kahteen kertaan lause. Aiheeni koskee kirjallisuutta ja luovuutta. No mitäpä luulette. Onko eläinperäisten tuotteiden miettiminen relevanttia teoreettisessa työssä, joka ei sivua tuotantoeläimiä, ruokaa, keittiötottumuksia, ei mitään sellaista.

Ei varmasti ole kysynyt.

Haluatko nähdä sähköpostin asiasta?

Hyvä kirjoitus. Niin totta! Huomaan tämän omassa työpaikassa.

Ihan normaalia, että ikääntyessä vähitellen lakataan ymmärtämästä nuorempaa sukupolvea, jos ei itse tiedosteta asiaa ja haluta muuttaa asennettaan ja tutkia itseään. Tuo yhteyden menettäminen nuorempiin ihmisiin ja heidän ajatusmaailmaansa tapahtuu jännästi asteittain. Itse olen +30 nainen, ja minulla on menossa varmaankin se ensimmäinen vaihe, jossa kaikki nuorisolaiset alkavat näyttää silmissäni samalta ja eritoten niin, että kaikki muistuttavat sukulaistyttöäni.

Woket on rappeuttaneet itsensä jo niin kovin nuorina, se on harmillista, ettei älyllinen elämä ja empaattisuus kiinnosta. Inhoten olen lukenut taistolaisuuden historiaa, mutta sitten joutuukin omana aikana tällasen idiotismin näkemään. 

Anna-Leena tarvitsee aina jonkun henkilön tai henkilöitä nujerrettavaksi.