Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Käsitykseni kirkosta on aina ollut tämä:
1. Kirkko on valtion instituutio missä valtion virkamiehet toimittavat nämä palvelukset ihmisille, kuten häät ja hautajaiset Osa käy ehtoollisella ja osa haluaa kastattaa lapsensa.
Siinä se on sanottu.
Tiililä sanoi, että kirkko muuttui kansankirkoksi ja evankeliumin saarnaaminen toissijaiseksi.
Muut kirkon työntekijät pitävät instituutioita yllä, kuten kanttorit, diakonit ym.
Tuon takia kirkkolaitosta pidetään yllä.
Kirkko on valtion instituutio ja myös toimittaa uskollisesti valtion politiikkaa, kuten nyt esim. Homojen vihkimistä.
Kirkollisvaaleihin menee jokaiselta puolueelta omat ehdokkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole seurannut koko keskustelua, mutta miksi lähetyshiippakunta ei kelpaisi konservatiiveille? Mielenkiinnosta kyselen.
Pitäisi kai vastata myös siihen kysymykseen, jonka esitit. Lähetyshiippakunta ei tosiaan kelpaa kaikille konservatiiveille, koska joidenkin mielestä se on liian tiukka joissain opillisissa asioissa, ja toisten mielestä on väärin lähteä pois ev.lut. kirkosta niin kauan kuin konservatiiveja ei potkita sieltä pois. Lisäksi konservatiivien joukossa on mm. niitä, joille on tärkeää että koko perhe kuuluu samaan kirkkoon - ja jos puoliso ei ole tunnustuksellinen luterilainen, se tarkoittaa sitä että Lähetyshiippakuntaan ei ole mitään asiaa.
/////
Tämä. Kirjoitit, että joidenkin konservatiivien mielestä ON VÄÄRIN lähteä pois kirkosta, ellei sieltä potkita pois.
Millä tavalla konservatiivi myy ihmiskäsityksensä, Raamattunsa, Katekismuksensa ja kristinoppinsa pysymällä ev.lut. kirkon jäsenenä? Kuvitteletko todella, että kirkko on pelkkä kuollut rakennus josta ei ole jäljellä muuta kuin seinät? Turhennat tässä kaikkien konservatiivisten pappien työn, jota he tekevät sielujen pelastamiseksi. Sietäisit hävetä!
Vierailija kirjoitti:
Kirkko maallistuu koska on niin vaikeaa uskoa terveen järjen vastaisesti, ilman todisteita ja jopa vastoin faktoja. Ei ihmisiä saa syyttää jos usko ei riitä.
Usko on lahja, joka annetaan ylhäältä Jumalan toimesta. Olet oikeassa, että järkiperäisesti on mahdoton tulla uskoon. Usko on aivan jotain muuta kuin järkeilyä, mutta uskossa oleva ymmärtää Jumalan sanaa aivan toisesta lähtökohdasta käsin kuin uskosta osattomat. Raamattu aukeaa aivan toisella tavalla uskovaiselle kuin omin voimin uskoon tuloa yrittävälle. Ei kait kukaan syytäkään heitä, jotka eivät usko.
880 / 882
Kirjoitin edellä käsitykseni instituutiosta jota Suomessa jostain syystä itsepäisesti halutaan kutsua evlut kirkoksi.
Sieltä saa määrätyt palvelut, häät, hautajaiset, kaste ja ehtoollinen.
Tuo on ihan ok. Mutta kannattaisi kuitenkin muuttaa nimi Suomen Liberaaliksi Ekumeeniseksi Kirkoksi.
Vierailija kirjoitti:
880 / 882
Kirjoitin edellä käsitykseni instituutiosta jota Suomessa jostain syystä itsepäisesti halutaan kutsua evlut kirkoksi.
Sieltä saa määrätyt palvelut, häät, hautajaiset, kaste ja ehtoollinen.
Tuo on ihan ok. Mutta kannattaisi kuitenkin muuttaa nimi Suomen Liberaaliksi Ekumeeniseksi Kirkoksi.
Sinun kannattaisi vihdoin keskittyä malkaan omassa silmässäsi sen sijaan, että etsit jatkuvasti roskia muiden silmistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
780 / 783
Kylmä totuus on se, että kun naispappeus tuli voimaan, kirkot alkoivat tyhjenemään.
Tällä toki en halua aliarvioida enkä syrjiä naisia.
Raamatussahan naispappeus kielletään, joten siihen mitä luultavimmin sisältyy jokin syvällinen viisaus. Mikä, sitä minä en tiedä, koska en ole niin viisas.
Ehkä kirkkojen tyhjeneminen johtuukin siitä, ettei kansa jaksa katsella patavanhoillisten konservaativien riitelyä?
No nyt kiinnostaa tietää, missä ihmeessä muka kirkossa riidellään ylipäänsä mistään? Minä käyn messuissa ja kirkkokahveilla sekä Sanan ja rukouksen illoissa enkä ikinä ole riitelyä tai eripuraa havainnut.
Netissä riidellään paljon uskonnosta. Tämä keskustelu
Minä näen tässä ns. riidassa paljon ihmisiä, jotka avoimesti halveksivat toisten uskoa, joka on pyhä asia. Konservatiivisia uskovia en oikein ymmärrä, keitä he ovat. Niitäkö, jotka eivät hyväksy kirkon muuttumista yleiseksi viihdekeskukseksi Sanan kuulemisen sijaan? Vai keitä he ovat?
Toisaalta kirkkoon kuulumattomilla ei pidäkään olla sananvaltaa siihen, miten paljon messuja siellä pidetään ja luetaan Raamattua. Se on monille viikon kohokohta ja odotettu asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko maallistuu koska on niin vaikeaa uskoa terveen järjen vastaisesti, ilman todisteita ja jopa vastoin faktoja. Ei ihmisiä saa syyttää jos usko ei riitä.
Usko on lahja, joka annetaan ylhäältä Jumalan toimesta. Olet oikeassa, että järkiperäisesti on mahdoton tulla uskoon. Usko on aivan jotain muuta kuin järkeilyä, mutta uskossa oleva ymmärtää Jumalan sanaa aivan toisesta lähtökohdasta käsin kuin uskosta osattomat. Raamattu aukeaa aivan toisella tavalla uskovaiselle kuin omin voimin uskoon tuloa yrittävälle. Ei kait kukaan syytäkään heitä, jotka eivät usko.
Niinpä niin. Totuus on se, että te uskonnolliset haluatte toisten tulkitsevan raamattua nikn kuin se on teille opetettu. Toisten ihmisten toimesta.
Raamatussa ei muuten ole sanaakaan Jeesuksen kirjoitusta. Jos olisin uskonnollinen niin en luottaisi Raamattuun pätkääkään. Ihmisten kirjoitusten luotettavuus tiedetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Käsitykseni kirkosta on aina ollut tämä:
1. Kirkko on valtion instituutio missä valtion virkamiehet toimittavat nämä palvelukset ihmisille, kuten häät ja hautajaiset Osa käy ehtoollisella ja osa haluaa kastattaa lapsensa.
Siinä se on sanottu.
Tiililä sanoi, että kirkko muuttui kansankirkoksi ja evankeliumin saarnaaminen toissijaiseksi.
Muut kirkon työntekijät pitävät instituutioita yllä, kuten kanttorit, diakonit ym.
Tuon takia kirkkolaitosta pidetään yllä.
Kirkko on valtion instituutio ja myös toimittaa uskollisesti valtion politiikkaa, kuten nyt esim. Homojen vihkimistä.
Kirkollisvaaleihin menee jokaiselta puolueelta omat ehdokkaat.
/////
Tuossa se on sanottu ja juuri noin olen aina nähnyt kirkon.
Miksi siitä pitäisikään etsiä mitään syvällistä hengellistä sanomaa sielun pelastuksesta?
Noilla mennään kuten on aina sodan jälkeen menty. Ketjun nimi on Miksi evlut kirkko maallistuu?
Totta kai kirkko on maallistunut ja syy on se, että papeille Raamattu ei ole vakavasti otettava teos.
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanojen mukaan muun kuin haureuden takia eronnut elää synnissä. Samoin uudelleen avioitunut ellei kyseessä ole leski. Näissä kohdissa ei edes ole mitään tulkinnan varaa. Suhtaudutaanko niihin seurakunnissa vakavasti vaikka Jeesus itse sanoo niin? Jos uskot niin usko sitten tosissasi äläkä osoittele homoja ja poimi "rusinoita pullasta." Kyse voi olla pederastiasta, temppeliprostituutiosta ja muusta seksuaalisesta epäjumalanpalveluksesta ym. minkä Raamattu tuomitsee. Me emme voi tarkalleen tietää asiaa, kun on kyse eri ajasta ja kulttuurista ja jossa seksuaalisen identiteetin käsitettä ei edes tunnettu.
Uskovaiset ovat yhden naisen miehiä ja toisinpäin. En ole koskaan pitkän elämäni aikana todistanut, että kirkossa jollain tavalla osoiteltaisiin homoja. Eihän kukaa edes tiedä heistä mitään, kun osallistuvat messuihin siinä, missä muutkin. Näin se pitää ollakin. Kuten aiemmin kirjoitinkin, se on homojen ja Jumalan välinen asia. Siihen ei kukaan seurakuntalainen saa mennä puuttumaan tai tuomitsemaan. Tuomiovalta on vain ja ainoastaan Jumalalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
887/ 890
En pystynyt lainaamaan tekstiä.
Niin, esim.minä en voi hyväksyä sitä, että kirkko on muuttunut yleiseksi viihdekeskukseksi.
Jos tämä on kirkon työntekijöille ylivoimaista ymmärtää, en mahda sille mitään.
Se osoittaa sen, että he ovat sokeutuneet itselleen ja katsovat olevansa kansan yläpuolella.
Ovat vieraantuneet tavallisista ihmisistä ja tavallisesta elämästä.
Ovat siellä omassa korkeakirkollisessa norsunluutornissaan, katselevat kansaa ylimielisesti nokkavarttaan pitkin.
Vierailija kirjoitti:
887/ 890
En pystynyt lainaamaan tekstiä.
Niin, esim.minä en voi hyväksyä sitä, että kirkko on muuttunut yleiseksi viihdekeskukseksi.
Jos tämä on kirkon työntekijöille ylivoimaista ymmärtää, en mahda sille mitään.
Se osoittaa sen, että he ovat sokeutuneet itselleen ja katsovat olevansa kansan yläpuolella.
Ovat vieraantuneet tavallisista ihmisistä ja tavallisesta elämästä.
Ovat siellä omassa korkeakirkollisessa norsunluutornissaan, katselevat kansaa ylimielisesti nokkavarttaan pitkin.
Purskahdin nauruun, kun väitit pappien katselevan kansaa ylimielisesti "nokkavarttaan" (sic) pitkin. Mokomakin ylimielinen fariseus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se älähtää johon kalikka kalahtaa.
Kirkko on valtion instituutio mistä saa tietyt palvelut, häät, hautajaiset, kasteen ja ehtoollisen
Tuostakin vastaustani paheksutaan
Minulle kirkko on henkilökohtaisesti merkinnyt noita asioita. Uskon, että suurin osa suomalaisista ajattelee asiasta samoin. Kaikkihan tuon tietävät. Paitsi ilmeisesti eivät kirkon työntekijät itse.
Miksi tuosta pitäisi kiihtyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän keskustelun myötä minulle on valjennut, miksi ortodoksit ja katoliset seurakuntalaiset eivät lue Raamattua. He välttyvät tämän kaltaisilta ketjuilta, joissa aina solvataan uskovaisia.
Täällä ateistit sun muut ovat lukeneet kait nettiraamatusta pari virkettä, joita laitetaan joka ikiseen keskusteluun muka lyömään uskovaisia, kun kyse oikeasti on siitä, että he eivät ymmärrä lukemaansa eivätkä tule ymmärtämään, jolleivat tule uskoon. Turhauttaa lukea aivan upeita vastauksia heille, mutta ei ei vaan mene perille.
Kyllä katolilaiset lukevat Raamattua. Ja kuuntelevatkin sitä joka viikko messussa. Toisinaan rippi-isä antaa katumusharjoitukseksi jonkin raamatunkohdan, joka ripittäytyjän tulee itsekseen sitten lukea.
Niin, ja ortodoksit myös. Mistä ihmeestä edellinen kirjoittaja on saanut päähänsä, että eivät lukisi Raamattua? Lisäksi mitä ihmettä Raamatun lukemattomuus auttaisi siihen, että ei joutuisi lukemaan solvaavia keskusteluja? Eiköhän siihen auta paremmin vaikka palstalta pois pysyminen
Vastaan kysymyksiisi. Joitakin vuosia sitten kävin Suomi24:lla seuraamassa riitelyä eri kirkkoja edustavien kesken. Siellä luterilaiset ihmettelivät, miksei oman ilmoituksensa mukaan ortodoksit ja katoliset eivät lue Raamattua, koska eivät pysty ymmärtämään sitä. Heidän mukaansa Raamattu oli varattu vain papeille, jotka ainoina ihmisinä osasivat tulkita sen oikein. He kertoivat, etteivät edes omista Raamattua eivätkä halua sitä edes lukea, koska eivät voi ymmärtää sen sanomaa.
Kreikassa juttelin muutaman uskovan kanssa Raamatusta ja heillä oli samat perusteet. Heitä nauratti ajatus alkaa lukea Raamattua.
Raamatun lukemattomuus auttaa siihen, ettei ymmärrä, mistä väitellään. Silti voi mielenkiinnolla seurata keskustelua osallistumatta siihen.
Siksi kirjoitin noin ja olin ilmeisesti aivan väärässä. Pahoittelen, jos se aiheutti hämminkiä tai mielipahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko maallistuu koska on niin vaikeaa uskoa terveen järjen vastaisesti, ilman todisteita ja jopa vastoin faktoja. Ei ihmisiä saa syyttää jos usko ei riitä.
Usko on lahja, joka annetaan ylhäältä Jumalan toimesta. Olet oikeassa, että järkiperäisesti on mahdoton tulla uskoon. Usko on aivan jotain muuta kuin järkeilyä, mutta uskossa oleva ymmärtää Jumalan sanaa aivan toisesta lähtökohdasta käsin kuin uskosta osattomat. Raamattu aukeaa aivan toisella tavalla uskovaiselle kuin omin voimin uskoon tuloa yrittävälle. Ei kait kukaan syytäkään heitä, jotka eivät usko.
Niinpä niin. Totuus on se, että te uskonnolliset haluatte toisten tulkitsevan raamattua nikn kuin se on teille opetettu. Toisten ihmisten toimesta.
Raamatussa ei muuten ole sanaakaan Jeesuksen kirjoitusta. Jos olisin uskonnollinen niin en
Jos ollaanoikeateologisia , niin Jeesus on samakuin Jumala. Hänen tekstiään on koko Raamattu täynnä,inspiroituna ihmisten kautta.
Vierailija kirjoitti:
Käsitykseni kirkosta on aina ollut tämä:
1. Kirkko on valtion instituutio missä valtion virkamiehet toimittavat nämä palvelukset ihmisille, kuten häät ja hautajaiset Osa käy ehtoollisella ja osa haluaa kastattaa lapsensa.
Siinä se on sanottu.
Tiililä sanoi, että kirkko muuttui kansankirkoksi ja evankeliumin saarnaaminen toissijaiseksi.
Muut kirkon työntekijät pitävät instituutioita yllä, kuten kanttorit, diakonit ym.
Tuon takia kirkkolaitosta pidetään yllä.
Kirkko on valtion instituutio ja myös toimittaa uskollisesti valtion politiikkaa, kuten nyt esim. Homojen vihkimistä.
Kirkollisvaaleihin menee jokaiselta puolueelta omat ehdokkaat.
/////
Jaan tämän kirjoitukseni tähän ja kommentoin itse.
Ainakin 4 alapeukkua, miksi?
Vierailija kirjoitti:
Se älähtää johon kalikka kalahtaa.
Kirkko on valtion instituutio mistä saa tietyt palvelut, häät, hautajaiset, kasteen ja ehtoollisen
Tuostakin vastaustani paheksutaan
Minulle kirkko on henkilökohtaisesti merkinnyt noita asioita. Uskon, että suurin osa suomalaisista ajattelee asiasta samoin. Kaikkihan tuon tietävät. Paitsi ilmeisesti eivät kirkon työntekijät itse.
Miksi tuosta pitäisi kiihtyä?
"Kirkko on valtion instituutio mistä saa tietyt palvelut, häät, hautajaiset, kasteen ja ehtoollisen"
Kirkko ei todellakaan ole mikään valtion instituutio. Ja mistä lähtien kaste ja ehtoollinen on ollut valtiollisia sakramentteja?
Vierailija kirjoitti:
Vastaan kysymyksiisi. Joitakin vuosia sitten kävin Suomi24:lla seuraamassa riitelyä eri kirkkoja edustavien kesken. Siellä luterilaiset ihmettelivät, miksei oman ilmoituksensa mukaan ortodoksit ja katoliset eivät lue Raamattua, koska eivät pysty ymmärtämään sitä. Heidän mukaansa Raamattu oli varattu vain papeille, jotka ainoina ihmisinä osasivat tulkita sen oikein. He kertoivat, etteivät edes omista Raamattua eivätkä halua sitä edes lukea, koska eivät voi ymmärtää sen sanomaa.
Kreikassa juttelin muutaman uskovan kanssa Raamatusta ja heillä oli samat perusteet. Heitä nauratti ajatus alkaa lukea Raamattua.
Raamatun lukemattomuus auttaa siihen, ettei ymmärrä, mistä väitellään. Silti voi mielenkiinnolla seurata keskustelua osallistumatta siihen.
Siksi kirjoitin noin ja olin ilmeisesti aivan väärässä. Pahoittelen, jos se aiheutti hämminkiä tai mielipahaa.
Suomi24 on paljon tätäkin palstaa pahempi paskasammio. Mihinkään mitä tällaisilla palstoilla sanotaan ei pidä luottaa.
Sitten toinen asia joka menee VIELÄ ENEMMÄN yli hilseen.
Kysymys sinulle jolle Raamattu EI ole vitsi
(Konservatiivi, ja varsinkin kirkon työntekijä)
Miten aiot sovittaa nämä palikat aivoissasi yhteen ilman ristiriitaa, neliön kolmion sisään?
Kirkon oppi muuttuu. Jos joku kysyy, onko avioliitto vain miehen ja naisen välinen, et saa sanoa. Mieti
Tapio Luoma on kieltänyt.
Lisäksi sinun pitää uskaltaa sanoa, että Jeesus olisi vihkinyt myös homoja.
Miten aiot selvitä näistä tilanteista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos leipäpapeilta otettaisiin rahat pois tuosta touhusta, homma olisi finito lähes välittömästi. Raha ratkaisee AINA.
Jos sinulta otettaisiin palkka pois, kävisitkö silti samassa työpaikassa tekemässä töitä?
Tähänkö Jeesus seuraajiaan kehoitti, eli älkää tehkö mitään ellette saa siitä rahaa. Vai oliko sittenkin toisin?
Papit ajavat häikälemättömästi ja laskelmoiden kaksilla raiteilla, ratsastaen törkeästi Jeesuksen nimellä ja teoilla ja samanaikaisesti haalien itselleen kaiken maallisen vallan ja mammonan minkä irti saavat vääryydellä kiskottua.
Palkka ja muita etuja nauttiva palkkapappis-sääty on papin irvikuva. He ovat Mammonan, jonka taasen kerrotaan olevan ahneuden demoni, palvelijoita.
Hänen saatanansa salaisessa palveluksessa.
Kavahtakaa pappeja! Kavahtakaa pappis-säätyä!
Sinä näet ev.lut. kirkossa pelkkää pahaa, mutta moni muu konservatiivi näkee siinä myös hyvää - ja mahdollisuuden kääntyä pois harhapoluilta, palata takaisin luterilaiseen tunnustukseen. Peli on menetetty vasta sitten kun kirkossa ei ole enää ketään joka puolustaisi totuutta. Siihen asti on toivoa.
Jos etsit täydellistä kirkkoa, tuskin koskaan löydät etsimääsi. Ja jos löydätkin, kyseinen kirkko menettää täydellisyytensä viimeistään sitten kun sinä liityt siihen.