Lue keskustelun säännöt.
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Vierailija kirjoitti:
"Elitistisen ökyelämän veltostuttamat patalaiskat papit."
Tsot, tsot. Sunnuntait ja monet arki-illatkin painavat duunia. Ei heitä tuolla tavalla voi sentään haukkua. Tärkeää sosiaalityötä, ellei muutakin. En itse ole uskonnollinen, mutta pitää työntekoa kuitenkin puolustaa tässäkin tapauksessa.
Painavat duunia? Oletko tosissasi? Kyllä minäkin rehellistä ja oikeaa työntekijää arvostan suuresti, mutta että pappia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos leipäpapeilta otettaisiin rahat pois tuosta touhusta, homma olisi finito lähes välittömästi. Raha ratkaisee AINA.
Leipäpappi ei liikauta sormeakaan ellei saa siitä rahallista korvausta.
Ihmisillä on uskomattoman ruusuinen ja sinisilmäinen kuva pappis-säädyn todellisesta olemuksesta.
Suomi EI OLE sääty-yhteiskunta!!!!!!
"Kyllä heillä on oikeus olla kirkon jäseninä siinä, missä kaikki muutkin syntiset. Heidän tekojaan Jumala ei hyväksy, mutta se on heidän ja Jumalan välinen asia."
Kiitos kovasti, on kovin armollista että saa olla maksavana jäsenenä. Siinä olet oikeassa että jotkut asiat voisi jättää ihmisen ja Jumalan väliseksi. Ei ole toisten asia puuttua kenenkään ihmissuhteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Suomi EI OLE sääty-yhteiskunta!!!!!!
Kuinka monta huutomerkkiä sen sanomiseen tarvitaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomi EI OLE sääty-yhteiskunta!!!!!!
Pappis-sääty lienee toista mieltä asiasta.
Kirkko maallistuu koska on niin vaikeaa uskoa terveen järjen vastaisesti, ilman todisteita ja jopa vastoin faktoja. Ei ihmisiä saa syyttää jos usko ei riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
780 / 783
Kylmä totuus on se, että kun naispappeus tuli voimaan, kirkot alkoivat tyhjenemään.
Tällä toki en halua aliarvioida enkä syrjiä naisia.
Raamatussahan naispappeus kielletään, joten siihen mitä luultavimmin sisältyy jokin syvällinen viisaus. Mikä, sitä minä en tiedä, koska en ole niin viisas.
Ehkä kirkkojen tyhjeneminen johtuukin siitä, ettei kansa jaksa katsella patavanhoillisten konservaativien riitelyä?
No nyt kiinnostaa tietää, missä ihmeessä muka kirkossa riidellään ylipäänsä mistään? Minä käyn messuissa ja kirkkokahveilla sekä Sanan ja rukouksen illoissa enkä ikinä ole riitelyä tai eripuraa havainnut.
Netissä riidellään paljon uskonnosta. Tämä keskustelu on hyvä esimerkki siitä, kuinka riidanhaluisia osa kirkon konservatiiveista on.
Jeesuksen sanojen mukaan muun kuin haureuden takia eronnut elää synnissä. Samoin uudelleen avioitunut ellei kyseessä ole leski. Näissä kohdissa ei edes ole mitään tulkinnan varaa. Suhtaudutaanko niihin seurakunnissa vakavasti vaikka Jeesus itse sanoo niin? Jos uskot niin usko sitten tosissasi äläkä osoittele homoja ja poimi "rusinoita pullasta." Kyse voi olla pederastiasta, temppeliprostituutiosta ja muusta seksuaalisesta epäjumalanpalveluksesta ym. minkä Raamattu tuomitsee. Me emme voi tarkalleen tietää asiaa, kun on kyse eri ajasta ja kulttuurista ja jossa seksuaalisen identiteetin käsitettä ei edes tunnettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanojen mukaan muun kuin haureuden takia eronnut elää synnissä. Samoin uudelleen avioitunut ellei kyseessä ole leski. Näissä kohdissa ei edes ole mitään tulkinnan varaa. Suhtaudutaanko niihin seurakunnissa vakavasti vaikka Jeesus itse sanoo niin? Jos uskot niin usko sitten tosissasi äläkä osoittele homoja ja poimi "rusinoita pullasta." Kyse voi olla pederastiasta, temppeliprostituutiosta ja muusta seksuaalisesta epäjumalanpalveluksesta ym. minkä Raamattu tuomitsee. Me emme voi tarkalleen tietää asiaa, kun on kyse eri ajasta ja kulttuurista ja jossa seksuaalisen identiteetin käsitettä ei edes tunnettu.
Osoittelen homoja ja eronneita. Kelpaako?
Vierailija kirjoitti:
Jeesuksen sanojen mukaan muun kuin haureuden takia eronnut elää synnissä. Samoin uudelleen avioitunut ellei kyseessä ole leski. Näissä kohdissa ei edes ole mitään tulkinnan varaa. Suhtaudutaanko niihin seurakunnissa vakavasti vaikka Jeesus itse sanoo niin? Jos uskot niin usko sitten tosissasi äläkä osoittele homoja ja poimi "rusinoita pullasta." Kyse voi olla pederastiasta, temppeliprostituutiosta ja muusta seksuaalisesta epäjumalanpalveluksesta ym. minkä Raamattu tuomitsee. Me emme voi tarkalleen tietää asiaa, kun on kyse eri ajasta ja kulttuurista ja jossa seksuaalisen identiteetin käsitettä ei edes tunnettu.
Tulkintasi on väärä. Raamattu kiistää avioliiton purkamattomuuden, koska joissain tapauksissa miehensä hylkäämä nainen ei saanut mennä enää uudelleen naimisiin saman miehen kanssa:
"Jos avioliiton solminut mies lakkaa pitämästä vaimostaan havaittuaan hänessä jotakin epämieluista, hän voi kirjoittaa vaimolleen erokirjan ja lähettää hänet luotaan. Jos nainen hänen luotaan lähdettyään menee toisen miehen vaimoksi ja tämäkin mies alkaa vieroa häntä, kirjoittaa erokirjan ja lähettää hänet luotaan tai jos tämä mies kuolee, edellinen aviomies, joka lähetti naisen pois, ei saa ottaa häntä uudelleen vaimokseen; nainen on tullut hänelle saastaiseksi, ja sellainen liitto on Herran silmissä iljetys." (5. Moos. 24)
Vaikka Jeesus sanoi avioeroa ja uudelleenavioitumista synniksi, missään ei sanota, että uudessa avioliitossa eläminen olisi synnissä elämistä. Uusi avioliitto voi olla pätevä, vaikka sen solmiminen olisikin syntiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Netissä riidellään paljon uskonnosta."
Niin tehdään. Mitään oikeaa oppia tuskin on koskaan ollut edes olemassa. Jo varhaiskristityt uskoivat eri tavoin ja käsityksiä oli monenlaisia asioista. Uskonto on aina elänyt ajassa muutenkin.
Raamatusta on yli 100 orjuuden sallivaa tai sitä käsittelevää jaetta. Aikoinaan niillä pyrittiin Yhdysvalloissa oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä juttuna sekä estämään sitä kieltävä laki. Monet asiat Raamatun tulkinnassa ovat muuttuneet ajan kuluessa, nyt on tullut homohäiden aika.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta on yli 100 orjuuden sallivaa tai sitä käsittelevää jaetta. Aikoinaan niillä pyrittiin Yhdysvalloissa oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä juttuna sekä estämään sitä kieltävä laki. Monet asiat Raamatun tulkinnassa ovat muuttuneet ajan kuluessa, nyt on tullut homohäiden aika.
Raamatusta on tosiaan tehty aikojen saatossa monia virheellisiä tulkintoja. Homoliittojen salliminen on yksi tuoreista virhetulkinnoista. Eiköhän 100 tai viimeistään 200 vuoden päästä ihmetellä, miten Raamatun tekstejä voitiin käyttää tukemaan homoliittoja.
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta on yli 100 orjuuden sallivaa tai sitä käsittelevää jaetta. Aikoinaan niillä pyrittiin Yhdysvalloissa oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä juttuna sekä estämään sitä kieltävä laki. Monet asiat Raamatun tulkinnassa ovat muuttuneet ajan kuluessa, nyt on tullut homohäiden aika.
Löytyypä sieltä ihmiskaupan tuomitseviakin kohtia. Esim.1. Tim. 1:8-10
Mutta me tiedämme, että laki on hyvä, kun sitä lain mukaisesti käytetään ja tiedetään, että lakia ei ole pantu vanhurskaalle, vaan laittomille ja niskoitteleville, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille,haureellisille, miehimyksille, ihmiskauppiaille, valhettelijoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, mikä on tervettä oppia vastaan-
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta on yli 100 orjuuden sallivaa tai sitä käsittelevää jaetta. Aikoinaan niillä pyrittiin Yhdysvalloissa oikeuttamaan orjuus Jumalan säätämänä juttuna sekä estämään sitä kieltävä laki. Monet asiat Raamatun tulkinnassa ovat muuttuneet ajan kuluessa, nyt on tullut homohäiden aika.
Pahinta on kuitenkin olla synnin orja. Huontoista tavoista kannattaa yrittää päästä eroon.
Mutta minä sanon: niin kauan kuin perillinen on alaikäinen, ei hän missään kohden eroa orjasta, vaikka hän onkin kaiken herra;
vaan hän on holhoojain ja huoneenhaltijain alainen isän määräämään aikaan asti. Samoin mekin; kun olimme alaikäisiä, olimme orjuutetut maailman alkeisvoimien alle.Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen, lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
Gal. 4:1-5
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muutu sana, mutta tulkintatavat muuttuvat aikojen saatossa. Lisäksi kirkon jäsenet ovat käytönnössä maksavia asiakkaita, joten pakkohan niitä on myötäillä.
//////
Tämä.
Kirkko on nimenomaan firma josta asiakkaat maksavat ja haluavat viihtyä. Kirkko on myös ennen kaikkea poliittinen toimija joka ajaa valtion asioita ja maan sekä ulkomaiden politiikkaa.
Tulee tosiaan mieleen marttakerho, urheiluseura jne.
Raamattu on leipäpapeille lähinnä mietelausekokoelma ja sieltä valitaan rusinat pullasta, pitäähän asiakkaiden viihtyä. Epämiellyttävistä asioista, kuten ikuisuudesta, kuolemasta, synnistä, parannuksista ja rististä ei puhuta.
Itse en käsitä mitä järkeä tuossa on, koska on paljon viihtyisämpiäkin paikkoja kokoontua, kuin vaivautua menemään kirkkoon.
Laajan kanadalaisturtkimuksen mukaan liberaaleista kirkoista eroaa suhteessa enemmän ihmisiä kuin konservatiivista oppia julistavista kirkoista. Joten tutkimuksen valossa krikkojen kannattaisi pysyä perinteisessä opissa eikä lähteä mielistelään kansaa ja saarnaamaan kaiken maailman korvasyyhyihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
765 / 765
Mutta eihän kirkossa käy enää ihmisiä muutenkaan?
Eikö siellä ole messuissa n. muutama ihminen, tyhjyyttä huokuva rakennus muutenkin?
Virsikirjauudistus, jumalanpalvelusuudistus, naispappeus, uudet raamatunkäännökset, 🌈 sateenkaaripolitiikka, Kanalan kaltaiset papit sun muut eivät ole lisänneet asiakkaista. Päinvastoin.
Kanala vetää kirkon täyteen ihmisiä kuulemaan Jumalan sanaa. Toisin kuin sinä, joka kylvät ympärillesi riitaa ja eripuraa ja haukut muita.
Kanala puhuu haastatteluissaan puutaheinää eli on eksyttäjä. Messussa hän kai joutuu kuitenkin lukemaan Raamattua sellaisena kuin se on kirjoitettu.Miten siihen pitäisi suhtautua?
" Muutamat tosin julistavat Kristusta kateudestakin ja riidan halusta, mutta toiset hyvässä tarkoituksessa: nämä tekevät sitä rakkaudesta, koska tietävät, että minut on pantu evankeliumia puolustamaan, nuo toiset taas julistavat Kristusta itsekkyydestä, epäpuhtaalla mielellä, luullen tuottavansa minulle murhetta kahleissani.Vaan mitäpä tuosta, kunhan Kristusta vain tavalla tai toisella julistetaan, joko näön vuoksi tai totuudessa! Ja siitä minä iloitsen, ja olen vastakin iloitseva
Fil. 1:15-18
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei muutu sana, mutta tulkintatavat muuttuvat aikojen saatossa. Lisäksi kirkon jäsenet ovat käytönnössä maksavia asiakkaita, joten pakkohan niitä on myötäillä.
//////
Tämä.
Kirkko on nimenomaan firma josta asiakkaat maksavat ja haluavat viihtyä. Kirkko on myös ennen kaikkea poliittinen toimija joka ajaa valtion asioita ja maan sekä ulkomaiden politiikkaa.
Tulee tosiaan mieleen marttakerho, urheiluseura jne.
Raamattu on leipäpapeille lähinnä mietelausekokoelma ja sieltä valitaan rusinat pullasta, pitäähän asiakkaiden viihtyä. Epämiellyttävistä asioista, kuten ikuisuudesta, kuolemasta, synnistä, parannuksista ja rististä ei puhuta.
Itse en käsitä mitä järkeä tuossa on, koska on paljon viihtyisämpiäkin paikkoja kokoontua, kuin vaivautua menemään kirkkoon.
Luulet väärin.
Laajan kanadalaistutkimuksen mukaan liberaaleista kirkoista eroaa suhteessa enemmän ihmisiä kuin konservatiivista oppia julistavista kirkoista. Joten tutkimuksen valossa kirkkojen kannattaisi pysyä perinteisessä opissa eikä lähteä mielistelään kansaa ja saarnaamaan kaiken maailman korvasyyhyihin.
Höhö, kyllä siinä tehtävässä saa erittäin korkean elintason varsin mitättömällä työllä. Todennäköisesti paras hyötysuhde ikinä verratessa papin "työtä" oikeisiin töihin.