Miksi ev.lut kirkko maallistuu

Vierailija kirjoitti:

Voisiko joku "Raamattu ei ole muuttunut"-väittäjä ystävällisesti sanoa tarkan painoksen ja vuosiluvun, mikä Raamatuista on heistä se muuttumaton versio?

Ja sitten lisäksi jos pystytte, että miksi aiemmat, myöhemmät ja rinnakkaiset versiot eivät ole.

33/38 silloista kirkkoraamattua Gideonit mm.ovat levittäneen  paljon ,silloin ei ollutkaan muuta.vankiloihin,kouluihin hotelleihin,rippikouluun.

Kyseinen raamattu on sanatarkkaa käännöstä.

1992 raamattu on dynaaminen käännös kielellisesti uudistettuna,sitä ei pidetä niin hyvänä. vaikka onkin nykyisin käytössä.

Raamattu  kansalle on oikein hyvä raamatuntuntijoden mukaan.Uusitien kustantama  käännös on suositeltava.samoin viimeksi käännetty kommentaariraamattu.

Suomenkielisiä uusiatestamentteja voin suositella Toivo Koilo, eläväuuti nen nykysuomeksi(varmaan loppuunmyyty)

Vertailun vuoksi jotkut raamatunkäännökset ovat huonoja, tarkoituksella. Tanskalainen uusi raamatunkäännös jättää kokonaan Israel sanan pois,siksi on huono (esimerkki).

Vierailija kirjoitti:

Haluisin vaihtaa. Ortodoksiseen tai katoliseen. Mikä on ollut aina pyhä ja itsenäinen, varma omista kannoistaan. Vastaisi ihmisen hengelliseen nälkään ja henkiseen tasapainoon tässä sekavassa maailmassa.

Pyhä.....!!?

Historia kyllä kertoo siitä ns pyhyydestä jos viittii tutkia sen historiaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko maallistuu, kun ihmiset tiedon lisääntyessä lakkaamat uskomasta satuihin. Eiväthän läheskään kaikki papitkaan usko Jumalaan. Miksi uskoisi, kun se on selkeästi kostonhimoinen, sadistinen kiduttaja joka on lisäksi äärettömän epäreilu ja epälooginen. Ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan Jumala on ihmisen kuva. Vanhanliiton aikana oli sadistinen julmuri ja Uuteen Testamenttiin siitä tehtiin päivitetty versio, joka ei ole enää niin altis tappamaan ja kiduttamaan. Uskonnot ovat hölmöille.

Kyllä aika moni fiksu ihminen uskoo. Vai oletko sitä mieltä, että 2,4 miljardia kristinuskoista ihmistä ympäri maailmaa ovat kaikki hölmöjä?

Fiksut ihmiset joutuvat blokkaamaan päästään ne ajatukset, kun pohtii

 

Noinhan se on. Itse aikanani kun kovasti pohdin asioita, kyselin muilta uskovilta, miten he ajattelevat vaikeista kysymyksistä. Ajattelin, että ne fiksut ovat käsittäneet jotenkin minua paremmin, mutta kyllä sieltä aina tuli se, etteivät oikeastaan pohdi koskaan näitä asioita ja haluavat ajatella, että Jumala on hyvä ja haluaa hyvää. Se oli todella lannistavaa ja lakattuani uskomasta juttelin muiden samassa tilanteessa olevien kanssa ja aina se oli sama vastaus, ei voi mitenkään olla asiat kuten Raamatussa sanotaan ja siksi eivät enää usko. Kysymyksien esittäminen oli suora tie pois uskosta, koska niihin ei koskaan löytynyt vastauksia. 

laitan esimerkin käännöksistä, Aapeli Saarisalo on Uudentien kustantama,

https://www.biblecenter.se/files/UT1938_Aapeli_Saarisalo_Toivo_Koilo.pdf

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkko maallistuu, kun ihmiset tiedon lisääntyessä lakkaamat uskomasta satuihin. Eiväthän läheskään kaikki papitkaan usko Jumalaan. Miksi uskoisi, kun se on selkeästi kostonhimoinen, sadistinen kiduttaja joka on lisäksi äärettömän epäreilu ja epälooginen. Ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan Jumala on ihmisen kuva. Vanhanliiton aikana oli sadistinen julmuri ja Uuteen Testamenttiin siitä tehtiin päivitetty versio, joka ei ole enää niin altis tappamaan ja kiduttamaan. Uskonnot ovat hölmöille.

Kyllä aika moni fiksu ihminen uskoo. Vai oletko sitä mieltä, että 2,4 miljardia kristinuskoista ihmistä ympäri maailmaa ovat kaikki hölmöjä?

Fiksut ihmiset joutuva

Noinhan se on. Itse aikanani kun kovasti pohdin asioita, kyselin muilta uskovilta, miten he ajattelevat vaikeista kysymyksistä. Ajattelin, että ne fiksut ovat käsittäneet jotenkin minua paremmin, mutta kyllä sieltä aina tuli se, etteivät oikeastaan pohdi koskaan näitä asioita ja haluavat ajatella, että Jumala on hyvä ja haluaa hyvää. Se oli todella lannistavaa ja lakattuani uskomasta juttelin muiden samassa tilanteessa olevien kanssa ja aina se oli sama vastaus, ei voi mitenkään olla asiat kuten Raamatussa sanotaan ja siksi eivät enää usko. Kysymyksien esittäminen oli suora tie pois uskosta, koska niihin ei koskaan löytynyt vastauksia. 

Itse olen lähtenyt siitä, että muita seuraamalla et voi löytää oikeita vastauksia. Mielestäni ne kaikki vastaukset löytyvät jokaisen pään sisältä. Raamattu on vain työkalu omaa pohdintaa varten ja se on mielestäni myös Raamatun kirjoitusten tarkoitus. Saada ihminen miettimään. Loppu on omasta mielenkiinnosta kiinni.

Lainausvinkit pyhille ja pakanoille:

kun lainaatte, niin lainattava teksti on sisennettynä. Laittakaa siis oma tekstinne tekstikentän ihan vasempaan reunaan. Sinne pääsee entteriä näpyttelemällä.

Jos lainattava teksti ei näy tekstikentässä, niin kopioikaa se siitä yläpuolelta ja liittäkää se sisennettyyn osaan, niin lukijatkin näkevät mihin vastaatte. 

Vierailija kirjoitti:

Koska kirkko tarvii rahaa ja sitä tulee kirkkoon kuuluvilta ihmisiltä veroina. Kirkko on bisnestä ja se tarjoaa sitä, mikä saa ihmiset pysyyn asiakkaina = kirkkoon kuuluvina = kirkolle veroa maksavina = pappien ja muiden työntekijöiden palkan maksajina = kirkon kiinteistöjen ylläpidon maksajina. Ilman jäseniä kirkko tekisi konkurssin.

Yksinkertaista : )

Täähän se kirkon maallistumisen juurisyy on. 

Tuntemani uskovat ovat professorit,tohtorit,dosentti,johtajia,kustantajia,lääkäreitä, yrittäjiä,seurakunnan johtajia,opettajia,

valmentaja,pappi,diakoni,artistit,missit ,kansanedustajat,kampaaja ym. eli kaikista yhteiskuntaluokista.

"Raamatun Jumala antaa käskyn olla tappamatta ketään, mutta silti käskee tappaa ihmisiä. Vastaavia ristiriitoja on koko kirja täynnä."

Valitsit kyllä harvinaisen huonon esimerkin. Tappaminen on Suomessakin kielletty, mutta jos maamme joutuu sotaan, tappamisesta tuleekin joissain tilanteissa suoranainen velvollisuus. Rauhan aikanakin tappaminen on sallittu hätävarjeluna silloin kun lievemmät keinot ei riitä. Täytyykö kaikki poikkeukset luetella joka kerta erikseen, kun tappamisen todetaan olevan kiellettyä?

Vierailija kirjoitti:

Lainausvinkit pyhille ja pakanoille:

kun lainaatte, niin lainattava teksti on sisennettynä. Laittakaa siis oma tekstinne tekstikentän ihan vasempaan reunaan. Sinne pääsee entteriä näpyttelemällä.

Jos lainattava teksti ei näy tekstikentässä, niin kopioikaa se siitä yläpuolelta ja liittäkää se sisennettyyn osaan, niin lukijatkin näkevät mihin vastaatte. 

Muuten hyvä vinkki, mutta se Enterin painaminen ei toimi kaikilla selaimilla.

Miten kukaan voi kuvitella, että yksikään suomenkielinen raamatunkäännös olisi aito, alkuperäinen ja muuttumaton Raamattu?

Vierailija kirjoitti:

"Raamatun Jumala antaa käskyn olla tappamatta ketään, mutta silti käskee tappaa ihmisiä. Vastaavia ristiriitoja on koko kirja täynnä."

Valitsit kyllä harvinaisen huonon esimerkin. Tappaminen on Suomessakin kielletty, mutta jos maamme joutuu sotaan, tappamisesta tuleekin joissain tilanteissa suoranainen velvollisuus. Rauhan aikanakin tappaminen on sallittu hätävarjeluna silloin kun lievemmät keinot ei riitä. Täytyykö kaikki poikkeukset luetella joka kerta erikseen, kun tappamisen todetaan olevan kiellettyä?

Yrität spinnata harvinaisen huonolla argumentilla. Raamatussa Jumala aivan rankaisi kuningasta, joka ei tappanutkaan ja tuhonnut kaikkea valloitetun maan kansaa ja tavaraa. Luvattu maakin piti ryöstää tappamalla siellä oleva kansa. Jumala käski ihmisten tehdä kiellettyä pahaa, vaikka olisi voinut hoitaa hävitykset itsekin tai vaikka käskeä heitä poistumaan. Jumala mieluummin laittoi ihmiset tappamaan. Toki tappoihan Jumala Egyptin esikoiset itse ja hukutti koko maailman.

Vierailija kirjoitti:

Tuntemani uskovat ovat professorit,tohtorit,dosentti,johtajia,kustantajia,lääkäreitä, yrittäjiä,seurakunnan johtajia,opettajia,

valmentaja,pappi,diakoni,artistit,missit ,kansanedustajat,kampaaja ym. eli kaikista yhteiskuntaluokista.

Argumentum ad verecundiam

Vierailija kirjoitti:

"Raamatun Jumala antaa käskyn olla tappamatta ketään, mutta silti käskee tappaa ihmisiä. Vastaavia ristiriitoja on koko kirja täynnä."

Valitsit kyllä harvinaisen huonon esimerkin. Tappaminen on Suomessakin kielletty, mutta jos maamme joutuu sotaan, tappamisesta tuleekin joissain tilanteissa suoranainen velvollisuus. Rauhan aikanakin tappaminen on sallittu hätävarjeluna silloin kun lievemmät keinot ei riitä. Täytyykö kaikki poikkeukset luetella joka kerta erikseen, kun tappamisen todetaan olevan kiellettyä?

Vertaat sotilaan voimankäyttöä kriisitilanteessa käskyyn tappaa kaikki homoseksuaalit. Nykyisen moraalikäsityksen mukaan tietyt Raamatun kohdat on täysin yksiselitteisesi epäeettisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Raamatun Jumala antaa käskyn olla tappamatta ketään, mutta silti käskee tappaa ihmisiä. Vastaavia ristiriitoja on koko kirja täynnä."

Valitsit kyllä harvinaisen huonon esimerkin. Tappaminen on Suomessakin kielletty, mutta jos maamme joutuu sotaan, tappamisesta tuleekin joissain tilanteissa suoranainen velvollisuus. Rauhan aikanakin tappaminen on sallittu hätävarjeluna silloin kun lievemmät keinot ei riitä. Täytyykö kaikki poikkeukset luetella joka kerta erikseen, kun tappamisen todetaan olevan kiellettyä?

Yrität spinnata harvinaisen huonolla argumentilla. Raamatussa Jumala aivan rankaisi kuningasta, joka ei tappanutkaan ja tuhonnut kaikkea valloitetun maan kansaa ja tavaraa. Luvattu maakin piti ryöstää tappamalla siellä oleva kansa. Jumala käski ihmisten tehdä kiellettyä pahaa, vaikka olisi voinut hoitaa hävitykset itsekin tai vaikka käskeä heitä poistumaan. Jumala miel

Jos Jumala käskee ihmisiä tekemään jotain mikä on pääsääntöisesti kiellettyä ja pahaa, kyse on poikkeuksesta pääsääntöön. Tappaminen on normaalisti pahaa ja väärin, mutta on silti parempi tappaa moottorisaham_rhaaja hätävarjeluna kuin antaa hänen teur_staa ihmisiä vapaasti.

Voisitko vastata kysymykseeni: Kun tappamisen sanotaan olevan kiellettyä tai rikos, täytyykö aina luetella erikseen kaikki poikkeukset, jolloin tappaminen on sallittu?

Käskyssä sanotaan "Älä tapa" ilman viitettäkään mahdollisista poikkeuksista. Ei siihen olisi tarvinut kaikkea luetella, pieni vihjauskin olisi riittänyt, että käskyt eivät päde kaikissa tilanteissa. Sen sijaan sellaista mainitaan, että niitä pitää pyrkiä noudattamaan ehdottomasti.

Älä nyt unohda, että Jumala on kaikkivaltias, mutta hän valitsee keinokseen laittaa ihmiset tekemään sellaista, mikä on ankarasti kiellettyä.

Raamattu on hyvin tarkka siitä, että Jumalan lakeja pitää noudattaa järkähtämättä. Vuosisaarnassa Jeesus vielä painottaa tätä asiaa.

Kristinuskon mukaan ei voi olla mitään poikkeuksia tai lieventäviä asianhaaroja jotka oikeuttaisivat rikkomaan Jumalan sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Käskyssä sanotaan "Älä tapa" ilman viitettäkään mahdollisista poikkeuksista. Ei siihen olisi tarvinut kaikkea luetella, pieni vihjauskin olisi riittänyt, että käskyt eivät päde kaikissa tilanteissa. Sen sijaan sellaista mainitaan, että niitä pitää pyrkiä noudattamaan ehdottomasti.

 

Älä nyt unohda, että Jumala on kaikkivaltias, mutta hän valitsee keinokseen laittaa ihmiset tekemään sellaista, mikä on ankarasti kiellettyä.

Suomen rikoslaissa on pykälä hätävarjelusta, muttei pykälää sodasta. Miksei rikoslaissa vihjata lainkaan, että tappaminen sodassa on tietyissä tilanteissa sallittua ja jopa pakollista, vaikkei kyse olisi hätävarjelupykälän mukaisesta hätävarjelusta? Vaaditko eduskuntaa muuttamaan rikoslakia niin, että siihen lisätään selvä maininta siitä että tietyt rauhan oloissa laittomat teot voikin olla sodassa sallittuja ja pakollisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käskyssä sanotaan "Älä tapa" ilman viitettäkään mahdollisista poikkeuksista. Ei siihen olisi tarvinut kaikkea luetella, pieni vihjauskin olisi riittänyt, että käskyt eivät päde kaikissa tilanteissa. Sen sijaan sellaista mainitaan, että niitä pitää pyrkiä noudattamaan ehdottomasti.

 

Älä nyt unohda, että Jumala on kaikkivaltias, mutta hän valitsee keinokseen laittaa ihmiset tekemään sellaista, mikä on ankarasti kiellettyä.

Suomen rikoslaissa on pykälä hätävarjelusta, muttei pykälää sodasta. Miksei rikoslaissa vihjata lainkaan, että tappaminen sodassa on tietyissä tilanteissa sallittua ja jopa pakollista, vaikkei kyse olisi hätävarjelupykälän mukaisesta hätävarjelusta? Vaaditko eduskuntaa muuttamaan rikoslakia niin, että siihen lisätään selvä maininta siitä että tietyt rauhan oloissa laittomat teot voikin olla sodassa sallittuja ja pakoll

Kyllä Suomen laista löytyy kohdat sodan varalta. 

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911083

"Kyllä Suomen laista löytyy kohdat sodan varalta.

https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911083"

Linkkisi johtaa puolustustilalakiin. Minä puhuin rikoslaista, mikä on eri asia.