Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ev.lut kirkko maallistuu
Kommentit (1634)
Ei ole vapaata tahtoa. Älyllisesti turhauttavan yksinkertaista porukkaa ovat vapaasta tahdosta jankkaajat.
Jos minä sanon sinulle, että hypit loppuelämäsi yhdellä jalalla paikallaan tai päädyt Helvettiin, et sinä valitse Helvettiä jos et tee kuten sanon. Kyse on siitä, että et usko sanomaani, jolloin valitset vain olla noudattamatta typerää neuvoa. Sama asia on uskominen Jumalaan, en minä valitse mitään Helvettiä. En usko puheisiinne, joten en näe mitään syytä elää opetuksenne mukaan. Jos päädyn Helvettiin, en mene sinne omasta valinnastani. Minulla ei ole mitään tietoa, jonka perusteella voisin valita Taivaan ja Helvetin väliltä. En usko niihin, eikä sekään ole mikään valinta. Täydellistä idiotismia kuvitella, että uskomukset olisivat oma valinta ja sen perusteella pitää "vapaasta tahdosta" kiinni kuin juoppo pullosta.
Tiedän hyvin, kuinka epämukavan olon argumenttienne alas ampuminen teille tuo, ja siksi kieltäydytte perusteluittenne heikkoutta itsellenne myöntämään. Parempi ratkaisu on pysyä pois jos tahdotte uskonne säilyttää, sillä jokin päivä kenties uskallatte avoimesti pohtia väittämiänne ilman väkisin ripustautumista väitteisiinne ja sitten huomaatte, kuinka naurettavia ne ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
🌈 🌈 sateenkaaripapit - ja työntekijät ovat kaapanneet lopullisesti Suomen Liberaalin Ekumeenisen kirkon.
Olen kuunnellut meneillään olevaa kirkolliskokousta. Paluuta ei ole entiseen.
- peli on nyt menetetty.
Vetoan kaikkiin kirkon työntekijöihin jotka uskovat Raamattuun.
Voisitteko perustaa edes jonkinlaisen perinteisen kirkon Suomeen, vaikka ihan pienen?
Itse en voi enää omantuntoni takia olla SLEKin jäsen, on pakko erota.
Asun tällä hetkellä paikkakunnalla missä ei ole mahdollista päästä liittymään oikeaan kirkkoon.
SLEK= Suomen Liberaali Ekumeeninen Kirkko.
On se hienoa, että Henttinen, Kanala, Laajasalo yms. ovat hiukan avannneet kirkon tunkkaista kirstua ja etttä kirkolliskokouskin joidenkin jäärien vastustuksesta huolimatta valitsee kirkolle nykyaikaisen tien eikä jää makaakaan ristiretkien aikaisiin poteroihin.
Kirkko on kirkko vain jos sillä on huomattava kansanosa mukana toiminnassa, kirkko häviää, jos siellä on vain toisiaan (eri mieltä olevia) helvetillä uhkailevia pappoja ja mammoja.
.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🌈 🌈 sateenkaaripapit - ja työntekijät ovat kaapanneet lopullisesti Suomen Liberaalin Ekumeenisen kirkon.
Olen kuunnellut meneillään olevaa kirkolliskokousta. Paluuta ei ole entiseen.
- peli on nyt menetetty.
Vetoan kaikkiin kirkon työntekijöihin jotka uskovat Raamattuun.
Voisitteko perustaa edes jonkinlaisen perinteisen kirkon Suomeen, vaikka ihan pienen?
Itse en voi enää omantuntoni takia olla SLEKin jäsen, on pakko erota.
Asun tällä hetkellä paikkakunnalla missä ei ole mahdollista päästä liittymään oikeaan kirkkoon.
SLEK= Suomen Liberaali Ekumeeninen Kirkko.
.
Miksi pyydät Raamattuun uskovia lute
Joo mutta kun hän kahden kaverinsa kanssa ovat ainoat, jotka pystyvät tulkitsemaan Jumalan sanaa oikein.
Varmaan ovat opetelleet kreikan aramean ja hepreankin, ettei vaan tule väärinymmärryksiä. Ai eivät? No sitten ollaan jo harhaoppien puolella: "lost in translation"
Vierailija kirjoitti:
595 / 596
Sanoin sen jo viestissäni.
Paikkakunnallani ei ole muuta kirkkoa kuin SLEK.
Olen niin pakanalliseen kotiin alun perin syntynyt, että missään tapauksessa MINÄ en voi pyytää paikkakunnalleni kirkkoa.
Pyytääköön joku korkeakirkollinen ihminen.
Jokainen seurakuntalainen on Jumalan edessä tasa-arvoinen.
"Kas näin se valinta tapahtuu. Jos siis joku ihmetteli että mitä se tarkoittaa että jokainen saa itse vapaasti päättää ottaako tarjotun syntien sovituksen vastaan vai ei."
Olette melko varmoja pelastuksesta, vaikka sen teille lupaa olento, jolla on vahvasti psykopaatin luonne ja taustalla useita hirmutöitä. Olette valmiita palvelemaan häntä saadaksenne itsellenne jotain hyvää, vaikka hän kiusaa ja kiduttaa teillekin läheisiä ihmisiä. Olette samaa kastia Putinin sisäpiirin kanssa. Valmiita seuraamaan hullua narsistia oman etunne vuoksi, vaikka hän sortaa muita. Mielenkiintoinen moraali teillä. Te ette kaiketi vastusta Venäjän toimia, kun niin hyvin sulaudutte vastaavaan toimintaan omassa elämässänne.
Mafiakin kiristää pelottelemalla, kuten Jumala. Te maksatte suojelurahaa ja moititte heitä, jotka eivät halua sitä maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🌈 🌈 sateenkaaripapit - ja työntekijät ovat kaapanneet lopullisesti Suomen Liberaalin Ekumeenisen kirkon.
Olen kuunnellut meneillään olevaa kirkolliskokousta. Paluuta ei ole entiseen.
- peli on nyt menetetty.
Vetoan kaikkiin kirkon työntekijöihin jotka uskovat Raamattuun.
Voisitteko perustaa edes jonkinlaisen perinteisen kirkon Suomeen, vaikka ihan pienen?
Itse en voi enää omantuntoni takia olla SLEKin jäsen, on pakko erota.
Asun tällä hetkellä paikkakunnalla missä ei ole mahdollista päästä liittymään oikeaan kirkkoon.
SLEK= Suomen Liberaali Ekumeeninen Kirkko.
On se hienoa, että Henttinen, Kanala, Laajasalo yms. ovat hiukan avannneet kirkon tunkkaista kirstua ja etttä kirkolliskokouskin joidenkin jäärien vastustuksesta huolimatta valitsee
Tämä! Mikään lafka (firma, urheiluseura, kirkko, name it) ei jää pystyyn, jos ei sillä ole a) ahkeria vetäjiä ja b) sitoutuneita ihmisiä joukossaan.
Fundamentalistinen raamatuntulkinta ei ole ainoa mahdollinen eikä edes todennäköisin. Vai onko täällä joku, jonka mielestä Jeesus käski kaikkia repäisemään oikean silmänsä irti ja heittämään sen pois oikein kirjaimellisesti, jos joutuu silmänsä viettelemäksi?
Raamatussa on paljon sellaista, joka ei pidä paikkaansa jos pitäytyy kirjaimellisessa tulkinnassa. Mutta tarkoittaako se että Raamattu olisi väärässä? Vai voisiko se tarkoittaa, että Raamattua on tarkoitus tulkita toisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Fundamentalistinen raamatuntulkinta ei ole ainoa mahdollinen eikä edes todennäköisin. Vai onko täällä joku, jonka mielestä Jeesus käski kaikkia repäisemään oikean silmänsä irti ja heittämään sen pois oikein kirjaimellisesti, jos joutuu silmänsä viettelemäksi?
Raamatussa on paljon sellaista, joka ei pidä paikkaansa jos pitäytyy kirjaimellisessa tulkinnassa. Mutta tarkoittaako se että Raamattu olisi väärässä? Vai voisiko se tarkoittaa, että Raamattua on tarkoitus tulkita toisin?
Niin, näitähän on paljon, jopa käskyissä. "Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Mutta liisariautoa saa himoita?
"Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; 10mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi tai juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on."
Kai nyt sentään sairaalan henkilökunta, poliisi ja palokunta saa tehdä duunia?
Tiedän, nämä ovat aika niche esimerkkejä, mutta yhtälailla ei pidä enää homoja syrijiä (koska tiedetään, että "se ei ole parannettavissa oleva sairaus")
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
595 / 596
Sanoin sen jo viestissäni.
Paikkakunnallani ei ole muuta kirkkoa kuin SLEK.
Olen niin pakanalliseen kotiin alun perin syntynyt, että missään tapauksessa MINÄ en voi pyytää paikkakunnalleni kirkkoa.
Pyytääköön joku korkeakirkollinen ihminen.
Luuletko todella, että joku kunnollinen luterilainen kirkko hyväksyisi sinut jäsenekseen? Enkä nyt viittaa pelkästään lainaamaani viestiin vaan myös niihin jotka kirjoitit aiemmin.
///////
En kyllä sitä odotakaan.
Tosin en käytä ollenkaan alkoholia, en ole koskaan edes kokeillut huumeita, minulla ei ole koskaan ollut rikosrekusteriä.
Inhoan syvästi valehtelua. Haluaisin että kurjia ja köyhiä autettaisiin.
Millaiseksi pitää tulla että hyväksytään kirkkoon?
Mitä vaatimuksia ulkoisesti ja sisäiseti?
Pitääkö pukeutua hyvin? Saako pukeutua rennosti? Millainen kampaus pitää olla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko maallistuu, kun ihmiset tiedon lisääntyessä lakkaamat uskomasta satuihin. Eiväthän läheskään kaikki papitkaan usko Jumalaan. Miksi uskoisi, kun se on selkeästi kostonhimoinen, sadistinen kiduttaja joka on lisäksi äärettömän epäreilu ja epälooginen. Ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan Jumala on ihmisen kuva. Vanhanliiton aikana oli sadistinen julmuri ja Uuteen Testamenttiin siitä tehtiin päivitetty versio, joka ei ole enää niin altis tappamaan ja kiduttamaan. Uskonnot ovat hölmöille.
Kyllä aika moni fiksu ihminen uskoo. Vai oletko sitä mieltä, että 2,4 miljardia kristinuskoista ihmistä ympäri maailmaa ovat kaikki hölmöjä?
Kyllä, hölmöjä ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
595 / 596
Sanoin sen jo viestissäni.
Paikkakunnallani ei ole muuta kirkkoa kuin SLEK.
Olen niin pakanalliseen kotiin alun perin syntynyt, että missään tapauksessa MINÄ en voi pyytää paikkakunnalleni kirkkoa.
Pyytääköön joku korkeakirkollinen ihminen.
Luuletko todella, että joku kunnollinen luterilainen kirkko hyväksyisi sinut jäsenekseen? Enkä nyt viittaa pelkästään lainaamaani viestiin vaan myös niihin jotka kirjoitit aiemmin.
///////
En kyllä sitä odotakaan.
Tosin en käytä ollenkaan alkoholia, en ole koskaan edes kokeillut huumeita, minulla ei ole koskaan ollut rikosrekusteriä.
Inhoan syvästi valehtelua
Tämäpä tämä! Joidenkin mielestä pitää olla nimenomaan tietynlainen vaikka Herran edessä olemme kaikki tasa-arvoisia. Ei Jumala katso, tuletko jumalanpalvelukseen Mersulla vai Ladalla, eikä edes sitä käytkö kirkossa. Jumalanpalveluksen voi pitää vaikka keskellä päivää hiljentymällä tai vaikka sitten "antamalla sen toisen viittansa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirkko maallistuu, kun ihmiset tiedon lisääntyessä lakkaamat uskomasta satuihin. Eiväthän läheskään kaikki papitkaan usko Jumalaan. Miksi uskoisi, kun se on selkeästi kostonhimoinen, sadistinen kiduttaja joka on lisäksi äärettömän epäreilu ja epälooginen. Ihminen ei ole Jumalan kuva, vaan Jumala on ihmisen kuva. Vanhanliiton aikana oli sadistinen julmuri ja Uuteen Testamenttiin siitä tehtiin päivitetty versio, joka ei ole enää niin altis tappamaan ja kiduttamaan. Uskonnot ovat hölmöille.
Kyllä aika moni fiksu ihminen uskoo. Vai oletko sitä mieltä, että 2,4 miljardia kristinuskoista ihmistä ympäri maailmaa ovat kaikki hölmöjä?
Kyllä, hölmöjä ovat.
Äläpäs kuitenkaan yleistä liikaa. Tuosta 2,4 miljardista varmaan se 2,39 mrd ovat tapauskovaisia tai jopa sosiaalisen paineen alla uskovaisia vaikka ovat muuten EVVK.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Fundamentalistinen raamatuntulkinta ei ole ainoa mahdollinen eikä edes todennäköisin. Vai onko täällä joku, jonka mielestä Jeesus käski kaikkia repäisemään oikean silmänsä irti ja heittämään sen pois oikein kirjaimellisesti, jos joutuu silmänsä viettelemäksi?
Raamatussa on paljon sellaista, joka ei pidä paikkaansa jos pitäytyy kirjaimellisessa tulkinnassa. Mutta tarkoittaako se että Raamattu olisi väärässä? Vai voisiko se tarkoittaa, että Raamattua on tarkoitus tulkita toisin?
Niin, näitähän on paljon, jopa käskyissä. "Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa äläkä hänen palvelijaansa, palvelijatartaan, härkäänsä, aasiansa äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa."
Mutta liisariautoa saa himoita?
"Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi; 10mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin ä
Homojen syrjiminen on tietysti väärin. Siinä ei kuitenkaan syrjitä homoja, jos avioliitto rajataan pelkästään miehen ja naisen väliseksi liitoksi. Seksuaalisella suuntautumisella ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuka saa solmia avioliiton ja kuka ei - vain vihittävien sukupuolilla (ja iällä, siviilisäädyllä yms.) on väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska kirkko tarvii rahaa ja sitä tulee kirkkoon kuuluvilta ihmisiltä veroina. Kirkko on bisnestä ja se tarjoaa sitä, mikä saa ihmiset pysyyn asiakkaina = kirkkoon kuuluvina = kirkolle veroa maksavina = pappien ja muiden työntekijöiden palkan maksajina = kirkon kiinteistöjen ylläpidon maksajina. Ilman jäseniä kirkko tekisi konkurssin.
Yksinkertaista : )
Täähän se kirkon maallistumisen juurisyy on.
Ei vaan kirkon olemassaolon juurisyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käskyssä sanotaan "Älä tapa" ilman viitettäkään mahdollisista poikkeuksista. Ei siihen olisi tarvinut kaikkea luetella, pieni vihjauskin olisi riittänyt, että käskyt eivät päde kaikissa tilanteissa. Sen sijaan sellaista mainitaan, että niitä pitää pyrkiä noudattamaan ehdottomasti.
Älä nyt unohda, että Jumala on kaikkivaltias, mutta hän valitsee keinokseen laittaa ihmiset tekemään sellaista, mikä on ankarasti kiellettyä.
Suomen rikoslaissa on pykälä hätävarjelusta, muttei pykälää sodasta. Miksei rikoslaissa vihjata lainkaan, että tappaminen sodassa on tietyissä tilanteissa sallittua ja jopa pakollista, vaikkei kyse olisi hätävarjelupykälän mukaisesta hätävarjelusta? Vaaditko eduskuntaa muuttamaan rikoslakia niin, että siihen lisätään selvä maininta siitä että tietyt rauhan oloissa laittomat teot voikin olla sodassa sallittuja ja pakoll
Jumala on mielestäsi siis yhtä kömpelö laatimaan lakeja kuin ihminenkin?
Vierailija kirjoitti:
"Kyllä Suomen laista löytyy kohdat sodan varalta.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1991/19911083"
Linkkisi johtaa puolustustilalakiin. Minä puhuin rikoslaista, mikä on eri asia.
Miksei jumala ymmärtänyt laatia puolustustilalakia?
"Jumala on mielestäsi siis yhtä kömpelö laatimaan lakeja kuin ihminenkin?"
Se vasta kömpelöä olisi, jos kaikki mahdolliset poikkeukset jokaiseen sääntöön täytyisi luetella joka kerta erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Jumalaa ei kukaan pakota mihinkään, vaan hän valitsee omasta tahdostaan kidutuksen heille, jotka eivät usko. Siinäkin Jumalan valinta kaikista rajattomista vaihtoehdoista kallistui kärsimyksen aiheuttamiseen. Mitä pitäisi ajatella Jumalasta, joka on niin selvästi viehtynyt toisten tuskaan. Hänelle piti ennen aivan uhrata, että saisi verta leppyäkseen. Pelottava kaveri
Ainahan Jumslaa on käsketty pelkäämään. Kyllä, hän on pelottava kaveri, jonka luonto tosiaankin vaatii verta jokaisesta rikoksesta häntä vastaan. Kaiken lisäksi hän on kaveri, jota ei pääse yhtään minnekään karkuun, koska koko maailma on hänen käsissään. Minusta siinä on kylliksi syytä pysytellä väleissä Hänen kanssaan.
Onneksi sitä ei ole olemassa. Olisi jokseenkin kurjaa elää koko ajan peläten ja teeskennellä vielä rakastavansa sitä despoottia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
595 / 596
Sanoin sen jo viestissäni.
Paikkakunnallani ei ole muuta kirkkoa kuin SLEK.
Olen niin pakanalliseen kotiin alun perin syntynyt, että missään tapauksessa MINÄ en voi pyytää paikkakunnalleni kirkkoa.
Pyytääköön joku korkeakirkollinen ihminen.
Jokainen seurakuntalainen on Jumalan edessä tasa-arvoinen.
///////
Tasa - arvoinen????
No ei ole.
Juurihan minulle sanottiin, että yksikään kunnollinen luterilainen kirkko huoli minunkaltaistani ihmistä jäsenekseen.
Tuota en unohda ikinä
En ikinä.
Tuo vahvisti sen, minkä olen koko ikäni tiennytkin sisäisesti.
Mistähän johtuu että jumalanpalveluksissa on n. kourallinen ihmisiä ja me kurjat syntiset eroamme kirkostanne???
Alue: Aihe vapaa
Luuletko todella, että joku kunnollinen luterilainen kirkko hyväksyisi sinut jäsenekseen? Enkä nyt viittaa pelkästään lainaamaani viestiin vaan myös niihin jotka kirjoitit aiemmin.