Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Puoliso kertoo terapiassa vain omat näkemyksensä
08.05.2024 |
Mies on käynyt terapiassa keskustelemassa, koska hänellä on mm. masennusta ja vaikeuksia elämänhallinnan kanssa. Pari päivää sitten mies sanoi, että terapeutin mielestä ei ole hyvä, että kotona säännöt vaihtuvat koko ajan. Olin vähän ihmeissäni, että mitkä säännötmitään järkevää vastausta en saanut, mies vain räyhäsi että säännöt, ne säännöt. Mielestäni meillä nyt mitään erikoisia sääntöjä ole, vain normaalit käytöstavat ja että tyyliin omat sotkut siivotaan jne.
Nyt aloin miettimään, että mitähän tarinaa se mies siellä terapiassa kertoo? Tokihan hänellä on täysi oikeus oma näkemyksensä kertoa, mutta ehkä terapeutin olisi hyvä tietää mitä se todellisuus on täällä kotona sääntöjen ja muiden osalta. Miehellä kun on viime vuosina tullut tavaksi kertoa tarinaa asiasta kuin asiasta eli oma näkemyksensä tapahtumista, jotka eroavat todellisista tapahtumista. Esim mies itse räyhää ja tiuskii minulle, mutta parin päivän päästä asia on miehen päässä kääntynyt niin, että se olinkin minä joka tiuski ja räyhäsi ja alkaa syytellä minua huonosta käytöksestä, jota en siis ole edes tehnyt. Oma negatiivinen toiminta siis käännetään toisen tekemäksi.
Ettei vain nyt kävisi niin, että miehen kertomusten perusteella terapeutti toteaa kaiken johtuvan kurjista kotioloista ja miehen todelliset ongelmat jäävät hoitamatta? Tiedän, että näistä säännöistä on turha enää miehen kanssa yrittää keskustella, hän usein heittää jotain tälleen epämääräisesti mistä en pääse pääse kärryille - eikä sitten suostu asiasta enempää kertomaan.
Kommentit (268)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juu mun suhde kun veteli viimeisiään, niin miehellä alkoi terapia ja se oli kyllä naula arkkuun.
Mies esim. kertoi siellä, että hän on väsynyt ja naisystävä vaatii kokoajan tukea johonkin omiin ongelmiinsa. Terapeutti oli sanonut, että "sinun pitää rajata naisystävää ja sanoa esimerkiksi, että nyt pariin kuukauteen et pysty antamaan itsestäsi juuri mitään extraa".
Mies tuli kotiin ja sanoi, että "seuraavaan kahteen kuukauteen en puhu kanssasi sanaakaan keskenmenostasi, sitten se voidaan 2kk kuluttua puhua kerralla läpi ja siihen asti esitetään, että sitä ei olisi ollutkaan".
Terapiasta ei mun mielestä ole hyötyä parisuhteen asioihin, jos siellä vain toinen osapuoli kertoo osatotuuksia.
Terapiassa kehotetaan tähän rajojen vetämiseen. En tiedä mikä on motiivina sille, että asiakkaalle ei kerrota, että sillä rajojen vetämisellä rajataan ihmi
Puhua ollenkaan? Puhua terapian sisällöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen miehelle sanonut, että voin osallistua jonkun kerran hänen kanssaan vastaanotolle. Terapeutti oli kuulemma sanonut, että siitä ei ole hyötyä. Tämäkin todennäköisesti vain miehen tarinaa, mutta minkäs teet kun kyseessä on aikuinen ihminen.
-ap
Et sinä voi tunkea toisen terapiaan. Mene omaan, jos haluat.
Kuulostat todella vaikealta ihmiseltä.
Vierailija kirjoitti:
En koe olevani tyranni, päinvastoin miehen käytös on toisinaan aika..tyrannimaista. Jos kysyn, että kävisikö kaupassa sillä aikaa kun minä siivoan, niin ei mene. Jos olen kaameassa flunssassa ja pyydän että hän edes tyhjentäisi tiskikoneen, niin ei tyhjennä. Joka kuukausi saan sanoa, että siirtäisi tililleni osuutensa vuokrasta. Myöskin yhteisten lasten kustannuksiin ei osallistu, ellen erikseen pyydä.
Meillä ei ole mitään sovittu, minä teen kotityöt, hoidan lasten asiat, leikkaan nurmikot ja teen lumityöt. Ihan vain siitä syystä, että mies ei osallistu näihin edes pyydettäessä.-ap
Ketjussa on puhuttu enimmäkseen terapiasta. Tähän lainaamaani ap:n viestiin ei ole juuri kommentoitu. Mielestäni nämä asiat ovat hyvin oleellisia tässä casessa. Miksi olet tuollaisen henkilön kanssa yhdessä? Tätä on muutama muukin jo kysellyt. Mieshän on ihan m*lkk*. Lähde, ei tarvitse edes asunnon myyntiä miettiä jos kerran vuokralla asutte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on oikeus valehdella niin paljon kuin haluaa eikä siitä joudu pakkohoitoon. Miehen pitää itse haluta hoitaa valehteluaan. Ei puoliso voi raitistuakaan toisen puolesta.
Yleensä noilla tyypeillä ei ole mitään halua parantua.
Tämä on kyllä juuri näin.
Lisäisin tuohon kuitenkin senkin näkökulman, että terapeutilla pitäisi olla oikeus tietää, että häntä vedätetään, jotta hän ei kannustaisi miestä valehtelemaan, kuten nyt tietämättään tekee.
T. Se, jota lainasit
Mistä terapeutti tietäisi, että tämä ihminen, jota hän ei ole tavannut, ei ole psykopaatti, joka yrittää tulla sabotoimaan terapian?
Ei hän tiedä siitä varsinaisesta asiakkaastaankaan yhtään mitään, ennen kuin kohtaa tämän ja aloittaa keskustelun. Se mieskin kun voi olla vaikka psykopaatti, joka tulee vain terapiaan saadakseen aikaan jotain sabotaasia ja säpinää.
Terapeutilla pitäisi olla koulutus ja silmää erottaa tällaiset tyypit ja tehdä sitten omat ratkaisunsa, kannattaako koko terapiaa jatkaa.
Ja ei se terapeutti ole välttämättä sanonut sinusta AP yhtään mitään, miksi ihmeessä uskot siinä miestä joka kertomasi mukaan valehtelee jatkuvasti? Ihan turha kenenkään tarttua kuulopuheisiin jotka tulevat epäluotettavaksi todetusta lähteestä eli mieheltä.
Ap taisi sanoakin, ettei terapeutti edes ole välttämättä niin sanonut mitä mies väittää. Täällä on muita keskustelijoita, joilla on samanlaisia kokemuksia, ja heistä muut ovat puhuneet enemmän niin. Olettaen, että ap on omat kommenttinsa allekirjoittanut, mitä mikään ei anna syytä epäillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onnistuneen terapian edellytyksenä jankutetaan aina olevan itsereflektiokyky ja tämä kyllä pitää sisällään kyvyn kertoa asioista objektiivisesti, toisin kuin täällä väitetään, ettei terapiassa kävijä kykenisi objektiivisuuteen. Nimenomaan jos terapeutti on ammattitaitoinen, hän kykenee erottamaan, puhuuko terapoitava paskaa ja valehtelee sekä itsestään että muista ihmisistä elämässään. Veikkaan, että ap:n ukko pitää tympeinä sääntöinä kaikkea mistä ap joutuu aina huomauttamaan, eli oman osuutensa maksu vuokrasta ja omien sotkujen siivoaminen esimerkiksi. Ihmettelen, mitä näet tuollaisessa äijässä, pistä luiskaan. Siinäpähän terapoikoot itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on oikeus valehdella niin paljon kuin haluaa eikä siitä joudu pakkohoitoon. Miehen pitää itse haluta hoitaa valehteluaan. Ei puoliso voi raitistuakaan toisen puolesta.
Yleensä noilla tyypeillä ei ole mitään halua parantua.
Tämä on kyllä juuri näin.
Lisäisin tuohon kuitenkin senkin näkökulman, että terapeutilla pitäisi olla oikeus tietää, että häntä vedätetään, jotta hän ei kannustaisi miestä valehtelemaan, kuten nyt tietämättään tekee.
T. Se, jota lainasit
Mistä terapeutti tietäisi, että tämä ihminen, jota hän ei ole tavannut, ei ole psykopaatti, joka yrittää tulla sabotoimaan terapian?
Mistä se terapeutti nyt tietää, että ap:n puoliso ei ole psykopaatti, joka yrittää sabotoida ap:n elämän?
Ihan yhtä heikoi
Ootko tosissasi ? Psykopaatteja on hyvin vähän ja jopa psykoatrilla menee vuosia ennen diagnoosia ja sinäkin olet jo kontrollifriikin aloittajan miehestä tehnyt diagnoosin ? Minäkin voin kysyä alottajalta miksi kilahtaa jos mies on laittanut lautaset eri paikkaan kuin missä juuri aloittajan mielestä ne pitää olla ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onnistuneen terapian edellytyksenä jankutetaan aina olevan itsereflektiokyky ja tämä kyllä pitää sisällään kyvyn kertoa asioista objektiivisesti, toisin kuin täällä väitetään, ettei terapiassa kävijä kykenisi objektiivisuuteen. Nimenomaan jos terapeutti on ammattitaitoinen, hän kykenee erottamaan, puhuuko terapoitava paskaa ja valehtelee sekä itsestään että muista ihmisistä elämässään. Veikkaan, että ap:n ukko pitää tympeinä sääntöinä kaikkea mistä ap joutuu aina huomauttamaan, eli oman osuutensa maksu vuokrasta ja omien sotkujen siivoaminen esimerkiksi. Ihmettelen, mitä näet tuollaisessa äijässä, pistä luiskaan. Siinäpähän terapoikoot itseään.
AP kertoi, että miehellään oli kontrolloiva äiti ja vielä 18 vuotiaana miehellä oli kotiintuloaika. Edelleenkin äiti ostelee miehelle vaatteita. Joten ehkäpä mies oireilee kontrolloivaa äitiä. Äidille on lojaali ja sokaistunut äidin rakkaudelle. Toisaalta, kontrolloiva äiti voi myös olla sitä mieltä, että ap:lla on kaikkia rasittavia sääntöjä (jotka eivät häntä tai poikaa miellytä). Mies on ehkä väärällä tavalla vielä kiinni äidissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on oikeus valehdella niin paljon kuin haluaa eikä siitä joudu pakkohoitoon. Miehen pitää itse haluta hoitaa valehteluaan. Ei puoliso voi raitistuakaan toisen puolesta.
Yleensä noilla tyypeillä ei ole mitään halua parantua.
Tämä on kyllä juuri näin.
Lisäisin tuohon kuitenkin senkin näkökulman, että terapeutilla pitäisi olla oikeus tietää, että häntä vedätetään, jotta hän ei kannustaisi miestä valehtelemaan, kuten nyt tietämättään tekee.
T. Se, jota lainasit
Mistä terapeutti tietäisi, että tämä ihminen, jota hän ei ole tavannut, ei ole psykopaatti, joka yrittää tulla sabotoimaan terapian?
Ei hän tiedä siitä varsinaisesta asiakkaastaankaan yhtään mitään, ennen kuin kohtaa tämän ja aloittaa keskustelun. Se mieskin
Ei hän tiedä siitä varsinaisesta asiakkaastaankaan yhtään mitään, ennen kuin kohtaa tämän ja aloittaa keskustelun. Se mieskin kun voi olla vaikka psykopaatti, joka tulee vain terapiaan saadakseen aikaan jotain sabotaasia ja säpinää.
Terapeutilla pitäisi olla koulutus ja silmää erottaa tällaiset tyypit ja tehdä sitten omat ratkaisunsa, kannattaako koko terapiaa jatkaa.
Monella on tosi harhaisia käsityksiä terapiasta. Todellisuudessa:
1. Terapeutti ei lopeta kenenkään terapiaa siksi, että epäilee tämän olevan psykopaatti.
2. Asiakas on terapiassa potilas (jos ollaan KELA-terapiassa tai vastaavassa) ja sitä koskee tietyt terveydenhuollon säännöt.
3. Terapeutilla ei ole kristallipalloa eikä terapeutti tiedä, mitä potilas oikeasti tekee ja sanoo heidän yhteytensä ulkopuolella.
4. Yhteiset asiat hoidetaan pariterapiassa.
5. Kaikki terapiapotilaat eivät ole siellä siksi, että saisivat parhaan mahdollisen elämän ja parhaat mahdolliset ihmissuhdetaidot. Se on vain ideaali.
Ja ap:lle sanon: juokse! Käy Youtubessa vaikka Narsisti vs Minä, vapaaksinarsistista, Mental Healness jne. Voit myös varata muutaman ajan toksisiin parisuhteisiin erikoistuneelta terapeutilta. Ainakin Tanja Moring ja Jenni Kiviniemi tekevät etäistuntoja ja tuntevat parisuhteiden vääristymät. Ehkä uskoisit ammattilaista paremmin kuin meitä täällä ketjussa.
Kaikkea hyvää sinulle, ap <3
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onnistuneen terapian edellytyksenä jankutetaan aina olevan itsereflektiokyky ja tämä kyllä pitää sisällään kyvyn kertoa asioista objektiivisesti, toisin kuin täällä väitetään, ettei terapiassa kävijä kykenisi objektiivisuuteen. Nimenomaan jos terapeutti on ammattitaitoinen, hän kykenee erottamaan, puhuuko terapoitava paskaa ja valehtelee sekä itsestään että muista ihmisistä elämässään. Veikkaan, että ap:n ukko pitää tympeinä sääntöinä kaikkea mistä ap joutuu aina huomauttamaan, eli oman osuutensa maksu vuokrasta ja omien sotkujen siivoaminen esimerkiksi. Ihmettelen, mitä näet tuollaisessa äijässä, pistä luiskaan. Siinäpähän terapoikoot itseään.
AP kertoi, että miehellään oli kontrolloiva äiti ja vielä 18 vuotiaana miehellä oli kotiintuloaika. Edelleenkin äiti ostelee miehelle vaatteita. Joten ehkäpä mies oireilee kontrolloivaa äitiä. Äidille on loja
Minulla on ollut tuollainen isä. Mummi pisti kiilaa isän ja äidin ja isän ja minun väliin. Lopulta isä palasi äitinsä luo ja me muut jatkoimme elämää. Päästään vialla sekä isä että äitinsä. Valitettavasti noista miehistä tulee joko sekopäitä (yleensä narsisti) tai sitten lapatossukynnysmattoja, eikä ap:n mies kuulosta jälkimmäiseltä.
Ja elämänsä tärkein ihminen tulee olemaan aina oma äiti. Vaimo on vain lasten äiti ja rekvisiittaa ja hoitaa äidin kodinhoidolliset tehtävät ja suo seksiä. Jos ap lähtee, miehellä on ennen syksyä uusi nainen. Koska miehelle ei ole väliä kuka nainen siinä on, kunhan joku on. Ap pilaa ainoan elämänsä, jos jää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tavallinen tarina: Toinen osapuoli uskoutuu jollekin kolmannelle saadakseen tukea eroon. Tässä tapauksessa terapeutti on se kolmas osapuoli. Voisi se olla rakastajakin.
Taitaa olla parempi, että aloittaja ainakin varmistelee oman elämänsä niin, ettei homma kaadu jos ja kun ukko lähtee - koska eihän hänellä mitään muuta vaihtoehtoa jäänyt jne. Jätetystä pitää näissä tapauksissa saada syyllinen ja jättäjästä uhri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIehen napanuoran irrottaminen äidistä ei ole tapahtunut. Nyt hän tekee sitä ap:n kanssa, ap joutuu olemaan äidinkorvike. Ja ei, tilanne ei parane yhtään sitten, jos mies saisi tuon prosessin tehtyä ja suhde jatkuisi. Koska silloin ap olisi osoittautunut olevansa hyvä, kärsivällinen ja uskollinen äiti miehelle, eikä mies palkitse sitä hyvällä käytöksellä vaan kokee sen mahdollisena pahaan joutumatta vastuuseen.
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on oikeus valehdella niin paljon kuin haluaa eikä siitä joudu pakkohoitoon. Miehen pitää itse haluta hoitaa valehteluaan. Ei puoliso voi raitistuakaan toisen puolesta.
Yleensä noilla tyypeillä ei ole mitään halua parantua.
Tämä on kyllä juuri näin.
Lisäisin tuohon kuitenkin senkin näkökulman, että terapeutilla pitäisi olla oikeus tietää, että häntä vedätetään, jotta hän ei kannustaisi miestä valehtelemaan, kuten nyt tietämättään tekee.
T. Se, jota lainasit
Terapiassa saa valehdella. Se ei vaan ole järkevää.
Ei terapeutin tarvitse tietää, että häntä vedätetään. Hänellä on eettinen velvollisuus hoitaa potilaitaan. Mitä terapeutin sitten pitäisi tehdä, kun valehtelu selviää, vaikka potilas ei itse halunnut tuoda sitä ilmi?
Terapeutti tekee työtään sen tiedon/ tarinan valossa, mitä hänelle kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei terapeutin tarvitse tietää, että häntä vedätetään. Hänellä on eettinen velvollisuus hoitaa potilaitaan. Mitä terapeutin sitten pitäisi tehdä, kun valehtelu selviää, vaikka potilas ei itse halunnut tuoda sitä ilmi?
Terapeutti tekee työtään sen tiedon/ tarinan valossa, mitä hänelle kerrotaan.
Eikä terapeutti etsi mitään totuutta, kyllä hän tietää että.eri ihmisillä.on eri totuuksia.
Ap ei saa olla mustasukkainen miehen terapiasta. Se ei kuulu hänelle millään tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei terapeutin tarvitse tietää, että häntä vedätetään. Hänellä on eettinen velvollisuus hoitaa potilaitaan. Mitä terapeutin sitten pitäisi tehdä, kun valehtelu selviää, vaikka potilas ei itse halunnut tuoda sitä ilmi?
Terapeutti tekee työtään sen tiedon/ tarinan valossa, mitä hänelle kerrotaan.
Eikä terapeutti etsi mitään totuutta, kyllä hän tietää että.eri ihmisillä.on eri totuuksia.
Ap ei saa olla mustasukkainen miehen terapiasta. Se ei kuulu hänelle millään tavalla.
Mustasukkainen on outo sana.
Mutta joo, ei kuulu ap:lle. Sen sijaan ap:lle kuuluu se, että häneen kohdistetaan ainakin henkistä ja taloudellista väkivaltaa ja fyysisen väkivallan uhkaa että hän ei ole parisuhteessa toisen tasavertaisen aikuisen kanssa.
Alue: Aihe vapaa
Veljeni kävi kutsuttuna puolisonsa terapiassa. Hänen puolisonsa oireili omaa lapsuuttaan ja vanhempiaan todella vahvasti, joka näkyi vaikeuksina parisuhteessa. Lopulta tuli ero.