Lue keskustelun säännöt.
Arvostatko ihmisiä joilla on tohtorin tutkinto?
Kommentit (234)
Vierailija kirjoitti:
Jos oot ap oikeasti tekemässä väitöskirjaa vain siksi että toivot, että sen jälkeen ihmiset pitäis sua fiksuna ja arvostais, niin suosittelen mieluummin terapiaa itsetunnon parantamiseksi. Tuo on aika huono motivaatio. Ainoa oikea motivaatio on halu tehdä tutkimustyötä.
Tunsin erään kaverin, joka ilmeisesti edelleen tekee väitöskirjaa statuksen takia ja siksi, ettei halua tehdä palkkatöitä. Siinä sitten nostelee kelalta tukia ja väsää väitöskirjaansa, vaikkei hänellä mitään mainittavia kykyjä tutkijana ja ajattelijana nähdäkseni koskaan ollut. Saa nähdä mihin lopulta sitten päätyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En arvosta ketään sen perusteella mitä ovat opiskelleet vaan miten soveltavat sitä käytännössä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
lol oliko tämä viesti vitsi? :D
No ei todellakaan ollut vitsi. Kun vetää lähteet sulkeisiin, niin siitä tulee heti sellainen amk-lopputyön tunnelma. Kyllä tohtorin pitäisi osata jo alaviitteitä käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Tohtorintutkinnon tavoiteaika on 4 v eikä 3 v. Olet kuullut väärin. Tohtorintutkinnon tekeminen 4 vuodessa on työmääränä yhtäsuuri tai suurempi kuin 5 v maisterintutkinto.
T. Proffa
En kuullut väärin. 3 vuotta meidän proffa sanoi. Sitä paitsi maisterintutkinto on opintopistemäärältäänkin 60 opintopistettä suurempi kuin tohtorin tutkinto.
Proffasi on yksinkertaisesti väärässä. Olen ohjannut yli 10 väitöskirjaa.
Yliopistoajan kaveriporukasta n. puolet on nykyään tohtoreita. Ja ihan samoja ihania hölmöjä ne on, kuin ennen väittelyään. :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.
Tutkimusta ei tehdä lukemalla kirjoja. Tohtoriksi ei ylipäätään opiskella luennolla vaan tekemällä ohjatusti tutkimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.
Tutkimusta ei tehdä lukemalla kirjoja. Tohtoriksi ei ylipäätään opiskella luennolla vaan tekemällä ohjatusti tutkimusta.
No mistä se tieto siihen tutkimukseen tulee, jos ei lähdekirjoja lukemalla. Ei sitä hatustakaan voi vetää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.
Tutkimusta ei tehdä lukemalla kirjoja. Tohtoriksi ei ylipäätään opiskella luennolla vaan tekemällä ohjatusti tutkimusta.
No mistä se tieto siihen tutkimukseen tulee, jos ei lähdekirjoja lukemalla. Ei sitä hatustakaan voi vetää.
Tutkimuksen ideana on luoda uutta tietoa. Mitä uutta tietoa luot lukemalla kirjoja?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
lol oliko tämä viesti vitsi? :D
No ei todellakaan ollut vitsi. Kun vetää lähteet sulkeisiin, niin siitä tulee heti sellainen amk-lopputyön tunnelma. Kyllä tohtorin pitäisi osata jo alaviitteitä käyttää.
Herranjestas sentään. Lähteet suluissa on varsin tavallinen tapa ihan akateemisen tutkimuksen huipulla asti, ja monilla aloilla jopa se oletettu tai pakollinenkin viittaustapa. Makuja on monia, joten ymmärrän esimerkiksi alaviitteiden suosimisen, mutta yleissivistystä kyllä puuttuu, jos ei käsitä, miten tavallisia ja hyväksyttäviä viittaukset suluissa ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Arvostan ihmistä kuin ihmistä aivan muista syistä kuin tutkintojen perusteella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
lol oliko tämä viesti vitsi? :D
No ei todellakaan ollut vitsi. Kun vetää lähteet sulkeisiin, niin siitä tulee heti sellainen amk-lopputyön tunnelma. Kyllä tohtorin pitäisi osata jo alaviitteitä käyttää.
Herranjestas sentään. Lähteet suluissa on varsin tavallinen tapa ihan akateemisen tutkimuksen huipulla asti, ja monilla aloilla jopa se oletettu tai pakollinenkin viittaustapa. Makuja on monia, joten ymmärrän esimerkiksi alaviitteiden suosimisen
Ainakaan omalta alaltani en tunne yhtäkään lehteä, joissa olisi alaviitteet. Yleensä numeroviittaus. Alaviitteet taitavat kuulua humanistisiin tieteisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.
Tutkimusta ei tehdä lukemalla kirjoja. Tohtoriksi ei ylipäätään opiskella luennolla vaan tekemällä ohjatusti tutkimusta.
Itse teen väitöskirjaani aika lailla täysin itsenäisesti ja ilman ohjausta. Toki silloin tällöin esittelen tekstejäni ohjaajalleni, mutta sepä siinä. Mutta riippunee myös alasta, miten paljon on muista riippuvainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.
Tutkimusta ei tehdä lukemalla kirjoja. Tohtoriksi ei ylipäätään opiskella luennolla vaan tekemällä ohjatusti tutkimusta.
No mistä se tieto siihen tutkimukseen tulee, jos ei lähdekirjoja lukemalla. Ei sitä hatustakaan voi vetää.
Tutkimuksen ideana on luoda uutta tietoa. Mitä uutta tietoa luot lukemalla kirjoja?
Sen uuden tiedon pitää pohjata vanhaan. Ei voi luoda uutta tietoa, jos ei perehdy mitä on jo olemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
lol oliko tämä viesti vitsi? :D
No ei todellakaan ollut vitsi. Kun vetää lähteet sulkeisiin, niin siitä tulee heti sellainen amk-lopputyön tunnelma. Kyllä tohtorin pitäisi osata jo alaviitteitä käyttää.
Herranjestas sentään. Lähteet suluissa on varsin tavallinen tapa ihan akateemisen tutkimuksen huipulla asti, ja monilla aloilla jopa se oletettu tai pakollinenkin viittaustapa. Makuja on monia, joten ymmärrän esimerkiksi alaviitteiden suosimisen
No mutta niistä tulee silti amk-lopputyö fiilis. Alaviitteiden käyttö antaa paljon asiantuntevamman kuvan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.
Tutkimusta ei tehdä lukemalla kirjoja. Tohtoriksi ei ylipäätään opiskella luennolla vaan tekemällä ohjatusti tutkimusta.
Itse teen väitöskirjaani aika lailla täysin itsenäisesti ja ilman ohjausta. Toki silloin tällöin esittelen tekstejäni ohjaajalleni, mutta sepä siinä. Mutta riippunee myös alasta, miten paljon on muista riippuvainen.
Ohjauksella on aika keskeinen rooli työn laadulle. Esimerkiksi tekniikan alalta valmistuvilla ei ole yleensä työtä aloittaessa edes riittävää menetelmäosaamista tehdä itsenäisesti. Niissä tieteissä, jossa hommaa pakerretaan itsekseen, julkaiseminen on yleensä kotikutoisempaa eikä huippulehdissä.
En. Tosin tietämäni ovat Lapin yliopistosta. Kaukana tieteestä.
"Ainakaan omalta alaltani en tunne yhtäkään lehteä, joissa olisi alaviitteet. Yleensä numeroviittaus. Alaviitteet taitavat kuulua humanistisiin tieteisiin."
No nehän on just alaviitteitä, että on se pieni numero lauseiden perässä ja sitten alhaalla alaviitteessä sama numero ja lähdemerkintä.
Arvostan, koska vaatii paljon tiedonkeruuta, analysointikykyä ja kirjallista ilmaisukykyä. Kokonaan uuden tiedon tuottaminen asettaa myös kovan kritiikin kohteeksi, joten on evidenssin oltava tieteellisesti todistettavissa ja arvioitavissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos oot ap oikeasti tekemässä väitöskirjaa vain siksi että toivot, että sen jälkeen ihmiset pitäis sua fiksuna ja arvostais, niin suosittelen mieluummin terapiaa itsetunnon parantamiseksi. Tuo on aika huono motivaatio. Ainoa oikea motivaatio on halu tehdä tutkimustyötä.
Tunsin erään kaverin, joka ilmeisesti edelleen tekee väitöskirjaa statuksen takia ja siksi, ettei halua tehdä palkkatöitä. Siinä sitten nostelee kelalta tukia ja väsää väitöskirjaansa, vaikkei hänellä mitään mainittavia kykyjä tutkijana ja ajattelijana nähdäkseni koskaan ollut. Saa nähdä mihin lopulta sitten päätyy.
Päätyy varmaan tohtorintutkinnon jälkeen vain vauvapalstalle kyselemään, että "Arvostatteko tohtoreita?" Sitten jankuttamaan jokaiselle "En"-vastanneelle, että "Miksi et arvosta. 20 vuotta tein väitöskirjan eteen töitä. Se on enemmän kuin neljä maisterin tutkintoa."
Ajattelen vain että se on sellainen teoreettinen ihminen, joka on aina rakastanut lukemista ja kirjoja. En pidä yhtään parempana kuin ahkeraa käytännön ihmistä.