Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Arvostatko ihmisiä joilla on tohtorin tutkinto?
Kommentit (234)
Sitten kun ne väitöskirjat vielä arvostellaan asteikolla hylättyhyväksyttykiittäen hyväksytty, niin onko sillä oikeasti väliä onko se hyväksytty vai kiittäen hyväksytty. Molemmat on hyväksyttyjä ja kukaan ei ikinä kysy oliko se nyt kiittäen hyväksytty vai vaan hyväksytty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun ne väitöskirjat vielä arvostellaan asteikolla hylättyhyväksyttykiittäen hyväksytty, niin onko sillä oikeasti väliä onko se hyväksytty vai kiittäen hyväksytty. Molemmat on hyväksyttyjä ja kukaan ei ikinä kysy oliko se nyt kiittäen hyväksytty vai vaan hyväksytty.
Hups. Palsta ei näköjään ymmärrä ajatusviivojen päälle, niin tuli pötköön nuo hylätty, hyväksytty ja kiittäen hyväksytty.
Väitöskirjojen tasoissa on isoja eroja. Arvostan kyllä koulutusta, mutta väitellyt henkilö ei ole sen kummempi kuin esim. FM tai DI. Lääkäreillä vähän eri, jos haluaa erikoisosaamista sairauteensa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useimpia arvostan ja monia pidän älykkäinä.
Jotkut ovat toiminnallaan osoittaneet, ettei heissä ole arvostettavaa.
Mutta eikö voi arvostaa jotain ihmisen ominaisuutta samalla kun pitää jotain muuta halveksuttavana? Arvostaa jonkun älykkyyttä mutta halveksii kieroutta?
En minä ainakaan arvostais ihmisen älykkyyttäkään silloin jos sitä käytetään kieroiluun
eri
Arvostan tottakai, mutta en tohtorintutkintoa. Kukaan taas ei pidä älykkäistä ihmisistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väitöskirjojen tasoissa on isoja eroja. Arvostan kyllä koulutusta, mutta väitellyt henkilö ei ole sen kummempi kuin esim. FM tai DI. Lääkäreillä vähän eri, jos haluaa erikoisosaamista sairauteensa
Jep. Pitäis lukea se väitöskirja ja tietääkin alasta vielä jotain, että vois arvioida onko se hyvä ja että kannattaako kyseistä tohtoria arvostaa. Osa väitöskirjoista on kuin graduja sekä sisällöltään että pituudeltaan. Ulkomailla kuulemma kaikki väitöskirjat on samantasoisia kuin Suomessa gradut. Siellä ne tehdäänkin nopeasti. Suomessa tehdään paljon suurempana työnä. Tosin ilmeisesti nyt on alkanut uusi aikakausi, että mennään sinne muiden maiden suuntaan ja suppeampikin väitöskirja riittää.
Vierailija kirjoitti:
Arvostaminen ja älykkäänä pitäminen on kaksi eri asiaa.
Arvostan yleisesti kyllä, erityisesti STEM aloilta väitellyttä. Jotain intersektionaalista feminismiä en sitten pennin vertaa. Välillä saa lehdestä lukea ihan totaalisista nollatutkimuksista aloilta, jotka eivät edistä ihmiskunnan kollektiivista hyvinvointia millään tavalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole ikinä ajatellut että tohtori ois tuplasti kouluttautuneempi kuin maisteri, eikä se minusta siltä tunnu. Näen sen enemmänkin niin että tohtorilla ja maisterilla on yhtä paljon eroa kuin kandilla ja maisterilla. En niin, että sillä ois yhtä paljon eroa kuin ylioppilaalla ja maisterilla. Näin aion ajatella myös jatkossa, vaikka ketjussa joku toisin väittikin. Se väitöskirja on tehty niin spesifistä aiheesta, että en siksikään näe että tohtori olisi jotenkin tuplasti kouluttautuneempi kuin maisteri. Tuplamaisteri sen sijaan ehkä olisi. Sillä olisi kahden eri alan tietämys.
Kaikkien koulutusten vaatimuksia lasketaan koko ajan. 90-luvun gradut vastaa nykyajan väitöskirjoja. Jo peruskoulussakin opetetaan kuulemma nykyään kaikille oppilaille samaa helpotettua opetusta mitä ennen opetettiin erityisoppilaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vanhana ja viisaana olen itse oppinut arvostamaan ihmisiä sen mukaan millaisia ne on ihmisinä. En titteleiden ja koulutusten mukaan. Se miten kohtelet muita. Se on se tärkein ja oikeasti merkitsevä asia elämässä.
Vierailija kirjoitti:
En ole ikinä ajatellut että tohtori ois tuplasti kouluttautuneempi kuin maisteri, eikä se minusta siltä tunnu. Näen sen enemmänkin niin että tohtorilla ja maisterilla on yhtä paljon eroa kuin kandilla ja maisterilla. En niin, että sillä ois yhtä paljon eroa kuin ylioppilaalla ja maisterilla. Näin aion ajatella myös jatkossa, vaikka ketjussa joku toisin väittikin. Se väitöskirja on tehty niin spesifistä aiheesta, että en siksikään näe että tohtori olisi jotenkin tuplasti kouluttautuneempi kuin maisteri. Tuplamaisteri sen sijaan ehkä olisi. Sillä olisi kahden eri alan tietämys.
Ei se niin olekaan. Tohtorintutkinto ei ole tutkinto jossa itse luetaan vaan tutkinto jossa itse kirjoitetaan. Se on ihan eri asia kuin kirjojen pänttääminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No nykyään tehdään väitöksiä kaikesta maan ja taivaan välillä, joten kyllä sinne joukkoon mahtuu
sutta ja sekundaa.
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
Meillä taas alaviitteet nimenomaan eivät olleet suositeltuja. Varmaan alakohtaista.
Jos oot ap oikeasti tekemässä väitöskirjaa vain siksi että toivot, että sen jälkeen ihmiset pitäis sua fiksuna ja arvostais, niin suosittelen mieluummin terapiaa itsetunnon parantamiseksi. Tuo on aika huono motivaatio. Ainoa oikea motivaatio on halu tehdä tutkimustyötä.
En pidä tutkinnon vuoksi ketään itseäni älykkäämpänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
Meillä taas alaviitteet nimenomaan eivät olleet suositeltuja. Varmaan alakohtaista.
Omituista. Alaviitteiden käyttö tekee tekstistä huomattavasti selkeämpää ja ammattimaisen oloista. Miellyttävämmän näköistäkin työn yleisilmeessä.
Sitä arvostan kyllä, että on nähnyt vaivan, oletettavasti sellaisen asian eteen jonka on halunnut. Sitten taas pelkästään tuon takia yhtäkään ihmistä itsessään arvosta, sellainen arvostus ansaitaan ihan toisin keinoin kuin vain kirjoja lukemalla.
Vierailija kirjoitti:
Enpä tiedä. Vasta luin väitöskirjaa, jossa ei oltu käytetty edes alaviitteitä. Olipa häiritsevä lukea, kun lähes jokaisen lauseen perässä oli suluissa lähteitä, jotka keskeytti tekstin sujuvuuden. Meillä piti käyttää alaviitteitä jo gradussa tai ainakin se oli suositeltavaa.
lol oliko tämä viesti vitsi? :D
Alue: Aihe vapaa
Mutta eikö voi arvostaa jotain ihmisen ominaisuutta samalla kun pitää jotain muuta halveksuttavana? Arvostaa jonkun älykkyyttä mutta halveksii kieroutta?