Oikeasti! Millaisen tuomion saa varoituslaukuksen ampumisesta, tai että kuljettaa asetta julkisella paikalla? Siitä pitää tulla sakkotuomio

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Vornanen on niin kahjo, että sen voisi laittaa suljettuun laitokseen lopuksi iäksi. Poliisi, eikä tiedä, että mutkaa ei kanniskella missä tahansa.

No se suojeluaseen pointti on ikäänkuin se, että sitä kannetaan mukana kaikkialla. Mutta järjen pitäisi kyllä se sanoa, että humalassa sitä ei kanniskella vaikka se sinänsä laillista onkin.

Miten oikeudessa tämä tulkitaan? Jos on 30 vuotta sitten kokenut itsensä uhatuksi ja sen takia kantaa asetta mukana vielä tänä päivänä. Itse ajattelisin, että höpönlöpö. Se alkuperäinen uhka ei varmasti enää ole ollut vuosikausiin olemassa. Asetta on kannettu täysin tarpeettomasti ja ilman pätevää syytä.

Ei siinä ole mitään tulkittavaa. Jos ja kun lupa on voimassa, sitä on laillista kantaa itsesuojelutarkoituksessa. Jos uhkaa ei ollut enää olemassa, olisi lupa pitänyt perua, mutta ilmeisesti näin ei ole tehty. No nyt kyllä tehdään jos tuomio tulee.

Vornasta epäillään henkeen ja terveyteen kohdistuneesta rikoksesta. Päihtyneenä laukaisi aseen. Hän on virkavapaalla oleva poliisi. Jos hänet tuomitaan, ehdollinen tuomio ja sakot on minimi.

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen. 

Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.

Lukeeko luvassa että se on tarkoitettu Helsingin matkoja varten? Että uskaltaa baareissa kierrellä.

Vornanen linnaan - pääsee jonkun vakiasukin kullaksi ;)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.

Teknisesti se menee kyllä niin, että hän uhkasi mahdollisia päällekarkaajia, mutta koska hänellä oli lupa suojeluaseeseen, ja jos teko katsotaan muuten olleen suhteessa tilanteen vakavuuteen, niin tuo laiton uhkaus katsotaan tehdyksi hätävarjeluna ja siitä ei tule tuomiota.

Vornanen on psyykkisesti sairas. Hän on kokenut itsensä uhatuksi tilanteessa, jossa kukaan valvontakameroiden tallenteiden perusteella ei mitenkään uhannut häntä.

On kuitenkin toiminut harhaisena kuvittelemansa uhan apohjalta, osoitellut aseella ihmisiä ja ampunut "varoituslaukauksen"? maahan, vaikka poliisina hyvin tietään, että varoituslaukaus ammutaan ylöspäin, kohtisuoraan ilmaan.

Tajuatteko? Vornanen koki henkilöönsä kohdistettua uhkaa, koska mahdollisesti sairastaa skitsoreniaa tai harhaluulisuushäiriötä, mitä lie äärimmäsen voimakasta ahdistuneisuutta, joka ei ole enää mitenkään normaalin rajoissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.

Lukeeko luvassa että se on tarkoitettu Helsingin matkoja varten? Että uskaltaa baareissa kierrellä.

Luvassa ei oletettavasti lue yhtään mitään, muuta kuin mahdollinen mainita että on myönnetty suojelueperusteella.

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on psyykkisesti sairas. Hän on kokenut itsensä uhatuksi tilanteessa, jossa kukaan valvontakameroiden tallenteiden perusteella ei mitenkään uhannut häntä.

 

Koska et ole nähnyt valvontakameran tallenteita, ei sinulla ole minkäänlaista mahdollisuutta tulla tuollaiseen johtopäätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.

Lukeeko luvassa että se on tarkoitettu Helsingin matkoja varten? Että uskaltaa baareissa kierrellä.

Ei lue. Tämän takia tekijälle tuleekin se sakkotuomio. Ei mitään edellytystä millekään ankaremmalle.

Sinäkö laittasit linnaan jos on ampunut aseella maahan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Vornanen on niin kahjo, että sen voisi laittaa suljettuun laitokseen lopuksi iäksi. Poliisi, eikä tiedä, että mutkaa ei kanniskella missä tahansa.

No se suojeluaseen pointti on ikäänkuin se, että sitä kannetaan mukana kaikkialla. Mutta järjen pitäisi kyllä se sanoa, että humalassa sitä ei kanniskella vaikka se sinänsä laillista onkin.

Miten oikeudessa tämä tulkitaan? Jos on 30 vuotta sitten kokenut itsensä uhatuksi ja sen takia kantaa asetta mukana vielä tänä päivänä. Itse ajattelisin, että höpönlöpö. Se alkuperäinen uhka ei varmasti enää ole ollut vuosikausiin olemassa. Asetta on kannettu täysin tarpeettomasti ja ilman pätevää syytä.

Ei siinä ole mitään tulkittavaa. Jos ja kun lupa on voimassa, sitä on lailli

Tietysti tilannetta tulkitaan ja arvioidaan oikeudenkäynnissä kokonaisuutena. Ei siellä katsota lakikirjan pykäliä kuin joku vajaamielinen autisti. Arvioidaan tilannetta sellaisena kuin se on. Pohditaan mitä lainsäätäjä on tarkoittanut ja minkälaisia tuomiota aikaisemmin on annettu. Ei lakia sillä tavalla toteuteta, että katsotaan lakikirjasta tuomio kuin valmiista taulukosta. Siksi on tuomareita ja lautamiehiä punnitsemassa sitä mikä on oikein ja oikeudenmukaista.

En millään lailla puolustele Vornasen tekoa, vaan olen fundeerannut, että millaisen tuomion tulee saamaan, ja päätynyt tuohon että saa sakkoja.

ap

"Tietysti tilannetta tulkitaan ja arvioidaan oikeudenkäynnissä kokonaisuutena."

Tarkoitin että siinä aseen kantamisessa ei ole mitään tulkittavaa. Joko sinulla on lupa, tai sinulla ei ole lupaa.

Ampumisessa sen sijaan on senkin edestä tutkittavaa ja tulkittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.

Lukeeko luvassa että se on tarkoitettu Helsingin matkoja varten? Että uskaltaa baareissa kierrellä.

Ei lue. Tämän takia tekijälle tuleekin se sakkotuomio. Ei mitään edellytystä millekään ankaremmalle.

Sinäkö laittasit linnaan jos on ampunut aseella maahan?

Oma veikkaukseni tuomiosta on pari vuotta ehdollista. Aika näyttää.

Vierailija kirjoitti:

En millään lailla puolustele Vornasen tekoa, vaan olen fundeerannut, että millaisen tuomion tulee saamaan, ja päätynyt tuohon että saa sakkoja.

ap

Sakkoja vaaran aiheuttamisesta veikkaan minäkin. Jos tuosta kaivetaan laiton uhkaus vielä lisäksi, niin hihasta ravistettuna 3 kk ehdonalaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on psyykkisesti sairas. Hän on kokenut itsensä uhatuksi tilanteessa, jossa kukaan valvontakameroiden tallenteiden perusteella ei mitenkään uhannut häntä.

 

Koska et ole nähnyt valvontakameran tallenteita, ei sinulla ole minkäänlaista mahdollisuutta tulla tuollaiseen johtopäätökseen.

Poliisi on tutkinut huolellisesti valvontakameroiden tallenteet, eikä minkäänlaista Vornasen päälle käymistä tai muuta uhkaa niissä esiintynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen. 

Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.

Jos on esimerkiksi lupa laillisesti kantaa hirvikivääriä mukana niin ei se tarkoita sitä, että saa ympäri päissään pyöriä metsässä ja ampua niin, että sammaleet pöllyää. Ihan varmasti siitä joku sanktio napsahtaa!

Tässä jankkajille tiedoksi:

"Poliisitarkastaja Seppo Sivula toteaa, ettei edes poliisilla ole oikeutta kantaa siviiliasetta julkisella paikalla.

Seppo Sivula kertoo, ettei henkilökohtaisen aseen kantaminen julkisella paikalla ei ole edes poliisille mahdollista.

Niiden kohdalla poliisimies on kuin kuka tahansa kansalainen, hän sanoo."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0d6786ca-8c25-417f-b575-62c6e325e…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte te alapeukuttaa, mutta ko. rikkeistä ei saakkotuomioita enempää voi tulla.

ap

Tuskin sentään varoituslaukauksista sakoilla selviää. Ketä muuten varoitti ja mistä aiheesta? Yhtäkaikki, ammuskelu ihmisjoukossa on rikos.

 

Ampumakisojen järjestäminen olisi perin vaikeaa jos ammuskelu ihmisjoukossa olisi rikollista.

Ampumakisoissa ei ammuskella ihmisjoukossa.

Vierailija kirjoitti:

Kai tuossa jotain järjestyssääntöä ollaan rikottu, mahdollisesti. Pieni sakko muistutukseksi on toki paikallaan.

Onkohan Hesan kaupungin järjestyssäännöissä maininta: "ammuskelu kaduilla kielletty päiväsakkojen uhalla.."? Varmaan sitten on, että kansalaiset muistaisivat, että "jaa niin, kaduilla ei saakaan ampua". Ilman tätä järjestyssääntöä ihmiset tietysti ammuskelisivat sankoin joukoin.