Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Oikeasti! Millaisen tuomion saa varoituslaukuksen ampumisesta, tai että kuljettaa asetta julkisella paikalla? Siitä pitää tulla sakkotuomio
03.05.2024 |
Ensikertalainen pääsee sakolla ja on ihan oikein.
Kommentit (134)
Vierailija kirjoitti:
No eihän siitä pidä tietenkään tulla mitään rangaistusta/tuomiota, jos kantaa asetta luvan kanssa mukanaan. Se lupa kun nimenomaan antaa oikeuden pitää asetta mukana.
Sen sijaan siitä, että ampuu varoituslaukauksenkin pitää tietenkin tulla rangaistus joka lienee tässä lepsulandiassa vain sakkoja ja aselupien menetys. Tosin siinäkin lienee merkitystä sillä missä tilanteessa / miksi asetta käytettiin eli ammuttiinko vaan huvikseen vai oliko jotain konkreettista uhkaa ja tilanne menossa hurjasti huonompaan suuntaan eli se varoituslaukaus pysäytti tilanteen eskaloitumisen.
Jälkimmäisessä tilanteessa ei tietysti ole juurikaan perusteita rangaistukselle.
Eiköhän tuon saa poliisi aika aukottomasti tutkittua kun kaipa niitä valvontakameroita on vaikka kuinka paljon helsingin keskustassa ja kaikki tapahtumat on tallessa. Sama juttu siis kuin ompussakin eli tilanne on kuvattu useammastakin suunnasta ja siksi tapahtumakulku on auko
Juurikin näin. 5/5 analyysista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voitte te alapeukuttaa, mutta ko. rikkeistä ei saakkotuomioita enempää voi tulla.
ap
Tuskin sentään varoituslaukauksista sakoilla selviää. Ketä muuten varoitti ja mistä aiheesta? Yhtäkaikki, ammuskelu ihmisjoukossa on rikos.
Ei ole mikään varoituslaukaus kun oli jo tähtäillyt kahta ihmistä.
On aihetta olettaa että silkkan känni tilan takia ei osunut.
Sinä et tiedä onko tähdätty ketään vai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.
En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen.
Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.
Jos on esimerkiksi lupa laillisesti kantaa hirvikivääriä mukana niin ei se tarkoita sitä, että saa ympäri päissään pyöriä metsässä ja ampua niin, että sammaleet pöllyää. Ihan varmasti siitä joku sanktio napsahtaa!
Nimenomaan, ei olisi saanut ottaa asetta esiin ja varsinkaan laukaista sitä -paitsi, jos kyse oli hätävarjelusta, mistä mitä ilmeisimminkään ei ollut kyse. Sen sijaan näissä aseenkantoluvissa ei ole promillerajaa. En usko, että löytyy pykälää, millä laillisesti taskussa oleva ase muuttuisi laittomaksi kantajan humalatilan vuoksi.
No, tapauksella saattaa olla myös myönteisiä seurauksia. Veikkaisin, että tämän jälkeen tulee asetus, jolla nämä ennen vuotta 1998 itsesuojelukseksi myönnetyt aseenkantoluvat peruutetaan taannehtivasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tietysti tilannetta tulkitaan ja arvioidaan oikeudenkäynnissä kokonaisuutena."
Tarkoitin että siinä aseen kantamisessa ei ole mitään tulkittavaa. Joko sinulla on lupa, tai sinulla ei ole lupaa.
Ampumisessa sen sijaan on senkin edestä tutkittavaa ja tulkittavaa.
Varmasti sitä aselupaa tullaan pohtimaan.
- Onko lupa asianmukainen ja pätevä?
- Antaako lupa luvan kantaa asetta humalassa yöelämässä?
- Olisiko poliisina pitänyt ymmärtää miten vaarallista aseen käsittely päihtyneenä on?
- Olisiko vanhasta luvasta pitänyt ymmärtää luopua jo vuosia sitten?
jne
Ymmärtänmättömyys saa olla aika isoa, että sen puutteesta saisi vankilatuomion.
Ehkä. Kyseessä on kuitenkin vuosikymmenten työkokemuksen omaava poliisi. Jonka voi odottaa ymmärtävän lainsäädäntöä erityisen hyvin. Samoin odottaa ymmärtävänsä alkoholin ja aseiden vaarallisuuden. Minusta tämä täytyisi ottaa huomioon.
"Ei varmasti pelkästään tuosta. Se minkä halusin näyttää on, että täysin laillisen aseen mukana kantaminen voi olla tietyissä olosuhteissa kiellettyä."
No ei se kyllä voi, kunhan ne olosuhteet täyttävät kyseisen aseen luvan lailliset käyttötarkoitukset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?
Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa.
Poliisitausta ei liity tähän mitenkään, muuta kuin ehkä luvan myöntämisen osalta.
Vierailija kirjoitti:
Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.
Mikä on "vastaava"? Siis täällä spekuloidaan ties millä, mutta rikosnimike ja tuomio muuttuu aika paljon riippuen siitä, onko Vornanen uhkaillut sillä aseella, millä sanoilla, miten, tähdättiinkö aseella päin jossain vaiheessa, mihin päin luoti ammuttiin... Ei ole lainkaan selvää vielä edes tapahtumankulku.
Luultavasti lievin mitä tuosta Vornasen sekoilusta voi tulla on vaaran aiheuttaminen ja ehdollista. Kuitenkin tähän voi tulla päälle laiton uhkaus (tai moneen kertaan sama eri henkilöille). Sitten voi tulla myös tapon yritys (tai useampi). Joku näistä kolmesta tai kombinaatio on todennäköistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä se laukaus oli siis varoituksena? Siitäkö, että jos kinastelu teinien vieressä istumisesta jatkuu, tulee jotain varoituslaukausta väkevämpää? Mitä oikeasti tarkoitetaan tässä VAROITUSLAUKAUKSELLA ja miksi se ei soita aloittajan hälytyskelloja, että tuolla kulkee joku yksinäinen oman elämänsä cowboy joka tempaisee varoituslaukauksia heti kun joku käy jäkättämään?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?
Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa.
Ei pelkästään siitä. Mutta tässä tapauksessa on aika iso nippu rikkomuksia mistä yhdessä tulee tuomio. Pelkästä aseen taskussa kantamisesta humalassa tuskin kovin suuria moitteita vielä tulisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"No, tapauksella saattaa olla myös myönteisiä seurauksia. Veikkaisin, että tämän jälkeen tulee asetus, jolla nämä ennen vuotta 1998 itsesuojelukseksi myönnetyt aseenkantoluvat peruutetaan taannehtivasti."
En usko, koska siinä rikottaisiin sekä taannehtivan lainsäädännön perusperiaatetta, että omaisuuden suojaa. Se mitä ehkä voisi tapahtua olisi sama kuin ns. erityisen vaarallisten aseiden kanssa, eli lupaperusteen olemassaolo pitää osoittaa tietyin aikavälein. Jolla olisi toki hyvin pitkälti samanlainen vaikutus.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se laukaus oli siis varoituksena?
Siitä, että tuo joukko oli käymässä Vornasen kimppuun. Tai näin siis oletan että hän sen on perustellut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Millä perusteella tämä jamppa ei muka ole terror(isti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.
En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen.
Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.
Jos on esimerkiksi lupa laillisesti kantaa hirvikivääriä mukana niin ei se tarkoita sitä, että saa ympäri päissään pyöriä metsässä ja ampua niin, että sammaleet pöllyää. Ihan varmasti siitä joku sanktio napsahtaa!
Ei napsahda siitä, että ase on ollut mukana vaan ainoastaan siitä että sillä on ammuttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se oli tapon yritys. Vaikka oli niin kännissä ettei osunut kuin maahan.
Todella sopimaton poliisiksi ja kansanedustajaksi.
Älä valehtele. Tapon yritys sinulla on housuissasi. Ketään ei uhattu aseella suoraan, joten syytettä ei voi olemattomasta nostaa. Yleinen vaaran aiheuttaminen on kyseessä ja aseen huolimaton ja väärä käyttö, ampuminen kadulla. Näistähän tuli ja tulee vakavat seuraukset henkilön elämään, mikä on oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.
Luultavasti lievin mitä tuosta Vornasen sekoilusta voi tulla on vaaran aiheuttaminen ja ehdollista. Kuitenkin tähän voi tulla päälle laiton uhkaus (tai moneen kertaan sama eri henkilöille). Sitten voi tulla myös tapon yritys (tai useampi). Joku näistä kolmesta tai kombinaatio on todennäköistä.
Monessa paikassa veikkaillaan että, tuskin tulee edes sitä mitä Antti Kaikkoselle. Silloinhan "asiantuntijat" julisti etteti Antti Kaikkosen kaltaisesta ole ministeriksi vaan missä valiokunnissa sekin on kuitenkin sittemmin istunut. Joten tuskimpa Vornasen poliittinen ura nyt tässä oli.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä varoituslaukaus? Että ensin osoitellaan toista aseella ja sitten ammutaan maahan varoituksena siitä että seuraavaksi ammutaan osoiteltavaa?
En usko sekuntiakaan etteikö tuo olisi ampunut sitä ketä osoitteli ellei paikalla olisi ollut silminnäkijöitä.
No sinun uskomuksillasi ei ole minkäänlaista painoarvoa tässä tutkinnassa.
No kun kerran sulle ei ole tulossa tästä mitään niin mitä sä täällä vänkäät? Odota sinäkin se tutkinta vaan loppuun.
"Kyllä se itse asiassa tarkoittaa. Tietysti jos ampumisellasi vaarannat jonkin sivullisen terveyden, niin se ei ole sallittua, mutta kyllä luvallisella aseella saa luvallisella alueella ammuskella ihan niin paljon kuin sielu sietää ihan minkälaisessa humalassa tahansa."
Jos poliisi pysäyttä keskellä kaupunkia miehen joka on tukevasti humalassa ja kantaa selässään asepussissa hirvikivääriä niin olen 110 % varma, että asia ei pääty sillä tavalla että mies aseensa kanssa jatkaa kävellen matkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?
Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa.
Poliisitausta ei liity tähän mitenkään, muuta kuin ehkä luvan myöntämisen osalta.
Poliisitausta nimenomaan liittyy tähän. Ammattikuskin voi olettaa olevan erityisen tarkka alkoholin kanssa liikenteessä. Palomiehen voi olettaa osaavan grillata ilman että koko lähiö palaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä varoituslaukaus? Että ensin osoitellaan toista aseella ja sitten ammutaan maahan varoituksena siitä että seuraavaksi ammutaan osoiteltavaa?
En usko sekuntiakaan etteikö tuo olisi ampunut sitä ketä osoitteli ellei paikalla olisi ollut silminnäkijöitä.
No sinun uskomuksillasi ei ole minkäänlaista painoarvoa tässä tutkinnassa.
No kun kerran sulle ei ole tulossa tästä mitään niin mitä sä täällä vänkäät? Odota sinäkin se tutkinta vaan loppuun.
Ei minua kiinnosta juurikaan mitä Vornaselle tästä tulee, mutta valheelliset väittämät korjaan aina sellaisen nähdessäni.
Alue: Aihe vapaa
Nyt on kyse poliisista, joka on tulkinnut valtuuksiaan yläkanttiin. Tuosta yläkanttiin tulkitsemisesta ei voi tulla linnatuomiota tässä tapauksessa.