Oikeasti! Millaisen tuomion saa varoituslaukuksen ampumisesta, tai että kuljettaa asetta julkisella paikalla? Siitä pitää tulla sakkotuomio

Vierailija kirjoitti:

Tulipa mikä tuomio hyvänsä, hänen juovuksissa sekoilusta ei tule yhtään sen hyväksyttävämpää. Maine meni, sitä ei takaisin saa.

Niinpä, täysin tuomittava teko vaikka mitään lakia ei olisi rikottu. Lainsäädäntö ei aina vastaa sitä mikä moraalisesti on oikein.

Tosin tässä tapauksessa varmasti löytyy laista pykälän joiden mukaan tuomio tulee. En usko hetkeäkään, että kävelisi ilman mitään sanktiota.

Sakoilla tuskin selviää. Jokin aika sitten oli uutinen, että jollain aidon näköisellä pistoolilla tms lapsia pelotellut sai ehdollista useita kuukausi ja joutui maksamaan muistaakseni muutaman tonnin korvausta. Ja siinä siis ei ammuttu eikä aseella kai olisi saanut aikaan pahaa vahinkoa (ei ollut siis oikea pistooli). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte te alapeukuttaa, mutta ko. rikkeistä ei saakkotuomioita enempää voi tulla.

ap

Tuskin sentään varoituslaukauksista sakoilla selviää. Ketä muuten varoitti ja mistä aiheesta? Yhtäkaikki, ammuskelu ihmisjoukossa on rikos.

 

Ampumakisojen järjestäminen olisi perin vaikeaa jos ammuskelu ihmisjoukossa olisi rikollista.

Järjetöntä pitää asetta mukana. Varsinkin kun ollaan ryyppäämässä ja nuoria tyttöjä vikittelemässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luvallisen aseen kuljettamisesta ei tietenkään tule mitään, mutta vaaran aiheuttaminen kuulostaa loogiselta tuomiolta maahan ampumisesta. 

1)Aseen käsittely humalassa keskellä kaupunkia varmasti rikkoo jotain lakia. Oli mikä aselupa hyvänsä.

2)Ampumisesta sitten vielä erikseen. 3)Laittomasta uhkauksesta ja ehkä jopa tapon yrityksestä tai törkeä pahoinpitely.

Rikosnimikkeitä voi olla monia.

1) Sakkotuomio korkeintaan

2) Maahan ampumisesta korkeintaan sakkotuomio.

3) Tekijällä on lupa aseeseen itsensä suojelemiseksi. Voi olla että ylitulkitsi oikeutensa käyttää asetta tässä tarkoituksessa. Korkeintaan sakkotuomio. Tilanteesta on videotellennetta ja tapauksessa ei ole tutkinnan alla tappoyritys tai minkään sortin pahoinpitely.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Vornanen on niin kahjo, että sen voisi laittaa suljettuun laitokseen lopuksi iäksi. Poliisi, eikä tiedä, että mutkaa ei kanniskella missä tahansa.

No se suojeluaseen pointti on ikäänkuin se, että sitä kannetaan mukana kaikkialla. Mutta järjen pitäisi kyllä se sanoa, että humalassa sitä ei kanniskella vaikka se sinänsä laillista onkin.

Vierailija kirjoitti:

Järjetöntä pitää asetta mukana. Varsinkin kun ollaan ryyppäämässä ja nuoria tyttöjä vikittelemässä. 

Tämän tapauksen järjettömyyksistä tulee sakkotuomio, ei puhettakaan linnatuomiosta.

Vierailija kirjoitti:

Se oli tapon yritys. Vaikka oli niin kännissä ettei osunut kuin maahan.

Todella sopimaton poliisiksi ja kansanedustajaksi. 

Vornasta ei epäillä tapon yrityksestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Vornanen on niin kahjo, että sen voisi laittaa suljettuun laitokseen lopuksi iäksi. Poliisi, eikä tiedä, että mutkaa ei kanniskella missä tahansa.

No se suojeluaseen pointti on ikäänkuin se, että sitä kannetaan mukana kaikkialla. Mutta järjen pitäisi kyllä se sanoa, että humalassa sitä ei kanniskella vaikka se sinänsä laillista onkin.

Varsinkin poliisin järjen. Vai onko juttu ollut, että irtoaa paremmin teineiltä, kun ei olekaan poliisi vaan asetta kantava "pahis"??

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.

Ei varmasti tullut. Kaksi vuotta on maksimi laittomasta uhkauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Varoitus! 

Laukuksija liikenteessä!

LauKuksKlan.

Vierailija kirjoitti:

Tuo Vornanen on niin kahjo, että sen voisi laittaa suljettuun laitokseen lopuksi iäksi. Poliisi, eikä tiedä, että mutkaa ei kanniskella missä tahansa. Känniääliö, jolla heittää ns. ison pyörän päälle, kun luulee saavansa pildeä joltain 30 vuotta nuoremmalta eikä saakaan. Kansaedustaja, joka ei yhtään ajattele, mitä heittää hukkaan yhden alfauhoamisen vuoksi.

Kolme pointtia a la TP Stubb.

Sakkoja ja 2kk ehdollista voi saada. Aika paljon melua tyhjästä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo Vornanen on niin kahjo, että sen voisi laittaa suljettuun laitokseen lopuksi iäksi. Poliisi, eikä tiedä, että mutkaa ei kanniskella missä tahansa.

No se suojeluaseen pointti on ikäänkuin se, että sitä kannetaan mukana kaikkialla. Mutta järjen pitäisi kyllä se sanoa, että humalassa sitä ei kanniskella vaikka se sinänsä laillista onkin.

Miten oikeudessa tämä tulkitaan? Jos on 30 vuotta sitten kokenut itsensä uhatuksi ja sen takia kantaa asetta mukana vielä tänä päivänä. Itse ajattelisin, että höpönlöpö. Se alkuperäinen uhka ei varmasti enää ole ollut vuosikausiin olemassa. Asetta on kannettu täysin tarpeettomasti ja ilman pätevää syytä.

Vierailija kirjoitti:

Tapon yritys tulee vain, jos ampuu tai ajaa päin poliisia. Maahan ampumisesta sakot, koska oli kaupungissa.

Poliisia kun ampuu se on aina murhanyritys.

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Ainakin näin on oikeus tuominnut. Joten täysin mahdollista.

Usein humala on lieventävä asianhaara. Jos haluaisi jonkun hengiltä niin kännissä autoilemaan ja ajaa päälle. Selviäis ehdollisella. Aika jännä tuo rikoslaki Suomessa.

Ei ole ap:lle sitten kukaan ampunut varoituslaukausta koipien eteen ja pannut vähän tanssaamaan? 

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.