Oikeasti! Millaisen tuomion saa varoituslaukuksen ampumisesta, tai että kuljettaa asetta julkisella paikalla? Siitä pitää tulla sakkotuomio

Vierailija kirjoitti:

"Tietysti tilannetta tulkitaan ja arvioidaan oikeudenkäynnissä kokonaisuutena."

Tarkoitin että siinä aseen kantamisessa ei ole mitään tulkittavaa. Joko sinulla on lupa, tai sinulla ei ole lupaa.

Ampumisessa sen sijaan on senkin edestä tutkittavaa ja tulkittavaa.

Varmasti sitä aselupaa tullaan pohtimaan.

- Onko lupa asianmukainen ja pätevä?

- Antaako lupa luvan kantaa asetta humalassa yöelämässä?

- Olisiko poliisina pitänyt ymmärtää miten vaarallista aseen käsittely päihtyneenä on?

- Olisiko vanhasta luvasta pitänyt ymmärtää luopua jo vuosia sitten?

jne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen. 

Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.

Jos on esimerkiksi lupa laillisesti kantaa hirvikivääriä mukana niin ei se tarkoita sitä, että saa ympäri päissään pyöriä metsässä ja ampua niin, että sammaleet pöllyää. Ihan varmasti siitä joku sanktio napsahtaa!

Vaikka tekisikin kuvaamallasi tavalla yhden kerran, niin ei siitä vankilatuomiota saisi. Meidän vankilat olisi tupaten täynnä jos näin pienistä rikkeistä tuomittaisiin vankilatuomio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tietysti tilannetta tulkitaan ja arvioidaan oikeudenkäynnissä kokonaisuutena."

Tarkoitin että siinä aseen kantamisessa ei ole mitään tulkittavaa. Joko sinulla on lupa, tai sinulla ei ole lupaa.

Ampumisessa sen sijaan on senkin edestä tutkittavaa ja tulkittavaa.

Varmasti sitä aselupaa tullaan pohtimaan.

- Onko lupa asianmukainen ja pätevä?

- Antaako lupa luvan kantaa asetta humalassa yöelämässä?

- Olisiko poliisina pitänyt ymmärtää miten vaarallista aseen käsittely päihtyneenä on?

- Olisiko vanhasta luvasta pitänyt ymmärtää luopua jo vuosia sitten?

jne

Ymmärtänmättömyys saa olla aika isoa, että sen puutteesta saisi vankilatuomion.

Mikä on bilde?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käsittääkseni aseella uhkaamisesta voi saada  ehdollista, vaikkei ampuisi ja vaikka tietäisi itse, että ase ei ole edes ladattu. 

Tekijä ei uhannut ketään vaan suojeli itseään. Sitä tarkoitusta varten hänelle on Suomen valtio antanut oikein luvan olla aseistautunut.

Lukeeko luvassa että se on tarkoitettu Helsingin matkoja varten? Että uskaltaa baareissa kierrellä.

Ei lue. Tämän takia tekijälle tuleekin se sakkotuomio. Ei mitään edellytystä millekään ankaremmalle.

Sinäkö laittasit linnaan jos on ampunut aseella maahan?

Oma veikkaukseni tuomiosta on pari vuotta ehdollista. Aika näyttää.

Mahdotonta, koska se on maksimituomio minkä tuosta setistä voi saada.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on psyykkisesti sairas. Hän on kokenut itsensä uhatuksi tilanteessa, jossa kukaan valvontakameroiden tallenteiden perusteella ei mitenkään uhannut häntä.

 

Koska et ole nähnyt valvontakameran tallenteita, ei sinulla ole minkäänlaista mahdollisuutta tulla tuollaiseen johtopäätökseen.

Poliisi on tutkinut huolellisesti valvontakameroiden tallenteet, eikä minkäänlaista Vornasen päälle käymistä tai muuta uhkaa niissä esiintynyt.

Koska sinä et ole niitä tutkinut poliisi, ei sinulla ole minkäänlaista mahdollisuutta tulla tuollaiseen johtopäätökseen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jankkajille tiedoksi:

"Poliisitarkastaja Seppo Sivula toteaa, ettei edes poliisilla ole oikeutta kantaa siviiliasetta julkisella paikalla.

Seppo Sivula kertoo, ettei henkilökohtaisen aseen kantaminen julkisella paikalla ei ole edes poliisille mahdollista.

Niiden kohdalla poliisimies on kuin kuka tahansa kansalainen, hän sanoo."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0d6786ca-8c25-417f-b575-62c6e325e…

Entä sitten?

Sakkotuomio teoista.

Mikä varoituslaukaus? Että ensin osoitellaan toista aseella ja sitten ammutaan maahan varoituksena siitä että seuraavaksi ammutaan osoiteltavaa?

En usko sekuntiakaan etteikö tuo olisi ampunut sitä ketä osoitteli ellei paikalla olisi ollut silminnäkijöitä. 

Varmaan sama tuomio väristä riippumatta vai mitä persut?

No eihän siitä pidä tietenkään tulla mitään rangaistusta/tuomiota, jos kantaa asetta luvan kanssa mukanaan. Se lupa kun nimenomaan antaa oikeuden pitää asetta mukana.

Sen sijaan siitä, että ampuu varoituslaukauksenkin pitää tietenkin tulla rangaistus joka lienee tässä lepsulandiassa vain sakkoja ja aselupien menetys. Tosin siinäkin lienee merkitystä sillä missä tilanteessa / miksi asetta käytettiin eli ammuttiinko vaan huvikseen vai oliko jotain konkreettista uhkaa ja tilanne menossa hurjasti huonompaan suuntaan eli se varoituslaukaus pysäytti tilanteen eskaloitumisen.

Jälkimmäisessä tilanteessa ei tietysti ole juurikaan perusteita rangaistukselle. 

Eiköhän tuon saa poliisi aika aukottomasti tutkittua kun kaipa niitä valvontakameroita on vaikka kuinka paljon helsingin keskustassa ja kaikki tapahtumat on tallessa. Sama juttu siis kuin ompussakin eli tilanne on kuvattu useammastakin suunnasta ja siksi tapahtumakulku on aukottoman selvä. Siinäkin on syytetyille tulossa sakkoja mikäli heidät todetaan syyllistyneen rikokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen. 

Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.

Jos on esimerkiksi lupa laillisesti kantaa hirvikivääriä mukana niin ei se tarkoita sitä, että saa ympäri päissään pyöriä metsässä ja ampua niin, että sammaleet pöllyää. Ihan varmasti siitä joku sanktio napsahtaa!

Kyllä se itse asiassa tarkoittaa. Tietysti jos ampumisellasi vaarannat jonkin sivullisen terveyden, niin se ei ole sallittua, mutta kyllä luvallisella aseella saa luvallisella alueella ammuskella ihan niin paljon kuin sielu sietää ihan minkälaisessa humalassa tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jankkajille tiedoksi:

"Poliisitarkastaja Seppo Sivula toteaa, ettei edes poliisilla ole oikeutta kantaa siviiliasetta julkisella paikalla.

Seppo Sivula kertoo, ettei henkilökohtaisen aseen kantaminen julkisella paikalla ei ole edes poliisille mahdollista.

Niiden kohdalla poliisimies on kuin kuka tahansa kansalainen, hän sanoo."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0d6786ca-8c25-417f-b575-62c6e325e…

Paitsi jos poliisilla (tai kenellä tahansa muulla) on suojeluperusteella myönnetty aselupa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä jankkajille tiedoksi:

"Poliisitarkastaja Seppo Sivula toteaa, ettei edes poliisilla ole oikeutta kantaa siviiliasetta julkisella paikalla.

Seppo Sivula kertoo, ettei henkilökohtaisen aseen kantaminen julkisella paikalla ei ole edes poliisille mahdollista.

Niiden kohdalla poliisimies on kuin kuka tahansa kansalainen, hän sanoo."

https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0d6786ca-8c25-417f-b575-62c6e325e…

Sanooko Seppo Sivula että tulee vankilatuomio?

Että kukahan tässä jankkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte te alapeukuttaa, mutta ko. rikkeistä ei saakkotuomioita enempää voi tulla.

ap

Tuskin sentään varoituslaukauksista sakoilla selviää. Ketä muuten varoitti ja mistä aiheesta? Yhtäkaikki, ammuskelu ihmisjoukossa on rikos.

 

Ei ole mikään varoituslaukaus kun oli jo tähtäillyt kahta ihmistä.

On aihetta olettaa että silkkan känni tilan takia ei osunut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voitte te alapeukuttaa, mutta ko. rikkeistä ei saakkotuomioita enempää voi tulla.

ap

Tuskin sentään varoituslaukauksista sakoilla selviää. Ketä muuten varoitti ja mistä aiheesta? Yhtäkaikki, ammuskelu ihmisjoukossa on rikos.

 

Ampumakisojen järjestäminen olisi perin vaikeaa jos ammuskelu ihmisjoukossa olisi rikollista.

Ampumakisoissa ei ammuskella ihmisjoukossa.

No todellakin ammuskellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuossa jotain järjestyssääntöä ollaan rikottu, mahdollisesti. Pieni sakko muistutukseksi on toki paikallaan.

Onkohan Hesan kaupungin järjestyssäännöissä maininta: "ammuskelu kaduilla kielletty päiväsakkojen uhalla.."? Varmaan sitten on, että kansalaiset muistaisivat, että "jaa niin, kaduilla ei saakaan ampua". Ilman tätä järjestyssääntöä ihmiset tietysti ammuskelisivat sankoin joukoin.

 

Ei, koska kaupunkien järjestyssäännöt poistuivat vuosituhannen alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kai tuossa jotain järjestyssääntöä ollaan rikottu, mahdollisesti. Pieni sakko muistutukseksi on toki paikallaan.

Onkohan Hesan kaupungin järjestyssäännöissä maininta: "ammuskelu kaduilla kielletty päiväsakkojen uhalla.."? Varmaan sitten on, että kansalaiset muistaisivat, että "jaa niin, kaduilla ei saakaan ampua". Ilman tätä järjestyssääntöä ihmiset tietysti ammuskelisivat sankoin joukoin.

Kehä kolmosen ulkopuolella on villi länsi. Kun kaupungin järjestyssäännöt ei enää päde niin kaikki kulkee revolverit vyöllä ja aina välillä pamauttavat varoituslaulaksen maahan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tietysti tilannetta tulkitaan ja arvioidaan oikeudenkäynnissä kokonaisuutena."

Tarkoitin että siinä aseen kantamisessa ei ole mitään tulkittavaa. Joko sinulla on lupa, tai sinulla ei ole lupaa.

Ampumisessa sen sijaan on senkin edestä tutkittavaa ja tulkittavaa.

Varmasti sitä aselupaa tullaan pohtimaan.

- Onko lupa asianmukainen ja pätevä?

- Antaako lupa luvan kantaa asetta humalassa yöelämässä?

- Olisiko poliisina pitänyt ymmärtää miten vaarallista aseen käsittely päihtyneenä on?

- Olisiko vanhasta luvasta pitänyt ymmärtää luopua jo vuosia sitten?

jne

Kyllä, jos tuomio tulee. Muuten siinä ei ole mitään pohdittavaa.

Vierailija kirjoitti:

Mikä varoituslaukaus? Että ensin osoitellaan toista aseella ja sitten ammutaan maahan varoituksena siitä että seuraavaksi ammutaan osoiteltavaa?

En usko sekuntiakaan etteikö tuo olisi ampunut sitä ketä osoitteli ellei paikalla olisi ollut silminnäkijöitä. 

No sinun uskomuksillasi ei ole minkäänlaista painoarvoa tässä tutkinnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kahden vuoden ehdoton tuomio tuli vastaavasta, jossa kuitenkaan ei asetta laukaistu.

En tiedä mihin tapaukseen viittaat. Vornasen tapauksesta tihkuneiden tietojen mukaan kuitenkin näyttää siltä, että hänellä oli vanha aselupa, joka oikeutti häntä kantamaan mukanaan ollutta asetta itsepuolustukseksi siviilissä liikkuessaan . Eli kaikki Vornasen rikokset tapahtuivat sinä aikana, kun hän otti aseen esiin ja laukaisi sen. 

Millainen tuomio tuosta sitten tulee, siitä minulla ei ole mitään käsitystä. Idioottius kun ei ole kriminalisoitua.

Jos on esimerkiksi lupa laillisesti kantaa hirvikivääriä mukana niin ei se tarkoita sitä, että saa ympäri päissään pyöriä metsässä ja ampua niin, että sammaleet pöllyää. Ihan varmasti siitä joku sankti

Ei varmasti pelkästään tuosta. Se minkä halusin näyttää on, että täysin laillisen aseen mukana kantaminen voi olla tietyissä olosuhteissa kiellettyä.