YLE: Kalliiden eläinlääkärilaskujen kompensointi ei ole valtion tehtävä, kirjoittaa Siltamäki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lemmikin hankkiminen kaikkine riskeineen on jokaisen vapaa valinta. Ja jos valtio alkaa kantaa vastuuta siitä, että ihmisen vapaaehtoisesti tekemien valintojen seuraukset maksavatkin enemmän kuin hän haluaisi, herää kysymys, miksei valtio sitten subventoi esimerkiksi minun ratsastusharrastustani, vuokra-asuntoani tai paljettihousujani."

 

 

Ja meidän omaisten ei ole pakko hoitaa eläkeläisiä, ei ole lakia.

Valtio hoitaa vaan ihan itse.

Toistaiseksi, mutta kyllä tulee taas laki, että omaiset hoitaa tai kustantaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lemmikin hankkiminen kaikkine riskeineen on jokaisen vapaa valinta. Ja jos valtio alkaa kantaa vastuuta siitä, että ihmisen vapaaehtoisesti tekemien valintojen seuraukset maksavatkin enemmän kuin hän haluaisi, herää kysymys, miksei valtio sitten subventoi esimerkiksi minun ratsastusharrastustani, vuokra-asuntoani tai paljettihousujani."

 

 

Ja meidän omaisten ei ole pakko hoitaa eläkeläisiä, ei ole lakia.

Valtio hoitaa vaan ihan itse.

Toistaiseksi, mutta kyllä tulee taas laki, että omaiset hoitaa tai kustantaa. 

Ei tuu. On alkoholisteja ja mitä lie.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lemmikin hankkiminen kaikkine riskeineen on jokaisen vapaa valinta. Ja jos valtio alkaa kantaa vastuuta siitä, että ihmisen vapaaehtoisesti tekemien valintojen seuraukset maksavatkin enemmän kuin hän haluaisi, herää kysymys, miksei valtio sitten subventoi esimerkiksi minun ratsastusharrastustani, vuokra-asuntoani tai paljettihousujani."

 

 

Ja meidän omaisten ei ole pakko hoitaa eläkeläisiä, ei ole lakia.

Valtio hoitaa vaan ihan itse.

Ei todellakaan aleta ilmaishoitajiksi ainakaan nyt kun hallitus leikkasi sitä sun tätä.

Vierailija kirjoitti:

Se ihmetyttää ettei alalla ole vieläkään kunnon kilpailua. Kun esim koiran silmätulehduksen katsominen+tipat 10min käynnillä maksaa 150-200€ ja asiakkaita on jonossa jatkuvasti voisi kuvitella että joku yrittäisi myydä palveluja halvemmallakin.

No siis tässä sun jutussahan ei ole mitään logiikkaa. Jos palvelut on kalliita ja siitä huolimatta asiakkaita on jonossa jatkuvasti kuten siis väität, niin miksi ihmeessä kukaan yrittäisi myydä palveluja halvemmalla? Suunnanhan pitäisi olla ylöspäin, ei alas. Ja sitä se lehtijuttujen perusteella onkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lemmikin hankkiminen kaikkine riskeineen on jokaisen vapaa valinta. Ja jos valtio alkaa kantaa vastuuta siitä, että ihmisen vapaaehtoisesti tekemien valintojen seuraukset maksavatkin enemmän kuin hän haluaisi, herää kysymys, miksei valtio sitten subventoi esimerkiksi minun ratsastusharrastustani, vuokra-asuntoani tai paljettihousujani."

Lapsen hankkiminen kaikkine riskeineen on myös jokaisen vapaa valinta. 

Oikeasti? Rinnastaako joku lapset todella eläimiin?

Jollekin lemmikki on yhtä rakas kuin sinulle sinun pershedelmäsi.

Voi olla, mutta jos vaaditaan muilta taloudellista kontribuutiota niin asia pitäisi perustella jotenkin muutenkin kuin rakkaudella. Kyllä esimerkiksi ilmaisen koulutuksen rahoittamista verotuloilla perustellaan myös muilla syillä kuin vain sillä että lapset ovat rakkaita vanhemmilleen. 

ulkolaisille katu rakeille 1000e tulli maksu miksi niitä tänne rahdataan todellista harmaata taloutta. 

Jos en voi ottaa lemmikkiä ja hoitaa sitä niin en kyllä hoida anoppiakaan, puoliso on ainoa lapsi.

Vierailija kirjoitti:

Lemmikeilleen palveluita vaativat voisivat ajaa jonkinlaista lemmikkiveroa. En käsitä, miksi niiden joilla ei ole lemmikkiä, pitäisi subventoida lemmikeistä aiheutuvia kustannuksia. Päinvastoin, ylläpidämme jo nyt yhteisin varoin infastruktuuria joka on tarkoitettu lähinnä lemmikeille.

Ja lemmikeitä on tässä yhteydessä täysin turhaa verrata lapsiin. Lapsista kasvaa yhteiskunnan jäseni oikeuksineen ja velvollisuuksineen, jolloin on tietenkin jossain määrin kaikkien tehtävä auttaa kustannuksissa.

Lemmikit hyödyttävät yhteiskuntaa pelkällä olemassa olollaan, niihin ei mene valtionvaroja euroakaan!  Ei pentuna eikä aikuisena, siinä on valtava ero siihen paljonko sinun lapsesi kuluttaa valtion varoja ennen kuin hyödyttää yhteiskuntaa yhtään mitenkään!  Sitten jos lapsesi menee, vaikka hoitajaksi tms. julkiselle puolelle töihin, hän köyhdyttää yhteiskuntaa edelleen! Joten kummasta on oikeasti yheteiskunnan näkökulmasta enemmän hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan tehtävä ei ole myöskään huolehtia aikuisten terveydenhuoltomenoista. Kenelläkään ei ole kivaa kun rahat menee sairaisiin.

Yhteiskunta on yhtä kuin ihmiset.

Eläimillä, kasveilla ja luonnolla ylipäätään ei ole arvoa?

On, mutta eivät ne ole osa yhteiskuntaa. 

Yhteiskunta on laaja ihmisyhteisö järjestyneenä kokonaisuutena.[1] Se koostuu ihmisistä ja heidän yhteisöistään, jotka asuvat ja ovat vuorovaikutuksessa tietyllä maantieteellisellä alueella, esimerkiksi kansana ja valtiona. Myös erilaiset instituutiot, poliittiset käytännöt tai valtarakenteet, infrastruktuur

Tollo, koko yhteiskuntaa ei olisi ilman luontoa ja eläimiä! Joten yhteiskunnan olemassa olon kannalta, eläimet ja luonto ovat elinehto!

Lemmikkieläinten hankkimiseen tuloraja!

Vierailija kirjoitti:

Piikille vaan, kun alkaa sairastelemaan, jos ei ole kukkarossa enää rahaa. Yksinkertaista. 

Sama sit ihmisillekin, tuhlaavat yhteiskunnan varoja ja kuormittavat terveydenhuoltoa. Monesti ovat vielä niitä, jotka eivät tuota yhtään mitään, elävät sossutuilla ja penikat sitten huostaanotettuina laitoksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan tehtävä ei ole myöskään huolehtia aikuisten terveydenhuoltomenoista. Kenelläkään ei ole kivaa kun rahat menee sairaisiin.

Yhteiskunta on yhtä kuin ihmiset.

Eläimillä, kasveilla ja luonnolla ylipäätään ei ole arvoa?

Lemmikki on hyvin kaukana luonnon eläimestä. Luonnon eläimet ei tarvitse rahaa, vain tilaa luonnossa.

Hyvä, Tuija! >3

Sinun penikkasi ei ole kuin kuluerä valtiolle! Kuvitteletko, että hikinen vakuutuksesi kattaa oikeasti kaikki terveyskulut, mitä penikkasi ho

Oikeasti, järkyttävä vertaus. Edellisen kirjoittajakin on joskus ollut lapsi. Totta kai lapsia pitää subventoida ennemmin kuin eläimiä, ilman heitä elämä ei jatku. Mutta jokainen kansakunta päättää, haluaako säilyä vai ei ja säilymisen edellytys on lisääntyminen. Ja jos kuolemme sukupuuttoon, tiedämme kyllä, ketkä lisääntyvät ja ottavat paikkamme. Ne ovat ne Lähi-idän ihmiset. Sitten onkin kivaa.





Kyllä olen ollut lapsi, mutta en ole valinnut itse syntyä tänne. Lapset ja eläimet ovat kumpikin osa yhteiskuntaa. Silloin myös korvaus heistä pitäisi olla tasa-arvoisempi. Lemmikki on monelle kuin lapsi ja on väärin, ettei niiden kuluja valtio korvaa kuinkaan, vaikka ne hyödyttävät yhteiskuntaa olemassa olollaan ja hoitavat vielä yksinäisen ihmisen mielenterveyttäkin. Jos toiset haluavat pökätä maailmaan lapsia ja odottaa, että valtio maksaa heidän kulunsa on lemmikin valinneillakin oikeus samaan subventioon. Kommentistasi saa myös käsityksen, että vain suomalaiset ovat ihmisiä ja ilman meitä ei elämä jatku. Maailma pärjää oikein mainiosti ilman meitä ihmisiäkin, joita siis myös Lähi-idässä syntyneet ihmiset ovat.  Joten kummanko meistä vertaus on järkyttävä..

Vois olla kyllä joku vähävaraisten eläinlääkäri joka kaupungissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Lemmikin hankkiminen kaikkine riskeineen on jokaisen vapaa valinta. Ja jos valtio alkaa kantaa vastuuta siitä, että ihmisen vapaaehtoisesti tekemien valintojen seuraukset maksavatkin enemmän kuin hän haluaisi, herää kysymys, miksei valtio sitten subventoi esimerkiksi minun ratsastusharrastustani, vuokra-asuntoani tai paljettihousujani."

 

 

Ja meidän omaisten ei ole pakko hoitaa eläkeläisiä, ei ole lakia.

Valtio hoitaa vaan ihan itse.

Toistaiseksi, mutta kyllä tulee taas laki, että omaiset hoitaa tai kustantaa. 

Siinähän yrittävät. Ei siihen kukaan silti ryhdy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunnan tehtävä ei ole myöskään huolehtia aikuisten terveydenhuoltomenoista. Kenelläkään ei ole kivaa kun rahat menee sairaisiin.

Yhteiskunta on yhtä kuin ihmiset.

Eläimillä, kasveilla ja luonnolla ylipäätään ei ole arvoa?

Lemmikki on hyvin kaukana luonnon eläimestä. Luonnon eläimet ei tarvitse rahaa, vain tilaa luonnossa.

Luonnon eläimiin menee periaatteessa enemmän rahaa kuin lemmikkeihin. Yheiskunta huolehtii ympäristöstä, mutta lemmikkejä ei tueta mitenkään!

Miksi sitten lääkäri ehdottaa alakuloiselle lapselle lemmikkiä? 

Onhan näitä. Koiraryhmissä kirjoittelee sellaisia ihmisiä, jotka etsivät koiraa mahdollisimman halvalla ja sitten ostavat joltain pentutehtailijalta. Seuraavaksi kysellään halvimpia rokotuksia. Sitten kun koiralle tulee jotain sairautta, kysellään poppaskonsteja kun ei ole varaa viedä koiraa eläinlääkäriin ennen palkkapäivää ja laskullekaan ei mistään saa kun on omat luottotiedot menneet. Tällaisilla ihmisillä ei näytä myöskään olevan varaa kakkapusseihin eikä siihen, että edes hieman koulutettaisiin sitä koiraa.

Ehkä ne ovat näitä ihmisiä, jotka vaativat/toivovat/kuvittelevat että valtion pitäisi jotenkin maksaa heidän lemmikkiensä kuluja. Eikö voi ennakoida jo ennen koiran ottamista, että tällaisia kuluja tulee? 

Ehkä ei mutta ei ole valtion tehtävä (suomalaisten) ottaa vastaan ja elättää maahan tulleita (tai lähettää rahaa ulkomaille) lorvijoita ja samalla tuhota itsemme.