YLE: Kalliiden eläinlääkärilaskujen kompensointi ei ole valtion tehtävä, kirjoittaa Siltamäki.

Koirat ja kissat ovat kalliita lemmikkejä. Siki kannattaa ottaa vakuutus. Tosin eläinlääkärit osaavat kyllä imeä kaikki mitä vakuutetusta lemmikistä voi vaan saada. Turhia tutkimuksia tehdään ja paljon, että saadaan nyhdettyä lemmikin omistajalta ja vakuutuksesta viimeisetkin pennoset. Eläinlääkärit ovat tämän ajan verenimijöitä.

Vierailija kirjoitti:

Lapsista kasvaa yhteiskunnalle uusia ylläpitäjiä, joiden kehitystä ja kasvua pitää valtion kannustaa. Neuvolassa voitaisiin tarkkailla äidin ja lapsen vointia ja puuttua herkemmin äidin itsestään huolehtimiseen ja sitäkautta myös siihen kuinka lapsen vointia kotona edistetään.

Säädettäisiin sipseistä sanktioita-laki.

Unohditko että lapsella on myös isä. 

Kaiken lisäksi eläinlääkärit keskittyy isojen yritysten palvelukseen. Paluu 50 luvulle, ei hoitoa, nirri pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä kirjoituksen pointtia. Valtiohan ei kompensoi kenenkään eläinlääkärikuluja mitenkään. 

Aina ollaan pidetty välttämättöminä kunnaneläinlääkäritoimintaa. Perusteluina ensisijaisesti kaksi syytä:

1) eläimet lopetetaan asianmukaisesti kun se on kohtuullisen hintaista (vrt kissanpentujen hukuttaminen tai kissan luontoon hylkääminen) ja sitä tarvitaan vähemmän kun eläimet saa steriloitua kohtuukustannuksin ja

2) eläintauteja ehkäisee se, että eläimille in rokotuspalvelut saatavilla kohtuuhinnalla. 

Kunnaneläinlääkäri toiminta perustettiin alun perin hyötyeläinten vuoksi eli mm. lehmien, lampaiden ja hevosten hoitamiseksi. Lemmikkieläimet ovat sitten tulleet mukaan vähitellen.

Aika kärjistävä ja yksinkertaistava kirjoitus kyllä oli. Mielikuvien rakentelua nuorista pariskunnista joilla on koira lapsen sijaan, ja maininta siitä että lemmikki ei ole "hän" vaan se. Todellakin voi olla hän, eihän se esinekään ole. 

Ja kuin olisi hyväksyttävää että eläinlääkäripalvelut on keskitetty isoille ketjuille ja omistajat käärivät isot voitot jopa työntekijöiden jaksamisen kustannuksella.

Ei kai kukaan ole tosissaan vaatinut että valtion pitäisi avustaa lemmikin kuluissa? Mutta jotainhan olisi tehtävä koska lemmikit, perheenjäsenet, kärsivät. Eihän monilla työssäkäyvilläkään ole varaa hoitaa enää lemmikkiään kun yksi tlimenpide, jota ei julkiselta saa, maksaa tonnin. Asialle voitaisiin varmasti tehdä jotain, mutta taitaa markkinatalous vaan jyrätä. Lemmikit kärsivät ja osakkeenomistajat rikastuvat.

Eikä minusta lemmikki ole ihmisoikeus todellakaan. Ei kannata hankkia lemmikkiä ilman kymppitonnien säästöjä. Koskaan tiedä koska jää työttömäksi tai sairastuu.

Vierailija kirjoitti:

Koirat ja kissat ovat kalliita lemmikkejä. Siki kannattaa ottaa vakuutus. Tosin eläinlääkärit osaavat kyllä imeä kaikki mitä vakuutetusta lemmikistä voi vaan saada. Turhia tutkimuksia tehdään ja paljon, että saadaan nyhdettyä lemmikin omistajalta ja vakuutuksesta viimeisetkin pennoset. Eläinlääkärit ovat tämän ajan verenimijöitä.

Ei kissalle ainakaan vakuutusta kannata ottaa todellakaan. Kissojen yleisimmät terveysongelmat liittyy suuhun ja monille kissoille tulee hammasshöpymä automaattisesti. Kaikki hampaat pitää poistaa. Vakuutus ei korvaa mitään näitä hammasongelmia. Miksi maksaa siis vakuutuksesta? 

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän valtio subventoi sijoitusasuntojen hankkijoita. 

 

??? Vuokra-asuminen laittomaksi???

"ihan samoilla perusteilla ihmettelen miksi minä sitten joudun maksamaan alkoholiveroa, sekin kun on muutenkin jo kallista. Maksan valtavasti veroja tarvikkeiden kautta kun ostelen viinikarahveja ja -laseja, tuen työllisyyttä kun riekun yötä myöten baareissa ja minäkin jo valmiiksi maksan palkastani veroja. Miksi minun harrastuksistani pitää vielä kaiken tuon päälle maksaa isot alkoholiverot mutta sinun koiraharrastuksestasi ei?"

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai opetteletko vasta sitä? Ei sinun tarvitse maksaa veroa siitä, että sinulla on kotona alkoholia, mutta maksat sen hankkimisesta veroja.

Kuten koiran omistaja maksaa koiran hankkimisesta, koiran kanssa harrastamisesta, sen varusteista, sen ruoasta.

Sinusta siis se, että sinulla on kotona alkoholia, pitäisi olla veronalaista, vaikka olet jo sen alkoholin ostaessasi maksanut siitä verot?

Miltä tuntuu olla noin tyhmä kuin sinä?

Onko olemassa kerrostaloja: ei lapsia, ei lemmikkejä. Ällöttää koiran pissat ja pökäleet heti ulko-ovella ja joka paikkaan tömistelevät lapset. Miksi ei osata kävellä kuten ihmiset? 

Vierailija kirjoitti:

"ihan samoilla perusteilla ihmettelen miksi minä sitten joudun maksamaan alkoholiveroa, sekin kun on muutenkin jo kallista. Maksan valtavasti veroja tarvikkeiden kautta kun ostelen viinikarahveja ja -laseja, tuen työllisyyttä kun riekun yötä myöten baareissa ja minäkin jo valmiiksi maksan palkastani veroja. Miksi minun harrastuksistani pitää vielä kaiken tuon päälle maksaa isot alkoholiverot mutta sinun koiraharrastuksestasi ei?"

 

Oletko oikeasti noin tyhmä, vai opetteletko vasta sitä? Ei sinun tarvitse maksaa veroa siitä, että sinulla on kotona alkoholia, mutta maksat sen hankkimisesta veroja.

Kuten koiran omistaja maksaa koiran hankkimisesta, koiran kanssa harrastamisesta, sen varusteista, sen ruoasta.

Sinusta siis se, että sinulla on kotona alkoholia, pitäisi olla veronalaista, vaikka olet jo sen alkoholin ostaessasi maksanut siitä verot?

Miltä tuntuu olla noin tyhmä kuin sinä?

Ihan hyvältä, minä sentään en ole niin tyhmä että en ymmärtäisi ironiaa. 

Avainsana edullisempiin el laskuihin olisi kilpailun lisääntyminen ell bisneksessä.

Vierailija kirjoitti:

Koirat ja kissat ovat kalliita lemmikkejä. Siki kannattaa ottaa vakuutus. Tosin eläinlääkärit osaavat kyllä imeä kaikki mitä vakuutetusta lemmikistä voi vaan saada. Turhia tutkimuksia tehdään ja paljon, että saadaan nyhdettyä lemmikin omistajalta ja vakuutuksesta viimeisetkin pennoset. Eläinlääkärit ovat tämän ajan verenimijöitä.

Halvin eläinlääkäri = pikkukunnan ell

Kallein = evidensia 

Ylen, HS ym. kirjoittamat jutut aiheesta ovat olleet yksinkertaisesti typeriä. Todellinen ongelma on, että Evidensalle (ylihinnoittelee, teettää turhia hoitoja ja tutkimuksia) on päästetty muodostuman lähes monopoli. Hiukan sama, kuin ruoka olisi pakko ostaa ääs-ryhmän kaupoista, koska k-ryhmää ja lidliä ei enää olisi. Aika pian ääs-ryhmä nostais hintoja.

Oikea eläinsuojelullinen teko on se, että ei ota lemmikkiä olenkaan. Eläimen ottamiseen tulisi olla testit omistajille, niin että varmistettaisiin lajille tyypillisen käytöksen hallitseminen. Liian usein otetaan lievittämään omaa yksinäisyyttä tai lapsille hetkellisestä mielijohteesta miettimättä asiaa pidemmälle. 

Vierailija kirjoitti:

Oikea eläinsuojelullinen teko on se, että ei ota lemmikkiä olenkaan. Eläimen ottamiseen tulisi olla testit omistajille, niin että varmistettaisiin lajille tyypillisen käytöksen hallitseminen. Liian usein otetaan lievittämään omaa yksinäisyyttä tai lapsille hetkellisestä mielijohteesta miettimättä asiaa pidemmälle. 

Tämä juuri, tässäkin keskustelussa on vedottu siihen miten lemmikkien hankkimista pitäisi tukea koska se auttaa esim. masennukseen tai yksinäisyyteen. Mitenköhän hyvää elämää se on vaikka sille koiralle jos joutuu viettämään koko elämänsä kahdestaan masentuneen omistajansa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein ymmärrä kirjoituksen pointtia. Valtiohan ei kompensoi kenenkään eläinlääkärikuluja mitenkään. 

Aina ollaan pidetty välttämättöminä kunnaneläinlääkäritoimintaa. Perusteluina ensisijaisesti kaksi syytä:

1) eläimet lopetetaan asianmukaisesti kun se on kohtuullisen hintaista (vrt kissanpentujen hukuttaminen tai kissan luontoon hylkääminen) ja sitä tarvitaan vähemmän kun eläimet saa steriloitua kohtuukustannuksin ja

2) eläintauteja ehkäisee se, että eläimille in rokotuspalvelut saatavilla kohtuuhinnalla. 

Nykyisin on eläinlääkärien työhön tullut niin vaikeita leikkauksia, että jotkut menevät vähän liian äärimmäisyyksiin, vaikka ymmärränkin rakkauden lemmikkiin. Siksi eläinklinikoiden kulut leikkaussaleineen ovat nousseet.

Monissa maissa eläinlääkärit järjestävät köyhien lemmikeille maksuttomia strerilointeja. Ehkä meiläkin voitaisiin kerätä vaikka rahaa, että sellaisia tilaisuuksia olisi, jossa kohtuuhinnalla saisi lisäpentujen tulon estettyä. Esim.kissan naaraspennun strerilisaatio ennen ensimmäistä kiimaa saa sen pysymään terveempänä pidempään. Eli lisääntymiselimien syövät ja muutkin taudit jäisivät vähemmälle. Tuo olisi sellainen eläinlääkärlllä käynti, jota ei kannata lykätä, koska säästöä tulee myöhemmin.

Ja ei, meillä on ihmisiäkin ilman  hoitoa, lemmikkien hankkijat voivat itse maksaa hoitokulut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea eläinsuojelullinen teko on se, että ei ota lemmikkiä olenkaan. Eläimen ottamiseen tulisi olla testit omistajille, niin että varmistettaisiin lajille tyypillisen käytöksen hallitseminen. Liian usein otetaan lievittämään omaa yksinäisyyttä tai lapsille hetkellisestä mielijohteesta miettimättä asiaa pidemmälle. 

Tämä juuri, tässäkin keskustelussa on vedottu siihen miten lemmikkien hankkimista pitäisi tukea koska se auttaa esim. masennukseen tai yksinäisyyteen. Mitenköhän hyvää elämää se on vaikka sille koiralle jos joutuu viettämään koko elämänsä kahdestaan masentuneen omistajansa kanssa?

Parempaa kuin lapsiperheessä, missä lapset juoksee, huutaa, vetää koiraa hännästä jne.

Ihan samaa mieltä! Ymmärrän, että lemmikit ovat rakkaita omistajilleen ja niistä on iloa. Itsekin tykkäisin lemmikistä, mutta itselläni ei olisi varaa eläinlääkäriin ja laadukkaaseen ruokaan. Kyllä on arvot pielessä, jos pienituloinen pitää lemmikkiä, eikä sitten ole varaa lapsilleen ostaa ruokaa ja muuta välttämättömyyksiä.

Esim. monet koirat ovat niin täynnä rakkautta ihmiseen, että viihtyisivät ihan hyvin kimppaomistuksessakin. Olisi vaikka vuoroviikoin toisessa tai toisessa kodissa. Ei olisi lomilla ongelmia koiran hoidosta.

Hyvinhän lapsetkin pärjäävät vuoroviikoin isän ja äidin ja nyksän ja eksän luona, miksei lemmikitkin.

Itse rakastan eläimiä, mutta ei valtion todellakaan pidä alkaa auttamaan missään eläinlääkärilaskuissa. Jos lemmikkiin ei ole varaa niin silloin sitä ei oteta. Toki välillä elämä menee miten sattuu, mutta silti pitäisi olla aina varalla rahaa, jotka voi käyttää mahdollisiin eläinlääkärikuluihin. Oma kissa kävi juuri eläinlääkärissä ja meni 300€, mutta sellaista se on.