Lue keskustelun säännöt.
Vornasen juttu kuivuu kokoon
30.04.2024 |
Uutisoinnin perusteella Vornasella on kuitenkin kaikki lieventävät asianhaarat, joita on peräti kuusi.
Soitti itse tekonsa jälkeen hätäkeskukseen.
Sanoo saaneensa uhkauksia ja kantavansa siksi asetta.
Sanoo kokeneensa tilanteen uhkaavaksi.
Valvontakamerakuvan perusteella ei osoitellut tarkoituksella ketään, vaikka esiin otettaessa piippu olikin hetkellisesti ihmisiä kohti.
Poliisin mukaan Vornasella ei ole ollut asetta eduskunnassa.
Sanoo, että hänellä on lupa kantaa asetta myös julkisella paikalla.
Kommentit (578)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoonhan tuo kuivui, kun ei Vornanen saanut mukaansa kumpaakaan neitosista, vaikka oli maksanut näiden juomia litroittain. Naisen pitää olla kaatokänissä, ennen kuin lähtee Vornasen matkaan?
Mietin näitä lapsia siellä vanhusten keskellä: mitä he hakivat sieltä? Paitsi ilmaista viinaa.
Lapsia? Taisivat olla vähintään 18-vuotiaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuosta kummoista tuomiota tule.
Marketin pihalla jamppa veti aseen esiin ja hieman uhitteli sillä ihmisiä, mutta ei ampunut laukaustakaan. Yli 2 vuotta tuli kakkua.
Siitä voit päätellä, minkälaista tuomiota on luvassa Yöntimpalle
No ei voi, koska tuolla markettijampalla ei ollut lupaa.
Poliisi kysyy Vornaselta että oliko sse mukana eduskunnassa ja Vornanen kieltää. Eikä poliisilla ole syytä epäillä rehellisen miehen sanaa. Poliisi ei keksikysyä että mistä ase oli ehtinyt Vornasen völjyyn sillä lyhyellä matkalla eduskunnasta viereiseen kapakkaan koska poliisi tuntee poliisin;Vornanen olisi osannut kertoa että asehan oli piilossa Kyösti Kallion patsaan persvaossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hänellä lupa paukutella julkisella paikalla?
Oli. Ja on edelleen.
Miten niin lupa edelleen? Aseet on otettu pois ja varmasti aseluvatkin? Vai miten se nyt meni virallisesti? Onko Timolla vielä erityislupa voimassa?
Siten niin että hänellä on suojeluperusteella myönnetty lupa aseeseen, joka tarkoittaa että sitä saa kantaa ja käyttää omasuojelutarkoitukseen.
Siis ymmärsinkö oikein, saako hän episodin jälkeen vielä kantaa tätä kyseistä asetta omasuojelutarpeeseen? Poliisi otti aseet pois. Jääkö vielä voimaan omasuojelutarve? Pitäisikö tätä omasuojelutarvetta tarkastella uudestaan, onko sille vielä tarvetta? Mielestäni hän on osoittanutt, että on ollut humalassa aseen kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoonhan tuo kuivui, kun ei Vornanen saanut mukaansa kumpaakaan neitosista, vaikka oli maksanut näiden juomia litroittain. Naisen pitää olla kaatokänissä, ennen kuin lähtee Vornasen matkaan?
Ei kuitenkaan liene rikos.
Se on kuitenkin rikos, että kostoksi alkaa ammuskelemaan kun ei piparia herunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Isälläni oli suojeluperusteinen lupa, mutta kun hän jäi eläkkeelle se peruttiin koska lupaperustetta ei enää ollut.
Miettikää mikä meteli olisi noussut perusleiristä, jos tässä tekijänä olisi perheellinen viisikymppinen m muuttajamies? Ensin ahdistelisi teinityttöjä ja sitten ammuskelisi kadulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
kun tuollaisia lupia ei enää myönnetä, niin voisi käytä läpi ne luvat jotka on myönnetty ennen lain muuttamista. katsottaisiin että onko annetuille luville enää tarvetta. kun luvat ja aseet on registereissä, niin tekoäly pystyisi analysoimaan että keillä olisi tarpeettomasti lupa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuosta kummoista tuomiota tule.
Marketin pihalla jamppa veti aseen esiin ja hieman uhitteli sillä ihmisiä, mutta ei ampunut laukaustakaan. Yli 2 vuotta tuli kakkua.
Siitä voit päätellä, minkälaista tuomiota on luvassa Yöntimpalle
No ei voi, koska tuolla markettijampalla ei ollut lupaa.
Kenelläkään ei ole lupaa alkaa aseen kanssa uhkailemaan, saati ampumaan julkisella paikalla. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko ase luvallinen vai luvaton, koska itse teko on rikollinen. Ette te persut ihan oikeasti noin yksinkertaisia voi olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ymmärsinkö oikein, saako hän episodin jälkeen vielä kantaa tätä kyseistä asetta omasuojelutarpeeseen?
Tutkinnan ajaksi ase on luonnollisesti otettu poliisin haltuun.
Vierailija kirjoitti:
kun tuollaisia lupia ei enää myönnetä, niin voisi käytä läpi ne luvat jotka on myönnetty ennen lain muuttamista. katsottaisiin että onko annetuille luville enää tarvetta. kun luvat ja aseet on registereissä, niin tekoäly pystyisi analysoimaan että keillä olisi tarpeettomasti lupa.
Kaikki rekisterissä olevat on taatusti peruttu jos ei perustetta enää ole. Ongelma on nuo vanhat pahviluvat jotka eivät välttämättä ole missään rekistereissä, eikä niihin voi siksi myöskään puuttua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eipä tuosta kummoista tuomiota tule.
Marketin pihalla jamppa veti aseen esiin ja hieman uhitteli sillä ihmisiä, mutta ei ampunut laukaustakaan. Yli 2 vuotta tuli kakkua.
Siitä voit päätellä, minkälaista tuomiota on luvassa Yöntimpalle
No ei voi, koska tuolla markettijampalla ei ollut lupaa.
Kenelläkään ei ole lupaa alkaa aseen kanssa uhkailemaan, saati ampumaan julkisella paikalla. Sillä ei ole mitään merkitystä, onko ase luvallinen vai luvaton, koska itse teko on rikollinen. Ette te persut ihan oikeasti noin yksinkertaisia voi olla.
No mihin sinä nyt sitten ihan oikeasti kuvittelet suojeluperusteisen aseen olevan myönnetty?
Vierailija kirjoitti:
Vornanen on erotettu eduskunnasta. Poliisin virkaankaan tuskin on paluuta. Takana niin monta syytettä. Nyt pää pystyyn Vornis ja te- keskuksen pakeille. Timo voi nyt maistaa sitä työtyömien kyykytystä, mitä oli itse äänestämässä.
Onneksi metsissä näkyy olevan risusavottaa. Työ on kuitenkin meille kaikille parasta sosiaaliturvaa - Vornasellekin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miettikää mikä meteli olisi noussut perusleiristä, jos tässä tekijänä olisi perheellinen viisikymppinen m muuttajamies? Ensin ahdistelisi teinityttöjä ja sitten ammuskelisi kadulla?
Se olisi ihan eri asia. Kaikki persut ymmärtävät tämän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko hänellä lupa paukutella julkisella paikalla?
Oli. Ja on edelleen.
Miten niin lupa edelleen? Aseet on otettu pois ja varmasti aseluvatkin? Vai miten se nyt meni virallisesti? Onko Timolla vielä erityislupa voimassa?
Siten niin että hänellä on suojeluperusteella myönnetty lupa aseeseen, joka tarkoittaa että sitä saa kantaa ja käyttää omasuojelutarkoitukseen.
Näitä lupia oli ennen vuosituhannen taitetta käytännössä jokaisella taksikuskilla ja arvotavarakauppaa harjoittavalla yrittäjällä, joten mitään eriskummallista asiassa ei sinänsä ole.
Eikä sillä ole tässä keississä hevonpaskan merkitystä, kuinka luvallinen tai luvaton se ase oli. Ei pidä lähteä lainkaan kinaamaan näistä lupa-asioista persujen kanssa, koska he epätoivoisesti yrittävät viedä keskustelua täysin epäolennaisiin asioihin. Lupia ei koskaan myönnetä siihen, että luvanhaltijalla olisi oikeus alkaa kapakkatappeluita ratkomaan ampumalla, se on aivan saletti asia. Vornanen on toiminut yksiselitteisen rikollisesti, oli ase luvallinen tai ei, piste
Lupia ei koskaan myönnetä siihen, että luvanhaltijalla olisi oikeus alkaa kapakkatappeluita ratkomaan ampumalla
Tietysti myönnetään, jos voit osoittaa että sinulla on oikeasti sellaiseen tarve.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kokoonhan tuo kuivui, kun ei Vornanen saanut mukaansa kumpaakaan neitosista, vaikka oli maksanut näiden juomia litroittain. Naisen pitää olla kaatokänissä, ennen kuin lähtee Vornasen matkaan?
Mietin näitä lapsia siellä vanhusten keskellä: mitä he hakivat sieltä? Paitsi ilmaista viinaa.
Mitä 18- ja 19-vuotiaat tytöt tekevät keskellä viikkoa ravintolassa yöaikaan? Eikö seuraavana aamuna ole koulu-tai työpäivä?
Vierailija kirjoitti:
Lupia ei koskaan myönnetä siihen, että luvanhaltijalla olisi oikeus alkaa kapakkatappeluita ratkomaan ampumalla
Tietysti myönnetään, jos voit osoittaa että sinulla on oikeasti sellaiseen tarve.
Tai siis myönnettiin, enäähän noita ei ole käytännössä neljännesvuosisataan enää myönnetty.
Vornaselle on lupa myönnetty hänen ollessaan 28-vee. Niin nuorena poliisina tarvinnut suojelulupaa. Vai oliko se kaikilla poliiseiila?
Suojeluperusteiset luvat on käytännössä aina myönnetty määräaikaisina, eikä niitä ole käsittääkseni 1998 aselain muutoksen jälkeen enää uusittu kuin aivan erityisin perustein. Mutta toki jos on ollut tuollainen toistaiseksi voimassaoleva lupa niin se on edelleen voimassa.