Lue keskustelun säännöt.
Vornasen juttu kuivuu kokoon
30.04.2024 |
Uutisoinnin perusteella Vornasella on kuitenkin kaikki lieventävät asianhaarat, joita on peräti kuusi.
Soitti itse tekonsa jälkeen hätäkeskukseen.
Sanoo saaneensa uhkauksia ja kantavansa siksi asetta.
Sanoo kokeneensa tilanteen uhkaavaksi.
Valvontakamerakuvan perusteella ei osoitellut tarkoituksella ketään, vaikka esiin otettaessa piippu olikin hetkellisesti ihmisiä kohti.
Poliisin mukaan Vornasella ei ole ollut asetta eduskunnassa.
Sanoo, että hänellä on lupa kantaa asetta myös julkisella paikalla.
Kommentit (578)
Ei ainoastaan tämä tekijä vaan myös kaikki hänen puolustajansa ja säälittelijänsä muodostavat sellaisen ilmapiirin, että millään ei ole mitään väliä enää. Kunhan johonkin luottamustoimeen on saanut valtakirjan, niin kaikki on sallittua ja siltähän se näyttää, että ei ainoastaan sallittua, vaan tekijää jopa ihaillaan hienosta varustautumisesta ja käyttäytymisestä, esim että herrasmiehenä ampui maahan eikä kohti.
Neljältä aamulla vielä noin hyvin käytöstavat hallussa. Olkaa ylpeitä idolistanne tosiaan. Olette sille mandaatin antaneet ja se pysyy kyllä hänen näpeissään, kuten pysyy asekin, ''tarvittaessa''.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aiemmin keväällä rupesin haaveilemaan sellaisesta että maamme aselait otettaisiin syyniin ja jos porsaanreikiä ja puutteita havaittaisiin, ne korjattaisiin kuntoon, niin että tavallisen ihmisen (myös lasten ja koululaisten) turvallisuus olisi paremmalla tolalla. Siis parhaalla mahdollisella tolalla.
Nyt taitaa olla niin että saan lopettaa haaveiluni. Niin päättelen ainakin siinä tapauksessa, että tämän tyypin aseenkanto ja -käyttö katsotaan täysin lailliseksi eikä siitä tule mitään seuraamuksia tekijälle. Menetän toivoni pian maahamme oikeusvaltiona ja kansanedustuslaitokseen ylipäänsä. Arvaattehan miksi - vai pitääkö perustella vielä?
Onko tämä irrationaalinen asekammosi jatkunut pitkäänkin? Terapia voi siihen auttaa, ei lakimuutokset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aiemmin keväällä rupesin haaveilemaan sellaisesta että maamme aselait otettaisiin syyniin ja jos porsaanreikiä ja puutteita havaittaisiin, ne korjattaisiin kuntoon, niin että tavallisen ihmisen (myös lasten ja koululaisten) turvallisuus olisi paremmalla tolalla. Siis parhaalla mahdollisella tolalla.
Nyt taitaa olla niin että saan lopettaa haaveiluni. Niin päättelen ainakin siinä tapauksessa, että tämän tyypin aseenkanto ja -käyttö katsotaan täysin lailliseksi eikä siitä tule mitään seuraamuksia tekijälle. Menetän toivoni pian maahamme oikeusvaltiona ja kansanedustuslaitokseen ylipäänsä. Arvaattehan miksi - vai pitääkö perustella vielä?
Onko tämä irrationaalinen asekammosi jatkunut pitkäänkin? Terapia voi siihen auttaa, ei lakimuutokset.
Mieluummin olenkin asekammoinen kuin sellainen tyyppi, jolla on tarve kantaa asetta kaikkialla, koska pelkää niin paljon ihmisiä ympärillään, vaikka valtaosalla näistä ihmisistä EI ole tappoasetta takkinsa sisällä.
Minun asekammoni ei uhkaa ketään, ei aiheuta turvattomuutta kenellekään sivulliselle, ei tapa ketään. Minulla ei ole sellaista asiaa kenellekään, että minun pitäisi pointtiani vahvistaa tempaamalla aseen taskustani.
Aselakeja voi tarkastella ihan samalla perusteella kuin muitakin lakeja, jotka ajassa muuttuvat tehottomiksi, riittämättömiksi, tarjoavat porsaanreikiä, vapauttavat vastuusta jne.
Poliitikkojen täytyy elää ajassa. Mitä virkaa heillä muuten olisi lainsäätäjinä, jos kaikki lait olisivat ihan ok kondiksessa ikuisuuksista ikuisuuksiin, vaikka yhteiskunta on muuttunut aivan hurjasti sillä välin?
Ovatko nämä asioita joita tavallisella järjellä voisi ihan vaikka ymmärtää erääksi näkökannaksi tässä asiassa?
Totta kai selviää tästä, koska syytekynnys on korkeampi, kuin meillä tavallisilla pulliaisilla. Niinhän sitä sanottiin Haavistonkin kohdalla vaikka tuotti paljon vaarallisempia henkilöitä Suomeen....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aiemmin keväällä rupesin haaveilemaan sellaisesta että maamme aselait otettaisiin syyniin ja jos porsaanreikiä ja puutteita havaittaisiin, ne korjattaisiin kuntoon, niin että tavallisen ihmisen (myös lasten ja koululaisten) turvallisuus olisi paremmalla tolalla. Siis parhaalla mahdollisella tolalla.
Nyt taitaa olla niin että saan lopettaa haaveiluni. Niin päättelen ainakin siinä tapauksessa, että tämän tyypin aseenkanto ja -käyttö katsotaan täysin lailliseksi eikä siitä tule mitään seuraamuksia tekijälle. Menetän toivoni pian maahamme oikeusvaltiona ja kansanedustuslaitokseen ylipäänsä. Arvaattehan miksi - vai pitääkö perustella vielä?
Onko tämä irrationaalinen asekammosi jatkunut pitkäänkin? Terapia voi siihen auttaa, ei lakimuutokset.
Mieluummin olenkin asekammoinen k
Olen eri, mutta ei kaikesta aseenkannosta voi pelkoa syyttää, suurimmalla osalla aseenkantolupa on metsästyksen takia.
Ja pelkohan ei synny itsekseen kuten ei ole syntynyt omassakaan tapauksessa. Pelkoon on aina syy, mutta en kuitenkaan ole koskaan asetta kantanut missään sellaisessa paikassa, missä poliisi on tarvittaessa hetkessä paikalla enkä ole koskaan uhannut aseella tai käyttäytynyt väkivaltaisesti.
Monilla rikoksen uhreilla on pelkoja, se voi myös johtaa ylimitoitettuihin tulkintoihin. Väkivaltaiset ihmiset ovat useimmiten traumataustaisia. Jossain vaiheessa he samaistuvat aggressoriin, eivätkä uhriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Totta kai selviää tästä, koska syytekynnys on korkeampi, kuin meillä tavallisilla pulliaisilla. Niinhän sitä sanottiin Haavistonkin kohdalla vaikka tuotti paljon vaarallisempia henkilöitä Suomeen....
Näinhän siinä taitaa käydä sitten. Paukuttelu jatkuu, ainakin siihen saakka kun herrasmiesmäiset tavat ampua maahan eikä kohti unohtuvat sekunnin murto-osaksi, ja lelupyssy jääkin osoittamaan kohti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Totta kai selviää tästä, koska syytekynnys on korkeampi, kuin meillä tavallisilla pulliaisilla. Niinhän sitä sanottiin Haavistonkin kohdalla vaikka tuotti paljon vaarallisempia henkilöitä Suomeen....
Näinhän siinä taitaa käydä sitten. Paukuttelu jatkuu, ainakin siihen saakka kun herrasmiesmäiset tavat ampua maahan eikä kohti unohtuvat sekunnin murto-osaksi, ja lelupyssy jääkin osoittamaan kohti.
Olen eri, mutta Vornanen oli kyllä oikeassa kritisoidessaan aseseppää, joka luonnehti asetta vähättelevästi. Mistään hernepyssystä tai lelupyssystä ei pitäisi todellakaan puhua, ei edes tehokkaiden ilma-aseiden kohdalla. Muutama vuosi sitten aika lähellä asuinpaikkaani ammuttiin mies tehokkaalla ilma-aseella noin viiden metrin etäisyydeltä. Hän kuoli välittömästi.
En oikeastaan ymmärrä miksi tehokkaisiin ilma-aseisiin ei vaadita lupaa. Läheltä ampuessa on hengenlähtö varma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä yön Timon ura poliitikkona on ohi viimeistään seuraaviin ek-vaaleihin mennessä.
Vierailija kirjoitti:
Totta kai selviää tästä, koska syytekynnys on korkeampi, kuin meillä tavallisilla pulliaisilla. Niinhän sitä sanottiin Haavistonkin kohdalla vaikka tuotti paljon vaarallisempia henkilöitä Suomeen....
Miten paljon vaarallisempia henkilöitä kuin se kansanedustaja, joka umpikännissä paukutteli neljältä aamuyöllä? Vai ovatko he vaarallisempia siksi, kun eivät ole syntyneet Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä yön Timon ura poliitikkona on ohi viimeistään seuraaviin ek-vaaleihin mennessä.
Toivossa on hyvä elää, Timossa ei.
IS:n seuraava otsikko: NYT PUHUU LAPAMATO
Vierailija kirjoitti:
Onhan siellä voinut olla suusanallista uhkailua.Miksi soitti hätäkeskukseen?
"Joku uhkaava henkilö ammuskelee täällä. Hetkinen, se olenkin siis minä."
Kuulostaa Uuno Turhapuron touhuilta, paitsi ettei naurata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomenta palstajuristit. Onko aselaissa säädetty mitään humalatilassa aseen kantamisesta, sillä osoittelusta ja ampumisesta?
Maalaisjärki sanoo, että umpihumalainen ei ole kykenevä tilanteen hallintaan. Tiedetäänhän kännisen impulssiherkkyys ynnä muu arvaamaton ylireagointi, sekunnissa räjähtävä raivariynnä muut.
Oikeastaan pitäisi jonkun ulkopuolisen sitten hoitaa tällaisen henkilön suojelu. Ehdotan henkivartijan palkkaamista suojelijaksi, ja hänelle tipattomuusvaatimus tehtävässä. Kyllä me sen olemme yhteiskuntana velkaa näille vastuuntuntoisille ja huonolla palkalla yöt päivät raataville edustajillemme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa aiemmin keväällä rupesin haaveilemaan sellaisesta että maamme aselait otettaisiin syyniin ja jos porsaanreikiä ja puutteita havaittaisiin, ne korjattaisiin kuntoon, niin että tavallisen ihmisen (myös lasten ja koululaisten) turvallisuus olisi paremmalla tolalla. Siis parhaalla mahdollisella tolalla.
Nyt taitaa olla niin että saan lopettaa haaveiluni. Niin päättelen ainakin siinä tapauksessa, että tämän tyypin aseenkanto ja -käyttö katsotaan täysin lailliseksi eikä siitä tule mitään seuraamuksia tekijälle. Menetän toivoni pian maahamme oikeusvaltiona ja kansanedustuslaitokseen ylipäänsä. Arvaattehan miksi - vai pitääkö perustella vielä?
Onko tämä irrationaalinen asekammosi jatkunut pitkäänkin? Terapia voi siihen auttaa, ei lakimuutokset.
Mieluummin olenkin asekammoinen
Se ei taida olla ilman terapiaa sinun valittavissasi. Minä taas kantaisin mielummin asetta kuin jäisin uhriksi. Eikä minunkaan aseet vaaranna ketään, joka ei ole kotiini väkisin tunkeutumassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomenta palstajuristit. Onko aselaissa säädetty mitään humalatilassa aseen kantamisesta, sillä osoittelusta ja ampumisesta?
Ei.
Tässä Vornasen jutussa on eräs kumma piirre:
Hän itse sanoi siis, ettei ase ollut hänellä eduskunnassa, vaan hän haki sen jossain vaiheessa. Eikö se ole raskauttava asia? Hän siis vartavasten kävi hakemassa aseen kotoaan lähtiessään ryypiskelemään ravintolaan. Miksi? Tämähän on suunnitelmallista toimintaa. Aikoiko hän ampua jonkun vai uhkailla jotakuta?
Olisi vielä ymmärtänyt, jos ase jostain syystä olisi ollut mukana työpaikalla ja hän olisi ottanut sen mukaansa lähtiessään kotiin ja poikennut sitten siinä matkalla ravintolaan.
Onko Vornanen vielä erityisen tyhmäkin, kun ei ymmärrä omaa parastaan, vaikka on poliisi ammatiltaan.
Vierailija kirjoitti:
Tässä Vornasen jutussa on eräs kumma piirre:
Hän itse sanoi siis, ettei ase ollut hänellä eduskunnassa, vaan hän haki sen jossain vaiheessa. Eikö se ole raskauttava asia? Hän siis vartavasten kävi hakemassa aseen kotoaan lähtiessään ryypiskelemään ravintolaan. Miksi?
No arvatenkin siksi, että eduskunnassa hän ei koe olevansa minkään erityisen uhan alla johon pitäisi suojeluaseella varautua, mutta taasen ulkona olleessaan hän katsoo siihen varautumisen olevan tarpeen.
Uhkailiko aseella niitä 18 vuottiaita tyttöjä joita vonkasi baarissa.
Tytöt ei vissiin halunneet lähteä "jatkoille".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä Vornasen jutussa on eräs kumma piirre:
Hän itse sanoi siis, ettei ase ollut hänellä eduskunnassa, vaan hän haki sen jossain vaiheessa. Eikö se ole raskauttava asia? Hän siis vartavasten kävi hakemassa aseen kotoaan lähtiessään ryypiskelemään ravintolaan. Miksi?
No arvatenkin siksi, että eduskunnassa hän ei koe olevansa minkään erityisen uhan alla johon pitäisi suojeluaseella varautua, mutta taasen ulkona olleessaan hän katsoo siihen varautumisen olevan tarpeen.
En tarkoittanut kysymystäni tältä kannalta. Vaan että Vornasen olisi ollut helppo selittää aseen mukana olo eduskunnassa esim. näin:
"Ase oli laukussani ja se kulkeutui vahingossa työpaikalleni tultuani maalta. Ajattelin sitten viedä sen kotiini töistä lähtiessä. Sen vuoksi ase oli mukanani ravintolassa, johon poikkesin kotimatkalla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomenta palstajuristit. Onko aselaissa säädetty mitään humalatilassa aseen kantamisesta, sillä osoittelusta ja ampumisesta?
Ei.
Järjestyslaki: turvallisuutta ei saa vaarantaa ampumalla.
Lisäksi: jos kännissä aseen kantaminen julkisella paikalla ei ole laissa kielletty, tähän täytyy tulla muutos.
Joku säälitteli tekijää että miten hänelle nyt koituu tästä ikävää mainehaittaa tulevaisuudessakin.
Tästä olen sitä mieltä, että meillä kansalaisilla paljon ikävämpää on, kun näitä tapahtumia "sattuu" yleisillä paikoilla missä me muutkin tavalliset talliaiset mieluusti viettäisimme rennosti vapaailtaamme kavereittemme seurassa. Ja tekijä kun ei häpeä, ei kadu eikä tunne minkäänlaista vastuuta teostaan, ja jos seuraamuksiakaan ei tule, niin kyllä se on merkki muille samanlaisille että antakaa paukkua vaan, jos ''tuntuu'' että ympärillä olevat muodostavat uhkan. En itse ainakaan tykkäisi lähteä viihteelle tietäen että villilänsi -meininki on ylemmältä taholta siunattu ja hyväksytty että on ihan ok. Ihan jees meininki.