Vornasen juttu kuivuu kokoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi, että baarin ovella olisi myös järjestyksenvalvojia suojelemassa, jos ei itse pysty puolustautumaan.

Se nyt ei liity mitenkään tähän tapaukseen. Jos sinulla on suojeluperusteella myönnetty aselupa, saat sen luvan nojalla kantaa asetta käytännössä missä vaan missä aseita ei ole erikseen kielletty. 

Niin kun esimerkiks sielä ravintolassa se oli kiellettyä?

En ole nähnyt kyseisen ravintolan järjestyssääntöjä joten en osaa tuohon ottaa kantaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka - jos pitää ammuskelua kännisenä asiallisena toimintana niin kyllä pitäisi kaikkien aselupiesi olla tarkastettavana ja peruttavana. IP-numerosi on täällä palstan lokitiedoissa ja sillähän poliisi sinut löytää.

Ja mitäköhän hevonvittua jälleen kerran? Juurihan totesin että aseet ja alkoholi ei kuulu koskaan yhteen, ja vastuullisen aseenomistajan pitäisi se ymmärtää. 

Vaikuttaisi olevan agressio-ongelmia Jukalla ja puolustelee vielä tuollaista aseenkäyttöä. Toivottavasti poliisi hoitaa työnsä ja siivoaa sekä aseet että luvat häneltä.

Kerrotko nyt arvon määlyperse että missä olen puolustellut sitä?

Vierailija kirjoitti:

"Jos näin katsotaan jälkikäteen olleen mahdollista, niin silloin kyse on todennäköisesti hätävarjelun liioittelusta. Se ei poista sitä faktaa, että ase oli laillinen ja sitä käytettiin laillisesti itsesuojelutilanteessa."

Ase lienee laillinen, mutta onnea matkaan kaverille, jos yrittää saada oikeuden vakuuttuneeksi siitä, että asetta käytettiin laillisesti.

Siitä ei tarvitse oikeutta vakuuttaa, se on ihan suoraan lakiin kirjattu. Se mitä tässä pitää arvioida, on oliko hätävarjeluteko perusteltavissa tilanteen vakavuuteen nähden. 

Ei todellakaan kuivu. Tänään persu Mari Rantanen haukkui Vornasta ääliöksi, josta Vornanen suuttui ja haukkui Rantasta tuomitsijaksi. Persut - tuo tosielämän sirkus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka - jos pitää ammuskelua kännisenä asiallisena toimintana niin kyllä pitäisi kaikkien aselupiesi olla tarkastettavana ja peruttavana. IP-numerosi on täällä palstan lokitiedoissa ja sillähän poliisi sinut löytää.

Ja mitäköhän hevonvittua jälleen kerran? Juurihan totesin että aseet ja alkoholi ei kuulu koskaan yhteen, ja vastuullisen aseenomistajan pitäisi se ymmärtää. 

Vaikuttaisi olevan agressio-ongelmia Jukalla ja puolustelee vielä tuollaista aseenkäyttöä. Toivottavasti poliisi hoitaa työnsä ja siivoaa sekä aseet että luvat häneltä.

Kerrotko nyt arvon määlyperse että missä olen puolustellut sitä?

Siinä kohtaa kun esitit tässä yhteydessä että mikään laki ei kieltänyt "suojelukäyttöä"...

Toivottavasti lupasi ja aseesi lähtevät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jukka - jos pitää ammuskelua kännisenä asiallisena toimintana niin kyllä pitäisi kaikkien aselupiesi olla tarkastettavana ja peruttavana. IP-numerosi on täällä palstan lokitiedoissa ja sillähän poliisi sinut löytää.

Ja mitäköhän hevonvittua jälleen kerran? Juurihan totesin että aseet ja alkoholi ei kuulu koskaan yhteen, ja vastuullisen aseenomistajan pitäisi se ymmärtää. 

Vaikuttaisi olevan agressio-ongelmia Jukalla ja puolustelee vielä tuollaista aseenkäyttöä. Toivottavasti poliisi hoitaa työnsä ja siivoaa sekä aseet että luvat häneltä.

Kerrotko nyt arvon määlyperse että missä olen puolustellut sitä?

Siinä kohtaa kun esitit tässä yhteydessä että mikään laki ei kieltänyt "suojelukäyttö

Faktojen toteaminen ei ole puolustelua, arvon määlyperse. 

Lupa on peruttava jos käyttäytyminen on sopimatonta, kuten esimerkiksi julkinen agressiivinen rähjääminen...

"

5) luvanhaltijaa on hänen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan elämäntapansa tai käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;

"

Vierailija kirjoitti:

Lupa on peruttava jos käyttäytyminen on sopimatonta, kuten esimerkiksi julkinen agressiivinen rähjääminen...

"

5) luvanhaltijaa on hänen terveydentilansa taikka omaa tai toisen turvallisuutta vaarantavan elämäntapansa tai käyttäytymisensä vuoksi pidettävä sopimattomana hankkimaan tai pitämään hallussa ampuma-aseita, aseen osia, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia;

"

Kyllä. Olisin yllättynyt jos Vornanen tästä kävelee ulos luvat taskussa. Todennäköisesti iso tekijä tulee olemaan tuo tarkoituksella humalassa aseen mukaan ottaminen. Vaikka se laillista onkin, osoittaa se mielestäni merkittävää harkintakyvyn puutetta. Jos kokee että tilanne on lähtökohtaisesti niin uhkaava että suojeluaseen mukaan ottaminen on perusteltua, pitäisi myös ymmärtää pitää itsensä sellaisessa kunnossa että kykenee toimimaan sen aseen kanssa parhaalla mahdollisella tavalla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vornanen on äijä. Mitä ne puhuvat. Liioiteltu asiaa ja asiantuntijat mukamas tietää. 

Saa kai sitä olla viihteellä vapaa-aikana.

Kansanedustaja on aina töissä, joten viihteelläkin ollessa pitää osata käyttäytyä asemansa mukaisesti. (Mariniahan arvosteltiin ankarasti viihteilystä). Vornanen ei osannut käyttäytyä. Ryyppäsi itsensä känniin. Riekkui kännisenä baarissa arki-iltana aamuneljään. Vonkasi nuoria naisia (vaikka on tiettävästi naimisissa). Ikänsä puolesta olisi voinut olla näiden naisten isä. Menetti impulssikontrollinsa täysin ja ryhtyi painimaan. Lopuksi riehui aseen kanssa ja vielä ampui mukamas "itsepuolustukseksi".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lieventävä asianhaara jos ampuu ihmistä ja itse soittaa hätäkeskukseen?

On se laskettu sellaiseksi oikeudessa, jos on vahingoittanut jotain ja soittaa apua. Odotellaan nyt esitutkintaa ja katsotaan mitä siellä on tapahtunut.

Eli Vornasta odottaa oikeusjuttu?

Vierailija kirjoitti:

Heräsi kyllä kysymys monellako työpaikalla on säilytys jonne työhön tulevat voivat laittaa aseensa säilöön?

Lehdistö jotenkin selitteli metsästyksellä mutta eihän töihin ruukata mennä metsästysaseet kainalossa. Tässä olisi tutkivalle journalistille makoisa aihe.

Niinpä. Nuo eduskunnan hulppeat etuudet voisi perata ja tarpeettomina poistaa. Ei eduskuntaan mennä harrastamaan vaan tekemään työtä. Metsästämään kukin voi lähteä viikonloppuna ihan omasta kodistaan. Aseiden kuljettelu turhaan eduskunnan kautta on turvallisuusriski.

Olisi myös hyvä, jos joku tekisi tutkimuksen eduskunnan työpaikkaruokalan laadusta ja hintatasosta. Veikkaan, että edustajilla on laadukkaammat safkat kuin normaalisti samaan hintaan. 

Faktat kuitenkin puhuu taskuaseesta siis käytännössä hernepyssy pienenkin välimatkan päästä. Pitäisi olla ihossa kiinni pyssy, että hengenvaara olisi. Sekin että kännissä piti itsensä kurissa niin hyvin ettei ottanut mitään riskejä vaan ampui maahan, jotta apinat tajuisivat lähtee menee ja lähtivätkin. Vastuullista pelottelua ja siitä tuomitaan voi herranjumala tätä maata nykyään. Moni on kännissä puukottanut hengiltä porukkaa vastaavassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko lieventävä asianhaara jos ampuu ihmistä ja itse soittaa hätäkeskukseen?

On se laskettu sellaiseksi oikeudessa, jos on vahingoittanut jotain ja soittaa apua. Odotellaan nyt esitutkintaa ja katsotaan mitä siellä on tapahtunut.

Eli Vornasta odottaa oikeusjuttu?

 

Miksei odottaisi? En usko, että hätäkeskukseen soittaminen on tässä lieventävä asianhaara, se on vain todiste. Mutta jos on vahingoittanut toista vaikka tahallisestikin, mutta soittaa hänelle apua, ovat tuomiot olleet hiukan lievempiä. Siitä ei tässä kuitenkaan ole kyse, kun tuskin tuossa oli mitään uhkatilannettakaan.

Vaikuttaa siltä, että Vornanen ei ole tilanteen tasolla, kun ei ole lainkaan pahoitellut käytöstään. Sillehän ei sitten mitään voi ja ystävät käyvät vähiin omassakin puolueessa, kun katumuksen sijasta hyökkää heitä vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos näin katsotaan jälkikäteen olleen mahdollista, niin silloin kyse on todennäköisesti hätävarjelun liioittelusta. Se ei poista sitä faktaa, että ase oli laillinen ja sitä käytettiin laillisesti itsesuojelutilanteessa."

Ase lienee laillinen, mutta onnea matkaan kaverille, jos yrittää saada oikeuden vakuuttuneeksi siitä, että asetta käytettiin laillisesti.

Siitä ei tarvitse oikeutta vakuuttaa, se on ihan suoraan lakiin kirjattu. Se mitä tässä pitää arvioida, on oliko hätävarjeluteko perusteltavissa tilanteen vakavuuteen nähden. 

Yhtään mikään ei oikeuta kännipäissään ampumaan sillä aseella kaupungilla. Mikä hemmetti tuossa voi olla vatipäisimmällekään idioottivajakille epäselvää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heräsi kyllä kysymys monellako työpaikalla on säilytys jonne työhön tulevat voivat laittaa aseensa säilöön?

Lehdistö jotenkin selitteli metsästyksellä mutta eihän töihin ruukata mennä metsästysaseet kainalossa. Tässä olisi tutkivalle journalistille makoisa aihe.

Ei, mutta metsälle mennään, ja kun osa edustajista asuu sen 1000 km päässä, niin on ihan kohtuullista että voivat säilyttää harrastevälineitään eduskuntatalolla vartioituna.

Ei ole. Yhtä hyvin voi säilyttää omin rahoin hankitussa lukitussa kaapissa omassa majapaikassaan pääkaupunkiseudulla. 

Mitähän kaikkia muita harrastevälineitä kansanedustajat saavat eduskunnassa säilyttää? Ratsastusta harrastaville hevostalli omalle hevoselle? Museoautoja keräävän koko autokokoelmalle tallipaikat? No sen kyllä arvaan, että moottoripyöräharrastajille on ruinattu talvisäilytystilat omalle menopelille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos näin katsotaan jälkikäteen olleen mahdollista, niin silloin kyse on todennäköisesti hätävarjelun liioittelusta. Se ei poista sitä faktaa, että ase oli laillinen ja sitä käytettiin laillisesti itsesuojelutilanteessa."

Ase lienee laillinen, mutta onnea matkaan kaverille, jos yrittää saada oikeuden vakuuttuneeksi siitä, että asetta käytettiin laillisesti.

Siitä ei tarvitse oikeutta vakuuttaa, se on ihan suoraan lakiin kirjattu. Se mitä tässä pitää arvioida, on oliko hätävarjeluteko perusteltavissa tilanteen vakavuuteen nähden. 

Yhtään mikään ei oikeuta kännipäissään ampumaan sillä aseella kaupungilla. Mikä hemmetti tuossa voi olla vatipäisimmällekään idioottivajakille epäselvää?

Montako kertaa tämä pitää rautalangasta vääntää, että itsesuojelu ON. LAILLISTA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heräsi kyllä kysymys monellako työpaikalla on säilytys jonne työhön tulevat voivat laittaa aseensa säilöön?

Lehdistö jotenkin selitteli metsästyksellä mutta eihän töihin ruukata mennä metsästysaseet kainalossa. Tässä olisi tutkivalle journalistille makoisa aihe.

Ei, mutta metsälle mennään, ja kun osa edustajista asuu sen 1000 km päässä, niin on ihan kohtuullista että voivat säilyttää harrastevälineitään eduskuntatalolla vartioituna.

Ei ole.

Se on sinun mielipiteesi. Minun mielestäni se on hyvinkin kohtuullista koska nuo tilat ja aseenkäsittelyluvat omaava henkilö pitää joka tapauksessa turvallisuussyistä olla. 

Tämä ketju ei ainakaan kuivu kasaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jos näin katsotaan jälkikäteen olleen mahdollista, niin silloin kyse on todennäköisesti hätävarjelun liioittelusta. Se ei poista sitä faktaa, että ase oli laillinen ja sitä käytettiin laillisesti itsesuojelutilanteessa."

Ase lienee laillinen, mutta onnea matkaan kaverille, jos yrittää saada oikeuden vakuuttuneeksi siitä, että asetta käytettiin laillisesti.

Siitä ei tarvitse oikeutta vakuuttaa, se on ihan suoraan lakiin kirjattu. Se mitä tässä pitää arvioida, on oliko hätävarjeluteko perusteltavissa tilanteen vakavuuteen nähden. 

Yhtään mikään ei oikeuta kännipäissään ampumaan sillä aseella kaupungilla. Mikä hemmetti tuossa voi olla vatipäisimmällekään idioottivajakille epäselvää?

Montako kertaa täm

Jaa se on sitten jopa hätävarjelukin tuntematon asia? Itsesuojelua on se ettei munaa itseään. Se on kyllä laillista eikä yhtään kiellettyä. 

Vaaran aiheuttaminen on _laitonta_,

Jaa se on sitten jopa hätävarjelukin tuntematon asia?

No näyttäisi olevan jos et edes sitä ymmärrä, että vaaran aiheuttaminen hätävarjelutekona ON. LAILLISTA.