Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Tuloerot parisuhteessa
28.04.2024 |
Hei! Toivottavasti joku jaksaa lukea.
Asutaan miehen omistamassa talossa, jonka omisti siis jo ennen seurustelun alkua. Ollaan sovittu, että hän maksaa asunnon kulut ja minä maksan ruoka-ostokset yms ja lemmikit. Olen monesti kysynyt, voisiko järjestelmää muuttaa, koska hän kerää katkeruutta siitä etten maksa laskuja, ja minä kerään katkeruutta siitä, että hän syö noin 3x enemmän kuin minä, mutta hän aina sanoo, että tämä on ok näin.
Mies tienaa n. 30 tuhatta euroa enemmän vuodessa kuin minä, olen kuukausipalkkalainen ja mahdollisuutta esim. ylityölisiin ei ole. Lisäksi hän on klassinen suomenruotsalainen, joka on saanut esim. ison perinnön, ja äidiltään käsirahan asuntoon, kun taas minä olen köyhästä perheestä ja elänyt aina palkasta palkkaan eikä mitään perintöjä ole tulossa. Mies on myös minua vanhempi, eli hänellä on ollut paljon enemmän aikaa kasvattaa omaisuuttaan.
Eilen tilanne vähän eskaloitui. Koirallani (hankittu ennen seurustelun alkua eli minun vastuulla kulut) oli iso leikkaus tässä kuussa, mihin jouduin käyttämään kaikki pienet säästöni. Mies oli nyt työmatkalla viikon verran, enkä kertonut hänelle, että minulta on rahat loppu, vaan vein pulloja ja kaivelin säästöpossua, että sain syötyä. Kun mies tuli eilen kotiin, kysyin, voisiko hän laittaa minulle rahaa kauppakäyntiin, koska hän syö niin paljon eikä hänelle kelpaa köyhäilyruoka, jota voisin tässä nyt pari päivää tarjota ennen palkan tuloa. Mies raivostui tästä pyynnöstä ihan silmittömästi, että pidän häntä jonain sugardaddynä, ja että on valtava red flag että minulta on rahat loppu, eikä hän tiedä haluaako hän jatkaa parisuhdetta jossa on niin epävarmaa minun rahojen riittävyys, ja että minä en ymmärrä että rahaa ei tule seinästä.
Nyt on jotenkin tosi paska olo, koska minulla menee kaikki omat rahat yhteisen talouden kuluihin, en osta ikinä itselleni mitään, eikä mieskään ikinä osta minulle mitään mistä tuon sugardaddy-kommentin voisi edes keksiä. Todellisuudessa varmasti on fakta, että en pysty ylläpitämään sitä elintasoa, minkä meistä huomattavasti varakkaampi osapuoli asettaa. Lisäksi 50/50 ei meillä toteudu esim. kotitöissä, vaan minä teen kaiken, ja mielestäni tätäkin pitäisi hänen kompensoida rahallisesti. Jos maksetaan 50/50 ja minä teen 100% talon töistä, niin silloinhan osuus on 25/75 hänen hyväksi.
Voiko tästä enää jatkaa? Onko vaan yksinkertaisesti mahdoton yhtälö elää kahdella eri tulotasolla? Onko ero ainoa vaihtoehto?
Kommentit (237)
Mun mielestä mies näyttää käyttävän sua taloudellisesti hieman hyväksi. Tietäähän mies että mitään omaisuutta ei kerrytetä esim ostamalla ruokaa. Tuo ei kuulosta tasapuoliselta enkä ikinä suostuisi tuohon järjestelyyn.
Silti kuitenkin sun taloudellinen tilanne jäi mulle vähän epäselväksi.
Mä mietin että jos sä tienaat suht hyvin ja sulla ei ole mitään asumiskuluja tai muita kuluja luin ruokakulut ja lemmikit, niin miten voit joutua tilanteeseen jossa rahat on loppu? Mihin sä oikeastaan käytät rahasi? Säästätkö ollenkaan?
Siis jos ajatellaan että saat vaikka nettona 2300 e kk, ja ruokaan ja lemmikkeihin menisi nyt vaikka 1000 e kk?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En minä jaksaisi elää ihmisen kanssa, jonka ainoa vastuu on käydä ruokakaupassa, mutta sitäkään ei tee, kun haaskaa rahansa koiran tarpeettomiin kuluihin ja vielä vaatii puolia kotitöistäkin. Ap on ihan lapsen asemassa siellä eikä siinäkään toimi vastuullisesti.
Ei minun ainoa vastuuni ole käydä ruokakaupassa. Teen myös kotityöt, kokkaan joka päivä ja käyn täysipäiväisesti töissä. Ja mulla menee ostoksiin suunnilleen saman verran, mitä miehellä menee asunnon kuluissa, tiedän tämän faktaksi. Koirista voi olla montaa mieltä, mutta koirani menee puolisoni edelle aina, se oli osa perhettäni ensin ja se on hylätty kolmesti ennen kuin tuli minulle, olen luvannut että minä hoidan sen hautaan asti.
Niin, tuossahan itse kerroit juuri sen miksi miehesi suuttui. Harvempi haluaa elä
Mikä on miehen oma vastuu siitä, että hän on lähtenyt tuollaiseen suhteeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä teidät ylipäänsä pitää tuossa suhteessa? Ei kuulosta kivalta tai onnelliselta parisuhteelta millään tavalla eikä ongelma taida olla pelkästään raha? Onko suhde alunperinkin ollut teille tuollaista nollasummapeliä? Miksi teistä tuli pari ja miksi muutitte yhteen?
Ollaan yhdessä koska rakastuttiin, ei siinä sen ihmeempää. Raha ja kotityöt on ollut suurimmat riidan aiheet, niin kai vähän kaikissa suhteissa. 5 vuotta oltu yhdessä kohta, ja mun mielestä meillä menee hyvin, on seksiä ja hyvä keskusteluyhteys, pidän hänestä, enkä itse ole harkinnut eroa. Mutta ahdistaa niin hemmetisti tämä raha-asia nyt, että koko yön mietin, että pitääkö erota, koska en halua tuntea itseäni näin huonoksi. Mietin voiko olla jotain muuta taustalla, miksi hän on tyytymätön, kun tuli jotenkin tosi puskista tämä enkä osannut edes puolustautua.
Teidän pitää käydä vakava keskustelu siitä mitä teille merkitsee parisuhde. Meillä ei ole koskaan ollut riitaa rahasta, vaikka on ollut aikoja, jolloin vain toinen on tienannut, milloin mitenkin päin. Me ollaan ykskkö, ja kaikki on yhteistä riippumatta siitä mistä se on tullut. Omat tilit on, ja jos toisella loppuu rahat, toinen siirtää omalta tililleen tälle, näistä ei pidetä mitään kirjaa. Mun mies tahtoo, että mulla on mahdollisimman hyvä olla ja sama toisinpäin, ja jos suhde on aito, ei muuten mielestäni voi ollakaan.
Jokainen tietty itse päättää kelpaako hänelle vain sellainen fuck-buddy suhde, jossa ollaan kuin kämppäkaverit, ja viilataan kerran kuussa, montako sentttiä kuka on kellekin velkaa, mutta meille se ei riitä. Me ollaan me ja that's it.
Ei AP sun tarvitse erota miehestä, mutta muutat omaan suntoon ja elätte eri talouksissa. Selkeästi teille ei tule ikinä toimimaan se, että elätte samassa taloudessa, jos teillä on erikokoiset tulot ja menot.
Naiset ulísemassa kun nainen ei pääse hyötymään miehestä taloudellisesti.
Klassikko
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Ap tienaa vaikka sen 4000 kuukaudessa (korkeakoulutettu, tasokas nainen)
Siitä jää 3000 käteen.
Koiraan menee 300€ (kymppi päivässä)
ruokaan 1500€ (30€ päivässä)
Mihin loput rahat häviää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Miksi suhteessa muuten pitäisi maksaa vuokraa saman verran, mitä maksaisi yksityiselle asuntosijoittajalle, jonka tarkoitus on saada voittoa siitä asumisesta?
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Se hyväksikäyttö on kylläkin toisinpäin. Miehellä on nyt ilmainen siivoaja, joka ylläpitää asunnon kuntoa sekä hänen ruokailuna maksetaan. Kyllä helposti voi miehen ruokailu olla kalliimpi, kuin vuokra. Eikä kyse ole pelkätään vuokrasta, vaan nyt menee AP:lla enemmän aikaa kodin ja vaatetusten ylläpitoon, minkä takia hän ei voi tehdä mitään ylimääräistä työtä.
AP säästäisi, jos muuttaisi vuokra-asuntoon koska jos varsinkin hänen tulonsa ovat alhaiset, hän voisi saada tukea SEKÄ enemmän vapaata aikaa palautumiseen töistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap tienaa vaikka sen 4000 kuukaudessa (korkeakoulutettu, tasokas nainen)
Siitä jää 3000 käteen.
Koiraan menee 300€ (kymppi päivässä)
ruokaan 1500€ (30€ päivässä)
Mihin loput rahat häviää?
Todennäköisesti tuo hatusta reväisty summa, jonka otit esimerkiksi, ei ole lähelläkään totuutta. Varmaan on kyse aika pienipalkkaisesta ihmisestä. Miksi keksit päästäsi tuollaisia raflaavia lukuja ja alat sitten kysellä, mihin rahaa on tuhlattu?
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Hyvä pointti. Mieshän saisi joka tapauksessa ruuat ilmaiseksi, vaikka ei olisikaan parisuhteessa. Eiku hetkinen. Mites se nyt meni?
Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että ei kannata asua yhdessä kenenkään kanssa, jos ajatuksena on se, että rahat on sun ja mun. Paitsi tietysti kämppiksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti: Tuo on taloudellista väkivaltaa mitä koet. Itse suosittelen, että muutat omaan asuntoon, sellaiseen, mihin sinulla on varaa. Selkeästi mitä te nyt olette tehneet on se, että menette miehen tulojen mukaan, mutta puolitatte menot, vaikka oikeasti teidän pitäisi mennä sinun tulojen mukaan ja siitä puolittaa menot. Kuulostaa muutenkin siltä, että mies säästää tässä yhdistelmässä. Sinä maksat hänen ruuat JA vielä olet hänelle ilmainen kotipiika. Hän maksaa omat elämiskulunsa, HUOM hänellä olisi nämä menot vaikka AP ei siellä asuisikaan.
Taloudellista väkivaltaa!! Mistä uitusta revitte näitä juttuja?🤣🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Se hyväksikäyttö on kylläkin toisinpäin. Miehellä on nyt ilmainen siivoaja, joka ylläpitää asunnon kuntoa sekä hänen ruokailuna maksetaan. Kyllä helposti voi miehen ruokailu olla kalliimpi, kuin vuokra. Eikä kyse ole pelkätään vuokrasta, vaan nyt menee AP:lla enemmän aikaa kodin ja vaatetusten ylläpitoon, minkä takia hän ei voi tehdä mitään ylimääräistä työtä. AP säästäisi, jos muuttaisi vuokra-asuntoon koska jos varsinkin hänen tulonsa ovat alhaiset, hän voisi saada tukea SEKÄ enemmän vapaata aikaa palautumiseen töistä.
Ap ei ole kertonut mitään summia, joten on mahdotonta arvioida kumpi järjestelystä hyötyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onpas hankalan ja työlään kuuloinen suhde. Kuka tuollaista kaipaa? En minä ainakaan.
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Vuokra, lue vastike, miehellä olisi, vaikka asuisi yksin, mutta nyt ei tarvitse maksaa ruoasta mitään!
Eli siis mies saa kerryttää omaisuuttaan yhä enemmän, maksamalla asuntonsa kuluja ja lainaa? Vastaavasti sinun rahat menee kankkulan kaivoon. Ei todellakaan ole tasa-arvoinen suhde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuulostaa siltä että ap hyväksikäyttää miestä. Ap ei maksa enää vuokraa, ostaa vaan ruokaa. Vaikka mies söisi paljon niin ei varmaan aiemman vuokran verran.
Miksi suhteessa muuten pitäisi maksaa vuokraa saman verran, mitä maksaisi yksityiselle asuntosijoittajalle, jonka tarkoitus on saada voittoa siitä asumisesta?
Ei tietenkään tarvitse. Kun asuimme minun omistamassani asunnossa, en tietenkään perinyt mieheltäni mitään vuokraa. Eiväthän omat asumiskuluni muuttuneet miksikään siitä, että meitä eli siellä kaksi. Ruokia yritimme sitten maksella suurin piirtein puoliksi. Kun ostimme yhteisen asunnon, olemme makselleet lainaa ja vastiketta suurin piirtein puoliksi. Mutta nämä ovat sopimusasioita, mitä kukin katsoo reiluksi. Ap:n mies antaa naisen asua ilmaiseksi asunnossaan, mutta edellyttää ruokakaupassa käyntiä. Nainen valittaa siitäkin kroonisesti ja sitten jättää miehen nälkään ihan pokkana. Ap on kohtuuton vaatimuksissaan ja hyväksikäyttää miestä ihan huolella.
Mihin sun rahat menee? Miten et saa kerrytettyä omaisuutta jos asuminen on ilmaista? Joko sulla on tosi pienet tulot tai taloudenhallinnassa ongelmia.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ulísemassa kun nainen ei pääse hyötymään miehestä taloudellisesti.
Klassikko
Kumpikohan tuossa hyötyy? Nainen maksaa kaikki juoksevat ja välttämättömät peruskulut, jotta mies voi käyttää kaikki rahansa henkilökohtaisen omaisuutensa kerryttämiseen.
Alue: Aihe vapaa
En luule mitään vaan kysyin ap:ltä mitä hän todellisuudessa maksaa elämisestään euroissa.