Kenelle kuuluu lapsen isän asunnon tyhjennys ja muut asiat?

Vierailija kirjoitti:

 

 Ap:lla ei ole mitään velvollisuutta hoitaa asuntoa, joka ei ole hänen tai hänen lapsensa omaisuutta. Ei etenkään silloin, jos asunnon arvo on pienempi kuin kuolinpesän velkojen määrä eli lapselle ei ole tulossa perintöä. Ap:lla ei ole osaa eikä arpaa exänsä asuntoon siinä tapauksessa. Ei toki muutenkaan muussa roolissa kuin lapsensa omaisuuden hoitajana. Tyhjentämis- ja myymisvelvoite ei sisälly tuohon rooliin, vaan molemmat toimet voi ulkoistaa tai jättää viranomaisten vastuulle ihan surutta. Kuolinpesän omaisuuttahan on vain se asunto, ei siellä olevat tavarat. 

 

Viranomaiset eivät hoida kuolinpesien tyhjentämistä tai muutakaan, jos yksikin perillinen on elossa!! Kyllä vaan perillisen huoltajan on hoidettava ihan kaikki alaikäisen lapsen puolesta. Voivat laittaa virkavallan asialle, jos ei muuten mene perille. Eikä muutenkaan ole kovin kummoinen huoltaja, jos ei hoida ka

Minkä virkavallan? Poliisiko sen asunnon sitten tulee tyhjentämään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä asiaa tässä pitkässä ketjussa ei ole vielä mainittu. Jos ap on ollut joskus naimisissa vainajan kanssa eikä ositusta ole tehty (tai siitä ei ole ainakaan tehty papereita), niin myös ap on kuolinpesän osakas siihen asti, että ositus on tehty. Tämä mutkistaisi asioita selvästi. Lapselle pitäisi määrätä edunvalvojan sijainen, koska ap ja lapsi olisivat saman kuolinpesän osakkaita.

Muussa tapauksessa ap on lapsen huoltajana automaattisesti lapsen edunvalvoja. Asunnon myyntiin tarvitaan kuitenkin DVV:n lupa.

Ei tarvita mitään ositusta, jos isä on hankkinut asunnon eron jälkeen. Silloin se on isän henkilökohtaista omaisuutta, johon ap:lla ei ex-puolisona ole osaa eikä arpaa. 

Ositus pitää tehdä joka tapauksessa aikoinaan avioliitossa olleen henkilön kuoltua, jos sitä ei ole aikaisemmin tehty. Ositus ei kuitenkaan välttämättä tarkoita sitä, että ap saisi jonkin osuuden exän asunnosta. Se voi tarkoittaa jopa sitä, että ap voi joutua luovuttamaan osan omasta omaisuudestaan kuolinpesälle, jos hän oli avioeron hetkellä varakkaampi kuin ex.

Mutta tätä ei siis tule eteen silloin, jos ap ei koskaan ollut naimisissa exän kanssa tai jos ositus on tehty jo aikaisemmin.

Irtaimisto ei ole osa perintöä eikä tämä muutu vaikka miten huutaisit. Ja jollain konstillahan sitä tyhjennetään nekin asunnot, joiden omistajalla ei ole perillisiä eli kyllä on viranomaisia siihen tarkoitukseen. Sosiaalitoimi taitaa olla kohde, jonka vastuulle nämä asiat kuuluvat. Ainakin hautausasiat kuuluvat heille. 

 

Irtaimisto nyt vaan on osa perintöä väitit mitä väitit. Minulla on kotona vaikka kuinka perintöhuonekaluja, tauluja yms. Mitä muuta ne ovat kuin irtaimistoa?! Kerro!!

Aivan eri asia ovat vainajat, joilla ei ole perillisiä. Sinä nuo sossun hommat näköjään tunnet läpikotaisin.

Ap:n tapauksessa on perijä eli hänen lapsensa, aina ei voi olla vain kivoja asioita hoidettavana. Se kuuluu aikuisuuteen ottaa vastuuta myös puolustuskyvyttömästä lapsestaan ja hänen edusta. Sinulle outo käsite?

 

Ap:n tapauksessa on perijä eli hänen lapsensa, aina ei voi olla vain kivoja asioita hoidettavana. Se kuuluu aikuisuuteen ottaa vastuuta myös puolustuskyvyttömästä lapsestaan ja hänen edusta. Sinulle outo käsite?

Edelleen: Ei ole perijää, jos ei ole perintöä. Jos isän asunnon arvo on vähemmän kuin kuolinpesän velat, ap:n lapsi ei ole perijä, koska ei ole mitään perintöä. Ja noin muutenkin asunnon tyhjentäminen ei liity mitenkään perintöön. Eikä aikuisuus tarkoita sitä, että on vastuussa exänsä romuista. Ymmärrätkö vai haenko ratakiskon avuksi? 

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on että tämä asia kuuluu tällä hetkellä hänelle. Joko hän palkkaa jonkun hoitamaan asiaa tai tekee sen itse. Muita perijöitä, joita EI ILMEISESTI OLE, mietitään myöhemmin. Kokonaan ap ei voi asiasta käsiään pestä muutenkaan, koska lapselle kuuluu lakiosuus. 

Paitsi, että mitään lakiosuutta ei ole, jos isukilla oli enemmän velkaa kuin omaisuutta. Kovasti siltä vaikuttaa, jos asuntokin on isolta osin velkainen. Eli ap voi pestä kätensä asiasta, jos lapselle ei ole jäämässä senttiäkään perintöä. Tämä taasen selviää perunkirjoituksessa, ei av-palstalla. 

Hänen on silti selvitettävä, mikä asian tila on. Eli seuraava siirto kuuluu hänelle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on että tämä asia kuuluu tällä hetkellä hänelle. Joko hän palkkaa jonkun hoitamaan asiaa tai tekee sen itse. Muita perijöitä, joita EI ILMEISESTI OLE, mietitään myöhemmin. Kokonaan ap ei voi asiasta käsiään pestä muutenkaan, koska lapselle kuuluu lakiosuus. 

Paitsi, että mitään lakiosuutta ei ole, jos isukilla oli enemmän velkaa kuin omaisuutta. Kovasti siltä vaikuttaa, jos asuntokin on isolta osin velkainen. Eli ap voi pestä kätensä asiasta, jos lapselle ei ole jäämässä senttiäkään perintöä. Tämä taasen selviää perunkirjoituksessa, ei av-palstalla. 

Hänen on silti selvitettävä, mikä asian tila on. Eli seuraava siirto kuuluu hänelle. 

Perunkirjotuksen voi hoitaa myös ulkopuolinen. Ei sitä ole pakko ap:n tehdä. Ap:lla on velvollisuuksia vasta siiten, JOS jotain perintöä tulee. Siinä tapauksessa hän on lapsensa edunvalvojana vastuussa perintorahaston hoidosta. 

Eikös lapsi voi myös jättää ottamatta vastaan perinnön? Jos siis alkaa näyttää siltä, että jäisi tappiolle, sitä ei ole pakko ottaa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Eikös lapsi voi myös jättää ottamatta vastaan perinnön? Jos siis alkaa näyttää siltä, että jäisi tappiolle, sitä ei ole pakko ottaa vastaan.

Teoriassa voi, mutta käytännössä alle kouluikäiseltä ei saa tuossa asiassa lain silmissä pätevää mielipidettä irti. Tappiollehan tässä ei voi jäädä, koska velat eivät vieläkään periydy. 

"Irtaimisto nyt vaan on osa perintöä väitit mitä väitit. Minulla on kotona vaikka kuinka perintöhuonekaluja, tauluja yms. Mitä muuta ne ovat kuin irtaimistoa?! Kerro!!"

Ei ole.

Ne huonekalut menee samaan kategoriaan kuin sukat ja kalsarit, eikä niitä lueta perinnöksi.

Vierailija kirjoitti:

Eikös lapsi voi myös jättää ottamatta vastaan perinnön? Jos siis alkaa näyttää siltä, että jäisi tappiolle, sitä ei ole pakko ottaa vastaan.

Voi, mutta se ei liity mitenkään asunnon tyhjentämiseen tai myymiseen. Kumpikaan niistä ei ole perintöä. Vasta sitten kun kuolinpesän velat on maksettu (jos kuolinpesän omaisuus riittää), on tulossa jotain perintöä. Sen voi toki jäädyttää siihen asti, että lapsi on täysi-ikäinen ja täysivaltainen kertomaan ottaako sen vastaan vai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on että tämä asia kuuluu tällä hetkellä hänelle. Joko hän palkkaa jonkun hoitamaan asiaa tai tekee sen itse. Muita perijöitä, joita EI ILMEISESTI OLE, mietitään myöhemmin. Kokonaan ap ei voi asiasta käsiään pestä muutenkaan, koska lapselle kuuluu lakiosuus. 

Paitsi, että mitään lakiosuutta ei ole, jos isukilla oli enemmän velkaa kuin omaisuutta. Kovasti siltä vaikuttaa, jos asuntokin on isolta osin velkainen. Eli ap voi pestä kätensä asiasta, jos lapselle ei ole jäämässä senttiäkään perintöä. Tämä taasen selviää perunkirjoituksessa, ei av-palstalla. 

Hänen on silti selvitettävä, mikä asian tila on. Eli seuraava siirto kuuluu hänelle. 

Millä perustella?

t. isänsä täysi-ikäisenä perinyt, joka ei osallistunut millään tasolla perunkirjotukseen

Käytännössä ap joutuu hoitamaan paljon. Vaikka perunkirjoituksen hoitaisi ulkopuolinen, jonkun tulee toimittaa hänelle tiedot vainajan omaisuudesta. Tai toki ammattilainen osaa hoitaa kyselyt, mutta kalliiksi se tulee. Ulkopuolisen on myös vaikea tietää onko vainajan asunnossa jokin keräilyharvinaisuus, esimerkiksi. Jotta asiat sujuisivat jouhevasti, kyllä siinä alaikäisen perijän huoltajan täytyy jaksaa hieman olla aktiivinen.

Minun nähdäkseni ei kannata hirveästi nyt taistella vastaan, vaan mennä lapsen etu edellä. Lapsen etu on, että asiat hoidetaan oikein ja samalla mahdollisimman jouhevasti. Itse ei ehkä ole pakko ihan kaikkea kuitenkaan tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

IRTAIMISTO ON PERINTÖÄ, MENIKÖ JAKELUUN!  

Lopeta huutaminen, kun et mistään mitään tiedä. 

 

 

Mitä se irtaimisto sit on?

Koko asunnon sisältö.

Vierailija kirjoitti:

Huokaus. Siksi puhun siitä, että koska hän ei voi perinnöstä eli siitä asunnosta missään tapauksessa kuitenkaan luopua, asian hoitaminen kuuluu hänelle. Sehän se kysymys oli. Ei sitä asuntoa voi omilleenkaan vain jättää. Tai voi, mutta sillä on seurauksia. 

Huokaus. Ap ei ole perimässä yhtään mitään. Ei siis ole mitään ap:n perintöä. Eikä välttämättä ole lapsenkaan perintöä, jos isän velat ovat suuremmat kuin isän omaisuus eli asunnon arvo ja muu mahdollinen varallisuus. Eli asunto liity mitenkään ap:n elämään, jos siitä ei jää lapselle rahallista perintöä. Irtaimisto ei ole perintöä. Seurauksia ei tule, jos ei ole perintöä. Asunnon tyhjentämisen hoitaa viranomaiset, jos omaiset eivät sitä tee. Näin tapahtuu myös silloin, jos vainajalla ei ole lainkaan perillisiä. 

Siis meinaat nyt oikeasti, vakavissasi, että ap:n on parasta olla tekemättä mitään? Jos kysymys on, että kenelle asia kuuluu, sinusta vastaus on ettei hänelle? Jättää vaan asian selvittämättä? 

Tavanomainen koti-irtaimisto on perintö- ja lahjaverotuksessa verosta vapaa siltä osin kuin sen arvo on enintään 4.000 euroa. Tämän vuoksi asuntoirtaimiston arvoksi hyväksytään yleensä perukirjaan tai lahjaveroilmoitukseen merkitty arvo. Vaikkei irtaimisto olisikaan perintöä, ja onhan se koska ei se ilmaankaan katoa kun henkilö kuolee, niin sitä asuntoa on hankala myydä irtaimistoineen ja jonkun ne tulee tyhjentää. Jos ei asiaan tule uusia käänteitä, aloittaja tekee tyhjennyksen. 

Vierailija kirjoitti:

Ap:n tapauksessa on perijä eli hänen lapsensa, aina ei voi olla vain kivoja asioita hoidettavana. Se kuuluu aikuisuuteen ottaa vastuuta myös puolustuskyvyttömästä lapsestaan ja hänen edusta. Sinulle outo käsite?

Edelleen: Ei ole perijää, jos ei ole perintöä. Jos isän asunnon arvo on vähemmän kuin kuolinpesän velat, ap:n lapsi ei ole perijä, koska ei ole mitään perintöä. Ja noin muutenkin asunnon tyhjentäminen ei liity mitenkään perintöön. Eikä aikuisuus tarkoita sitä, että on vastuussa exänsä romuista. Ymmärrätkö vai haenko ratakiskon avuksi? 

Eikös velkakin periydy? Eli jos on tulossa perinnöksi velkaa, pitää erikseen ilmoittaa virallisella paperilla, että mä en nyt ota sitä perintöä vastaan. Muuten se velka tulee perilliselle automaattisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huokaus. Siksi puhun siitä, että koska hän ei voi perinnöstä eli siitä asunnosta missään tapauksessa kuitenkaan luopua, asian hoitaminen kuuluu hänelle. Sehän se kysymys oli. Ei sitä asuntoa voi omilleenkaan vain jättää. Tai voi, mutta sillä on seurauksia. 

Huokaus. Ap ei ole perimässä yhtään mitään. Ei siis ole mitään ap:n perintöä. Eikä välttämättä ole lapsenkaan perintöä, jos isän velat ovat suuremmat kuin isän omaisuus eli asunnon arvo ja muu mahdollinen varallisuus. Eli asunto liity mitenkään ap:n elämään, jos siitä ei jää lapselle rahallista perintöä. Irtaimisto ei ole perintöä. Seurauksia ei tule, jos ei ole perintöä. Asunnon tyhjentämisen hoitaa viranomaiset, jos omaiset eivät sitä tee. Näin tapahtuu myös silloin, jos vainajalla ei ole lainkaan perillisiä. 

Siis meinaat nyt oikeasti, vakavissasi, että ap:n on parasta

Mistä kohtaa löysit tuosta lauseen "tämä on parasta, mitä ap voi tehdä"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaus on että tämä asia kuuluu tällä hetkellä hänelle. Joko hän palkkaa jonkun hoitamaan asiaa tai tekee sen itse. Muita perijöitä, joita EI ILMEISESTI OLE, mietitään myöhemmin. Kokonaan ap ei voi asiasta käsiään pestä muutenkaan, koska lapselle kuuluu lakiosuus. 

Paitsi, että mitään lakiosuutta ei ole, jos isukilla oli enemmän velkaa kuin omaisuutta. Kovasti siltä vaikuttaa, jos asuntokin on isolta osin velkainen. Eli ap voi pestä kätensä asiasta, jos lapselle ei ole jäämässä senttiäkään perintöä. Tämä taasen selviää perunkirjoituksessa, ei av-palstalla. 

Hänen on silti selvitettävä, mikä asian tila on. Eli seuraava siirto kuuluu hänelle. 

Perunkirjotuksen voi hoitaa myös ulkopuolinen. Ei sitä ole pakko ap:n tehdä. Ap:lla on velvollisuuksia vasta sii

Ei ole ei. Mutta hankalaa on kenellekään sälyttää, jos yhtään on ketään joka sen voi tehdä. Silloinkaan ei ole ap:n edun mukaista olla selvittämättä, kuka perunkirjoituksen tekee. Edelleen vastaus aloittajan kysymykseen on, että seuraava siirto on hänen. 

Vierailija kirjoitti:

Käytännössä ap joutuu hoitamaan paljon. Vaikka perunkirjoituksen hoitaisi ulkopuolinen, jonkun tulee toimittaa hänelle tiedot vainajan omaisuudesta. Tai toki ammattilainen osaa hoitaa kyselyt, mutta kalliiksi se tulee. Ulkopuolisen on myös vaikea tietää onko vainajan asunnossa jokin keräilyharvinaisuus, esimerkiksi. Jotta asiat sujuisivat jouhevasti, kyllä siinä alaikäisen perijän huoltajan täytyy jaksaa hieman olla aktiivinen.

Minun nähdäkseni ei kannata hirveästi nyt taistella vastaan, vaan mennä lapsen etu edellä. Lapsen etu on, että asiat hoidetaan oikein ja samalla mahdollisimman jouhevasti. Itse ei ehkä ole pakko ihan kaikkea kuitenkaan tehdä.

Keräilyharvinaisuus on arvotonta irtaimistoa siinä missä Ikean hyllykin. Kun siis puhutaan omaisuudesta ja perinnöstä. Alle kouluikäinen lapsi ei siitä rikki mene, jos äiti jättä exän asiat viranomaisille eikä puutu niihin. Ei se lapsi edes ymmärrä, että on jotain isän tavaroita, joista pitää huolehtia. 

Vierailija kirjoitti:

Eikös lapsi voi myös jättää ottamatta vastaan perinnön? Jos siis alkaa näyttää siltä, että jäisi tappiolle, sitä ei ole pakko ottaa vastaan.

Voi, ja ehkä kannattaakin. Mutta lapsi ei silti voi tehdä sitä päätöstä, vaan edunvalvojan on toimitettava asiasta selvitys viranomaiselle. Ja jonkun on tehtävä perunkirjoitus. On erittäin todennäköistä, että vastuun siitä ottaa aloittaja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huokaus. Siksi puhun siitä, että koska hän ei voi perinnöstä eli siitä asunnosta missään tapauksessa kuitenkaan luopua, asian hoitaminen kuuluu hänelle. Sehän se kysymys oli. Ei sitä asuntoa voi omilleenkaan vain jättää. Tai voi, mutta sillä on seurauksia. 

Huokaus. Ap ei ole perimässä yhtään mitään. Ei siis ole mitään ap:n perintöä. Eikä välttämättä ole lapsenkaan perintöä, jos isän velat ovat suuremmat kuin isän omaisuus eli asunnon arvo ja muu mahdollinen varallisuus. Eli asunto liity mitenkään ap:n elämään, jos siitä ei jää lapselle rahallista perintöä. Irtaimisto ei ole perintöä. Seurauksia ei tule, jos ei ole perintöä. Asunnon tyhjentämisen hoitaa viranomaiset, jos omaiset eivät sitä tee. Näin tapahtuu myös silloin, jos vainajalla ei ole lainkaan perillisiä. 

Siis meinaat nyt oikeasti, vakavissasi, että ap:n on parasta

Kuka hoitaa asian silloin, kun vainajalla ei ole omaisuutta eikä perillisiä? Niinpä, sossu hoitaa.

Kuka hoitaa asian, jos exä ei halua käydä läpi exän tavaroita? Niinpä, sossu hoitaa.