Helps! Onkohan ihan laillista, että työnantaja lomauttaa vain vuokralla asuvia?

Vierailija kirjoitti:

Järkevä valinta minusta.

Eihän se asumismuoto ihmisen ammattitaitoon vaikuta. Ja siitä yritys palkkaa maksaa.

Vierailija kirjoitti:

Yhdessä työehtosopimuksessa on todettu vähentämisjärjestyksestä

"Irtisanomisen ja lomauttamisen yhteydessä on mahdollisuuksien mukaan nou-

datettava sääntöä, jonka mukaan viimeksi irtisanotaan tai lomautetaan yrityk-

sen toiminnalle tärkeitä tai erikoistehtäviin tarvittavia työntekijöitä ja saman

työnantajan työssä osan työkyvystään menettäneitä sekä että tämän säännön

lisäksi kiinnitetään huomiota myös työsuhteen kestoaikaan ja työntekijän huol-

tovelvollisuuden määrään."

ja samankaltainen teksti löytyy parista muustakin työehtosopimuksesta.

 

Luottamusmies ei tässä tapauksessa herätä luottamusta, jos on vedonnut asuntolainoihin.

Onko tulkittu asuminen tuohon " työntekijän huoltovelvollisuuden määrään" -kohtaan. Mä jotenkin tulkitsen, että tämä voisi tarkoittaa esim. hoidettavien alaikäisten lasten määrää, sairaan puolison hoitoa, ja perheen elättämistä, johon asuntolainat tai toisen puolisin työttömyys osin kuuluvat.

"Onko tulkittu asuminen tuohon " työntekijän huoltovelvollisuuden määrään" -kohtaan. Mä jotenkin tulkitsen, että tämä voisi tarkoittaa esim. hoidettavien alaikäisten lasten määrää, sairaan puolison hoitoa, ja perheen elättämistä, johon asuntolainat tai toisen puolisin työttömyys osin kuuluvat."

Vähän hatara perustelu. Asuntolainan määrä on ainakin monesti kiinni ahneudesta. Ei ole mikään pakko asua siellä kalliimmassa kaupunginosassa pelkän statuksen takia.

Kuulostaa laittomalta.

Työnantaja voi joissain tilanteissa kohdistaa lomautuksia/irtisanomisia sosiaalisten syiden perusteella. Jos tuossa on tilanne että on joku pieni paikkakunta jolla tiedetään että muuta saman alan työtä ei voi saada muuten kun muuttamalla pois, niin silloin työnantaja voisi todennäköisesti sosiaalisista syistä lomauttaa ne jotka eivät omista omaa asuntoaan ja jotka sen puolesta voisivat helpommin muuttaa työn perässä muualle.

Työnantajan ei kuitenkaan ole lomauttaessaan/irtisanoessaan sallittua valita itse mitä tahansa perustetta jolla hän suosii haluamaansa ryhmää, vaan jos haluaa tehdä sosiaalisella perusteella niin sen sosiaalisen perusteen pitää olla objektiivisesti hyväksyttävä/yhteiskunnan hyväksymä. Se että vuokralla asujat lomautetaan mutta asunnon omistajia ei lomauteta koska osalla asuntonsa omistavista on asuntolainaa ei ole sellainen perustelu jonka yhteiskunta hyväksyisi, vaan tuolla perusteella tehdyt lomautukset olisivat laittomia.

Riittää että lomautuksiin on laillinen peruste.

Sitten on työnantajan tehtävä valita lomautettavat. Tämä asia helposti unohtuu ihmisiltä.

Ihan yleinen käytäntö.

Ei esimies ja luottamusmiehet voi tietää miten ihmiset asuu. 

Vierailija kirjoitti:

Mihin liittoon.  Etkö ole palstaa seurannut?  Kaikki on eronneet liitosta.

Luottamusmiehestä ap nimenomaan puhui.

Asumistukeen on bruttotuloraja ja voipi olla että usealla se menee liiton rahoilla ylitse eli et saa asumistukea. Vuokra on pakko maksaa tai joutuu pihalle. Lainoista voi neuvotella pankin kanssa. On suurinta huijausta väittää että asuntovelalliset olisivat huonommassa asemassa kun eivät ole. Vuokra on pakko hoitaa, lainoja voi neuvotella.

Asuntovelallinen on kunnon palkollinen, se suostuu kaikkeen eikä pullikoi vastaan.

Vuokralla asujat ovat jo lähtökohtaisesti epäluotettavia, joten hyvä purkaa väkeä pois ensin siitä päästä. Sitoutumiskyvyttömät vuokralaiset ovat työnantajan silmissäkin tuuliviirejä, jotka voivat lähteä pois koska tahansa. Pidetään kunnon ihmiset töissä ja täydennetään sitten taas rupusakilla, kun suhdanteet nousee.

Vierailija kirjoitti:

Mistä ne tietää kenenkin asumismuodon? Jos ei itse kerro.

Ei ihan asialliselta vaikuta.

Jos ei kerro, niin se lienee myös irtisanomisperuste. Ovat nimittäin silloin "vastaanhangoittelijoita"