Päivi Räsänen A-studio eutanasia

Vierailija kirjoitti:

Eutanasialaki- keskustelu menee samoja suuntaviivoja pitkin kuin homoaviolittoasian aikanaan. Vastustavat ovat yleensä pelokkaita uskovaisia jotka käsittävät sen että jos ko. laki asetetaan, se koskee jollakin tavalla myös itseä vaikka kenenkään ei ole pakko mennä homoavioliittoon tai valita eutanasiaa. 

Erittäin hyvä pointti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsellä on hyviä, perusteltuja mielipiteitä, joita monet vihaavat vain sen takia, että ne ovat erilaisia kuin omat mielipiteet ja mielenrauha sen takia järkkyy. Kuitenkaan mitään varsinaisia vasta-argumentteja ei kuule - vain huutoa sen puolesta, että Räsäsen mielipiteet pitää kriminalisoida.

Eutanasian salliminen olisi hyvin vaarallista. Varmasti jotkut sairaat saisivat sen avulla toivomansa helpotuksen, mutta tälläkin palstalla olevista monista aihetta käsittelevistä kommenteista näkyy, että ne muut - siis terveet - ikään kuin tietävät varmaksi, että jokainen vanha tai vaikeasti sairas haluaa kuolla. Tuollainen asenne johtaisi varmasti esimerkiksi omaisten ja potilaiden painostamiseen. Muistisairaan voisi jopa huijata haluamaan kuolemaa. Lisäksi kun soppaan lisätään ikärasismi ja sote-kustannukset, eutanasian "haluamisesta" voisi vaivihkaa tulla epävirallinen kansalaishyve.

Kanadassa ihmisiä painostetaan kuolemaan. Se on helpompaa ja halvempaa kuin hoitaa sairaita.

Onko jotain kunnollista lähdettä tälle väitteelle? Ainoa lähde, missä olen nähnyt tällaista väitettävän oli tyyliin katolinen pamfletti missä harjoitettiin villiä spekulaatiota omalaatuisella laintulkinnalla ilman viittauksia tosimaailman keisseihin.

Päivi tuntui pitävän kansalaisia jotenkin tyhminä hölmöinä, jotka eivät oikeastaan edes tiedä mistä eutanasiassa on kyse. Lisäksi minusta lääkärinä puhui epäammatillisesti myrkyistä ja surmaamisesta. 

On se kyllä väärin, että ei saa itse päättää omasta lähdöstään. Mikä jumala Räsänen on päättäessään ihmisten elämästä? Itsemurha voi olla vaikea toteuttaa, jos ei kädet enää liiku ja jos joku auttaa, saa tuomion. Eutanasia pitää ehdottomasti sallia, jos ihminen on kahden lääkärin toimesta toimivaltaiseksi todettu. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsäsellä on hyviä, perusteltuja mielipiteitä, joita monet vihaavat vain sen takia, että ne ovat erilaisia kuin omat mielipiteet ja mielenrauha sen takia järkkyy. Kuitenkaan mitään varsinaisia vasta-argumentteja ei kuule - vain huutoa sen puolesta, että Räsäsen mielipiteet pitää kriminalisoida.

Eutanasian salliminen olisi hyvin vaarallista. Varmasti jotkut sairaat saisivat sen avulla toivomansa helpotuksen, mutta tälläkin palstalla olevista monista aihetta käsittelevistä kommenteista näkyy, että ne muut - siis terveet - ikään kuin tietävät varmaksi, että jokainen vanha tai vaikeasti sairas haluaa kuolla. Tuollainen asenne johtaisi varmasti esimerkiksi omaisten ja potilaiden painostamiseen. Muistisairaan voisi jopa huijata haluamaan kuolemaa. Lisäksi kun soppaan lisätään ikärasismi ja sote-kustannukset, eutanasian "haluamisesta" voisi vaivihk

Onko jotain kunnollista lähdettä tälle väitteelle? Ainoa lähde, missä olen nähnyt tällaista väitettävän oli tyyliin katolinen pamfletti missä harjoitettiin villiä spekulaatiota omalaatuisella laintulkinnalla ilman viittauksia tosimaailman keisseihin. 

No älä nyt ainakaan itse ota selvää asioista. Kanadan malli on virheetön ja piste. 

"Onko jotain kunnollista lähdettä tälle väitteelle? Ainoa lähde, missä olen nähnyt tällaista väitettävän oli tyyliin katolinen pamfletti missä harjoitettiin villiä spekulaatiota omalaatuisella laintulkinnalla ilman viittauksia tosimaailman keisseihin."

Olen kuullut ihan ihmisiltä suoraan niissä maissa missä se on laillista.

Ymmärrät varmaan, että tällaista uutista ei julkaista maassa, jossa eutanasia halutaan väkisin lainsäädäntöön?

Räsösen puhe on ideologisesti värittynyt. Tyypillistä kuolemaa pelkäävien jargonia. Kukaan ei ole Päiviä nyt myrkkypiikillä surmaamassa. Tässä puhutaan ihmisten oikeudesta päättää itse omasta elämästään.

Vierailija kirjoitti:

Päivi tuntui pitävän kansalaisia jotenkin tyhminä hölmöinä, jotka eivät oikeastaan edes tiedä mistä eutanasiassa on kyse. Lisäksi minusta lääkärinä puhui epäammatillisesti myrkyistä ja surmaamisesta. 

Päkä osaa vetää oikeista naruista. Pelottelu on tehokkaampaa kuin että vetoaisi siihen mihin se mielipiden hänellä itsellään todellisuudessa perustuu, eli Raamatun 10 käskyyn, älä tapa. Kun suurin osa kansasta on niin maallistunut että nauraisi ko. raamattuperustelulle, niin on parempi pelotella vaikka niillä peloilla ei totuuspohjaa olisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Länsimaisen oikeuden ei pitäisi lähteä mukaan intersektionaaliseen marxilaiseen feministi-ideologiaan. Lainsäädäntö on mahdotonta ns. korkeammissa arvoissa ja etiikassa. Miten käytännössä tapahtuisi eutanasia niin, että ohjeet ovat selkeät ja yhtenäiset, missä olisi raja ja kuka päättäisi eutanasian? Aivan sama on vihapuhelaissa. Mitä tarkoittaa panettelu, solvaus tai kiihottaminen ja mikä on kansanryhmä? Mistä ne alkaa ja miten ne voi rajata? Länsimainen oikeus on perustunut yhdenvertaisuuteen ja logiikkaan, lain pitää olla mahdollisimman selkeä ja ymmärrettävä kaikille kansalaisille. Siksi lakiin ei ole koskaan kirjattu pykälää, missä ihmisen pitää olla kiva toiselle, jos ei ole niin joutuu vankilaan. Tällainen  laki varmasti olisi monen intersektionaalin mielestä paikallaan ja näin maailmasta tulisi varmasti kivempi. Sitä odotellessa.

Heh, kohta taas konsut itkemässä kun PS kritisoidaan :P

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä! Oli hyvin sanottu, miksi sitten enää yritettäisiin estää itsemurhiakaan, jos ihmisillä on tällainen avustetun kuoleman oikeus?

Eihän itsemurhia kovinkaan tehokkaasti edes pyritä estämään.

Itsemurha on yksilön itsensä toteuttama ja hänen omasta tahdostaan riippuva teko, jonka ennakoiminen on hyvin vaikeaa. Eli jos ihminen on päättnyt tehdä itsemurhan usein se toteutuu jossain vaiheessa joka tapauksessa.

Eutanasia tehdään myös ihmisen omasta toiveesta.

Ei sitä kaiketi mistään muusta syystä ole tarkoituskaan tehdä.

 

Heikkona olevan ihmisen sanomisiin voidaan vaikuttaa. Iäkäs tai sairas ihminen voidaan painostaa haluamaan eutanasiaa. Painostaminen voi olla tietoista tai tiedostamatonta. Monikaan eutanasian kannattaja ei taida tajuta sitä, että koko ajan laittaa ajatuksia ja sanoja toisten suuhun ja mieleen ikään kuin kaikki vaikeasti sairaat toivoisivat kuolemaa. 

Miten estettäisiin eutanasian väärinkäyttö? Sairaiden ja iäkkäiden hoidosta paljastuu vähän väliä epäkohtia ja laittomuuksia. Kuka uskoo, ettei eutanasiaa myös käytettäisi väärin? Vai eikö sillä ole mitään merkitystä?

Eutanasiassa on ongelmana nimenomaan se, että mihin se raja sitten vedetään, että kenen kuolintoive toteuteaan. Se ei ole niin yksinkertainen asia, kuin miltä yhtäkkiä tuntuu. Varmaan moni on sen kannalla, että todella sairas päästetään kärsimyksistä, mutta kuka ja mikä pystyy määrittelemään sen? Onko esimerkiksi masennus riittävä peruste?

Lääkäreille tulisi aivan kohtuuton taakka päätöksistä.

Vierailija kirjoitti:

Räsösen puhe on ideologisesti värittynyt. Tyypillistä kuolemaa pelkäävien jargonia. Kukaan ei ole Päiviä nyt myrkkypiikillä surmaamassa. Tässä puhutaan ihmisten oikeudesta päättää itse omasta elämästään.

Onhan sulla nytkin oikeus tehdä itsemurha. Mitä ihmettä valitat?!

Tässä vähän järkevämmän lääkärin mielipide, ilman ideologista huttua: 

https://www.apu.fi/artikkelit/laakari-juha-hanninen-kertoo-miksi-alkoi-…

Miksi eläimiä voidaan vaan tuosta vaan luikauttaa kuoliaaksi, tai siis "lopettaa" vaikka poliisin pyssystä tai mistä tahansa piikistä vaikka kukaan ei ole koskaan kysynyt mitä mieltä se eläin itse on mutta ihmistä ei voi lopettaa kärsimyksen tieltä.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiassa on ongelmana nimenomaan se, että mihin se raja sitten vedetään, että kenen kuolintoive toteuteaan. Se ei ole niin yksinkertainen asia, kuin miltä yhtäkkiä tuntuu. Varmaan moni on sen kannalla, että todella sairas päästetään kärsimyksistä, mutta kuka ja mikä pystyy määrittelemään sen? Onko esimerkiksi masennus riittävä peruste?

Lääkäreille tulisi aivan kohtuuton taakka päätöksistä.

Benelux-maissa tapetaan masentuneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä! Oli hyvin sanottu, miksi sitten enää yritettäisiin estää itsemurhiakaan, jos ihmisillä on tällainen avustetun kuoleman oikeus?

Eihän itsemurhia kovinkaan tehokkaasti edes pyritä estämään.

Itsemurha on yksilön itsensä toteuttama ja hänen omasta tahdostaan riippuva teko, jonka ennakoiminen on hyvin vaikeaa. Eli jos ihminen on päättnyt tehdä itsemurhan usein se toteutuu jossain vaiheessa joka tapauksessa.

Eutanasia tehdään myös ihmisen omasta toiveesta.

Ei sitä kaiketi mistään muusta syystä ole tarkoituskaan tehdä.

 

Heikkona olevan ihmisen sanomisiin voidaan

Miten estetään heikkojen väärinkohtelu? No ihan lailla, asetuksilla, ohjeilla, protogolilla, luvilla ja valvonnalla. 

Vierailija kirjoitti:

Räsösen puhe on ideologisesti värittynyt. Tyypillistä kuolemaa pelkäävien jargonia. Kukaan ei ole Päiviä nyt myrkkypiikillä surmaamassa. Tässä puhutaan ihmisten oikeudesta päättää itse omasta elämästään.

Miten varmistetaan, että se päätös on varmasti ihmisen oma?

Lisäksi kannattaa katsoa ulkomaisia esimerkkejä. Ainakin Kanadassa ja Hollannissa tarjotaan jo eutanasiaa masentuneilla ja mielenterveyspotilaille. Tällaiset yksilöt eivät ole täysin oikeustoimikelpoisia, esimerkiksi heidän tekemänsä testamentit olisi helppo kumota. Mutta he ovat mukamas täysivaltaisia haluamaan kuolemaa ja yhteiskunta tarjoaa heille sen mahdollisuuden hoidon asemesta. Todella kuvottavaa toimintaa, jolla ei ole mitään tekemistä inhimillisyyden kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiassa on ongelmana nimenomaan se, että mihin se raja sitten vedetään, että kenen kuolintoive toteuteaan. Se ei ole niin yksinkertainen asia, kuin miltä yhtäkkiä tuntuu. Varmaan moni on sen kannalla, että todella sairas päästetään kärsimyksistä, mutta kuka ja mikä pystyy määrittelemään sen? Onko esimerkiksi masennus riittävä peruste?

Lääkäreille tulisi aivan kohtuuton taakka päätöksistä.

Ei tule. Tähän koulutettaisiin ihan omat lääkärit. Ei näitä mistään päähänpistosta hollannissakaan tehdä. Ihan on kunnon proseduuri. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Räsösen puhe on ideologisesti värittynyt. Tyypillistä kuolemaa pelkäävien jargonia. Kukaan ei ole Päiviä nyt myrkkypiikillä surmaamassa. Tässä puhutaan ihmisten oikeudesta päättää itse omasta elämästään.

 

 

Onhan sulla nytkin oikeus tehdä itsemurha. Mitä ihmettä valitat?!

Miten neliraajahalvaantunut tekee itsemurha? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eutanasiassa on ongelmana nimenomaan se, että mihin se raja sitten vedetään, että kenen kuolintoive toteuteaan. Se ei ole niin yksinkertainen asia, kuin miltä yhtäkkiä tuntuu. Varmaan moni on sen kannalla, että todella sairas päästetään kärsimyksistä, mutta kuka ja mikä pystyy määrittelemään sen? Onko esimerkiksi masennus riittävä peruste?

Lääkäreille tulisi aivan kohtuuton taakka päätöksistä.

Benelux-maissa tapetaan masentuneet.

Vain, jos masennus on erittäin syvää, jatkunut pitkään eikä mikään hoito tehoa. Miksi masentuneen pitäisi kärsiä vuosikymmeniä?