Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Päivi Räsänen A-studio eutanasia
10.04.2024 |
Räsäsen argumentaatiot eutanasiasta olivat hyviä. Sen seurauksia ja käytäntöjä lain soveltamiseksi ei ole vastapuoli miettinyt. Sama kaava tuntuu toistuvan näissä intersektionaalien ajamissa laeissa sukupuolista, vihapuheesta, inkluusiosta, avioliitoista, jne. Lakia ja sen seurauksia ei mieti kukaan, tärkeintä on hakea narsistisesti oikeuksia ja sysätä vastuu itseltä pois.
Kommentit (236)
Vierailija kirjoitti:
Päivi tuntui pitävän kansalaisia jotenkin tyhminä hölmöinä, jotka eivät oikeastaan edes tiedä mistä eutanasiassa on kyse. Lisäksi minusta lääkärinä puhui epäammatillisesti myrkyistä ja surmaamisesta.
Epäammattimaisia tai oudosti käyttäytyviä lääkäreitä on pilvin pimein. Vielä enemmän niitä, jotka eivät tiedä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitähän se on, ensin rauhoittavaa, sitten nukuttavaa ja lopuksi myrkky. Se on tappamista. Samaan malliin lemmikkikissani lopetettiin. Kysyin eläinlääkäriltä joka oli kissaani hoitanut, että kuinka hän voi tehdä moista. Hän totesi, että kokee auttavansa, kissaani🥹
Minun kohtaloanihan ei kukaan hihhuli raamattupäissään päätä!
Jos käy huonosti ja edessä olisi tuskallisen hidas kamppailu tukehtumiskuoleman kanssa niin minä lähden täältä kyllä eri tavalla. Se on täysin varmaa.
Minulla on katsokaas oikeus kuolla arvokkaasti ja tuskitta. Ja niin on kaikilla muillakin.
Eiköhän meillä pääse hengestään jos tahtoo, usein näköjään tahtomattaan. Miksi vaatia lakia ja lääkäreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiassa on ongelmana nimenomaan se, että mihin se raja sitten vedetään, että kenen kuolintoive toteuteaan. Se ei ole niin yksinkertainen asia, kuin miltä yhtäkkiä tuntuu. Varmaan moni on sen kannalla, että todella sairas päästetään kärsimyksistä, mutta kuka ja mikä pystyy määrittelemään sen? Onko esimerkiksi masennus riittävä peruste?
Lääkäreille tulisi aivan kohtuuton taakka päätöksistä.
Ei tule. Tähän koulutettaisiin ihan omat lääkärit. Ei näitä mistään päähänpistosta hollannissakaan tehdä. Ihan on kunnon proseduuri.
Suomihan on tunnettu siitä, että täällä on riittävästi lääkäreitä joka lähtöön ja että koskaan ei tapahdu hoitovirheitä ja että kaikki sujuu aina pykälien ja suunnitelmien mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minun kohtaloanihan ei kukaan hihhuli raamattupäissään päätä!
Jos käy huonosti ja edessä olisi tuskallisen hidas kamppailu tukehtumiskuoleman kanssa niin minä lähden täältä kyllä eri tavalla. Se on täysin varmaa.
Minulla on katsokaas oikeus kuolla arvokkaasti ja tuskitta. Ja niin on kaikilla muillakin.
Puhu sinäkin omasta puolestasi. Kumma, että nämä kuoleman kannattajat ovat aina vetämässä muita mukaan. Ja useimmat pelkästään toisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsösen puhe on ideologisesti värittynyt. Tyypillistä kuolemaa pelkäävien jargonia. Kukaan ei ole Päiviä nyt myrkkypiikillä surmaamassa. Tässä puhutaan ihmisten oikeudesta päättää itse omasta elämästään.
Miten varmistetaan, että se päätös on varmasti ihmisen oma?
Lisäksi kannattaa katsoa ulkomaisia esimerkkejä. Ainakin Kanadassa ja Hollannissa tarjotaan jo eutanasiaa masentuneilla ja mielenterveyspotilaille. Tällaiset yksilöt eivät ole täysin oikeustoimikelpoisia, esimerkiksi heidän tekemänsä testamentit olisi helppo kumota. Mutta he ovat mukamas täysivaltaisia haluamaan kuolemaa ja yhteiskunta tarjoaa heille sen mahdollisuuden hoidon asemesta. Todella kuvottavaa toimintaa, jolla ei ole mitään tekemistä inhimillisyyden kanssa.
Jaahah... vai että miten varmistetaan? Mitä jos vaan kysyisit siltä ihmiseltä itseltään? Tunge peräsuoleesi nuo lässytyksesi "inhimillisyydestä. " Eikö se ole inhimillistä toteuttaa inhimisen toivoa?
Jos ihminen ei ole mieleltään terve, onko eettisesti oikein auttaa häntä kuolemaan? Olisiko parempi tarjota terapiaa? Onko eutanasian sallimishaluissa kyse sote-säästöistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohtaloanihan ei kukaan hihhuli raamattupäissään päätä!
Jos käy huonosti ja edessä olisi tuskallisen hidas kamppailu tukehtumiskuoleman kanssa niin minä lähden täältä kyllä eri tavalla. Se on täysin varmaa.
Minulla on katsokaas oikeus kuolla arvokkaasti ja tuskitta. Ja niin on kaikilla muillakin.
Puhu sinäkin omasta puolestasi. Kumma, että nämä kuoleman kannattajat ovat aina vetämässä muita mukaan. Ja useimmat pelkästään toisia.
Siis hihhuli pelkää, että hänet myrkkypiikitetään vastoin tahtoaan? 😆
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eutanasiassa on ongelmana nimenomaan se, että mihin se raja sitten vedetään, että kenen kuolintoive toteuteaan. Se ei ole niin yksinkertainen asia, kuin miltä yhtäkkiä tuntuu. Varmaan moni on sen kannalla, että todella sairas päästetään kärsimyksistä, mutta kuka ja mikä pystyy määrittelemään sen? Onko esimerkiksi masennus riittävä peruste?
Lääkäreille tulisi aivan kohtuuton taakka päätöksistä.
Benelux-maissa tapetaan masentuneet.
Vain, jos masennus on erittäin syvää, jatkunut pitkään eikä mikään hoito tehoa. Miksi masentuneen pitäisi kärsiä vuosikymmeniä?
Hollannissa eutanasia on annettu parikymppisellekin masennuspotilaalle ja muillekin alle 40-vuotialle. Tuntuu, että psykiatrisen hoidon tarjoamisesta tingitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohtaloanihan ei kukaan hihhuli raamattupäissään päätä!
Jos käy huonosti ja edessä olisi tuskallisen hidas kamppailu tukehtumiskuoleman kanssa niin minä lähden täältä kyllä eri tavalla. Se on täysin varmaa.
Minulla on katsokaas oikeus kuolla arvokkaasti ja tuskitta. Ja niin on kaikilla muillakin.
Puhu sinäkin omasta puolestasi. Kumma, että nämä kuoleman kannattajat ovat aina vetämässä muita mukaan. Ja useimmat pelkästään toisia.
Siis hihhuli pelkää, että hänet myrkkypiikitetään vastoin tahtoaan? 😆
Ihan realistinen mahdollisuus nykyisenkaltaisessa suomalaisessa terveyden- ja vanhustenhoidossa.
Tässähän on kyse arvokkaasta ja rauhallisesta lähdöstä lähimpien ympäröimänä ajankohtana, jona ihminen itse haluaa lähteä. Suostumus tutkitaan ja sen kaksi lääkäriä vahvistaa. Ei mistään muusta.
Itsemurha on vaikea toteuttaa varmasti. Ja se auttaja voi saada siitä tällä hetkellä tuomion. Eli ihminen ei voi tällä hetkellä saada arvokasta lähtöä. Kissakin saa paremman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksei tätä ketjua ole poistettu kun eilen kaikki poistui!?!?!?!?
Vierailija kirjoitti:
"Onko jotain kunnollista lähdettä tälle väitteelle? Ainoa lähde, missä olen nähnyt tällaista väitettävän oli tyyliin katolinen pamfletti missä harjoitettiin villiä spekulaatiota omalaatuisella laintulkinnalla ilman viittauksia tosimaailman keisseihin."
Olen kuullut ihan ihmisiltä suoraan niissä maissa missä se on laillista.
Ymmärrät varmaan, että tällaista uutista ei julkaista maassa, jossa eutanasia halutaan väkisin lainsäädäntöön?
Ja minä olen kuullut ihmisiltä, että maapallo on litteä. Ei yksittäisten ihmisten mielipiteillä, varsinkaan toisen käden raporttina, ei ole mitään virkaa.
Emme myöskään tässä tai missään muussakaan asiassa ole Suomessa (tai missään muussakaan yksittäisessä maassa) julkaistujen uutisten varassa. Kelpuutan muunkin maalaisen lähteen, kunhan on kunnollinen lähde eikä joku TinfoilNews tmv.
Muuten, jos kerran Suomeen halutaan väkisin eutanasia lainsäädäntöön, niin miksi ihmeessä eutanasian vastainen esitaistelija on otettu esiintymään valtiolliseen mediaan asian tiimoilta, kun yhtä hyvin olisi voitu tehdä vaikka tuon Terho-kodin johtajan yksipuolinen haastattelu ja jättää asia siihen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohtaloanihan ei kukaan hihhuli raamattupäissään päätä!
Jos käy huonosti ja edessä olisi tuskallisen hidas kamppailu tukehtumiskuoleman kanssa niin minä lähden täältä kyllä eri tavalla. Se on täysin varmaa.
Minulla on katsokaas oikeus kuolla arvokkaasti ja tuskitta. Ja niin on kaikilla muillakin.
Puhu sinäkin omasta puolestasi. Kumma, että nämä kuoleman kannattajat ovat aina vetämässä muita mukaan. Ja useimmat pelkästään toisia.
Siis hihhuli pelkää, että hänet myrkkypiikitetään vastoin tahtoaan? 😆
Ihan realistinen mahdollisuus nykyisenkaltaisessa suomalaisessa terveyden- ja vanhustenhoidossa.
Ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Sitähän se on, ensin rauhoittavaa, sitten nukuttavaa ja lopuksi myrkky. Se on tappamista. Samaan malliin lemmikkikissani lopetettiin. Kysyin eläinlääkäriltä joka oli kissaani hoitanut, että kuinka hän voi tehdä moista. Hän totesi, että kokee auttavansa, kissaani🥹
Niinhän lääkärit Belgiassa ja Hollannissa kokevat auttavansa.
Onhan se auttamista siinä tilassa kun kärsii tuskissaan lähtöä tehden.
Ketään perustervettä olla piikittämässä, paitsi rikolliset vois.
Miksi lemmikit m urhataan................
Mur-haajat tulisi eristää yhteiskunnasta.
1918 näille annettiin runtua, mutta eivät ilmeisesti ottaneet tarpeeksi opiksensa.
Kaikkien täältä on lähdettävä mutta sen voi tehdä kauniisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kohtaloanihan ei kukaan hihhuli raamattupäissään päätä!
Jos käy huonosti ja edessä olisi tuskallisen hidas kamppailu tukehtumiskuoleman kanssa niin minä lähden täältä kyllä eri tavalla. Se on täysin varmaa.
Minulla on katsokaas oikeus kuolla arvokkaasti ja tuskitta. Ja niin on kaikilla muillakin.
Puhu sinäkin omasta puolestasi. Kumma, että nämä kuoleman kannattajat ovat aina vetämässä muita mukaan. Ja useimmat pelkästään toisia.
Siis hihhuli pelkää, että hänet myrkkypiikitetään vastoin tahtoaan? 😆
Näin mäkin olen tulkinnut tässä vuorokaudessa näitä lukiessani.
Alue: Aihe vapaa
Jaahah... vai että miten varmistetaan? Mitä jos vaan kysyisit siltä ihmiseltä itseltään? Tunge peräsuoleesi nuo lässytyksesi "inhimillisyydestä. " Eikö se ole inhimillistä toteuttaa inhimisen toivoa?