Hallitus valmistelee uusia kelakorvauksia yksityilääkärissä käyntiin, kuka yllättyi

"Iltalehden tietojen mukaan hallituksen kaavailemassa mallissa yksityisen puolen erikoislääkärikäynneistä ei saisi Kela-korvausta ellei käynnille olisi saanut lähetettä yleislääkäriltä."

Eli itse varatusta gynekologikäynnistä ei saisi kelakorvausta? Kuka idiootti tällaista on taas ehdottanut?

Näin ne yhteiskunnan varat siirretään Petterin kavereiden taskuihin, samalla nimitellään köyhiä ja työttömiä loisiksi.

Kokoomuslaiset on SIKOJA!

Vierailija kirjoitti:

Kun käymme yksityislääkärillä, pääsette te köyhät paremmin julkiselle puolelle joskus. 

Kun te rikkaat menette yksityislääkärille, valitsette oman harkintanne mukaan mille erikoisalalle haluatte ja valintanne on yleensä väärä. Sisätautilääkäri saa vastaanottomaksunne ja kehottaa teitä hakeutumaan neurologille. Yleensä tapauksenne ovat niitä helpoimpia tapauksia, jotka eivät edes erikoislääkäriä tarvitsisi. Jos privaattilääkäri epäilee että teillä saattaa olla jotain vakavampaakin, tekee hän lähetteen julkisen puolen tutkimuksiin.  Erittäin kallis ja tehoton systeemi josta ei hyödy kukaan muu kuin privaattilääkäri ja lääkäriasema. Noille kelakorvauksille olisi paljon parempaakin käyttöä.  On ihan hyvä, että ihmisillä on mahdollisuus hakeutua haluamalleen spesialistille, mutta hänen pitäisi se myös täysmääräisesti maksaa ilman valtion avustuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt ei kelpaa kun on mahdollisuus saada nopeasti hoitoa? 

Ei se yleensä tule sen nopeammaksi. Jos privaattilääkäri epäilee jotain vakavampaa diagnoosia, tekee hän lähetteen julkiselle puolelle  Privaatti ei kovin hankalia tapauksia pysty hoitamaan ja tarvittavat tutkimuksetkin ovat niin kalliita, että potilaat haluavat jo siinä vaiheessa lähetteen julkisen puolen sairaalaan. Privaatti hoitaa ja tutkii keskimäärin huomattavasti helpompia tapauksia kuin julkinen.

Vierailija kirjoitti:

Meille työssäkäyville tuolla ei ole merkitystä, koska työterveyshuolto toimii hyvin.

Työterveys on hyvä kirjoittamaan flunssasaikkuja, mutta vähänkin enemmän tutkimista vaativat asiat lähetetään julkiseen sairaalaan. Sen vuoksi työterveyteen yleensä saakin ajan jo 1-2 päivän viiveellä.

Vierailija kirjoitti:

Kun julkisella puolella on päätetty, että lääkäriin ei pääse, kerrot sairaanhoitajalle oireet (saa olla vain yksi sairaus, ei enempää, sote-alueilla ei ole ymmärrystä siihen, että jalkojen ja sydämen oireet voivat liittyä toisiinsa) ja saat Burana-reseptin sekä ohjeet siitä, että pitää nukkua riittävästi. Yksityisellä pääset samantien verikokeisiin ja saat diagnoosin sekä täsmälääkityksen, jota julkisella puolella ei koskaan tarjottaisi. Yksityinen on paljon tehokkaampi kuin julkinen.

Yleinen väärinkäsitys. Ei oikein voi verrata julkista ja privaattia, koska privaatti hoitaa keskimäärin niin paljon yksinkertaisempia tapauksia. Kaikki hankalat ja vähänkin vaativimpia tutkimuksia vaativat tapaukset lähetetään julkiselle.

Kaverit pääsee maanpakoon ku aletaan sotimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt ei kelpaa kun on mahdollisuus saada nopeasti hoitoa? 

Miksi samaa panostusta ei voitu kohdentaa julkiseen puoleen? 

 

Koska lääkärit eivät halua työskennellä julkisella sektorilla etenkään terveyskeskuksissa ja vaikka julkiselle siten kaataisi rahaa, hoitojonot eivät lyhentyisi. Nyt hoidon saa. 

Ihan hyvä, että ne, joilla on mahdollisuus ja halu maksaa itse hoidostaan menevät yksityiselle. (Maksettavaa kyllä jää vielä korvauksen jälkeenkin, että ei huolta.) Julkisella on pitkät jonot. Jää sitten julkisen ajat köyhille ja nuukille.

Hampaiden ennalta ehkäisevä hoito on tärkeää, koska hampaiden kunto vaikuttaa moneen asiaan ja esim. diabeetikoille on tosi tärkeää, koska saavat tulehduksia muita herkemmin.

Tosin tässä kyllä varmaan tapahtuu ketjureaktiona hintojen nousu.

Kerrankin viisas ja hyvä päätös hallitukselta! Soinin hallituksen epäpätevä persuministeri vähensi entisestään pieniä korvauksia, taisi Marinin hallituskin vähentää. Viimein jotain joka auttaa köyhempiäkin!!

Vassari

Vierailija kirjoitti:

Kun julkisella puolella on päätetty, että lääkäriin ei pääse, kerrot sairaanhoitajalle oireet (saa olla vain yksi sairaus, ei enempää, sote-alueilla ei ole ymmärrystä siihen, että jalkojen ja sydämen oireet voivat liittyä toisiinsa) ja saat Burana-reseptin sekä ohjeet siitä, että pitää nukkua riittävästi. Yksityisellä pääset samantien verikokeisiin ja saat diagnoosin sekä täsmälääkityksen, jota julkisella puolella ei koskaan tarjottaisi. Yksityinen on paljon tehokkaampi kuin julkinen.

Et taida ihan ymmärtää mitä tehokkuus tarkoittaa. Eihän ne ilmaiseksi yksityisellä tee, sama euro ei tee enempää, mutta tekevät enemmän laskutettavaa kun se on se, millä tienataan. 

Yksityinen ei edes hoida monisairaita. 

Jos on hyvä ja toimiva uudistus, niin miksi Lääkäriliitto lausui heti suunnitelmien tullessa ilmi, että järkevämpää olisi suunnata nämäkin panokset Sote-alueille? Kun yksityisellä eivät yhtä tehokkaasti tuota hoitoa ja eriarvoistavat. Petellä on salattua tietoa hoidon järjestämisestä joka lääkäreiltä itseltän puuttuu? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ai nyt ei kelpaa kun on mahdollisuus saada nopeasti hoitoa? 

Miksi samaa panostusta ei voitu kohdentaa julkiseen puoleen? 

No onhan siellä aina ollut kela-korvaukset.

 

Niin on, mutta olisihan sen saman rahan joka nyt laitetaan yksittisen puolen korvauksiin voinut muulla tavalla käyttää julkisen terveydenhuollon tarpeisiin. Se on verorahaa, ja julkisella ei rahareiät lopu! Ensisijaisesti pitäisi julkisin varoin turvata, että sitä julkisen puolen palvelua todella on saatavilla kaikille, tasalaatuisesti, ja kohtuullisessa ajassa. 

Eivetti!

Hallitus leikkaa yritysten myynneistä 800 miljoonaa. 

Taloussanomissa on, että konkurssit lisääntyvät hotelli- ja ravintola-alalla, vähittäiskaupoissa ja rakennusalalla. 

Vierailija kirjoitti:

"Iltalehden tietojen mukaan hallituksen kaavailemassa mallissa yksityisen puolen erikoislääkärikäynneistä ei saisi Kela-korvausta ellei käynnille olisi saanut lähetettä yleislääkäriltä."

Eli itse varatusta gynekologikäynnistä ei saisi kelakorvausta? Kuka idiootti tällaista on taas ehdottanut?

Voiko tämä todella pitää paikkansa? 

Jos haluaa käydä silmälääkärissä, joutuisi ensin menemään yleislääkärille pyytämään lähetteen erikoislääkärille? 

Vierailija kirjoitti:

Taloussanomissa on, että konkurssit lisääntyvät hotelli- ja ravintola-alalla, vähittäiskaupoissa ja rakennusalalla. 

Ei kai noiden alojen työntekijöillä ole asuntovelkaa, kun hallitus leikkasi ansiosidonnaisen. 

No tuohan on hyvä asia, koska omaan terkkariin ei pääse. Yksityisellä käyminen on ihan saakelin kallista joten todellakin hyvä, että yhteiskunta tulee kuluissa vastaan edes vähän.

Ja ei se yhteiskunnan järjestämäkään mitenkään ilmaista veronmaksajille ole. Ainakin yksi sotealue on valmis maksamaan 100 000 euron kuukausipalkkaa lääkärille, mutta tuokaan summa ei ole riittävästi eli muut maksaa paremmin koska lääkäriä ei löydy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloussanomissa on, että konkurssit lisääntyvät hotelli- ja ravintola-alalla, vähittäiskaupoissa ja rakennusalalla. 

 

 

 

Ei kai noiden alojen työntekijöillä ole asuntovelkaa, kun hallitus leikkasi ansiosidonnaisen. 

Kerrostalossa ollaan vastuussa naapureiden yhtiölainoista ja vastikkeista ja jos taloyhtiö menee konkurssiin niin kaikki menettävät asuntonsa ja velka jää niille kenellä sitä on. 

Asuntokauppa on pysähtynyt ja vuokra-asunnoista on iso ylitarjonta Suomessa.