"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"

Mikä on miehen odottama status, joka hänelle on luvattu vain sen takia, että on mies. Status syntyy teoista, ei sukupuolesta.

Kiintiöt voisivat joskus tarpeellisiakin. Esimerkiksi meillä on kova pula lääkäreistä myös jatkossa, mutta ala naisistuu koko ajan, ja tietenkin he sitten jäävät äitiyslomille ja silloin on aina puute lääkäreistä. Tuo nyt ovan fysikaalinen fakta, ei mitää sukupuolisyrjintää.

Myös opettajakunta on naisistunut, sielläkin olisi ollut hyvä olla kiintiöt, koska fakta on se, että ainakin pojat tottelevat miesopettajaa paremmin.

Jos olisi  kiintiöt kerrankin miesten hyväksi, niin lääkäripula tulevaisuudessa ei olisi niin kova.

Nuorille, niin naisille kuin miehille syytetään sitä roskaa että voit olla mitä vain, susta voi tulla mitä tahansa. 

Hah, tavallista harmaata arkea on luvassa. Ja ympäristötuhon vuoksi lievähköä elintason laskua edellusiin sukupolviin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Kiintiöt voisivat joskus tarpeellisiakin. Esimerkiksi meillä on kova pula lääkäreistä myös jatkossa, mutta ala naisistuu koko ajan, ja tietenkin he sitten jäävät äitiyslomille ja silloin on aina puute lääkäreistä. Tuo nyt ovan fysikaalinen fakta, ei mitää sukupuolisyrjintää.

Myös opettajakunta on naisistunut, sielläkin olisi ollut hyvä olla kiintiöt, koska fakta on se, että ainakin pojat tottelevat miesopettajaa paremmin.

Jos olisi  kiintiöt kerrankin miesten hyväksi, niin lääkäripula tulevaisuudessa ei olisi niin kova.

Tämä on se mitä ei ääneen saa sanoa valitettavasti. Naiset saavat työpaikan, ovat siinä vuoden tai muutaman vuoden ja sen jälkeen tulevat raskaaksi ja jäävät äitiyslomalle sen sijaan että lähtisivät pois työpaikasta ja tilalle otetaan uusi työntekijä joka on luotettavampi. 

Kun äidit tulevat takaisin töihin, puolet työajasta on poissa lapsen tai lapsien sairastumisen takia tai opettaja soittaa lapsen asioista kesken työpäivän tai lapsi itse vaatii äitiä vastaamaan puheluun (aikoinaan erään työntekijän lapsi jopa käveli sisälle henkilökunnan ovesta etsimään äitiänsä).

Samalla kun muut työntekijät saavat sitten tehdä kaikkien äitien työtehtävät kun syystä tai toisesta eivät enää samalla tavalla pysty hoitamaan niitä, sitä varten mihin heidät alunperin palkattiin; sinun työtehtäväsi ja olet luotettava työntekijä ja työkaveri - on muuttunut siihen kuinka liisapetterillä on flunssa ja jäätävä kotiin tai keskittymiskyky on poissa kun mielessä pyörii lapsen asiat. Rasittavimmat ovat ne äidit, jotka vaativat lounastauolla että kaikki katsovat hänen petteriliisansa kuvia kerhon näytelmästä tai syömässä mansikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ois paljon hankalampi löytää leffa, jossa isä olisi normaali."

Tavalliset ihmiset eivät ole elokuvien näkökulmasta kiinnostavia. Niissä on suurelta osin hahmoina joko sankareita, pahiksia tai sitten onnettomia sählääjiä koska niistä saa mielenkiintoisia tilanteita.

Onko sattumaa että se onneton sählääjä on poikkeuksetta mies?

 

Mielenkiintoinen pohdittava. Ehkä äiti on niin pyhä instituutio, että tuntuis liian pahalta nauraa sähläävälle äidille? Toisaalta, onhan tällaisiakin pätkiä nähty.

Oikeastaan se leffojen häsläävä mies on ihana, hellyttävä, rakastettava, sydämellinen ja hyvä isä kuitenkin, eli ei ole ilkeydellä esitetty.  Et en nyt näkisi hirveänä vääryytenä.

Jokainen aikuinen i

Totta. Enkä itsekään edelleenkään tajua, miten se toinen auton pyörä ei ole toista aiemmin kotona, kun kurveissa on lyhyempi matka :D

kuitenkin ihan älykäs nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta luo miehille sellaisen vaikutelman että mies saa kaiken tuosta vaan. Sitten todellisuudessa huomataankin että ei saakaan. Voi että. Juoskaa siitä pojat isänne helmaan nyt kasvamaan!

Kerrotteko esimerkin tuosta yhteiskunnan luomasta vaikutelmasta. En itse ole pitkän elämäni aikana koskaan törmännyt tuollaiseen yhteiskunnan luomaan vaikutelmaan. En yksityiselämässä, en koulumaailmassa, en urheilussa enkä työelämässä.

Mistä nuo artikkelissa mainitut miehet ovat sitten saaneet päähänsä otsikon mukaisen ajatuksen? Se on ongelman ydin. Ehkä se ei ole tosiaan yhteiskunta, kuten kirjoitat. Jostain tuo ajattelu kuitenkin tulee. Vai onko koko artikkeli ihan fuulaa.... Eri 

S

Kyllä. Ja vastaavia "naiset sitä ja tätä"- väitteitä saa myös lukea täältä paljonkin. 

Yleistykset, no, ei koskaan ole kovin kattavia tai järkeviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun lehden nettiosiossa (Facessa pyöri) oli kommentoitu Andrew Tate-tapausta. Suurin osa kommentoijista oli miehiä, ja 95% heistä olivat sitä mieltä, et sairas on, ja miksi ihmeessä tällainen dokkari.

ilahtunut rouva

Dokkari oli siksi että tekijä ja kaltaisensa pääsee poseeraamaan parempana ihmisenä haukkumalla tuota kuorossa isoon ääneen. Kuten jo eräänkin lehden arviossa otsikossa toimittaja teki selväksi miten pahoin voi tuota katsoessaan. Eipä yhtään tullut vaikutelma siitä että tuokin arvostelu oli oikeasti sitä että toimittaja nostaa itsensä jalustalle parempien ihmisten joukkoon eikä ohjelma-arvostelu ollenkaan /s

Tekijä, siis minä kommentoija vai? Ei kyse ollut siitä et haluaisin esiintyä parempana tai pääsisin haukkumaan sairasta ihmistä. Vaan siitä, et ilahduin, että kommenttiosiossa oli järkeviä nuoriakin miehiä, eikä naisvihamielisiä ihmisiä. Kaikki toivo ei siis ole menetetty, vaan ehkä lähimmäisenrakkauttakin vielä löytyy :) Sitä me tarvitaan, ei yhtään enempää polarisoitumista!

Vierailija kirjoitti:

Miehet olisivat täysin tyytyväisiä kun vain joka päivä joku heille haaransa levittäisi. Siitä kumpuaa se heidän elämän tarkoitus.

Ei pidä paikkaansa. Monilla on suuria taiteellisia ambitioita elämässään, tulla maailmankuuluksi näyttelijäksi tai kirjailijaksi esim. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän voi olla kenellekään yllätys, että naisasialiike saa miehet voimaan pahoin. Ne jotka on lässyttänyt feminismin "tasa-arvosta" vois jo viimein avata silmät ja miettiä, mitä on tapahtumassa.

Pitäisikö miehillä edelleen olla lakiin kirjattuja etuja sukupuolensa vuoksi? Paluu 60-70-luvulle?

Me tossa jätkien kanssa saunaillassa sovittiin, että palautetaan maailma 50-luvulle, jolloin asiat olivat vielä mallillaan: valkoinen mies hallitsi kaikkea, naiset olivat hoikkia kotirouvia, lapset kilttejä, homot piilossa ja murjaanit asuivat omissa maissaan valkoisia isäntiään palvellen. Silloin oli hyvä.

Oikein hyvä kun saunotte poikien kesken. :*

Vierailija kirjoitti:

Miehet olisivat täysin tyytyväisiä kun vain joka päivä joku heille haaransa levittäisi. Siitä kumpuaa se heidän elämän tarkoitus.

No hieman taas ymmärtämätöntä yleistystä. Meilläkin minä, vaimo, olisin tyytyväisempi, jos saisin levittää haarani miehelleni useammin, eli mä olen se joka toivoo seksiä enemmän. Mutta näinkin on hyvä, eikä elämäni tarkoitus ole suinkaan vain tämä yksi asia. Miljoona muutakin iloa ja tyydytystä tuovaa asiaa löytyy, eiköhän miehillekin.

Sinänsä seksi on ihmisen yksi tärkeistä luoduista tarpeista, enkä lähtisi kenenkään puutetta leimaamaan pahaksi.

konservatiiviuskis

Vierailija kirjoitti:

Miehet olisivat täysin tyytyväisiä kun vain joka päivä joku heille haaransa levittäisi. Siitä kumpuaa se heidän elämän tarkoitus.

Meillähän on sitten resepti onneen jo valmiina! Kun naisethan niin voimaantuu siitä haarojen levittelystä, niin onko kyse siis vaan yleisestä tietämättömyydestä? 

Eli siis onni alkaa sitten, kun meillä on koko maa yhtä kutuluolaa, eikö näin? 

Siis tuo oli vain jonkun vasemmalle kallistuneen Helsingin yliopiston professorin mielipide. Eipä yllättänyt että vauva.fi palstalla laitetaan asiasta heti mylly pyörimään. Tämä on kyllä niin miesvihamielinen paikka että puistattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiintiöt voisivat joskus tarpeellisiakin. Esimerkiksi meillä on kova pula lääkäreistä myös jatkossa, mutta ala naisistuu koko ajan, ja tietenkin he sitten jäävät äitiyslomille ja silloin on aina puute lääkäreistä. Tuo nyt ovan fysikaalinen fakta, ei mitää sukupuolisyrjintää.

Myös opettajakunta on naisistunut, sielläkin olisi ollut hyvä olla kiintiöt, koska fakta on se, että ainakin pojat tottelevat miesopettajaa paremmin.

Jos olisi  kiintiöt kerrankin miesten hyväksi, niin lääkäripula tulevaisuudessa ei olisi niin kova.

Tämä on se mitä ei ääneen saa sanoa valitettavasti. Naiset saavat työpaikan, ovat siinä vuoden tai muutaman vuoden ja sen jälkeen tulevat raskaaksi ja jäävät äitiyslomalle sen sijaan että lähtisivät pois työpaikasta ja tilalle otetaan uusi työntekijä joka on luotettavampi. 

Kun äidit tulevat takaisin töi

No hei, hienoa sitten että syntyvyys on romahtanut. Ei ole näitä rasittavia äitejä enää työpaikoilla niin paljon ja työt tulee tehdyksi kun ei ole enää vauvalomia eikä muita poissaoloja.

Sitten vaan pitää kysyä että mistä ne uudet ja nuoret työntekijät jatkossa tulee? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiintiöt voisivat joskus tarpeellisiakin. Esimerkiksi meillä on kova pula lääkäreistä myös jatkossa, mutta ala naisistuu koko ajan, ja tietenkin he sitten jäävät äitiyslomille ja silloin on aina puute lääkäreistä. Tuo nyt ovan fysikaalinen fakta, ei mitää sukupuolisyrjintää.

Myös opettajakunta on naisistunut, sielläkin olisi ollut hyvä olla kiintiöt, koska fakta on se, että ainakin pojat tottelevat miesopettajaa paremmin.

Jos olisi  kiintiöt kerrankin miesten hyväksi, niin lääkäripula tulevaisuudessa ei olisi niin kova.

Tämä on se mitä ei ääneen saa sanoa valitettavasti. Naiset saavat työpaikan, ovat siinä vuoden tai muutaman vuoden ja sen jälkeen tulevat raskaaksi ja jäävät äitiyslomalle sen sijaan että lähtisivät pois työpaikasta ja tilalle otetaan uusi työntekijä joka on luotettavampi. 

Kun äidit tulevat takaisin töi

Taas naiset ovat biologian takia ongelma. Jos sitten jäävät kotiin lopullisesti hoitamaan sitä kullannuppua, ja tilalle palkataan joku luotettavampi (= mies, tätähän tarkoitit), niin sitten on lompakkoloinen tai yhteiskunnan siivellä lokkeilija eli moraalinen ja yhteiskunnallinen ongelma. 

 

Voisko miehiä/isiä vaatia osallistumaan lapsenhoitoon ja -kasvatukseen 50-50? Jospa isät jäisivät hoitovapaalle, niin olisivat tasan tarkkaan yhtä luotettavia työntekijöitä kuin naiset. Sitten mitään kiintiöitäkään ei tarvittaisi. Ja opettaa voi muutenkin kuin kuria ja pelkoa herättämällä. Googlaa Dr Margot Mckinnon (huom. hän on nainen).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jonkun lehden nettiosiossa (Facessa pyöri) oli kommentoitu Andrew Tate-tapausta. Suurin osa kommentoijista oli miehiä, ja 95% heistä olivat sitä mieltä, et sairas on, ja miksi ihmeessä tällainen dokkari.

ilahtunut rouva

Dokkari oli siksi että tekijä ja kaltaisensa pääsee poseeraamaan parempana ihmisenä haukkumalla tuota kuorossa isoon ääneen. Kuten jo eräänkin lehden arviossa otsikossa toimittaja teki selväksi miten pahoin voi tuota katsoessaan. Eipä yhtään tullut vaikutelma siitä että tuokin arvostelu oli oikeasti sitä että toimittaja nostaa itsensä jalustalle parempien ihmisten joukkoon eikä ohjelma-arvostelu ollenkaan /s

 

Tekijä, siis minä kommentoija vai? Ei kyse ollut siitä et haluaisin esiintyä parempana tai pääsisin haukkumaan sairasta ihmistä. Vaan siitä, et ilahdu

No sinulla sitä lähimmäisenrakkautta tosiaan löytyy kun koitat vedota haukkumiskiimassasi siihen että "muutkin sitä tekee"  lol

Eli olet malliesimerkki siitä miten eri pätemisen tarpeessa olevat lähtee keulimaan heti tilaisuuden tullen ja lähinnä osoittaa oman luonnehäiriönsä riehuessaan.

Eli ei, andrew taten arvostelu ei tee sinusta hyvää ihmistä ja kun katsoo miten kärkkäästi ja maanisesti sitä teet niin todistat pikemminkin olevasi yksi yhteiskunnan mätäpaiseista itse.

Eikä andrew taten asenne edes ole kovinkaan kummalllinen. Joillain miehillä on ollut psca asenne jo kauan ennen internettiä. Joskus nuo tuosta kypsyy ja joskus ei.

Tuo asenne vaan kärjistyy ja tuo kärjistää sitä itsekin netin luonteen vuoksi eli mitä kärjistetympää settiä, sitä enemmän kaikenmaailman tampioita sitä seuraamassa. Ihan vastaavasti tuon arvostelu on mennyt toisella laidalla äärimmäisyyksiin kun lehdessäkin pitää kirjoittaa jo otsikossa miten toimittaja voi pahoin dokumenttia katsoessaan kun pitää sitä omaa paremmuutta korostaa äärimmäisyyksiin asti ja hakea hyväksyntää tuntemattomilta netistä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiintiöt voisivat joskus tarpeellisiakin. Esimerkiksi meillä on kova pula lääkäreistä myös jatkossa, mutta ala naisistuu koko ajan, ja tietenkin he sitten jäävät äitiyslomille ja silloin on aina puute lääkäreistä. Tuo nyt ovan fysikaalinen fakta, ei mitää sukupuolisyrjintää.

Myös opettajakunta on naisistunut, sielläkin olisi ollut hyvä olla kiintiöt, koska fakta on se, että ainakin pojat tottelevat miesopettajaa paremmin.

Jos olisi  kiintiöt kerrankin miesten hyväksi, niin lääkäripula tulevaisuudessa ei olisi niin kova.

Tämä on se mitä ei ääneen saa sanoa valitettavasti. Naiset saavat työpaikan, ovat siinä vuoden tai muutaman vuoden ja sen jälkeen tulevat raskaaksi ja jäävät äitiyslomalle sen sijaan että lähtisivät pois työpaikasta ja tilalle otetaan uusi työntekijä joka on luotettavampi. 

Kun äidit tulevat takaisin töi

Tämä ratkeaa sillä että miehet ovat hoitovapaalla sekä hoitavat sairastuneita lapsiaan. Jos isä ei noita asioita tee, ei hänellä ole mitään oikeutta valittaa siitä mitä äidit joutuvat tekemään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhteiskunta luo miehille sellaisen vaikutelman että mies saa kaiken tuosta vaan. Sitten todellisuudessa huomataankin että ei saakaan. Voi että. Juoskaa siitä pojat isänne helmaan nyt kasvamaan!

Kerrotteko esimerkin tuosta yhteiskunnan luomasta vaikutelmasta. En itse ole pitkän elämäni aikana koskaan törmännyt tuollaiseen yhteiskunnan luomaan vaikutelmaan. En yksityiselämässä, en koulumaailmassa, en urheilussa enkä työelämässä.

Mistä nuo artikkelissa mainitut miehet ovat sitten saaneet päähänsä otsikon mukaisen ajatuksen? Se on ongelman ydin. Ehkä se ei ole tosiaan yhteiskunta, kuten kirjoitat. Jostain tuo ajattelu kuitenkin tulee. Vai onko koko artikkeli ihan fuulaa.... Eri 

Se on yhtä fuulaa kuin väite siitä että 98% lapsi

Eli tuohon artikkeliin on haastateltu jotain ylilautalaisia, jotka ovat läpällä heittäneet tuollaisia kommentteja. Sitten siitä on kirjoitettu juttu ja kuohunta alkaa. Ylisläiset sitten naureskelee että olipa hauska pränkki bro. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No  on tässä sekin puoli, että miehenä on ihan pettynyt feministeihin. Missä se tasa-arvo ja kunnioitus? 

Äidillä feministinen kasvatus, päiv'kodissa, koulussa samoin. TYttöystävät myös - ja kaikilla krooninen, sisäistetty miesviha, joka olisi pitänyt hyväksyä ja jopa sisäistää. 

Oikeasti, mihin jäi ysärin tasa-arvoinen yhteiskunta,?  Yhdessä rakennamme yhteiskuntaa hand i hand. Sitten tuli näitä Iiriksiä, jotka kopioivat jenkkisomesta ajatuksensa koskemaan pohjoismaista yhteiskuntaa. Ei, se ei todellakaan ole ok. 

Missäs se perheen isä on, ja miksi hyväksyy nielemättä äidin antaman feministisen kasvatuksen? Anteeksi mutta kyllä miehen pitää itsekin sitä paikkansa ottaa, eikä vain odottaa, että naiset antava

Älä puhu miesvihasta kun kukaan ei tee mitään raiskauksen uhreihin kohdistuvalle vihapuheelle. Tekopyhää ininää valittaa paljon pienemmästä, täysin yksittäisestä mieheen kohdistuvasta puheesta samalla kun kukaan ei tee mitään miesten vihapuheelle, jota on TUTKITUSTI.

Voisiko joku selittää miksi miehet ihailevat Andrew Tatea? Missä tuomitsette vihan? Ei naiset seuraa miljoonittain miehiä väkivallalla uhkailevaa naista, miehenne sen sijaan ihailevat joukolla naisvihaa. Missä miesten vastuu? Miksette vaadi? Missä etiikka?

Vauvapalstan yksi "miehet on sikoja" -kommentti saa heteroakankin nyyhkyttämään radikaalivihaa ja kertomaan miten on sama asia kutsua miehiä sioiksi kuin nauraa tapon ja raiskauksen uhreille. Mitä jos heterot keräisitte itsenne?

Ja joku täällä loukkaantuu vanukasketjustakin, yhyy kauheaa miesten haukkumista kun joku kertoo miehensä syöneen lapsen herkut. Samalla miehet kirjoittelevat ketjut täyteen fantasioita sammuneiden naisten joukkor aiskaamisesta, lasten hyväksikäytöstä ja naisten hakkaamisesta. Naisia, varsinkin äitejä, solvataan paljon pahemmilla sanankäänteillä kuin sika ja toivotaan (seksuaali)väkivallan uhriksi joutumista tai kuolemaa heille. Että kyllä se viha tosiaan on miehillä naisia kohtaan ihan eri tasolla. 

Miten miesviha vaikuttaa elämääsi? -Mun on vaikeampi saada irtopillua.

Miten naisviha vaikuttaa elämääsi? -Mut voidaan hakata, ra iskata ja tappaa vain siksi että olen nainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"naiset/äidit saavat lähivanhemmuuden n. sataprosenttisesti, niin eikö ole vähän erikoista syyttää isiä ja miehiä? "

Todellisuudessa jaettu viikko-viikko vanhemmuus alkaa olla se normi. Ja lähes kaikki erot sovitaan ihan vanhempien kesken eikä niissä vanhemmuutta kukaan yhetiskunnassa kenellekään määrää. Riitaisat erot ovat sitten eri asia ja niissäkään naiset eivät todellakaan saa huoltajuutta aina. Tuo on vain pinttynyt käsitys joka on voinut pitää paikkansa 30 vuotta sitten.

 

Viikko-viikko vanhemmuuskin syrjii silti miehiä kun äiti saa lapsilisät ja isä joutuu maksamaan elarit eikä esim. Isän asumistuessa huomioida lapsen kuluja ja nyt työytömyysturvastakin vietiin lapsikorotukset samalla kun elatusmaksut nousi. Näin toimii Orpon feministinen

Se olikin ennen kuin katkera nainen kostaa lapsen kautta vieraannuttamalla lapsen isästään.

Naisille sanotaan, että kannattaisko hoitaa ero niin, ettei ex-miehestä tule stalkkeria ja murhanhimoista. Voi siis sanoa myös miehelle, että kannattaisko hoitaa ero niin, ettei ex-nainen ole katkera. 

"Naisille sanotaan, että kannattaisko hoitaa ero niin, ettei ex-miehestä tule stalkkeria ja murhanhimoista. Voi siis sanoa myös miehelle, että kannattaisko hoitaa ero niin, ettei ex-nainen ole katkera."

Ainakin ensimmäinen kehoitus on tarpeeton, sillä jos jostakusta tulee stalkkeri tai murhanhimoinen, on hänellä muutaman muumin vajaus laaksossa joka tapauksessa, eikä siihen oikein muiden tekemiset auta.