Lue keskustelun säännöt.
"Nuoret miehet ovat kokeneet, että heille ei olekaan luvassa sitä tulevaisuutta, joka heille on luvattu tai joka heille miehinä kuuluisi"
'Koetaan, että oma status heikkenee. Mielipaha on kanavoitunut siihen, että syytetään naisia, vähemmistöjä ja maa han muuttajia."
Näinkö on?
Kommentit (4425)
"Mutta nainen kun osaa väittää oikeita asioita, todistamisen taakka jää miehelle.
Esimerkki: jos seksin harrastaminen itsessään on riidatonta, nainen voi päättää ilmoittaa sen olleen rais kaus. Hän ei esimerkiksi vain uskaltanut vastustella.
Todistaminen ettei tämä ollut tilanne jää miehen vastuulle."
Olet ymmärtänyt hieman väärin. Kun on sana sanaa vastaan niin silloin arvioidaan miten uskottavia kertomukset ovat. Ei se riitä todistukseksi että nainen sanoo raiskauksen tapahtuneen vaan hänen pitää osata kertoa uskottavasti ja loogisesti tapahtumien kulku mutta sen lisäksi pitäisi olla myös muita asioita jotka tukevat kertomusta. Esim. että nainen on kertonu tapahtumasta myös jollekin muulle, vaikuttanut järkyttyneeltä, hänellä on sen jälkeen ollut henkisiä oireita jotka on muuallakin huomattu jne.
On yleinen väärinkäsitys että sana sanaa vastaan tapauksessa naista automaattisesti vain uskottaisiin mutta ei se niin mene.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se, että juuri miehet kokevat suostumuslain niin kamalaksi, todistaa sen, että naispuolisia raiscaajia on hyvin vähän.
Kuvitelkaapa jos miehet alkaisi tulla "katumapäälle". Voi sitä itkua ja parkua feministien suunnalta.
"Ne tytöt myönsivät kertoneensa että myyvät jutun lehdille. Olivat rahan perässä. "
Ihminen voi samaan aikaan olla sekä jonkun rikoksen uhri että pyrkiä kuitenkin hyötymään siitä rahallisesti. Nämä eivät sulje toisiaan pois.
Vierailija kirjoitti:
"Mutta nainen kun osaa väittää oikeita asioita, todistamisen taakka jää miehelle.
Esimerkki: jos seksin harrastaminen itsessään on riidatonta, nainen voi päättää ilmoittaa sen olleen rais kaus. Hän ei esimerkiksi vain uskaltanut vastustella.
Todistaminen ettei tämä ollut tilanne jää miehen vastuulle."
Olet ymmärtänyt hieman väärin. Kun on sana sanaa vastaan niin silloin arvioidaan miten uskottavia kertomukset ovat. Ei se riitä todistukseksi että nainen sanoo raiskauksen tapahtuneen vaan hänen pitää osata kertoa uskottavasti ja loogisesti tapahtumien kulku mutta sen lisäksi pitäisi olla myös muita asioita jotka tukevat kertomusta. Esim. että nainen on kertonu tapahtumasta myös jollekin muulle, vaikuttanut järkyttyneeltä, hänellä on sen jälkeen ollut henkisiä oireita jotka on muuallakin huomattu jne.
On yleinen väärinkäsitys että sana sanaa vastaan tapauksessa naista automaattisesti vain u
Jotkut ovat uskottavia valehtelijoita ja feministiystävätär voi "todistaa" oikeudessa.
Naiset menee Gambiaan kulttuurimatkalle, siellä vaan nyt sitten käy niin joskus. Miehet menee Thaimaahan tietoisesti vaan irstailemaan.
***
Kyllä, mummeli ottaa brunaa gambialaisella biitsillä, ra*ttopoju kompastuu häneen, ja hups!, musta m.*u.*na on mummelissa.
Thaikuissa taas suomiäijät raickaa alaikäisiä ja huumattuja sekä ilmastointiteipattuja tyttöjä. Kyllä feministinen tutkimus on tämä oikeaksi osoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
""Noin kymmenessä prosentissa ilmoitetuista tapauksista rikosta ei ole tapahtunut. Osa näistä on perättömiä."
Eli Suomeksi sanottuna yhdeksän kertaa kymmenestä on tapahtunut rikos ja niissä lopussakin ei ole tapahtunut rikosta mutta rikosilmoitus ei aina ole perätön vaan ilmoiuttaja on ehkä kokenut joutuneensa rikoksen uhriksi vaikka näin ei olekaan. Sitten jää se pieni osa jotka on tehty tietoisesti ilman että mitään rikosta on tapahtunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että juuri miehet kokevat suostumuslain niin kamalaksi, todistaa sen, että naispuolisia raiscaajia on hyvin vähän.
Kuvitelkaapa jos miehet alkaisi tulla "katumapäälle". Voi sitä itkua ja parkua feministien suunnalta.
Katumapäälle tulo ei vielä tee asiasta rikosta oli kyse sitten miehestä tai naisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että juuri miehet kokevat suostumuslain niin kamalaksi, todistaa sen, että naispuolisia raiscaajia on hyvin vähän.
Kuvitelkaapa jos miehet alkaisi tulla "katumapäälle". Voi sitä itkua ja parkua feministien suunnalta.
Jos suostumuksen puutetta väittää katumukseksi, ei ymmärrä koko suostumuksen käsitettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.
Nykyinen suostumuslaki olisi vienyt Vesan linnaan syyttömänä koska lain mukaan mies on syyllinen kunnes toisin todistetaan. Marinin hallitus löi taas kiilaa sukupuolten väliin ja syntyvyys alenee entisestään. Onneksi nykyhallitus ei ole woken ja feminismin mädättämä olipa talouslinjasta mitä mieltä tahansa.
Pitäisi siis saada vapaammin rai skata? Ra iskaamalla syntyvyys nousuun? Sairaita ajatuksia.
Rai skaus on rikos avioliitossakin, joten se ei liity asiaan mitenkään.
Se, ettei uskalla vastustella, on juurikin r aiskaus, ei mikään "päätin ilmoittaa sen olleen". Pelolla saatu alistuminen ei ole suostumus ja aito halu harrastaa seksiä.
Oikeusistuin katsoo sitten mitä näyttöä on ja kuinka uskottavaa ja mitä kaikkea muuta asiaan liittyy. Sana sanaa vastaan ovat hankalia tapauksia ja niissä jätetään myös usein syyttämättä. Useita ra iskauksia jää siis myös tuomitsematta todistusaineiston puutteen vuoksi. Ne eivät ole kaikki perättömiä ilmiantoja, vaan oikeasti tapahtuneesta seksuaaliväkivallasta ei vaan ole tarpeeksi näyttöä. Suomessa on syyttömyysolettama, joten jos jää varteenotettava epäily syyllisyydestä, asia ratkaistaan syytetyn hyväksi.
Oikeusistuin ei katso näyttöä koska sitä ei ole.
Uskottavuus? Naisen sana, se riittäköön. Syyttämättä ei todellakaan jätetä.
Syyttömyysolettama meni romukoppaan metoon ja suostumuslainsäädännön myötä. Naiset käyttävät tilannetta hyödykseen koska ei heille koidu asiasta mitään haittaa missään tilanteessa. WIN-WIN-WIN heille koska jos
1. mies maksaa, nainen sai haluamansa eli miehen rahat
2. mies tuomitaan, nainen sai kostonsa
3. miestä ei tuomita, nainen voi uhriutua että oikeasti mies teki sen, nainen ei vain voinut todistaa asiaa. Vähintään nainen tuhoaa miehen maineen, ihan vain jos kyllästyy omaan ukkoonsa.
Samaa naiset tekee lastensuojelun kanssa. Vihje että mies käyttää lasta hyväkseen johtaa siihen ettei mies näe lapsiaan 1.5 vuoteen. Sehän sopii naiselle. Aikanaan kun todetaan että se oli aiheeton ilmianto, nainen vain toistaa sen ja asia tutkitaan uudelleen. Ei seuraamuksia naiselle, mies tuomitaan ystäväpiirissä oman lapsensa rais kaajana jota ei vain saatu kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jotkut ovat uskottavia valehtelijoita ja feministiystävätär voi "todistaa" oikeudessa."
Täysin perättölmiä ilmoituksia tulee vastaan varsin vähän. Todisteiden puutteeseen raukeavia juttuja taas kyllä on paljon joten skenaariosi ei ole kovin uskottava. Vain noin joka kuudes ilmoitettu raiskausrikos johtaa lopulta tuomioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.
Nykyinen suostumuslaki olisi vienyt Vesan linnaan syyttömänä koska lain mukaan mies on syyllinen kunnes toisin todistetaan. Marinin hallitus löi taas kiilaa sukupuolten väliin ja syntyvyys alenee entisestään. Onneksi nykyhallitus ei ole woken ja feminismin mädättämä olipa talouslinjasta mitä mieltä tahansa.
Pitäisi siis saada vapaammin rai skata? Ra iskaamalla syntyvyys nousuun? Sairaita ajatuksia.
Ja sieltä taaa väärinymmärrykset tulille. Pointti on siinä että mite
Hyvin harva kykenee valehtelemaan niin uskottavasti, että väärä syyte menee läpi. Siinä on monet keskustelut ja puheiden punninta ammattilaisten taholta, ennenkuin syytettä esitetään vietäväksi eteenpäin. Pascaahan se on, jos joku syyttä syyttää. Tietenkin. Vie resursseja ja uskottavuutta oikeilta tapauksilta.
Naiset ovat ammattivalehtelijoita. Johan ne valehtelee omalle puolisolleen että ne on lasten isiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Oikeusistuin ei katso näyttöä koska sitä ei ole. "
Näyttöä on monenlaista, suoraa ja välillistä. Nainen on voinut esim. tapahtuman jälkeen soittaa tai viestittää ystävälleen ja kertoa tapahtumasta ja olla itkuinen, järkyttynyt tms.
Tämä on yksi näyttö jota oikeus sitten punnitsee. Jos mies esim. väittää että nainen jäi seksin jälkeen tyytyväisenä nukkumaan mutta oikeasti todistettavasti viestitteli itkuisena niin kyllä silloin naisen puheet ovat uskottavampia.
"Naiset ovat ammattivalehtelijoita"
Miksi sitten niin harva raiskausepäily johtaa tuomioon?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.
Nykyinen suostumuslaki olisi vienyt Vesan linnaan syyttömänä koska lain mukaan mies on syyllinen kunnes toisin todistetaan. Marinin hallitus löi taas kiilaa sukupuolten väliin ja syntyvyys alenee entisestään. Onneksi nykyhallitus ei ole woken ja feminismin mädättämä olipa talouslinjasta mitä mieltä tahansa.
Pitäisi siis saada vapaammin rai skata? Ra iskaamalla syntyvyys nousuun? Sairaita ajatuksia.
Ja sieltä taaa väär
Naiset ovat ammattivalehtelijoita. Johan ne valehtelee omalle puolisolleen että ne on lasten isiä.
Miehet ovat ammattiraiskaajia. Johan ne valehtelee kaiken seksin olevan aina yhteisymmärryksessä harrastettua.
Vierailija kirjoitti:
""Noin kymmenessä prosentissa ilmoitetuista tapauksista rikosta ei ole tapahtunut. Osa näistä on perättömiä."
Eli Suomeksi sanottuna yhdeksän kertaa kymmenestä on tapahtunut rikos ja niissä lopussakin ei ole tapahtunut rikosta mutta rikosilmoitus ei aina ole perätön vaan ilmoiuttaja on ehkä kokenut joutuneensa rikoksen uhriksi vaikka näin ei olekaan. Sitten jää se pieni osa jotka on tehty tietoisesti ilman että mitään rikosta on tapahtunut.
Syitä valehteluun
- taloudellinen kiristys (Keskinen)
- kosto jätetyksi tulemisesta
- huoltajuuskiista
- nainen jää kiinni pettämisestä ja hätävalehtelee
Sitten ovat mt-jutut ja päi*hdemu*ijat erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Se, että juuri miehet kokevat suostumuslain niin kamalaksi, todistaa sen, että naispuolisia raiscaajia on hyvin vähän.
Kuinka se todistaa sen?
Vierailija kirjoitti:
Se, että juuri miehet kokevat suostumuslain niin kamalaksi, todistaa sen, että naispuolisia raiscaajia on hyvin vähän.
Mikä osuus juuri miehistä kokee suostumuslain kamalaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se, että juuri miehet kokevat suostumuslain niin kamalaksi, todistaa sen, että naispuolisia raiscaajia on hyvin vähän.
Kuinka se todistaa sen?
R aiskaajat ne sitä suostumuslakia pelkää. Muiden ei tarvitse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin mitä mieltä palstanaiset olivat siitä, että Vesa Keskistä raickaucsyytöksellä kiristäneet naiset eivät saaneet mitään tuomiota? Mitään raickausta ei siis tapahtunut.
Nykyinen suostumuslaki olisi vienyt Vesan linnaan syyttömänä koska lain mukaan mies on syyllinen kunnes toisin todistetaan. Marinin hallitus löi taas kiilaa sukupuolten väliin ja syntyvyys alenee entisestään. Onneksi nykyhallitus ei ole woken ja feminismin mädättämä olipa talouslinjasta mitä mieltä tahansa.
Pitäisi siis saada vapaammin rai skata? Ra iskaamalla syntyvyys nousuun? Sairaita ajatuksia.
Ja sieltä taaa väär
Kiusaamiskeinona pelkkä syytös johtaa jo miehen elämän tuhoutumiseen esim. Työpaikan menettämiseen yms. Tätä ei vaan feministit tajua.
Tajuaa toki, siksi ne sitä puolusteleekin.
Kiusaamiskeinona pelkkä syytös johtaa jo miehen elämän tuhoutumiseen esim. Työpaikan menettämiseen yms. Tätä ei vaan feministit tajua.