Ampuja oli koulukiusattu!

Ketään ei ole kiusattu päivittäin eikä vuosikymmenten ajan. Ei edes vuosien ajan. Olen näitä uhriutujia tavannut ja kokenut heidän puoleltaan inhottavaa ilkeää käytöstä, raivoa ja kiusaamista joka ei heitä itseä haittaa tai tuskin edes huomaavat omia virheitään. En muista tavanneeni ystävällistä luotettavaa ihmistä ikinä joka olisi yhtäaikaa tollanen uhriutuja. Nämä ei kukaan ole kostanut kiusaajilleen. Nämä on kehittänyt katkeran raivon ylpeässä mielessään ja hyökänneet syyttämien ihmisten kimppuun. Olen kyllä nähnyt ja kuullut kuinka kiusattu esim alkaa treenata nyrkkeilyä ja katkaisee kiusaamisen antamalla kiusaajalle ympäri korvia. Sehän on loogista. Tiedän myös että kiusaaminen loppui tuolla tavalla. Etkö pitäisi yhtään outona että poika menisikin johonkin luokkaan ja löisi siellä kaikkia oppilaita päähän siksi että on kokenut kiusaamista? Pitäisikö edelleenkin ymmärrettävänä jos joku hakkaisi luokkansa tyttöjä ja muita heikompia että jotkut pojat on huudellut ja töninyt eikä ole ottaneet leikkiin mukaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ampuiko se kiusaajansa? Vai random oppilaan? Voisiko joku vastata, kiitos.

No vtustako me se tiedettäisiin. Ei sitä ole julkisuuteen kerrottu. 

Kertoihan poliisi, että se ampui kiusaajansa!

No ei kyllä kertonut. Kertoi, että ampumisen motiivi oli kiusaaminen. Se ei vielä tee uhreista kiusaajia. Olihan Jokelassa ja Kauhajoellakin motiivina kiusaaminen, mutta uhrit olivat täysin viattomia sivullisia. 

Se juuri on noiden "viattomien sivullisten" synti, etteivät ne puutu kiusaamiseen.

Se on kyllä jännä kuinka aikuisten on ok sanoa, ettei tappelun/uhkaavan tilanteen väliin kannata menn

Kukaanhan ei ole edellyttänyt lasta menemään väkivaltatilanteessa väliin. Yleensähän lasten keskuudessa riittäisi, että joku sanoo ettei tuo ole enää hauskaa. Ja siinä vaiheessa, kun aletaan leimaamaan kiusattua yliherkäksi, niin joku voisi ihan rehellisesti sanoa, jos kiusaamista on tapahtunut. Tuskin opettaja väittäisi ettei ketään kiusata, jos yksikin uskaltaisi puhua. Luonnollisesti lapsen ei kannata sanoa yhtään mitään, jos kiusaaminen vaikuttaa tapahtuvan opettajan hyväksynnällä.

Vierailija kirjoitti:

Sitä saa mitä tilaa. 

Tämä on kiusaajan puhetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että kun murhaaja sanoo poliisille kuulemisessa, että häntä on kiusattu, se on sitten selvä juttu ja todistettu? Vai niin se menee. 

Miksi väität että lapsi valehtelee? Juuri sinun kaltaistesi ihmisten lapsista tulee hirviöitä . Sinä tietysti rintaliivejäsi räpsytellen tohiset ja uskot perättömiä väitteitä joiden mukaan ampuja oli häirikkö

Murhaaja on luotettava.

-eri

Ei ole luotettava, mutta ei myöskään todista valehtelijaksi. Lapsi oli kertonut ampuneensa eli ei valehdellut, joten olisi erikoista olettaa lapsen valehtelevan muista vähämerkityksellisemmistä seikoista. Ilmeistä myös on, että ampuminen ei ollut loppuun asti harkittu teko vaan epätöivoinen teko, joka vaati harkintaa vain sen aseen mukaan ott

Se, onko ampunut vai ei, on konkreettinen asia. Se taas, onko kiusatuksi itsensä kokeva oikeasti kiusattu, on usein pelkästään tämän omaa kokemusta tai tulkintaa. Kiusaamiseksi kun voi tulkita senkin, jos joku toinen oppilas ei halua olla kaveri, koska sattuneesta syystä pelkää tätä "kiusattua", joka käyttäytyy jotenkin hyvin erikoisesti, häiritsevästi tai uhkaavasti. Ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen kerta, kun tällaista tapahtuu.

Olen itse ollut sekä kiusattu koulussa (fyysisiin ominaisuuksiini puuttumista ja niistä haukkumista) että todistanut myöhemmin työelämässä tilannetta, jossa meille tuli tällainen elämäntapakiusattu henkilö töihin. Kyseinen henkilö käyttäytyi todella erikoisesti, usein hyvin loukkaavaan sävyyn kommentoi muita ja joko tuijotti silmät suurina kiinteässä katsekontaktissa tai vältteli kokonaan katsomasta päin: mitään normaalia välimuotoa ei ollut. En yhtään valitettavasti pidä ihmeellisenä, että tämä henkilö oli ollut koko ikänsä napit vastakkain joka paikassa muiden ihmisten kanssa, ajautui meilläkin konfliktiin ja syytti työpaikkakiusaamisesta ja meidän työpaikkamme jälkeenkin tiettävästi on ollut erilaisissa todella isoissa vaikeuksissa niin oppilaitosten, muiden työnantajien kuin sosiaaliviranomaistenkin kanssa. Kyllä: Sääliksi käy, mutta valitettavasti kyseinen henkilö ei ikinä tajua, mistä hänen vaikeutensa muiden ihmisten kanssa oikeasti johtuvat. Hänellä on jokin sellainen tila, joka estää häntä näkemästä, miksi ihmiset häntä väistävät ja kokevat hänet uhkaksi ja vaaraksi.

Nykypäivänä lapsissa on ilmeisesti yhä enemmän tällaisia. Osin kyse on paremmasta diagnosoinnista mutta osaksi siitä, että joiltakin vanhemmilta puuttuu terve vuorovaikutussuhde lapsiinsa ihan vauvaiästä alkaen. On varmasti vaikea varttua ihmiseksi, jos ei saa normaalia kontaktia vanhempiinsa sitä tarvitessaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi opettajat eivät voisi saattaa koululaisia siinä koulun pihan ympäristössä kotimatkalle? Kyllä katsoen näkisi seuraako jotkut jotain oppilasta vai pääseekö rauhassa matkalleen. Minusta opettajille on annettu liikaa vapauksia, eivätkä he hoida valvontaa, joka heille kuuluu. Myös välitunneilla pitäisi olla useampi valvoja. 

Mitä höpiset? Tuolla logiikalla samalla suunnalla asuvat oppilaat eivät voisi mennä kotiin ollenkaan, koska pakostikin sitä seuraa toista, jos koti on samalla suunnalla. 

Vierailija kirjoitti:

A-studiossa poliisi aivan oikein muistutti, mitä siellä kodeissa tapahtuu, kotien vastuuta lasten tilaan. Huudetaan milloin mitäkin instanssia apuun ja syytetään milloin mitäkin, syy on aina toisaalla.

Vanhempien tulee ottaa vastuu, rahalla ei kaikkea korjata kuten Purra sanoo.

Ei todellakaan, vaikka rahaa syydettäisiin jokaiselle säkeittäin.

Ja ne joiden tuon viestin tulisi kuulla ei mitään A-studiota katso..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin että kun murhaaja sanoo poliisille kuulemisessa, että häntä on kiusattu, se on sitten selvä juttu ja todistettu? Vai niin se menee. 

Miksi väität että lapsi valehtelee? Juuri sinun kaltaistesi ihmisten lapsista tulee hirviöitä . Sinä tietysti rintaliivejäsi räpsytellen tohiset ja uskot perättömiä väitteitä joiden mukaan ampuja oli häirikkö

Murhaaja on luotettava.

-eri

Ei ole luotettava, mutta ei myöskään todista valehtelijaksi. Lapsi oli kertonut ampuneensa eli ei valehdellut, joten olisi erikoista olettaa lapsen valehtelevan muista vähämerkityksellisemmistä seikoista. Ilmeistä myös on, että ampuminen ei ollut loppuun asti harkittu teko vaan epätöivoinen teko, joka vaati harkintaa vain sen aseen mukaan ott

Sinun kirjoituksesi on sitä lässytystä ja hössötystä parhaimmillaan, malliesimerkki. Murhaajien päätä pitää silitellä, jep jep.

Vierailija kirjoitti:

Kun olin ala-asteella ja koulukiusattu, vähän minua vanhempi koulukiusattu poika toisessa kaupungissa ampui kiusaajansa. Tämä taisi olla Suomen ensimmäinen kouluampuminen.

Sen jälkeen kiusaajani jatkoivat kiusaamista sanoen, että kohta se varmaan ampuu meidät.

Jos täällä Vauvalla nykyään on ketään, kenellä on lapsia, niin pitäkää huoli, etteivät he ole kiusaajia. Minä selviydyin, moni muu ei selviytynyt. 

Joo ei nämä tapaukset vaikuta kiusaajiin millään tavalla, keksivät vaan uusia aiheita kiusatulle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on jotain jo lähtökohtaisesti pahasti vialla, jos päätyy tappamaan ihmisiä.

T: Kiusattu

Komppaan. 

T: kiusattu myös.

En komppaa, paitsi jos tappaa viattomia. Sitä saa mitä tilaa. T: kolmas kiusattu

Joku kiusaa teitä, eli siis tappakaa kiusaaja. Näin siis täällä palstalla kehotatte konnotaationa. Ja kuten sananlasku sanoo, kiusaa se on pienikin kiusa. Senkö mukaan sitten mentäisiin? Isompi kiusa jos kyseessä, ei sekään oikeuta murhaan. 



Aika sadistista porukkaa täällä, osa mielisairaita, osalla ei mitään todellisuuden tajua elämästä. Koulukiusaaminen vaikka kuinka olisi ollut systemaattista ei oikeita muiden tappamiseen, enemmän tässä pitää miettiä, miksi ei kukaan muka huomannut taaskaan mitään ajoissa. Ja jos lapsi murhaan jo kykenee, on aika sairas jo sen lapsen mieli muutenkin. Plus tuo ihannoi jo aseita videoillaan, selvä psykopaatti kyseessä. 



 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ampuiko se kiusaajansa? Vai random oppilaan? Voisiko joku vastata, kiitos.

No vtustako me se tiedettäisiin. Ei sitä ole julkisuuteen kerrottu. 

Kertoihan poliisi, että se ampui kiusaajansa!

No ei kyllä kertonut. Kertoi, että ampumisen motiivi oli kiusaaminen. Se ei vielä tee uhreista kiusaajia. Olihan Jokelassa ja Kauhajoellakin motiivina kiusaaminen, mutta uhrit olivat täysin viattomia sivullisia. 

Se juuri on noiden "viattomien sivullisten" synti, etteivät ne puutu kiusaamiseen.

Se on kyllä jännä kuinka aikuisten on ok sanoa, et

Oi miten naiivia puhetta. Ettäkö riittää, että sanoo "tuo ei ole hauskaa". Miten syvällä pumpulissa on pitänyt elää, että edes kuvittelee väkivaltaisen lapsen lopettavan, jos toinen vain sanoo "ei ole hauskaa?" Ja arvaapa montako kertaa väkivallan uhrit ovat yrittäneet kertoa, ettei ole hauskaa ilman, että mitään on tapahtunut? 

Kodin vastuu. Vanhempien kasvatusvastuu! A-studiossa ei sitä peräänkuuluteta. Ihmettelen. Mikä ihmeen tabu se on?

He ovat poikia, joiden tulevaisuudennäkymät eivät ole olleet kovin valoisia. Heillä on saattanut olla vaikeuksia koulussa. He ovat ehkä jo syyllistyneet erilaisiin rikoksiin, eivätkä he tunne yhteenkuuluvuutta yhteiskuntaan, Mohageb kertoo Ylelle.

Mohagebin mukaan on tavallista, että nuorisokoteihin aiempien rikosten vuoksi sijoitetut nuoret karkaavat sieltä suorittaakseen jengeille tehtäviä käteistä vastaan.

Tehtävät voivat vaihdella porttien ammuskelusta asuntojen räjäyttämiseen ja ihmisen ampumiseen.

Mohagebin mukaan jengeihin liittyvät nuoret ovat perinteisesti olleet vaikeista kotioloista tulevia ensimmäisen tai toisen sukupolven maahan muuttajia. Nyt asiassa on hänen mukaansa tapahtunut muutos.

Minä ja moni työtoverini koemme, että myös hieman vakaammista taustoista tulevat pojat ja tytöt, jotka eivät sovi tähän perinteiseen muottiin, ovat alkaneet hakeutua jengeihin.

Mohagebin mukaan poliisi on aiemmin kyennyt ennakoimaan, millaisilla alueilla ja millaisissa oloissa jengirikollisuutta esiintyy. Mutta nyt myös Ruotsissa syntyneet, keskiluokkaisten perheiden tavalliset ruotsalaiset pojat ja tytöt tai keskiluokaistuneiden maaha nmuuttajataustaisten perheiden nuoret ovat aktiivisesti alkaneet hakeutua rikollisjengeihin.

Pojat haluavat, että heidät yhdistetään jengipiireihin. Niin he alkavat suorittaa jengeissä erilaisia pienempiä tehtäviä. Tytöt ovat puolestaan alkaneet säilyttää huoneissaan huumeita ja aseita tai majoittaa etsintäkuulutettuja rikollisia luonaan.

hyvin leviää tämä monikulttuurisuus ruotsalaiseen yhteiskuntaan

Reilut parikymmentä vuotta sitten lapseni tuli harmissaan koulusta. Pari koulukaveria oli häirinnyt pallon pompottelua kotimatkalla. Käytiin kavereiden ovella: eka ovella oli vastaus, että myös lastamme on kiusattu ja näinollen hän kiusaa myös; toisella ovella otettiin vakavasti, miksi teet näin. Aikuinen ollut kerran lapsi ja nuori, aikuiset esimerkillään kasvattaa.

Tuskin opettaja väittäisi ettei ketään kiusata, jos yksikin uskaltaisi puhua. 

Sellaisen sadunko ne sulle siellä Kiva-koulu palaverissa kertoi? Voin kertoa, että todellisuus on jotain ihan muuta ja opettajat ovat joskus itse niitä pahimpia kiusaajia. Jos eivät muuten niin antamalla väkivallan tapahtua tekemättä mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi opettajat eivät voisi saattaa koululaisia siinä koulun pihan ympäristössä kotimatkalle? Kyllä katsoen näkisi seuraako jotkut jotain oppilasta vai pääseekö rauhassa matkalleen. Minusta opettajille on annettu liikaa vapauksia, eivätkä he hoida valvontaa, joka heille kuuluu. Myös välitunneilla pitäisi olla useampi valvoja. 

Oletko aivan tampio? Nyt jo opettajilla on niin paljon oheistehtäviä opetuksen lisäksi, että opetus kärsii ja oppimistulokset romahtavat.

RIKOKSEN MOTIIVI EI KERRO TOTUUTTA.

Vaikka ampuja on sanonut olevansa kiusattu ja poliisi on sen kertonut nyt julkisuuteen motiivina, se ei kuitenkaan kerro yhtään mitään faktaa tapahtuneista. Kaikki ihmisten rikokset perustuu johonkin motiiviin, tämä on poliisin kieltä. Motiivi ei ole totuus, se on ihmisen oma kokemus tai tulkinta tilanteesta. Perhesurmienkin taustalla usein on mustasukkaisuus, sekään ei tarkoita todellista kolmiodraamaa, vaan voi olla vainoharhainen kuvitelma. Emme vielä tiedä mitä ampujan taustalla on. Kiusaaminen voi olla pitkäkestoista väkivaltaa mutta joku voi kokea kiusaamisena myös jonkin pienen yksittäisen sanomisen tai teon.

Kannattaa välttää huutelemasta netissä "totuuksia", kun niitä ei vielä ole. RIKOKSEN MOTIIVI EI OLE TOTUUS. MALTTIA AIKUISET IHMISET.

Kaheleita on aina ollut ja tulee olemaan.  Rahalla ei siihen ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No ampuiko se kiusaajansa? Vai random oppilaan? Voisiko joku vastata, kiitos.

No vtustako me se tiedettäisiin. Ei sitä ole julkisuuteen kerrottu. 

Kertoihan poliisi, että se ampui kiusaajansa!

No ei kyllä kertonut. Kertoi, että ampumisen motiivi oli kiusaaminen. Se ei vielä tee uhreista kiusaajia. Olihan Jokelassa ja Kauhajoellakin motiivina kiusaaminen, mutta uhrit olivat täysin viattomia sivullisia. 

Se juuri on noiden "viattomien sivullisten" synti, etteivät ne puutu kiusaamiseen.

Se on kyllä jännä kuinka aikuisten on ok sanoa, et

Ei toiset lapset puutu kiusaamiseen, koska pelkäävät joutuvansa kohteeksi itse. Minulle kävi näin. Yritin puolustaa kiusattua. Äitini syytä, että kasvatti minusta empaattisen maailmanhalaajan. Ei sellaiset pärjää. Helpommalla pääsee, kun katsoo muualle. Näinhän aikuisetkin toimivat.

Tässä keskustelussa menee kylllä niin iloisesti sekaisin kaikki puurot ja vellit, että huh huh.

Valtaosa kiusatuista ei "kosta" kokemuksiaan kenellekään, paitsi valitettavan usein itselleen, tavalla tai toisella. Kiusaamista ei ansaitse kukaan ja se jättää pahimmillaan loppuiäksi arvet.

Jotkut harvat kiusatut ovat kostaneet nimenomaan niille piinaajilleen. Se on ihan eri keskustelu kuin tämä. Ampujaa ei ole millään ehditty uudella paikkakunnalla parissa kuukaudessa kiusata niin, että päässä olisi lopullisesti napsahtanut. Varsinkin kun poliisi kertoo, että hän oli suunnitellut tekoa jo ennen pääsiäistä!

Sitten on joukkosurmaajat, jotka ovat kostaneet kärsimänsä vääryydet tuntemattomille sivullisille. Näiden kohdalla se ei mene niin, että päässä oleva vika retroaktiivisesti "oikeuttaisi" aiemman kiusaamisen, vaan enemmänkin niin, että on vaikeampi sanoa, missä esimerkiksi persoonallisuushäiriön aiheuttama syrjäytyminen päättyy ja kiusaaminen alkaa. Esimerkiksi narsisti voi kantaa ihan suhteettomia kaunoja ja syyttää muita ihmisiä kaikista omista epäonnistumisistaan. Ja miten ihmeessä kukaan voi edes yrittää oikeuttaa tai ymmärtää sivullisten murhaamista siksi, että "maailma" on kohdellut tekijää väärin?