Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ampuja oli koulukiusattu!
03.04.2024 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4566319b-8320-4f29-8728-c31c9301b6c9
No nii! Ampuja oli koulukiusattu kuten aina ennenkin. Turha on kiusaajien nyt porata kun saivat mitä tilasivat.
Vai oletko kiusaajien puolustelija sitä mieltä, että heillä oli joku todella hyvä syy kiusata.
Ironistahan tässä on se, että jos Atso olisi ampunut omat kiusaajansa ennen kidutusmurhaa niin täällä syyllistetäisiin Atsoa:D Nyt huudetaan kiusaajille naama punaisena rangaistusta kun nämä ehtivät tappaa ensin.
Kommentit (3048)
Vierailija kirjoitti:
Joku kiusaa teitä, eli siis tappakaa kiusaaja. Näin siis täällä palstalla kehotatte konnotaationa. Ja kuten sananlasku sanoo, kiusaa se on pienikin kiusa. Senkö mukaan sitten mentäisiin? Isompi kiusa jos kyseessä, ei sekään oikeuta murhaan.
Aika sadistista porukkaa täällä, osa mielisairaita, osalla ei mitään todellisuuden tajua elämästä. Koulukiusaaminen vaikka kuinka olisi ollut systemaattista ei oikeita muiden tappamiseen, enemmän tässä pitää miettiä, miksi ei kukaan muka huomannut taaskaan mitään ajoissa. Ja jos lapsi murhaan jo kykenee, on aika sairas jo sen lapsen mieli muutenkin. Plus tuo ihannoi jo aseita videoillaan, selvä psykopaatti kyseessä.
Aika laput silmillä saa elää, jos ei oikeasti tajua, että kouluväkivalta tai mikä tahansa muu väkivalta voi sairastuttaaa ihmisen mielen. Ei se mieli itsekseen sairaaksi tule kuin äärimmäisen harvoin. Lähes poikkeuksetta väkivaltarikosten taustalla on väkivaltaisia kokemuksia. Monesti hyvin raakojakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Vierailija kirjoitti:
Ketään ei ole kiusattu päivittäin eikä vuosikymmenten ajan. Ei edes vuosien ajan. Olen näitä uhriutujia tavannut ja kokenut heidän puoleltaan inhottavaa ilkeää käytöstä, raivoa ja kiusaamista joka ei heitä itseä haittaa tai tuskin edes huomaavat omia virheitään. En muista tavanneeni ystävällistä luotettavaa ihmistä ikinä joka olisi yhtäaikaa tollanen uhriutuja. Nämä ei kukaan ole kostanut kiusaajilleen. Nämä on kehittänyt katkeran raivon ylpeässä mielessään ja hyökänneet syyttämien ihmisten kimppuun. Olen kyllä nähnyt ja kuullut kuinka kiusattu esim alkaa treenata nyrkkeilyä ja katkaisee kiusaamisen antamalla kiusaajalle ympäri korvia. Sehän on loogista. Tiedän myös että kiusaaminen loppui tuolla tavalla. Etkö pitäisi yhtään outona että poika menisikin johonkin luokkaan ja löisi siellä kaikkia oppilaita päähän siksi että on kokenut kiusaamista? Pitäisikö edelleenkin ymmärrettävänä jos joku hakkaisi luokkansa tyttöjä ja mu
Millä valtuutuksella puhut kaikkien kiusattujen puolesta? Jos sinulla ei ole asiallisempaa sanottavaa , ehdottaisin pysymään hiljaa.
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Vahingonkorvausvastuulla ei ole ikärajaa, rikosoikeudellisella on.
Jokos omatunto kolkuttaa kiusaajilla,osasyyllisyys.Nyt tietysti enhän minä ketään ole kiusannut?Näistä jää uhrille vaikeita traumoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Vahingonkorvausvelvollisuudelle ei ole alaikärajaa. Esimerkiksi Raumalla 1989 ammuskellut 14-vuotias joutui maksamaan uhrille korvauksia 100k.
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Kiinnostaa myös. Itse en koskaan halunnut tappaa kiusaajiani mutta vahingoittaa kyllä ja pahasti. Jotenkin outo ajatus että tämä tekijä siksi ampui kuolettavasti ettei joutuisi mihinkään vastuuseen rahallisesti 🤔
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
A-studiossa poliisi aivan oikein muistutti, mitä siellä kodeissa tapahtuu, kotien vastuuta lasten tilaan. Huudetaan milloin mitäkin instanssia apuun ja syytetään milloin mitäkin, syy on aina toisaalla.
Vanhempien tulee ottaa vastuu, rahalla ei kaikkea korjata kuten Purra sanoo.
Ei todellakaan, vaikka rahaa syydettäisiin jokaiselle säkeittäin.
Jep, tämäkin ketju täysin turha ja uskomatonta jauhantaa. Kuka tahansa vanhempi ymmärtää, että hyvinvoiva 12-vuotias ei ammuskele ketään.
Samaten kiusattujen vanhemmat tietää, että se todellinen vastus on sen toisen lapsen vanhempi tai vanhemmat. Eli vanhempien toimintaan johtaa nämä kiusaamisongelmat, joita on paljon ja jopa (nuorten lasten) nuorisorikollisuus ja tällaiset hirmuteot.
Saako vanhemmat mitään rangaistusta?
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Vaikka ei ole rikosvastuussa, joutuu silti vahingonkorvausvastuuseen. Jos vaikka 6 v sytyttää tulipalon, on hän vahingonkorvausvelvollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jokos omatunto kolkuttaa kiusaajilla,osasyyllisyys.Nyt tietysti enhän minä ketään ole kiusannut?Näistä jää uhrille vaikeita traumoja.
Ne ovat lapsia. LAPSIA!!! Ampumisessa kuoli täysin sivullinen poika ja haavoittui täysin sivulliset tytöt. Ampuja on itsekin myöntänyt että ampui vain niitä ketkä tulivat ekana vastaan.
Moni hokee, että lapsi oli sairas, sekopää tms.
Mutta eipä tule näille mieleen, että MIKSI niin on. Mieli ei sairastu ilman syytä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ampuiko se kiusaajansa? Vai random oppilaan? Voisiko joku vastata, kiitos.
No vtustako me se tiedettäisiin. Ei sitä ole julkisuuteen kerrottu.
Kertoihan poliisi, että se ampui kiusaajansa!
No ei kyllä kertonut. Kertoi, että ampumisen motiivi oli kiusaaminen. Se ei vielä tee uhreista kiusaajia. Olihan Jokelassa ja Kauhajoellakin motiivina kiusaaminen, mutta uhrit olivat täysin viattomia sivullisia.
Se juuri on noiden "viattomien sivullisten" synti, etteivät ne puutu kiusaamiseen.
S
Jos yksikin lapsi alkaa puolustaa kiusattua, siihen voi lähteä mukaan muitakin, parasta olisi että kaikki puolustaisivat toisiaan, eikä kukaan enää pääsisi kiusaamaan yhtäkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Vahingonkorvausvelvollisuudelle ei ole alaikärajaa. Esimerkiksi Raumalla 1989 ammuskellut 14-vuotias joutui maksamaan uhrille korvauksia 100k.
Ok, kiitos vastauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mohagebin mukaan hänen suorittamissaan esitutkinnoissa selviää toistuvasti, että nuoret tahtovat aktiivisesti olla osa rikollista elämäntapaa ja jengikulttuuria.
Se on hänen mukaansa täysin uusi ilmiö.
Tämä on asia, josta tulisi yhteiskunnassa keskustella vakavasti, hän toteaa.
tätä tilattiin ja tätä haluttiin
monikulttuurisuus on rikkaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Kiinnostaa myös. Itse en koskaan halunnut tappaa kiusaajiani mutta vahingoittaa kyllä ja pahasti. Jotenkin outo ajatus että tämä tekijä siksi ampui kuolettavasti ettei joutuisi mihinkään vastuuseen rahallisesti 🤔
No ei tuollaisia ajattele kuin av-palstan sekopäät.12-vuotias tuskin osaa miettiä, millä tavalla pitää ampua, jotta toinen kuolee. Kyse on erittäin todennäköisesti ollut puhtaasta sattumasta sen suhteen kuka kuoli ja kuka ei. Rahallinen vastuuhan tulee joka tapauksessa, koska vahingonkorvausvelvollisuus on eri asia kuin rikosoikeudellinen vastuu. Ensinmainitulle ei ole ikärajaa, jälkimmäiselle on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku tuolla sanoi että miksi ampua vain vahingoittaakseen koska jos uhri jää henkiin niin joutuu maksamaan korvauksia yms.
Miten tämä menee? Kun tekijä on alle 15. Ei kai hän mitään joudu maksamaan kun ei mistään voida tuomitakaan?
Vahingonkorvausvelvollisuudelle ei ole alaikärajaa. Esimerkiksi Raumalla 1989 ammuskellut 14-vuotias joutui maksamaan uhrille korvauksia 100k.
Eli alle 15 vuotiaalle tulee merkittävästi pienemmät seuraukset tappamisesta kuin vammauttamisesta. Absurdia mutta totta.
Vierailija kirjoitti:
Sekaisin oleva poika, joka kävi tyttöparkojen kimppuun kammottavalla tavalla.
Rauhoittaville on tarvetta etenkin poikien ja miesten maailmassa.
Miksi vain miehet hyökkäävät naisten kimppuun? Tehän kehuitte Madseniakin kun plaoitteli Kim Wallin. Keksitte tuhansia syitä miksi naisen saa vapaasti paloitella kun hän tekee töitä. Sitten kun mies itse antaa suostumuksen peniksensä leikkaamiseen niin johan hänet halutaan pelastaa ja tekijä tuomitaan!
Että te heterot olette sairaita, heikompiin kohdistuvaa väkivaltaa ihailevia fa*isteja. Katsokaa peiliin kun mietitte miksi väkivaltaa on.
En puolustele ampujaa. En tunne tilannetta, mutta tottakai olisi hyvä ja terve seuraus, että vahvasti osoitettaisiin yhteiskunnan tasolta, että teko on väärin ja siitä on vastattava, myös lapsen.
Mutta kyllä rangaistukseen pitäisi saada myös vanhempien osallisuus. Heidän pitäisi saada jotakin ehdollista ja vahingonkorvauksia maksettavaksi, jotta muistavat seuraavat parikymmentä vuotta, miten tuli mokattua.
Nyt tuo sadisti on mahdollisesti palaamassa kotiin. Ihan uskomatonta. Toivottavasti ymmärtää päättää myös omat päivänsä. Tuosta ei tasapainoista ihmistä enää tule, joten turhaa resurssien haaskuuta kaikki tukitoimet. Tuollaisen sekopään ei kuulu saada jatkaa normaalia elämää tuhottuaan kolmen muun elämän. Kuvottava tyyppi.
Ketju on lukittu.
Alue: Aihe vapaa
Outoa se olisi tai erikoista, mutta varmasti sellaistakin voisi tapahtua että nyrkkeilyä harrastanut paukuttaa koko luokkaa turpaan huolella.
Ihmisiä on erilaisia, eikä ratkaisumallit ole aina mitenkään loogisia. Jossain sivistyneessä kultuurissa esimerkkisi kiusatusta joka opetteli nyrkkeilyä, mutta nyrkkeilikin kiusaajaa vastaan kehän ulkopuolella on yhtä hullu ajatus. Ei oikein järkevää sinällään käyttää nyrkkeilyä koulussa tai ulkona?
Riippuu ihan yksilöstä ja näkökulmista. Joissain päin voidaan ajatella että käsiase ja nyrkit ei sinällään eroa mitenkään toisistaan. Idea on sama ja nyrkki voi osua ohi sivullisiinkin kehän ulkopuolella. Yksi lyönti voi tappaa.