PS: Lapsiperheiden verotusta kevennettävä lapsimäärän mukaan Nyt tarvitaan määrätietoisia tekoja perheiden hyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persut ne osaa pukea lampaiden vaatteet ylleen, vaikka susi sisällä. 

Mitä tuossa persujen mallissa äiti hyötyy, jos synnyttää ja pitää 10kk äitiysloman ja jompikumpi vanhempi jää kotiin hoitamaan lasta 2-3v asti?

Ei mitään. Koska äitiys-ja perhevapaiden tulosta maksetaan valtion- ja kunnallisveroa. 

Suurin hyötyjä mallissa olisi suurituloiset, niinkuin jo nyt toteutetuissa mallissa, joiden tulotaso on korkea ja häviäjät olisi pieni- ja keskituloiset, joita suurin osa lapsiperheistä on. 

Höpsö. Äitihän hyötyy, kun maksaa vähemmän valtion- ja kunnallisveroa. Sitä paitsi äitiysloma kestää 10kk, lapsen kasvatus 18 vuotta. Kumpikohan on pitempi aika?

 

Höpsö myös sinne. Kuinka moni äiti saa äitiyspäivärahaa yli 2100€/kk?  Verohyöt

Äitiysraha jakautuu yleensä kahdelle eri kalenterivuodelle. Moni äiti, suorastaan jopa nykyään useimmat, tienaa yli 3000€/kk. Ja äiti ehtii nauttia verohyödystä monta vuotta töihin paluun jälkeenkin. Ne suurimmat kulut aiheutuvat vasta isommista lapsista, kun tarvitaan oma huone ja kuskataan maksullisiin harrastuksiin ja teinit syövät käsittämättömän paljon ja kasvavat ulos kengistään ja vaatteistaan ennen kuin ehdit aivastaa. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti perussuomalaiset pitävät kansaa näin tyhmänä, vai ovatko he itse niin helvet..tyhmiä. 

Juuri heidän ansiostaan 1.4 putosi n. 20.000 lasta lapsiköyhyyteen, leikkausten ansiosta. 

Ja ne veroalennukset hyödyntävät vain osaa kansaa, koska Suomessa tuloverotus muodostuu valtion- ja kunnallisverotuksesta. 

Ja valtionverotuksen tuloraja on n. 24.000€/v eli 2000€/kk ja ne veronkevennykset valuvat keski- ja suurituloisille, eikä suinkaan pienituloisille, joissa paljon lapsiperheitä. 

Parhaiten lapsiperheitä tuetaan tukien kautta esim. lapsilisä, asumistuki jne. 

Itse maksavilla se rahallinen tuki on kannuste lasten suhteen. Olen itse 3 lapsen yh, ja en saa lapsilisän lisäksi mitään muuta "ilmaista rahaa" mistään, vaan maksan itse vuokrat, lasten kulut, harrastukset jne. Emme myöskään ole oikeutettuja mihinkään tuettuihin lomiin, koska minulla on tuloja, mutta niillä omilla tuloilla ei ole varaa maksaa mitään lomailuja, kun 3/4 meidän perheestä maksaa jo aikuisen hintaa kaikesta (lennot, hotellit, ravintolat). Verokevennys tulisi ehkä hieman ylimääräistä rahaa, joka parantaisi meidän perheen jaksamista hyvin paljon.

Vierailija kirjoitti:

Njaa. Mulla oli vuokralla joskus kuusilapsinen perhe. Tai no, virallisesti vain äiti ja lapset, koska olivat isän kanssa "asumuseronneet". Mukavasti he saivat rahoitettua lisääntymisensä: naisella kulutusluottovelat ja petostuomioita, joten otetaan asumusero, jotta mies saa pitää palkkatulonsa itsellään ja tuloton reppana äiti saa maksimituet "yksinhuoltajana". Kela (no, silloin sossu) maksaa asumistuen, suoraan vuokranantajan tilille, tai näin mulle kerrottiin ja pantiin täyttämään lomakekin maksutietoineen. No vuokralainenpa olikin perunut järjestelyn ja nosti asumistuen omalle tililleen, mutta jätti vuokran maksamatta. Heti 5kk myöhemmin sain porukan häädettyä ja menivät maksattamaan lisääntymisensä seuraavalla hyväuskoisella.

Näille vielä lisää rahaa..

Eikö tuo veroetu koskisi nimenomaan palkkatuloja?Tukiloislisääntyjille ei tarvitse syytää yhtään lisärahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tarvitaan lapsia, ja tämä kannustaa hyvätuloisia perheitä saamaan kolme tai neljäkin lasta. Erinomainen uudistus, koska suurituloiset maksavat elämisesänsä ja lastensa kulut itse, ja lapsista tulee useimmiten hyviä veronmaksajia. Kannatan.

Nyt sitten enää puuttuu niitä suurituloisia. Tarkoitus kun oli saada lisää lapsia tähän maahan. Nyt saadaan vain lisää veroja välttelevä suurituloisia. 

Ketkä ovat suurituloisia ja peheenperustamis ikäisiä? He ketkä perivät omaisuutensa. Heitä pitää tukea, kyllä. 

Ei vaan lääkärit, juristit, ekonomit, dippainssit. Myös monet muut hyvän ammatin itselleen hankkineet. Verovähennys auttaa koko 18 vuoden ajan, ja siinä ajassa jopa sairaanhoitaja pääsee siitä kyllä hyötymään.

Ja meillä on jo suurituloisia, jotka saavat jo yhden tai kaksi lasta tosi usein. Verovähennyksen idea on tehdä heille helpommaksi vielä kolmas tai neljäskin lapsi. Tämä on oikeasti ajatus, joka toimii.

Suomimiesten sperma kelpaa nykyään vain liukkariksi ja kukaan normaali, järkevä nainen ei halua lapsia elareitaan välttelevän oikeistopopulistin kanssa eli pojissa on muutama menetetty sukupolvi...mutta taas tyypillinen takinkääntö persuilta xD

Vierailija kirjoitti:

Lapsilisät pois. Kouluihin lukukausimaksut. Omat eväät kouluun.

Minun velvollisuuteni ei ole elättää sossupummeja.

Suomi nousuun !

Ennenvanhaan oli oppikoulussa lukukausimaksut,  meidän "boomereiden" vanhemmat maksoivat. Ja oppikouluihin pyrittiin, ei menty. Valtion oppikouluja pidettiin laadukkaampina kuin yksityisiä, niihin oli vaikeampi päästä mutta lukukausimaksut olivat edullisemmat.  Jos oli  pienituloisesta kodista  oli mahdollista hakea vapaaoppilaaksi jolloin  ei tarvinnut maksaa  lukukausimaksuja. Myös oppikirjat piti maksaa itse. Kansakoulu oli tietysti maksutonta. Olisiko  jotain  tästä käytännöstä tähän päivään? Nythän kaikki on maksutonta, mutta on hyvä muistaa että mikään ei ole ilmaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti perussuomalaiset pitävät kansaa näin tyhmänä, vai ovatko he itse niin helvet..tyhmiä. 

Juuri heidän ansiostaan 1.4 putosi n. 20.000 lasta lapsiköyhyyteen, leikkausten ansiosta. 

Ja ne veroalennukset hyödyntävät vain osaa kansaa, koska Suomessa tuloverotus muodostuu valtion- ja kunnallisverotuksesta. 

Ja valtionverotuksen tuloraja on n. 24.000€/v eli 2000€/kk ja ne veronkevennykset valuvat keski- ja suurituloisille, eikä suinkaan pienituloisille, joissa paljon lapsiperheitä. 

Parhaiten lapsiperheitä tuetaan tukien kautta esim. lapsilisä, asumistuki jne. 

Itse maksavilla se rahallinen tuki on kannuste lasten suhteen. Olen itse 3 lapsen yh, ja en saa lapsilisän lisäksi mitään muuta "ilmaista rahaa" mistään, vaan maksan itse vuokrat, lasten kulut, harrastukset jne. Emme myöskään ole oikeutettuja

Tämä. Tässäkin ketjussa osa olettaa, että yksinhuoltaja on pienituloinen. Ei useinkaan ole. Mutta kun suuria tuloja verotetaan yhtä ankarasti, vaikka niillä pitää elättää monta ihmistä, niin käytännössä yh-perheessä on rahat tiukoilla, vaikka se yh olisi suurituloinen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsiperheet syövät jo nyt liikaa toisten pöydissä. Eihän tässä toki töitä kannata tehdä ainakaan lapsiperheiden hyväksi.

Tee sitten itse lapsia, kun se on kerran niin juhlavaa "syödä toisten pöydästä". Vai eikö sittenkään maistu?

Sivusta: kuulostaa siltä, että sinulle ei maistu, mutta koska et ole niitä välkyimpiä, huomasit sen liian myöhään. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina kun tapahtuu ikäviä asioita lasten taholta, kiusaamista, pahoinpitelyä, puukottamisia, ampumista, niin aletaan puhua rahasta. Raha ei ratkaise kaikkea. Aletaan vanhemmista, antakaa aikaa lapsillenne, opettakaa oikea ja väärä, kannustakaa lapsia, olkaa mukana heidän elämässään. Toki mielenterveysongelmissa on tärkeää päästä helposti avun piiriin, siihen tarvittanee lisää resursseja.

"Antakaa aikaa lapsillenne". Ei oikein kerkeä kun pitää tehdä töitä ja lisää töitä, jotta tämä huoltosuhteen vääristymä ei romahduta koko valtiota. Pienennetään ansiotulon verotusta, niin vanhemmilla jää enemmän aikaa lapsille. Silloin tosin uhkaa loppua valtiolta rahat ja ollaan isomissa ongelmissa. Sinun on helppo syyllistää vanhempia lasten huonosta kasvatuksesta, vaikka syyt miksi vanhemmat ovat huonoja kasvattajia juontuvat jostain syvältä tästä epäterveestä yhteiskuntarake

Ulkoistat nyt kovasti vastuuta "yhteiskuntarakenteisiin", vaikka kyllä se olisi ihan sinun itsesi pitänyt käsittää mihin rahkeet riittää, ennen kuin aloit niitä lapsia vääntää. Vai ajattelitko sinäkin että kyllä joku muu kustantaa ja hoitaa?

Vierailija kirjoitti:

Ja taas ollaan lappaamassa rahaa s2-perheille, joissa lapsimäärä on kuudesta ylöspäin. Millon persut oppivat?

Lapsivähennys ei olisi prosenttiperustainen. Vaan verovähennys esimerkiksi 800e/lapsi/vuosi. Ja ne, joiden tuloverotus on matala/olematon, koska esim. pätkätyöt, niin saisivat hyödyn myös tuloverotuksessaan. Viimeistään veronpalautuksina.

Tämä kannustaa palkkatyöhön, ja on kaikille tulotasosta riippumatta tasapuolinen. 

Sosiaalituissa on korkeahkot vähimmäisveroprosenttipidätykset. Yleinen on 20%. Jos tuettu saa veronpalautuksia, niin se on tukilaskelmissa tuloa, joka leikkaa  vastaavalla määrällään tukia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrää laadun kustannuksella , ei hyvä .

Laatuahan näin nimenomaan saadaan. Ne jotka tienaavat niin hyvin että tuloveron suuruudella on merkitystä saavat suuremmalla todennäköisyydellä laadukkaampia jälkeläisiä, koska ahkeruus, tunnollisuus, kyvykkyys, työntekeminen elämäntapana jne. periytyvät sekä mallina että luonteenpiirteinä.

Voisko tän teorian jo debunkata? Mulla ollut lapsuudessa ja nuoruudessa pienituloisten yksinhuoltajien kasvattamia kavereita ja ihan kunnollisia, korkeakoulutettuja ihmisiä niistä on tullut. Tunnen myös hyvätuloisten jälkeläisiä, joista on tullut narkkareita.

Ei, tilastoja ei voi debunkata anekdoottien perusteella. Sitä paitsi nämä sinun pienitulo

Ei kaikki yh:t ole pienituloisia. On myös keski- ja hyvätuloisia, ja heille veron alennus olisi hyvä tuki ja ei olisi "keltään pois", kun kyse itse työllä ansatuista rahoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrää laadun kustannuksella , ei hyvä .

Laatuahan näin nimenomaan saadaan. Ne jotka tienaavat niin hyvin että tuloveron suuruudella on merkitystä saavat suuremmalla todennäköisyydellä laadukkaampia jälkeläisiä, koska ahkeruus, tunnollisuus, kyvykkyys, työntekeminen elämäntapana jne. periytyvät sekä mallina että luonteenpiirteinä.

Voisko tän teorian jo debunkata? Mulla ollut lapsuudessa ja nuoruudessa pienituloisten yksinhuoltajien kasvattamia kavereita ja ihan kunnollisia, korkeakoulutettuja ihmisiä niistä on tullut. Tunnen myös hyvätuloisten jälkeläisiä, joista on tullut narkkareita.

Ennen oli peruskoulu, jossa sai opetusta niin, että pystyi jatkamaan lukioon ja yliopistoon riippumatta vanhempien koulutuksesta ja antamasta tuesta koulunkäyntiin. 



Nykyään ei enää näin ole. Kaikilla ei ole samaa mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Njaa. Mulla oli vuokralla joskus kuusilapsinen perhe. Tai no, virallisesti vain äiti ja lapset, koska olivat isän kanssa "asumuseronneet". Mukavasti he saivat rahoitettua lisääntymisensä: naisella kulutusluottovelat ja petostuomioita, joten otetaan asumusero, jotta mies saa pitää palkkatulonsa itsellään ja tuloton reppana äiti saa maksimituet "yksinhuoltajana". Kela (no, silloin sossu) maksaa asumistuen, suoraan vuokranantajan tilille, tai näin mulle kerrottiin ja pantiin täyttämään lomakekin maksutietoineen. No vuokralainenpa olikin perunut järjestelyn ja nosti asumistuen omalle tililleen, mutta jätti vuokran maksamatta. Heti 5kk myöhemmin sain porukan häädettyä ja menivät maksattamaan lisääntymisensä seuraavalla hyväuskoisella.

Näille vielä lisää rahaa..

Eikö tuo veroetu koskisi nimenomaan palkkatuloja?Tukiloislisääntyjille ei tarvitse syytää yhtään lisäraha

Joo, yritin lainata tuota joka vaahtosi kuinka lapsiperheitä ajetaan vaan köyhyyteen kun asumistukea leikataan. No voi voi. Noillakin tulee satanen vähemmän tilille nykyiseltä vuokranantajalta huijattua tupakkirahaa tai humputeltavaa chihujen timanttipantoihin ym joutavaan krääsään mihin niillä kyllä näytti olevan varaa.

Vierailija kirjoitti:

Persut ne osaa pukea lampaiden vaatteet ylleen, vaikka susi sisällä. 

Mitä tuossa persujen mallissa äiti hyötyy, jos synnyttää ja pitää 10kk äitiysloman ja jompikumpi vanhempi jää kotiin hoitamaan lasta 2-3v asti?

Ei mitään. Koska äitiys-ja perhevapaiden tulosta maksetaan valtion- ja kunnallisveroa. 

Suurin hyötyjä mallissa olisi suurituloiset, niinkuin jo nyt toteutetuissa mallissa, joiden tulotaso on korkea ja häviäjät olisi pieni- ja keskituloiset, joita suurin osa lapsiperheistä on. 

TULOveroa, jota maksetaan, kun käydään töissä, ei eletä tuilla. Kannustaisi työllistymiseen. Nopeasti katsottuna hyvältä kuulostaa!

t. Kahden lapsen äiti, joka maksaa 1500 veroja/kk

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei ole pakko tehdä. Jos teidostaa ennakoi oman kyvyn hnekisesti, taloudellisesti, että elatusta ei ole lapselle omatoimisesti saatavilla 18 v asti, pidättäydy sikiämästä. Ennemmin yhteiskunta voisi maksaa vasektomian, strilisaaiot. Jos lapsilisiä olisi vähintään harkinnanvaraisesti, todella tarpeeseen ja lapsen hyvinvointiin, ruokaan, vaatetukseen,,kurahaalarit, leleut, yms. ei suinkaan asuntosäästötilille tai autokouluun. autokoululainen ei ole lapsi. Lapsilisä väärinkäytetään pahoin. Jos nyt nykyiset lapset elätetään,mutta voisi laittaa vuosiluvun jolloin lapsiliäst poistuu ja lisääntymiselinten muokkaus tarjotaan ilmaiseksi jotka eivät osaa pidättäytyä. Eläinmaailmassakin parittelu on pääsääntöisesti lisääntymistä varten.

Miksi jankkaat epärelevanttia asiaa? Kaikki tietävät, ettei ole pakko tehdä lapsia. Nyt ongelma on siinä, että liian moni ei tosiaan tee lapsia, ja yhteiskunta ei kestä sitä että kaikki haluavat loisia jonkun muun lastenteon varassa. Siksi pitää tehdä tämän sirkuksen maksajille helpommaksi tehdä lapsia. Eli myönnetään verovähennys, jotta niiden, jotka jo elättävät ja kasvattavat lapsia eli uusia veronmaksajia, ei tarvitse SAMALLA yhtä paljon elättää tukien varassa olevia (jotka ovat usein lapsettomia). Näin yhden ahkeran työssäkäyvän niskoilla ei ole ihan niin paljon elätettävää.

Parasta olis laittaa miehet ruotuun ja tiukka ote elareihin, että ne tosiaan otetaan näiden "miesten" taskusta reilulla kädellä: hyödyttää suoraan pienituloisia/lapsia eikä kuormita lainkaan veronmaksajia. <3 goRiikka GO

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia ei ole pakko tehdä. Jos teidostaa ennakoi oman kyvyn hnekisesti, taloudellisesti, että elatusta ei ole lapselle omatoimisesti saatavilla 18 v asti, pidättäydy sikiämästä. Ennemmin yhteiskunta voisi maksaa vasektomian, strilisaaiot. Jos lapsilisiä olisi vähintään harkinnanvaraisesti, todella tarpeeseen ja lapsen hyvinvointiin, ruokaan, vaatetukseen,,kurahaalarit, leleut, yms. ei suinkaan asuntosäästötilille tai autokouluun. autokoululainen ei ole lapsi. Lapsilisä väärinkäytetään pahoin. Jos nyt nykyiset lapset elätetään,mutta voisi laittaa vuosiluvun jolloin lapsiliäst poistuu ja lisääntymiselinten muokkaus tarjotaan ilmaiseksi jotka eivät osaa pidättäytyä. Eläinmaailmassakin parittelu on pääsääntöisesti lisääntymistä varten.

Miksi jankkaat epärelevanttia asiaa? Kaikki tietävät, ettei ole pakko tehdä lapsia. Nyt ongelma on siinä, että liian moni ei tosiaan

Ihan todellako te tekisitte lapsia rahasta? Ja tämä eroaa maailman vanhimmasta ammatista MITEN? 

Kaiken lisäksi olette palveluinenne, neuvoloinenne, ilmaiskouluinenne ym. niin vahvasti saamapuolella ja lapsettomien veronmaksajien siipeilijöitä, että en kehtaisi sinuna puhuakaan teistä homman maksajina :D 

Vierailija kirjoitti:

Parasta olis laittaa miehet ruotuun ja tiukka ote elareihin, että ne tosiaan otetaan näiden "miesten" taskusta reilulla kädellä: hyödyttää suoraan pienituloisia/lapsia eikä kuormita lainkaan veronmaksajia. <3 goRiikka GO

Yksi suurimmista kummallisuuksista on elatusvähennys. Siis tiesittekö, että elatusvelvollinen (yleensä isä) saa ja on koko ajan saanut verovähennyksen elatusmaksuista? Sen sijaan lapsen varsinainen elättäjä (ykeensä äiti) ei saa mitään verovähennystä. Ja jos vanhemmat eivät ole eronneet, ei kumpikaan saa verovähennystä siitä, että elättävät lapsia.

Eli ainoa lapsistansa verovähennyksiä nauttiva on Suomessa lapsensa hylännyt elareita maksava isä, tuo luomakunnan kruunu. Ja siis elarit harvemmin kattavat puolta lapsen kustannuksista, eikä elareita maksava etävanhempi panosta lapsiinsa hirveästi aikaakaan. 

 

EI NÄIDEN TARVITSE OLLA TOISIAAN POISSULKEVIA ASIOITA. VOIDAAN TUKEA SEKÄ PIENITULOISIA LAPSIPERHEITÄ JA SEN LISÄKSI VÄRKÄTÄ VEROTUKSEEN LAPSIVÄHENNYS. KIITOS.

Lainaus: Ihan todellako te tekisitte lapsia rahasta? Ja tämä eroaa maailman vanhimmasta ammatista MITEN? 

Kaiken lisäksi olette palveluinenne, neuvoloinenne, ilmaiskouluinenne ym. niin vahvasti saamapuolella ja lapsettomien veronmaksajien siipeilijöitä, että en kehtaisi sinuna puhuakaan teistä homman maksajina :D

Mieti uudelleen, puhumme nyt verovähennyksistä. Se tarkoittaa, että ihminen saa itse pitää vähän suuremnan osan tuloistaan. Se ei ole siipeilyä. Lapsettomat eivät kasvata uusia veronmaksajia ja maksajia eläkkeellensä. He siis siipeilevät muiden kustannuksella, kun maksavat vain samat verot mitä lasten vanhemmatkin, ja silti nauttivat lapsia kasvattavien työn hedelmistä. 

Lapsiahan ei tehdä rahan takia vaan rahanmenosta huolimatta. Verovähennys hiukan tasaisi sitä taakkaa.