PS: Lapsiperheiden verotusta kevennettävä lapsimäärän mukaan Nyt tarvitaan määrätietoisia tekoja perheiden hyväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Verovähennys ei voi olla siipeilyä. Verovähennys tarkoittaa, että itse tienatuista rahoista ei tarvitse antaa ihan niin paljon muille."

Mutta koska niitä verotuloja tarvitaan edelleen yhtä paljon niin jonkun muun pitää sitten maksaa enemmän. Eli siis siipeilet.

 

Yksilapsiset ja lapsettomat siis siipeilevät.

Saako niillä perusteilla siis verovähennyksiä?

Mitä väliä sillä on? 

Vierailija kirjoitti:

Kantasuomalaisia tarvitaan.

niistäkin 20% on persuja eli yhteiskunnan l*isia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomeen tarvitaan lapsia, ja tämä kannustaa hyvätuloisia perheitä saamaan kolme tai neljäkin lasta. Erinomainen uudistus, koska suurituloiset maksavat elämisesänsä ja lastensa kulut itse, ja lapsista tulee useimmiten hyviä veronmaksajia. Kannatan.

Nyt sitten enää puuttuu niitä suurituloisia. Tarkoitus kun oli saada lisää lapsia tähän maahan. Nyt saadaan vain lisää veroja välttelevä suurituloisia. 

Ketkä ovat suurituloisia ja peheenperustamis ikäisiä? He ketkä perivät omaisuutensa. Heitä pitää tukea, kyllä. 

 

Ja tässä tulee biologia vastaan. Ihminen on parhaasa hedelmällisessä iässä 20-30v ja jokainen vuosi lisää, heikentää sitä. 

Ja juuri 20-30v iässä, tulo- ja varallisuustaso alhaisemmillaan, kun vasta opiskellaan ja ollaan uran alussa. 

Aikahan ei pysähdy lapsen syntyessä. Keskimäärin Suomessa ensimmäinen lapsi saadaan 30-vuotiaana. Silloin ei enää opiskella, vaan on oltu jo pari vuotta töissä ja tulot ovat nousussa. Ensimmäinen lapsi täyttää 18v, kun vanhemmat ovat keskimäärin 48 v ja siis tulojensa huipulla.

Ja sinä väität, ettei verovähennyksestä olisi hyötyä lapsiperheelle? 

Ota vielä huomioon, että tässä on tarkoitus kannustaa kolmannen tai neljännen lapsen saamiseen. Jos he syntyvät vanhempien ollessa 34-38v, osuu monilapsisen perheen verohyöty suunnilleen ikävuosiin 34-50v. Parempaa kohtaa ei olekaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Verovähennys ei voi olla siipeilyä. Verovähennys tarkoittaa, että itse tienatuista rahoista ei tarvitse antaa ihan niin paljon muille."

Mutta koska niitä verotuloja tarvitaan edelleen yhtä paljon niin jonkun muun pitää sitten maksaa enemmän. Eli siis siipeilet.

Menot on asetettava tulojen mukaan. Syntyvyys taas saatava semmoiselle tolalle, että Suomi on pystyssä vielä sadan vuoden kuluttuakin. Eli pitää ikävä kyllä leikata. Toki lapsettomien lisäverottamisella voisi jotain saada aikaan, mutta se on vaikeaa. Kaikkihan ovat lapsettomia ennen kuin saavat lapsia, ja liian korkea verotus itsessään estää perheen perustamista. Ei siis pysty erottelemaan, keitä voisi lisäverottaa ja keitä taas ei voisi. Yli viisikymppisten pitää säästää eläkepäiviä varten, niin eipä heiltäkään lisäveroja voi ottaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitan tämän uudeksi kommentiksi, koska asia on olennainen.

Verovähennys ei voi olla siipeilyä. Verovähennys tarkoittaa, että itse tienatuista rahoista ei tarvitse antaa ihan niin paljon muille. Ne ovat silti itse tienattuja rahoja. Ne eivät lähtökohtaisesti kuulu köyhille tai yleishyödyllisiin tarkoituksiin, vaan ne on aivat itse työllä ansaittu. 

Siipeilyä on semmoinen, missä halutaan hyötyä muiden tekemästä työstä. 

Tässä tapauksessa verovähennys tarkoittaisi, että itse tienatuista rahoista saisi käyttää enemmän omiin lapsiin ja joutuisi vähemmän antamaan vieraiden ihmisten tukemiseen. Siksi koska niitä elätettäviä on jo siellä kotona. 

Järjetön logiikka. Mitä vähemmän veroja maksetaan, sitä huonommat yleishyödylliset palvelut on ihan kaikille. Jos ei olisi lainkaan verovaroja, ei olisi palokuntaa, poliisia, tiet ja r

Hyvätuloiset (joilla on eniten lapsia) maksavat joka tapauksessa samoista palveluista enemmän kuin muut. Mutta he tuottavat lisäksi yhteiskunnalle elintärkeän palvelun: kasvattavat tulevat veronmaksajat. Kyllä tätä tuplataakkaa voi tasata paljonkin ilman että on vaaraa mistään vääryyksistä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanko oikeasti perussuomalaiset pitävät kansaa näin tyhmänä, vai ovatko he itse niin helvet..tyhmiä. 

Juuri heidän ansiostaan 1.4 putosi n. 20.000 lasta lapsiköyhyyteen, leikkausten ansiosta. 

Ja ne veroalennukset hyödyntävät vain osaa kansaa, koska Suomessa tuloverotus muodostuu valtion- ja kunnallisverotuksesta. 

Ja valtionverotuksen tuloraja on n. 24.000€/v eli 2000€/kk ja ne veronkevennykset valuvat keski- ja suurituloisille, eikä suinkaan pienituloisille, joissa paljon lapsiperheitä. 

Parhaiten lapsiperheitä tuetaan tukien kautta esim. lapsilisä, asumistuki jne. 

Juttuhan oli helmikuulta 23, edellisen hallituksen ajalta. Mutta: lapsiperheitä tuetaan parhaiten sillä että vanhemmat käyvät töissä ja persut halusivat tukea nimenomaan työssä käyviä perheitä vähennyksellä. Vastuu lapsen elatuksesta ja huolenpidosta on vanhemmilla eikä veronmaksajilla. Vaikka sosialisti-Suomessa moni toisin luulee.

Miksi? Ennen lisäntymistä pitää harkita, että riittääkö rahkeet. Ei niitä muksuja voi yhteiskunnan eläteiksi pienestä pitäen kasvattaa.

Vierailija kirjoitti:

"Verovähennys ei voi olla siipeilyä. Verovähennys tarkoittaa, että itse tienatuista rahoista ei tarvitse antaa ihan niin paljon muille."

Mutta koska niitä verotuloja tarvitaan edelleen yhtä paljon niin jonkun muun pitää sitten maksaa enemmän. Eli siis siipeilet.

Jos minä en maksa sinunkin verojasi, niin en minä silti siipeile.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laitan tämän uudeksi kommentiksi, koska asia on olennainen.

Verovähennys ei voi olla siipeilyä. Verovähennys tarkoittaa, että itse tienatuista rahoista ei tarvitse antaa ihan niin paljon muille. Ne ovat silti itse tienattuja rahoja. Ne eivät lähtökohtaisesti kuulu köyhille tai yleishyödyllisiin tarkoituksiin, vaan ne on aivat itse työllä ansaittu. 

Siipeilyä on semmoinen, missä halutaan hyötyä muiden tekemästä työstä. 

Tässä tapauksessa verovähennys tarkoittaisi, että itse tienatuista rahoista saisi käyttää enemmän omiin lapsiin ja joutuisi vähemmän antamaan vieraiden ihmisten tukemiseen. Siksi koska niitä elätettäviä on jo siellä kotona. 

Järjetön logiikka. Mitä vähemmän veroja maksetaan, sitä huonommat yleishyödylliset palvelut on ihan kaikille. Jos ei olisi lainkaan verovaroja, ei olisi palokuntaa, poliisia, tiet ja r

Noihin riittäisi vähemmätkin verot. Meillä on edelleen ihan liikaa vassareiden lisämenoja ja maailmnparannusta niskoillamme.