Kysynpä vaan; mitä etua Suomelle on siitä, että työväestön palkkoja ja työsuhteen ehtoja lasketaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomen kilpailukyky on asiantuntijuutta, laatua ja luotettavuutta. Ei alhaisia hintoja. On täysin kaksinaamaista, että ensin myydään firmat ja valtionomistus ulkomaille, viedään voitot veroparatiiseihin, investoidaan minimi ja leikataan työehdot ja palkat, että saataisiin revittyä vielä enemmän voittoja ulkomaille. 

 

Yritystuet ja verotus pitää sitoa työllistämiseen ja yhteisöverojen maksuun. Ei yhtään tukea, jos voitot valuu veroparatiisiin tai jos saastutat Suomen luontoa. 

 

Joku roti tähän hommaan. 

Yleensä tämmöset jotka sanoo näin ei oo ite kuitenkaa yksityisen sektorin ulkomaan vientiteollisuuden tuotekehitystehtävissä, vaan ahtaajia ja varastomiehiä joiden ainoa koulutus trukkikortti ja sanoo ku Manu Koivisto "jotain tarttis tehrä". Eli joidenki muiden pitäs olla stevejobseja ja pekka herlineitä että he sais n

Miksei nämä kallispalkkaiset johtajat innovoi enemmän?  Maksetaanko heille pelkästään työntekijöiden palkkojen laskemisesta ja työolojen heikentämisestä? 

Vierailija kirjoitti:

Lapsia alkaa syntyä enemmän.

Faktahan on, että hyvinvointivaltioissa syntyvyys on alhaisempaa.

Jep. Näin voi käydä. Ja se olisikin hyvä juttu. Mäkin tein lapsia kun ei töihin päässyt.

Hommahan on niin, että syksyllä kun tessit on katkolla niin palkansaajat tulevat vaatimaan suurempia korotuksia kuin koskaan. Lakkoja varmasti tiedossa eikä hallitus voi sille yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Mikään taho ei ole laskemassa palkkoja eikä huonontamassa työsuhteen ehtoja.

Sen sijaan pyritään lisäämään kunkin työntekijän oikeutta neuvotella asioistaan itse. Siinäkään tapauksessa palkkasi ei laske eikä työsuhteesi ehdot heikkene ellet itse tee sellaista sopimusta.

Mikään ei estä duunaria sanomasta, että mennäänpä jatkossakin näillä samoilla ehdoilla. Tai että vanhoilla säännöillä mutta x euroa paremmalla palkalla.

Asia on noin helppoa.

Mistä teitä tollaja oikein riittää? Mikään ei estä nytkään neuvottelemasta parempia ehtoja. Tottakai ovat laskemassa palkkoja heti kun se mahdollistetaan. Ei ole mitään aitoa neuvottelua vaan työnantajat haluavat sanella ota tai jätä meiningillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavoite on omistajille enemmän työntekijöiden kustannuksella. Valtio ei hyödy uudistuksista mitenkään. Kokoomuksen tuntien valtio menettää rahaa.

Höpö höpö! Ensinnäkin lusmuilevaa työntekijää, joka on "sairaana" joka maanantai, ei pysty mitenkään irtisanomaan, koska suoja on niin vahva. Saikuttaa voi miten paljon huvittaa eikä työ maita, mutta palkka juoksee silti. Tilalle ei ole varaa palkata pätevää. Suomessa pidetään yrittäjää eli palkanmaksajaa jotenkin vihollisena, koska hän kehtaa yrittää ja näin ollen saa itselleen tuloja. Kyllähän ne pitäisi kaikki jakaa lusmuille.

 

Nytkin on keinoja puuttua näihin saikuttajiin. Ensin työkyvyn tarkistus työterveydessä jne. Myös irtisanominen Suomessa onnistuu kyllä kunhan käyttää

Työntekijä voi myös tehdä  n suoraa rahallista tuhoa yritykselle, viivästyttää toimituksia, kasata tuotteita välinpitämättömyyttään huonosti ja jopa varastaa työpaikaltaan. 

Vaikea päästä tuollaisestakaan tuholaisesta eroon 

Jos työntekijä tulee humalassa töihin, pitää hänet ohjata ensin hoitoon. Ainoa keino on tuotannoliiset ja taloudelliset syyt, mutta sitten et voi ainakaan vuoteen palkata ketään tilalle 

Nro 81: "Mikään ammattikoululinja ei oo mikään kvanttifysiikkaa johon ei voitas pikakouluttaa nopeasti lisää tyyppejä. Mistä ammattikoulutuksesta tossa on muka kysymys?"





Kyse on pikemminkin siitä, että enää ei "pikakouluteta". Nykyisin ammatitkoulukin kestää 3 vuotta ja siihen ympätään niin paljon erilaisia kursseja, että se kestää tuon 3 vuotta. Ja tavoite on ollut, että näillä valmistujilla olisi "laaja-alainen" osaaminen työtehtävistä. kun taas joskus aikoinaan opiskeltiin lyhyempi aika ja tutkinto tähtäsi vain tiettyyn, suppeampaan alueeseen. Siinä missä ennen oli vaikkapa kolme eri ammatitkoululinjaa, ne kolme on yhdistetty nyt yhdeksi. Ongelma on kuitenkin se, että yhdestäkään niistä kolmesta ei osata nyt riittävästi, jotta työnantajat palkkaisivat. Tiedät vähän kaikista kolmesta, mutta et yhdestäkään niin paljoa, että työnantajat olisivat osaamiseesi tyytyväisiä. Ja sitten haalitaan jostain ulkomailta tyyppejä, jotka osaavat sen yhden asian, mutta ei heidän oleteta muuta osaavankaan. Tällä koulutuksen muutoksella on toki ollut hyvä tavoite eli jos yhdessä paikassa työt loppuu, sulla olisi valmiudet mennä töihin toisenlaisiin hommiin. Mutta työnantajat eivät ikävä kyllä ajattele niin, että sulla olisi valmius johonkin hommaan, jos olet koulussa pari kurssia lukenut aiheesta. Suomessa koulutetaan tavallaan työnhakijoita eikä niinkään työntekijöitä. 

^ Kaverille, joka nukkui työpäivät olisi voinut antaa kyllä varoituksen. Työantaja voi vaatia työtuloksia. Mielenterveyteen jos vetoaa, ohjataan hoitoon ja ei työnantaja sitä maksa. Jos on työkyvytön, tämä voi olla irtisanomisperuste. 

Suomelle hyöty lienee plus miinus nolla. Toisaalta verokertymä alenee jos palkkoja leikataan, toisaalta taas etenkin julkisen puolen palkkamenot pienenisivät.

Yritykset saattavat vaurastua jos saavat henkilökuluja alas mutta kuten täälläkin on sanottu, viime kädessä se menestys on tuotteesta kiinni. Suomen iso ongelma on tuotekehityksen ja uusien menestyvien firmojen puute. Kunpa tähän olisi panostettu jo aiemmin, sen sijaan on tehty merkittäviä koulutus- ja tutkimusleikkauksia viimeiset 15 vuotta. 

Vierailija kirjoitti:

Suomelle hyöty lienee plus miinus nolla. Toisaalta verokertymä alenee jos palkkoja leikataan, toisaalta taas etenkin julkisen puolen palkkamenot pienenisivät.

Yritykset saattavat vaurastua jos saavat henkilökuluja alas mutta kuten täälläkin on sanottu, viime kädessä se menestys on tuotteesta kiinni. Suomen iso ongelma on tuotekehityksen ja uusien menestyvien firmojen puute. Kunpa tähän olisi panostettu jo aiemmin, sen sijaan on tehty merkittäviä koulutus- ja tutkimusleikkauksia viimeiset 15 vuotta. 

Suomelle heittomerkeissä hyöty on ehdottoman miinusmerkkinen. Tästä tulee erittäin suuria negatiivisia ja kauaskantoisia huonoja vaikutuksia ihmisten loppuelämään ja Suomen talouteen. 

Vierailija kirjoitti:

^ Kaverille, joka nukkui työpäivät olisi voinut antaa kyllä varoituksen. Työantaja voi vaatia työtuloksia. Mielenterveyteen jos vetoaa, ohjataan hoitoon ja ei työnantaja sitä maksa. Jos on työkyvytön, tämä voi olla irtisanomisperuste. 

Suomessa aika monessa työpaikassa ei vaadita mitään työtuloksia, monesti jopa päinvastoin palkitaan siitä miten et tee tulosta ollenkaan tai teet tahalleen negatiivista tulosta.

Lapsi parka,ei tässä Suomen etu edellä mennä,vaan meidän pursiseuran setien etu edellä.Kohta on todella halpaa piikaa ja suihinottajaa tarjolla!

Vierailija kirjoitti:

EK, Kokoomus ja Persut ovat sitä mieltä itse, että Venäjän etu on aiheuttaa Suomessa kurjuutta, epätoivoa, hämmennystä, sekaannusta, köyhyyttä Suomessa. Myös EK, Kokoomus ja Persut ovat itse nimenomaan tätä epätoivoa, köyhyyttä ja kurjuutta luomassa Suomessa ihan ensimmäisenä.

Muutama päivä sitten. "Venäjän toiminnassa näkyy laajempi kuvio, sanoo Niinistö itärajan tilanteesta Ylellä "Hämmennystä siellä, hämmennystä täällä""

Vierailija kirjoitti:

Suomelle hyöty lienee plus miinus nolla. Toisaalta verokertymä alenee jos palkkoja leikataan, toisaalta taas etenkin julkisen puolen palkkamenot pienenisivät.

Yritykset saattavat vaurastua jos saavat henkilökuluja alas mutta kuten täälläkin on sanottu, viime kädessä se menestys on tuotteesta kiinni. Suomen iso ongelma on tuotekehityksen ja uusien menestyvien firmojen puute. Kunpa tähän olisi panostettu jo aiemmin, sen sijaan on tehty merkittäviä koulutus- ja tutkimusleikkauksia viimeiset 15 vuotta. 

Julkinen sektori ei ole syöpää, joka syö vain kaiken ympäriltään. Valtava määrä yksityisiä yrityksiä on julkisen puolen asiakkaina ja yrityskumppanina. Kannattaa muistaa tämäkin niiden persutaksikuskien. Lisäksi jokainen työntekijä maksaa sievoisen summan vuodessa ansioveroja palkoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsia alkaa syntyä enemmän.

Faktahan on, että hyvinvointivaltioissa syntyvyys on alhaisempaa.

 

 

Jep. Näin voi käydä. Ja se olisikin hyvä juttu. Mäkin tein lapsia kun ei töihin päässyt.

Nykyään onneksi naiset eivät tee lapsia ennen kuin työpaikka on taattu. No,ulkkarit ja wt osasto tekee nutta ei muut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomelle hyöty lienee plus miinus nolla. Toisaalta verokertymä alenee jos palkkoja leikataan, toisaalta taas etenkin julkisen puolen palkkamenot pienenisivät.

Yritykset saattavat vaurastua jos saavat henkilökuluja alas mutta kuten täälläkin on sanottu, viime kädessä se menestys on tuotteesta kiinni. Suomen iso ongelma on tuotekehityksen ja uusien menestyvien firmojen puute. Kunpa tähän olisi panostettu jo aiemmin, sen sijaan on tehty merkittäviä koulutus- ja tutkimusleikkauksia viimeiset 15 vuotta. 

Suomelle heittomerkeissä hyöty on ehdottoman miinusmerkkinen. Tästä tulee erittäin suuria negatiivisia ja kauaskantoisia huonoja vaikutuksia ihmisten loppuelämään ja Suomen talouteen. 

Kyllä. Kumuloituva vaikutus on valtava esim.asuntobisnekseen ja sen liitännäisiin, autokauppaan ja moneen muuhun alaan jos ja kun Suomesta halutaan tehdä väkisin halpatyömaa ja babaanivaltio. Meillä ei kasva edes niitä banaaneja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EK, Kokoomus ja Persut ovat sitä mieltä itse, että Venäjän etu on aiheuttaa Suomessa kurjuutta, epätoivoa, hämmennystä, sekaannusta, köyhyyttä Suomessa. Myös EK, Kokoomus ja Persut ovat itse nimenomaan tätä epätoivoa, köyhyyttä ja kurjuutta luomassa Suomessa ihan ensimmäisenä.

 

Muutama päivä sitten. "Venäjän toiminnassa näkyy laajempi kuvio, sanoo Niinistö itärajan tilanteesta Ylellä "Hämmennystä siellä, hämmennystä täällä""

Joo, mutta ei tuokaan kokoomussetä suostu katsomaan totuutta eli sekoomuksen touhuja rehellisesti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kilpailukyky kasvaa kun saadaan halvempia ja edullisempia työntekijöitä. Työnantajan riskit pienenee myös kun irtisanominen helpottuu.

Mitä se kilpailukyky on? Tuottaako se verotuloja enemmän Suomelle peruspalvelujen ylläpitoon paremmin vai valuuko osinkoina osakkeenomistajille ja bonuksina kapealle johtoryhmälle? Mitä luulette?! 

Suurin osa suomalaisista ei ole töissä pörssiyrityksissä. Jokainen voi itse perustaa yrityksen ja ryhtyä rikkaaksi. Mikä on sinun tekosyysi sille, että et noin viitsi tehdä?

Pakko kommentoida tuota. "Ryhtyä rikkaaksi". Vuosisadan aivopieru.

Aika monestakin päätöksestä ja asiasta voisi kysyä samaa, miten suomi hyötyy? Vastaus on ei mitenkään ja päätökset on tehty jonkun muun hyöty mielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Antaisitko konkreettisen esimerkin, että miten niitä työehtoja ollaan heikentämässä? Siis ihan oikea konkreettinen esimerkki, eikä mitään ay-liittojen höpöhöpö-propagandaa 3e tuntipalkoista. Ja noista lain sallimista heikennyksistä jopa toivoisin, että se ensimmäinen saikkupäivä tulisi palkattomaksi. Sehän ei tule, kun tessit määrää toisin, mutta saisi tulla. Mä sairastan ehkä kerran vuoteen, usein en edes sitä. Mutta meilläkin duunissa on vakinaamat, mitkä saikuttaa vähintään joka toinen viikko milloin milläkin perusteella ja mm. mä olen sitten se, joka joutuu tekemään niidenkin työt. Voit uskoa, että ihan hirveästi mulla ei sympatiaa heille löydy.

Etsi idiootti itse. Kyllä niistä on kirjoitettu ihan tarpeeksi hallituksen esityksissä! 

Taidat olla klassinen lakkoilija. Et oikeasti edes tiedä mitä heikennyksiä olisi mukamas tulossa. Uskot vain että heikennyksiä joo, kun ammattiliitto on propagandassaan niin kertonut ja ne on äärimmäisen luotettavia. Sen lisäksi sun lakkopäivät menee nähtävästi humalassa. Ei ole ihme että mahdollisesti joskus, jos tessit ei suojaa ja ensimmäinen saikkupäivä on palkaton, niin ihmekös että se sinua pelottaa. Kyllä muakin se alkoholistina harmittaisi.

Sitä etua, että huomattavasti vähemmän ihmisiä joutuu pysyvästi työttömiksi ja täysin sossun eläteiksi, kuin jos täysin holtittoman nykytilanteen annettaisiin jatkua. Yrityksille ei ole mikään ongelma siirtää tuotantolaitoksiaan edullisempiin maihin, mutta irtisanotuille työntekijöille ulkomaille lähteminen voi olla haasteellisempaa. On helpompi jäädä Suomeen syrjäytymään ja alkoholisoitumaan.