Kysynpä vaan; mitä etua Suomelle on siitä, että työväestön palkkoja ja työsuhteen ehtoja lasketaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavoite on omistajille enemmän työntekijöiden kustannuksella. Valtio ei hyödy uudistuksista mitenkään. Kokoomuksen tuntien valtio menettää rahaa.

Höpö höpö! Ensinnäkin lusmuilevaa työntekijää, joka on "sairaana" joka maanantai, ei pysty mitenkään irtisanomaan, koska suoja on niin vahva. Saikuttaa voi miten paljon huvittaa eikä työ maita, mutta palkka juoksee silti. Tilalle ei ole varaa palkata pätevää. Suomessa pidetään yrittäjää eli palkanmaksajaa jotenkin vihollisena, koska hän kehtaa yrittää ja näin ollen saa itselleen tuloja. Kyllähän ne pitäisi kaikki jakaa lusmuille.

 

Nytkin on keinoja puuttua näihin saikuttajiin. Ensin työkyvyn tarkistus työterveydessä jne. Myös irtisanominen Suomessa onnistuu kyllä kunhan käyttää oikeita sanakäänteitä ja täyttää muutenkin pyk

Eli minun pihi pomoni ei vaan osannut kun ei päässyt lusmuista helposti eroon, vaan piti aina odottaa sitä taloudellista huonompaa käännettä jolloin sitten yt-lomautushärdellissä vasta pystyttiin irtisanomaan nämä taoudellisiin syihin vedoten?

Vierailija kirjoitti:

Eli minun pihi pomoni ei vaan osannut kun ei päässyt lusmuista helposti eroon, vaan piti aina odottaa sitä taloudellista huonompaa käännettä jolloin sitten yt-lomautushärdellissä vasta pystyttiin irtisanomaan nämä taoudellisiin syihin vedoten?

Yllättävän monen mielestä se vika on aina jossain toisessa. Oli kyse sitten huonosta esimiehestä tai palstatrollista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minun pihi pomoni ei vaan osannut kun ei päässyt lusmuista helposti eroon, vaan piti aina odottaa sitä taloudellista huonompaa käännettä jolloin sitten yt-lomautushärdellissä vasta pystyttiin irtisanomaan nämä taoudellisiin syihin vedoten?

Yllättävän monen mielestä se vika on aina jossain toisessa. Oli kyse sitten huonosta esimiehestä tai palstatrollista.

Mitä tämä nyt tarkoitti? Mikä vika, kenessä, missä, miksi? Miten tämä liittyi mitenkään?

Vierailija kirjoitti:

Määrittele työväestö! Kuuluuko esim. Sanna Marin siiihen, hänhän ei saa palkkaa vaan laskuttaa yrityksensä kautta ja nauttii osingoista. Puoluekirjan kannessa on silti  SDP.

Lapsellinen kommentti.  Marin, kuten kuka tahansa suomalainen on oikeutettu perustamaan yrityksen ja nostamaan sieltä palkkaa ja osinkoa. Miksi Marin ei saisia toimia niin, elämmehän markkinataloudessa.Kukaan, ei yksikään eduskuntapuolue ole ehdottanut poistumista markkinataloudesta, yksikään ei ole ehdottantu saati vaatinut siirtymistä sosialismiin tai kommunismiin.

Kokoomus tosin haluaa äärikapitalismia, mikä vertautuu kommunismiin; molemmissa kaikki hyvä annetaan eliitille, toiselssa talsueliitille (rikkain 0,5 %) , toisessa puolue-eliitille. Molemmissa taviskansa on ainoa maksaja. Miksi muut hallituspuolueet ovat suostuneet tällaiseen, ennenkaikkea persut, puoluehan profiloutui palkansaajapuolueena ennen vaaleja.

Taitaa olla niin, että Marinin suosio ulkomailla ja sen mukanaan tuoma raha on joillekin niin suuri kateuden aihe, että lähes halkeavat. Jos Marin olisi vähemmän kaunis ja vanhempi, kaikki kehuisivat häntä  kilpaa. Mutt anuori , kaunis nainen - hänet täytyy lyödä maahan. Kateutta ja kaksinaismoralismia.

Miksi käytte Natalia Salmelan instassa? Hänhän maksattaa teillä mainostamisensa palkan  tuotteiden hinnoissa  ja lisäksi välttelee veronmaksua. Minusta hän ja kaltaisensa, kuten Sara Parikka ovat niitä, jotka ansaitsevat saada lokaa niskaansa, koska juuri he edustavat sitä itsekkyttä ja ahneutta ja toisten avulla ratsastamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tavoite on omistajille enemmän työntekijöiden kustannuksella. Valtio ei hyödy uudistuksista mitenkään. Kokoomuksen tuntien valtio menettää rahaa.

Höpö höpö! Ensinnäkin lusmuilevaa työntekijää, joka on "sairaana" joka maanantai, ei pysty mitenkään irtisanomaan, koska suoja on niin vahva. Saikuttaa voi miten paljon huvittaa eikä työ maita, mutta palkka juoksee silti. Tilalle ei ole varaa palkata pätevää. Suomessa pidetään yrittäjää eli palkanmaksajaa jotenkin vihollisena, koska hän kehtaa yrittää ja näin ollen saa itselleen tuloja. Kyllähän ne pitäisi kaikki jakaa lusmuille.

 

Nytkin on keinoja puuttua näihin saikuttajiin. Ensin työkyvyn tarkistus työterveydessä jne. Myös irtisanominen Suomessa onnistuu kyllä kunhan käyttää

Useimmiten kyse on osaamattomuudesta. Olen itse neuvonut pomoani, yrityksen omistajaa näissä asioissa. Hän on itse aivan pihalla, täysin tietämätön ja ymmärtämätön. Eikä edes viitsi ottaa selvää....

Ei Suomessa irtisanominen ole vaikeaa, se helpompaa kuin vaikkapa Ruotsissa. Mutta kaikki asiat tulee osata, eikä niit äosaa jos ei opsikele niitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli minun pihi pomoni ei vaan osannut kun ei päässyt lusmuista helposti eroon, vaan piti aina odottaa sitä taloudellista huonompaa käännettä jolloin sitten yt-lomautushärdellissä vasta pystyttiin irtisanomaan nämä taoudellisiin syihin vedoten?

Yllättävän monen mielestä se vika on aina jossain toisessa. Oli kyse sitten huonosta esimiehestä tai palstatrollista.

Mitä tämä nyt tarkoitti? Mikä vika, kenessä, missä, miksi? Miten tämä liittyi mitenkään?

Mietipä sitä.

Reipas ja tunnollinen lammas kirjoitti:

Jos mennään sellaiset 40-50 vuotta ajassa taaksepäin, oli ihan tavallista, että nuori meni kesätöihin tehtaalle, rakennuksille tms paikkaan. Teki siellä ikäänsä ja osaamiseensa nähden sopivia apuhommia. Jos ala kiinnosti, lähdettiin joko ammattikouluun tai sitten lukion kautta korkeakouluun opiskelemaan. Edelleen tehtiin kesät duunia em paikoissa, mutta koulutuksen ja taitojen edetessä vaativampia hommia. Kun sitten oli lopulta tutkintotodistus kourassa, oli jo sekä kokemusta että näkemystä siitä, mitä omalla alalla tapahtuu ruohonjuuritasolla. Työnjohtajiakin arvostettiin enemmän, kun tiedettiin, että se Holopainen on aikanaan itsekin tehnyt näitä samoja hommia eikä vain lukenut asiasta kirjasta. 

Tässä kiteytyy erinomaisesti se vanhakantainen ajatusmalli, missä paras johtaja muka syntyy sillä, että on aloittanut ruohonjuuritasolta ja tehnyt niitä kaikkein pa*kaisimpiakin tehtäviä tehtaan lattialla. Tämä on ajatusmalli, mikä olisi syytä jättää jo sinne 40-50 vuoden takaiseen historiaan ja tämä samainen ajatusmalli on myös se, joka useissa, isoissa, suomalaisissa/suomessa sijaitsevissa firmoissa mättää ja ehkäisee muun muassa uudistumista ja tuoreiden ajatusten virtausta taloon.

Se, että Holopainen, Ryynänen, Virtanen ja Korhonen aloittivat tehtaan lattialta ja ovat edenneet johtoon, se tarkoittaa vain sitä, että kyseinen nelikko vaihtelee keskenään jatkossa tehtäviä. Ja jos johtoon rekrytoidaan "uutta verta", niin se tarkoittaa sitä, että etsitään 1990 samalla alalla, tehtaan lattialla, aloittanutta miesoletettua, joka mieluiten muiden lailla harrastaa spändeks-pyöräilyä. Ja tämä puolestaan tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että status quo halutaan säilyttää eli asiat tehdään kuten asiat tehtiin 1990, eikä niitä muuteta. Muuten hyvä, mutta maailma on "ihan hiukan" muuttunut sitten vuodesta 1990, joten näkemykset ja osaaminen tuolta ajalta eivät ole kaikin puolin ihan valideja. Se ei auta, että Holopainen, Ryynänen, Virtanen ja Korhonen osaavat tehtaan tuottamien kippuloiden speksit ulkoa, vaikka se rividuunarin silmissä vaikuttaa "kovalta jutulta", koska tosiasiassa se yritys tarvitsi kovan luokan osaajaa ja visionääriä nimenomaan yritysjohtamisesta.

Ja tästä päästään Suomen yritysjohtajiin, joka sekin on sellainen suljettu rinki, että oksat pois. Samat, tietyt, nimet vaihtelevat yrityksestä toiseen ja samat nimet ovat toinen toistensa yritysten hallituksissa. Tässä on sama ilmiö; koska ei tule uutta verta, vaan vanhat nimet vain kiertävät paikasta toiseen, niin seurauksena on yrityskentän aivo-taantuma. Liksat ja bonarit nousee, mutta yritykset muuten tarpovat vain suossa.